+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Gunships (/showthread.php?tid=1590)
- lini - 09.04.2004
europa könnte flugzeuge wie die ac-130 in zunkunft sicher gebrauchen,ich denke man könnte auf der basis des a400m eine gunship bauen mit 105mm kanone etc. aber man kann sie trodzdem noch als transporter brauchen:daumen:klar man könnte auch die jetzigen c-130 umbauen aber naja
was haltet ihr von der idee:?
- Tom - 09.04.2004
Ein Gunship als Transporter benutzen? Das wird wohl nichts. hast du Dir schon mal der den Innenraum einer AC-130 angeschaut? Da paßt nicht mehr viel rein. Ansonsten ist das aber ein geniales Konzept, vorausgesetzt man hat Luftherrschaft.
- pharao - 09.04.2004
Man braucht aber auch die notwendige Elektronik und andere Aufklärungsmittel wie Drohnen ansonsten lässt sich bei der a400 bestimmt auch die neue britische 155er einbauen
- Wolftrap - 09.04.2004
Naja, bevor ein Land eine der kostbaren A400M so umbaut wird es IMHO wohl eher einen Umbau von auszumusternden C-160 Transall geben...
Aber warum? Wer aussder den USA würden so etwas wo benutzen???
- ThomasWach - 09.04.2004
Also bezweifle auch etwas, dass man sich in Europa heute um so eine spezielle Fähigkeit wie die Verfügbarkeit von Gunships Sorgen machen sollte...
Zuerst sollte man erstmal eine ordentliche Luftwaffe mit neuer Technik haben, genügende Aufklärungskapazitäten usw. ( ihr kennt das lied ja besser als ich) usw....
So ein Gunship steht bei mir ziemlich am Ende meiner Prioritätenliste, ergo ist nicht so wichtig..
Also so ein spezielles gerät muß nicht unbedingt kommen, schon gar nicht bei den knappen Kassen überall in Europa, denn auch die Herren Generäle müssen rechnen!!! Ansosnsten bleiben ihre Vorstellungen nur Schall und Rauch...
Allerhöchstens nur ein Land übernimmt den Betrieb und die Umrüstung von ein paar extrem teuren A-400M zu einem Gunship und stellt sie dann im rahmen multinatioanler EU-Einsätze zur Verfügung, oder amn verfährt so wie bei den NATO Awacs, die Gunships werden zentral über die EU beschafft, ist aber extrem unwahrscheinlich so ein Vorgehen wenn auch theoretisch nicht schlecht...
- lini - 10.04.2004
hmm ne transall umbauen das wird aber eng:|
- Tom - 10.04.2004
Geht auch, die Gatlings und 40er BOFORS bekommt man da auch rein und fürn 105er Leichtgeschütz müßte es auch reichen.
- Cyprinide - 10.04.2004
Wofür sollte so ein Ding gut sein?
Wenn wir etwas zerlegen wollen können wir Tiger schicken oder einfach zwei Jets (da reichen ja auch F4) die ein paar Clusters abwerfen - wofür sollte man also ein Gunship brauchen?
- pharao - 10.04.2004
Das ist sowas wie fliegende Artellerie und mit Tiger nicht zu vergleichen
Das Ding schwebt so auf 5000 Meter Höhe guckt sich Ziele aus und ballert die ab.Und die Zerstörungskraft von so einer 105er oder 155er ist mit der von einer PARS oder Clusters nicht zu vergleichen.Vor allem ist das Ding extrem genau und mit einer hohen Sprengkraft
Wegen der Höhe ist es durch kleine Luftabwehrwaffen nicht zu zerlegen aber halt anfällig gegen Jäger und große SAMs
Ne die Transall möchte ich nicht die Zelle ist einfach zu alt die könnte man nicht lange in Dienst halten
- Tom - 10.04.2004
Der Vorteil bei Gunships ist die unübertroffene CAS-Fahigkeit. In Vietnam haben Gunships vielen amerikanischen Soldaten den Ars** gerettet. Sie können stundenlang über dem Zielgebiet kreisen und genaue Feuerunterstützung bieten. Beim Kampf um einige Firebases konnten so wenige eingeschlossene Marines Kämpfe gegen zahlenmäßig weit überlegene Feindverbände gewinnen.
In einem Fall wurden nach einem Ausfall der Stromversorgung Operationen im Licht der Suchscheinwerfer einer AC-130 durchgeführt. Müßte da aber noch mal schauen wann und wo das war.
- ChrisCRTS - 10.04.2004
Pharao: Die sind doch ereichbar. Das ist der grund wieso das caliber immer großer wurde. Je große die flak der NVA je höhe mußte die AC fliegen und man mußte großere waffen einbauen um wirkung zu erziehen.7,62->20,0->40,0->105,0mm. Höher und höher. Dann war schluss weil der besatzung sauerstoff brauchte.
So ein ding ist nutzlos. Die Amerikaner nutzen es weil es ubrig geblieben ist. Ihr aufgabe war auf mehr oder weniger bekante ruten zu fliegen und wenn der VC dar war ihm zu toten. Also beding nur gegen partizanen einzusetzen.
- pharao - 10.04.2004
Also da bin ich mal nicht deiner Meinung
Was ich gelesen habe über den Einsatz in Afghanistan und Vietnam haben die Soldaten die Dinger geliebt und wenn die Amis die nur nutzen weil sie übrig sind erklär mir mal warum die AC-130U erst 1995 als Efekt der Lehren aus dem GK2 kamm.
Und ich kenn keine FLAK die 8000m schafft.
Natürlich die Dinger sind verwundbar aber bei Luftüberlegenheit und einer guten SEAD sind die Einheiten Gold wert
Es steht auch fest das bei der Invasion von Grenada und Panama und in Afghanistan sowie in Vietnam ´sich mehr als bewährt haben
Auch wenn sie durch SAMs gefährdet sind
- Cyprinide - 10.04.2004
Zitat:Und ich kenn keine FLAK die 8000m schafft.Die 8,8cm Flak aus dem 2. Weltkrieghatte eine wirksame Schußhöhe von 8000m! Und diese Ding ist heute 70 Jahre alt - d.h. eine normale Flak großen Kalibers (werden die allerdings überhaupt noch eingesetzt?) sollte heute ohne weiteres so weit hoch reichen!
Die 105mm Flak 38: Wirksame Schußhöhe: 9450m
Die 128mm Flak 40: Wirksame Schußhöhe 10675m
- Tom - 10.04.2004
Nach Somalia (Mogadischu) wurden auch Vorwürfe laut weshalb die eigentlich verfügbaren AC-130 nicht eingeplant waren. Ein oder zwei davon hätten die Situation maßgeblich beeinflussen können. Gegen eine moderne Armee haben sie vielleicht nicht wirklich viel zu bieten, aber gerade im Rahmen von friedensschaffenden / sichernden Maßnahmen können sie durchaus effektiv sein. Denke mal, dass im Irak demnächst auch wieder einige auftauchen werden. Gerade die Urbane Kriegsführung ist mit so einem Teil im Rücken schon etwas angenehmer, schneller und präziser wird man ein MG-Nest wohl kaum ausnehmen können
- pharao - 10.04.2004
1. Gibt es FLAKS solchen Kalibers nichtmehr die wurden durch SAMs abelöst
2. Für eine Kanonen FLAK braucht man ein vernünftiges Zielsysteme sowas gibt es auch nicht mehr
Richten mit dem Auge auf 8000m höhe ist nicht vor allem da
da das Gunship auch noch schnell fliegt
Aber wie gesagt SAMs und Flugzeuge sind ne Bedrohung deshalb
SEAD und Luftüberlegenheit