+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Nato vs. Iran (/showthread.php?tid=1377)
- Shahab3 - 24.06.2004
@Merowig
Für die Chinesen ist der Iran heute schon einer der wichtigsten Ölxporteure.
Ich glaube kaum, daß die überhaupt an einem Konflikt interessiert sind.
Europa verfügt meines Wissens nicht über solche strategischen Ölvorräte. Wohl aber die USA.
- Merowig - 24.06.2004
Zitat:Shahab3 posteteDoch
@Merowig
Für die Chinesen ist der Iran heute schon einer der wichtigsten Ölxporteure.
Ich glaube kaum, daß die überhaupt an einem Konflikt interessiert sind.
Europa verfügt meines Wissens nicht über solche strategischen Ölvorräte. Wohl aber die USA.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.netzeitung.de/servlets/page?section=53&item=290611">http://www.netzeitung.de/servlets/page? ... tem=290611</a><!-- m -->
man kann nix aufloesen was man nicht besitzt
Die Europäer haben auch von 1973 gelernt - keine Angst
Staat hat Reserven und die Industrie ist auch verpflichtet welche anzulegen. Teil des Benzinpreises beinhaltet die Kosten fuer diese Reserven
Und zu Iran - China - mir waere neu das der Iran alleine den Energiehunger der Chinesen befriedigt - die Saudis liefern da auch schoen und viel.
- Shapur - 24.06.2004
Die Iraner sind für Japan und China sehr wichtig. Denk auch nicht, dass die Chinessen es gut fänden würden, wenn die Nato Iran weg bombt. Besatzung kannst du vergessen. Die Türken kontrollieren noch nicht mal richtig Kurdistan, wie wollen sie im Mutterland aller ethnischen Iraner irgend was besetzen. Entweder wird Iran weggebombt inklusive aller Ölfelder und Potroleum Anlagen im Nahen Osten, oder die Nato hält die Klappe und verzieht sich. Der Iran ist an einen Krieg gegen Europa gar nicht interessiert, denn die EU ist ein guter Wirtschaftspartner des Irans. Gegen Ami wäre was anderes. Doch der Iran hat nie zu erst angegriffen!
- Seccad - 24.06.2004
Leute ich für meinen Teil finde diese Diskusion zu überfrüht sgaen wir mal.
Denn unter den von heute ausgehenden Umständen wird es weder so noch so kommen.
Wie sieht es jedoch in Zukunft aus?
Schaut doch mal auf Saudi Arabien! Saudi Arabien wird immer tiefer in den terrorkreislauf gesogen es ist nur noch eine Frage der Zeit wann alles ausser fugen gerät, wer das nicht erkennt hat Tomaten auf den Augen.
Saudi Arabien muss also von Iran gar nicht angegriffen werden, weil dann nähmlich das Öl nicht mehr vliessen wird, wenn dort erst einmal Kaos ensteht, wird jeder um die Kontrole des Öls kämpfen und somit wird auch niemand davon profitieren können da die Gruppen dort alle gleichstark sind.
Was bedeutet das für die Region?
Der gesammte Hijas hängt von der Sicherheit in Saudi Arabien ab.
Alles in VAE Oman usw. würde mindestens ins stocken geraten.
Iran bräuchte eigentlich nur noch zu entscheiden wem er Öl liefert und wem nicht.
Selbst wenn es nicht so weit kommt würde es ausreichen das der terror noch etwas sterker wird und um dann eine grössere unsicherheit herzustellen breuchte man nur noch KRUZFRISTIG, den Trerorristen Unterstützung geben und einen kleinen Putschversuch in gang bringen, soll ja keiner behaupten das könne der Iran nicht siehe einfach was damals in Bahrein geschah, der Schiitische Aufstand ist bestes Beispiel.
Sollte es nun zu einer Konfrontation kommen, dann könnte sich der Iran SEHR WOHL erlauben in den Irak einzumarschieren, denn nur das würde Sinn machen.
Die Unordnung würde dem Itran voll und ganz nützen, der Irak wäre dann sogar im Vergleich zu dem rest des Nahen Osten die Heimat der Ordnung und das könnte der Iran sich nicht leisten.
Würde er also in den Irak einmarschieren, wäre das der Einzige vorwurf den man ihm machen kann, wogegen aber als erstes vorgehen, ordnung im Hijaz und somit bei den Golfanreinern herstellen den Irak zurück erobern oder sich um den grössten und stärksten Gegner den Iran kümmern?
Alles hängt also von der für den Westen abhengigen Ordnung in Saudi Arabien ab, die auf uns zukommende Unordnung scheint aber schon unausweichlich und vorprogrammiert.
Unter diesen Umständen wäre den koalitionstruppen in der region die Hände gebunden, jeder stationirte Bereich hätte die Hände voll mit der eigensicherung zu tun geschweigen den zusammen arbeitend und funktionierend einen Hauotgegner zu schlagen.
da alles noch nicht so weit ist kann man jetzt nur spekulieren, ihr werden mir jetzt einen Vogel zeigen, weil es für euch noch nicht so zu sein scheint.
Ich sehe jedoch die Lage in die Richtung wandern und wundere mich sogar wie schnell es geht!
Im gegenteil denke ich sogar das man sich dann entweder versuchen wird mit den dann in Saudi Arabien dominierenden Kräfften oder dem Iran zu arangieren und so nur auf ein Gebiet zu konzentrieren unjd dem anderen dann regionele Vormachtstellungen zu versprechen, was die immer übliche Politik des Westens ist, die Frage dann, ob sich eine Seite darauf einlässt wenn nicht wird ein ganz anderer Naher osten enstehen, eben Great Near East aber anders als Bush ihn sich vorgestellt hat.
- Seccad - 25.06.2004
Als ich den Beitrag oben geschrieben hatte, habe ich das hier unten nicht gelesen.
Und das bestätigt meine meinung. Auf was für gedanken er schon kommt um die "Ordnung" aufrecht zu halten, besser gesagt seinen ... über wasser zu halten. Die nachricht ist etwas länger! Und Mein Beitrag von oben einen schritt näher an der Zukungft.
Denn das fasse ich als verzweiflungtat auf!
Zitat:Saudi King offer amnesty to al-Qaedahttp://www.iribnews.ir/Full_en.asp?news_id=206333
Riyadh, June 24 - Saudi Arabia on Wednesday offered an amnesty to al-Qaeda extremists who turn themselves in within a month, in an apparent attempt to woo sympathizers of the terror network which has waged a 13-month campaign of violence. ...
- ThomasWach - 25.06.2004
Naja, so unlogisch ist nicht,was du geschrieben hast, nur gehst du einfach von einer zu pazifistisch ausgelegten haltung insbesondere der europäer aus.
Seio versichert, falls es wirklich da unten zu größeren unruhen kommt, dann würden reighenweise die truppen dort verstärkt.
Mußt doch nur den thread saudi-arabien vs. multinationale truppe anschauen...
Ich würde vielleicht auch nicht ganz so zentritisch nur auf saudi-arabien schauen bzw. dialektisch alles von dem geschehen dort abhängig machen..da spielen sehr viele faktoren mit rein und das szenario, das du gezeichnet hast, ist schon ein ziemlicher sonderfall.
Und wie gesagt, truppen würden sehr schnell da hion verlegt und eine iranische invasion im irka zur stabilisierung der lage könnte man auch sehr schnell wieder aus dem land werfen bzw. zumindest stoppen durch intensive luftangriffe ( dazu reicht die power ds westens auf jeden fall aus) ...weitere truppen würden folgen
aber im prinzip könnte die sache mit saudi-arabien eine riesige sogwirkung haben, aber die gegenreaktion des westens wäre nicht klein und bei dieser aktion würden sich auf jeden fall staaten wie australien, neuseelnad, japan, südkorea beteiligen...das sind keine peanuts!
Also würde ich die schlußfolgerungen aus deinem szenario anders ziehen.
Wenn es so kommt, würde im nahen osten ein riesiges blutvergießen folgen...das allen seiten aber insbesondere der zivilbevölkerung dort immense opfer abverlangen würde...
- Seccad - 25.06.2004
@ Thomas Wach
Zitat:Naja, so unlogisch ist nicht,was du geschrieben hast, nur gehst du einfach von einer zu pazifistisch ausgelegten haltung insbesondere der europäer aus.Danke dafür das du es als realistisch und nachvolziehbar hälts, anderer seits nein du irrst dich ich gehe nicht von einer pazifistischen haltung der Europäer aus! Gaaanz im Gegenteil , oder hab ich da etwas in der Richtung behauptet?
[Bild: http://forum.freenet.de/statics/smilies/40046.gif]
Zitat:Seio versichert, falls es wirklich da unten zu größeren unruhen kommt, dann würden reighenweise die truppen dort verstärkt.Ich bin mir darüber im klaren und rechne sogar FEST damit !
Zitat:Ich würde vielleicht auch nicht ganz so zentritisch nur auf saudi-arabien schauen bzw. dialektisch alles von dem geschehen dort abhängig machen..da spielen sehr viele faktoren mit rein und das szenario, das du gezeichnet hast, ist schon ein ziemlicher sonderfall.Ich schaue eben nicht zentrisch auf den Itran oder Saudi Arabien, denn noch ist sich sicherlich der Eine oder Andere darüber nicht ganz im klaren was ein Saudi Arabien im Chaos bedeutet!
Das bedeutet das die Glocken zum Goldenen Zeitalter für den Iran geschlagen haben. Die Amis sind Gegner des Iran aber da ist ein unterschied zwischen ihnen und Saudi Arabien.
Na machts [Bild: http://forum.freenet.de/statics/smilies/40129.gif] Saudi Arabien ist nicht einfach ein Gegner, sondern ein Konkurent, das geht ins Geld das geht in die Kraft des Iran, und das fällt auf einmal weg, da waren vorher zwei Megaphone auf die Islamische Welt gerichtet und jedes versucht die leute zu sich zu ziehen.... schwupps ist da das eine auf einmal nicht mehr und der Iran verliert seinen Konkurenten und kann sich voll und ganz auf seine Ziele konzentrieren. Die Propaganda trommel schlägt dann nur noch in eine Richtung tja so kanns kommen, und so schnell ist dann die ursache des Übels nähmlich die Unheinheit zwar nicht beseitigt jedoch sehr stark verdrängt.
Zitat:Und wie gesagt, truppen würden sehr schnell da hion verlegt und eine iranische invasion im irka zur stabilisierung der lage könnte man auch sehr schnell wieder aus dem land werfen bzw. zumindest stoppen durch intensive luftangriffe ( dazu reicht die power ds westens auf jeden fall aus) ...weitere truppen würden folgenAha und wie schnell und was passiert in der zwischenzeit und von wo aus wird einmarschiert? na [Bild: http://forum.freenet.de/statics/smilies/40007.gif]
In der zeit kann sich viel tun der Iran kann in aller ruhe seine Truppen verlegen, wärend der Westen noch schwierigkeiten haben wird erst einmal ein aufmarsch gebiet zu finden.
Die dort stationireten Truppen werden sich um sich selbst kümmern müssen, wenn sie dazu noch in der Lage sind , da sie bei einsätzen alle von einander abhängig sind tja High tech so ist das eben.
Syrien als aufmarschgebiet? Nö!
Türkei? Nö! Warum Türkei NÖ fragst du? Schau doch mal jetzt, warum sagte die Türkei nein sie hat so einiges zu befürchten, allein schon wegen den Kurden die man in diesem Fall erst recht brauchen wird, sie werden in ihrer naivität die unterstützer des Westens sein und die ersten die sich was davon versprechen das wird der Westen nutzen müssen, der Türkei jedoch ein riesen dorn im Auge, zu recht! Das wäre das letzte was die Türkei mit sich machen lassen würde, als nächstes kommt so hart es auch ist für dich, wird die Türkei überhaupt wollen das der Westen alles dort platt mach oder besser gesagt unter ihre Kontrolle bringt, denn dann stehen dort treue vassallen der Europäer und somit keine terroristen mehr und somit leute die dem westen näher stehen als die Türkei, tja wo soll denn da die Türkei seine stellung einnehmen als dann in der nachwelt eher der Selbstständigste und somit unabhängigere und somizt unnötigere verbündete der türkei?
Nein das wird der Türkei nicht passen.
Als aufmarschgebiet gestrichen.
Die jenigen die im Persischen Golf sind werden nicht mehr raus kommen, in dem anderen Thréat ging es ja darum das die amis ihre Verbände erst ins Aabische Meer verlegen werden und dann zu schlagen in diesem Fall aber zu spät, schon passiert was niemend gedacht hatte.
Und rein wird auch schwierig und unsicher darum wird man gegen den willen von Libanon aus dem Mittelmeer ich nehme an die Gesammte Küste einmarschieren Nämlich vom Gaza bis an die Türkische Grenze, man wird das ganze land als aufmarsch gebiet brauchen weil es eine Riesen Armee wird.
Ich rechne nämlich nicht mit einem Pazifistischem Europa.
So und nun kommen wir zum eigentlichen, wem wird der Westen um zusammenarbeit bitten.
Klar den dominierenden in Saudi Arabien, warum?
Weil man den Iran und seine Eigensinnigkeit kennt ihm die Vormachtstellung in der Region und ein Bündniss nicht zutrauen möchte.
Den neuen in Saudi Arabien jedoch Binden und abhängig machen kann so rechnet man, kann man natürlich nichts zu sagen denn wir wissen ja nicht wer es sein wird.
Wenn diese rechnung nicht aufgeht dann müssen sie erst einmal durch den hijaz dann nach irak und das wird dann kein spaziergang.
Zitat:Wenn es so kommt, würde im nahen osten ein riesiges blutvergießen folgen...das allen seiten aber insbesondere der zivilbevölkerung dort immense opfer abverlangen würde.Es wird so kommen und es werden viele sterben, du meinst vielleicht ich spinne jetzt was vor mich hinn, aber vielleicht erinnerst du dich ja irgend wann an diesen Beitrag!
- ThomasWach - 25.06.2004
Schwachstelle indeiner argumentation: die vorgehensweise des westens:
Deien ach so schönen iran. verbände werden sobal sie in den irak eindringen von einer furie an nato- lufteinheiten empfangen: das ist die stärke des westens im konventionellen bereich: nicht so das heer, sondern die high-tech bahängige luftwaffe und da gibt es nix gleichwertiges: die iran. Truppen werden entsprechden dezimiert, wenn sie in den irak reinwollen.
da bleibt nicht so viel übrig...wenn die amis ihr konzept von de´m totalen interlinking durchziehen, dann markiern ja in echtzeit die frontverbände der mais am boden die ziele der vorrückenden iranis und schon sind die us-bomber zur stelle...
du vergißt einfach eins: in offner feldschlacht wird man die westlichen truppen kaum besiegen können für die nächsten 20 bis 30 jahre und jener vorsprung wird bleiben..das vergißt du einfach: immerhin sind die iraner dann keine verstckten guerilla kämpfer aus der bevölkerung, sondern sie sind klar zu treffedne ziele...da würde mal viel einfacher zurechtkommen mit den iran. Invasionsverbänden als mit den unruhem in saudi-arabien und dem bürgerkrieg in den städten...
diese militärischen fakten sollte man nicht vergessen...und außerdem wen der iarn wirklich profitieren würde aus dem zusammenbruch von saudi-arabien, dann würde das die sunnitisch-arabische welt nicht gern sehen...da finden sich schon aufmarschplätze und versorgungsbasen und basen an sich hat man dort unten schon genug..irak, afghanistan...etc.... ich denke, eher dass die verluste bei dem iran liegen dann, denn solch eine situation auszunützen, insbesondere wenn sie schon in den nächsten 5 oder 6 oder 7 jahren stattfinden sollte, ist ein bißchen nationale verblendung..damit überhebt sich der iran eindeutig
- Seccad - 25.06.2004
Zitat:Deien ach so schönen iran. verbände werden sobal sie in den irak eindringen von einer furie an nato- lufteinheiten empfangen: das ist die stärke des westens im konventionellen bereich: nicht so das heer, sondern die high-tech bahängige luftwaffe und da gibt es nix gleichwertiges: die iran. Truppen werden entsprechden dezimiert, wenn sie in den irak reinwollen.Ach sooooo
Und was kommt zuerst?
Der Einmarsch in Irak oder der Zusammenbruch in Saudi Arabien und sommit sie unsichere Lage aller Golfeinreiner durch innerpolitischer Probleme die wirklich zu Tiefgründig sind!
Hierzu mal eine Meldung:
Zitat:Zeitung: Britische Spezialeinheit nach Saudi-Arabien entsandthttp://de.news.yahoo.com/040623/286/434r3.html
London (AFP) - Nach einer Serie von Angriffen auf westliche Ausländer in Saudi-Arabien hat die britische Regierung laut einem Pressebericht eine Spezialeinheit in das Land entsandt. Das 25 Mann starke Team solle die Sicherheit an der britischen Botschaft erhöhen und einen Plan für eine mögliche Evakuierung der rund 20.000 in Saudi-Arabien lebenden Briten ausarbeiten, sagte ein britischer Regierungsvertreter der Zeitung "Daily Telegraph" (Mittwochsausgabe). Es herrsche eine "große Nervosität" angesichts der Lage in Saudi-Arabien, sagte der Regierungsvertreter. Die Soldaten wurden dem Bericht zufolge in der vergangenen Woche nach Riad entsandt. Sie gehören dem Special Air Service (SAS) an.
Aha worum sollen die dort stationierten sich denn bitte kümern denn dann gibt es noch keinen Einmarsch und die Truppen in Saudi Arabien sind schon ziemlich unsicher versetze dich da bitte in den Chaos der dann im Hijaz befinden wird.
Hier nochmal zur verdeutlichung:
Zitat:Wie anfällig die westliche Ölpipeline gegen die Unwägbarkeiten unserer Zeit ist, zeigte sich in den letzten Tagen, als die irakische Förderung nach Sabotageakten mal eben ausfiel. Das gleiche in Saudi Arabien und wir stünden in einem Chaos, zweifellos. Vor nicht allzu langer Zeit schloss die saudische Regierung eine solche Gefahr noch aus doch wie gesagt: Vielleicht leben wir inzwischen nicht mehr in derselben Welt bzw. unsere Wahrnehmung ist eine andere geworden. Wenn Saboteure oder Terroristen irakische Pipelines zerstören können, dann doch wohl auch saudische.http://de.biz.yahoo.com/040623/36/4365n.html
Tja ich hab so das gefühl das du denkst all das Gerät all der Vortschritt sei in genügendem Ausmahs schon vor ort präsent?
Ist aber nicht so, die dort präsenten werden nicht mehr gross handlunsfähig sein, Weil moderne Verbände nicht allein agieren sondern von einander abhängig sind und in diesem fall sind es sogar ihre basen die betroffen und plötzlich in einer unsicheren situation stecken.
truppen müssen von aussen her damit die dortigen wieder frei agieren können.
Erst wenn es so weit kommt darf der Iran Einmarschieren unter diesen Umständen wird er wohl zuerst zuschlagen und nicht abwarten bis sich alles wieder beruhigt oder gar Unterstütung eingetroffen ist.
Was passiert bitte mit den in Irak stationierten Koalitionstruppen die plötzlich nicht mehr mit unterstützung aus Saudi Arabien Kuweit usw. rechnen können.
Wieviel gefangene wird es geben?
Wird man unter den Umständen fals es viele gefangene Aliierte geben wird einfach drauf loß bomben können.
Siehe Serbien menschliche Schutzschilde.
Zitat:da bleibt nicht so viel übrig...wenn die amis ihr konzept von de´m totalen interlinking durchziehen, dann markiern ja in echtzeit die frontverbände der mais am boden die ziele der vorrückenden iranis und schon sind die us-bomber zur stelle...In welcher situation die am Boden stationierten dann seien werden ist ene andere wie heute, bitte einfach in die Situation versetzen.
Und wie gesagt es wird nicht erst der Einmarsch kommen.
Der wird vielmehr die Konsequentz daraus sein.
Zitat:du vergißt einfach eins: in offner feldschlacht wird man die westlichen truppen kaum besiegen können für die nächsten 20 bis 30 jahre und jener vorsprung wird bleiben..das vergißt du einfach: immerhin sind die iraner dann keine verstckten guerilla kämpfer aus der bevölkerung, sondern sie sind klar zu treffedne ziele...da würde mal viel einfacher zurechtkommen mit den iran.Versteckte Guerilla Kämfer waren sie das auch mal ja?
Glaub mir die wissen gut genug was sie tun und sind auch gut genug ausgebildet kennen das gebiet sehr gut waren ja schonmal zu besuch!
nein du vergisst das der Iran schon über gute erfahrungen und material verfügt, hat keine F-18 aber auch eine Lufftwaffe die auch nicht mit der Gegenüber mithalten muss zumindest nicht unter diesen Umständen, das betrifft den gesammten nahen osten + Iran also bis pakistan da findet man sich nicht wie in seiner Hosentasche zurecht und man wird die hände voll zu tun haben.
Die Lufftwaffe vor ort wird meiner meinung nach nicht zum einsatz kommen können, die basen werden um ihre existenz kämpfen und die im persischen Golf wird überrascht werden , da verfügt der Iran an seiner Küste zum persischen Golf viele FPB's , U-Boote und Lufftwafe über genügend kapazitäten.
Es ist mir durchaus klar das da ein technologischer vorsprung ist, nützt aber unter diesen umständen sehr wenig, aber wie es mit der nachhut die dann aus europa und USA kommt aussieht ist dann eine andere sache und das wie gesagt im anderen beitrag dann aus dem Mittelmeer.
Zitat:diese militärischen fakten sollte man nicht vergessen...und außerdem wen der iarn wirklich profitieren würde aus dem zusammenbruch von saudi-arabien, dann würde das die sunnitisch-arabische welt nicht gern sehen...da finden sich schon aufmarschplätze und versorgungsbasenWelche und wie weit sind sie vom Kriesenherd entfernt?
- ThomasWach - 25.06.2004
Es gibt genügend basen im nahen osten und auch regime und auch bevölkerungsteile, die sicher kein steinzeitfundamantalismus wollen...
zudem würde ich die türkei und ihr verhalten nicht so vorhersehen, falls der nahe osten in flammen steht wird allein schon die kemalistische generalität auf der seite des westens stehen...und aufmarschgebiet wäre möglich...auch kann man von zypern und dem mittelmeer und israel versorgungslinien etablieren...jordanien sollte da nicht so das problem seien und syrien als durch und durch laizistischer staat hätte selbst probs mit aufständen in dem szenario und würde wohl kaum stören dasselbe gilt für jordanien, wo die truppen mal zumindest für etwas ruhe sorgen würden....
auch wäre europäische enheiten schnell bis ans mittelmeer transportiert und dann von dort weiter...sicher das dauert so seine 3 oder 4 wochen, aber so eine situation wie du so beschreibst passiert auch nicht in sofort, insbesondere wenn saudi-arabien und irak korrelieren würde, und vergiß nicht, dass die situation auf der arab. halbinsel so geklärt nicht ist, also was da passiert weiß keiner ( vgl. Thread multinationale truppen vs. saudi-arabien)
auch sehe ich die wirksamkeit von luftangiffen einfach höher ein bzw. schätze deren wirksamkeit höher ein...außerdem würde ich eins nicht vergessen: das gilt für europäer und amis, wenn deen truppen dort wirklich unter belagerungsähnliche zustände kommen in den stützpunkten, dann geh davon aus, dass die luftwaffe keine und absolurt keine rücksicht auf kollaterlaschäden nehmen wird...da wird alles um die stützpunkte mit clusterbomben zur not weggebombt, das stört dann im westen keinen mehr ( siehe somalia: 18 us tote, aber gut 500- 1000 somalis).
Im Notfall würden die koalitionstruppen im irak zusammen mit loyalen irak. Verbänden hart durchgreifen und das chaos wäre zwar schlimm, aber meines erachtens wäre die koalition schnell in der lage die iran. Verbände stark zu dezimieren...dazu käm dann noch ein tomahawk regen von B-2, B-52 und maritimen verbänden für den iran und deren truppen usw.
wenn die westlichen truppen so in enge gettrieben würden, wäre ich nicht gern ihr gegner...
und interlinking funktioniert immer, also mußt du davon ausgehen, dass die koalitionäre schon mal um ihre basen für (Friedhofs-) Ruhe gesorgt haben.
Also insgesamt bleib ich dabei, dass du wohl die fähigkeiten des irans überschätzt und die folgen für ihn unterschätzt
- Seccad - 25.06.2004
Zitat:Es gibt genügend basen im nahen osten und auch regime und auch bevölkerungsteile, die sicher kein steinzeitfundamantalismus wollen...Das ist keine Aussage, mit der ich was anfangen kann! Sorry
Zitat:zudem würde ich die türkei und ihr verhalten nicht so vorhersehen, falls der nahe osten in flammen steht wird allein schon die kemalistische generalität auf der seite des westens stehen...und aufmarschgebiet wäre möglichWarum es eben nicht so wäre ha´be iich schon geschildert, die Tatsache das sie kemaltisten sind ändern rein gar nichts daran.
Zitat:auch kann man von zypern und dem mittelmeer und israel versorgungslinien etablieren...jordanien sollte da nicht so das problem seien und syrien als durch und durch laizistischer staat hätte selbst probs mit aufständen in dem szenario und würde wohl kaum stören dasselbe gilt für jordanien, wo die truppen mal zumindest für etwas ruhe sorgen würden....genau das sagte ich doch auch, diese Region vom Mittelmeer aus kommt in Frage, so kommen wir zu dem Problem der Distanz bis entweder Weit in den Hijaz oder gar in den Iran man , müsste sich dan entscheiden dazu lese einfach den Vorherigen beitrag.
auch wäre europäische enheiten schnell bis ans mittelmeer transportiert und dann von dort weiter...
Zitat:sicher das dauert so seine 3 oder 4 wochen, aber so eine situation wie du so beschreibst passiert auch nicht in sofort, insbesondere wenn saudi-arabien und irak korrelieren würde, und vergiß nicht, dass die situation auf der arab. halbinsel so geklärt nicht ist, also was da passiert weiß keinerJup letzendlich wird man aber erst handeln können wenn es so weit ist und nicht schon eher, weil man mit sicherheit nicht fest mit solch einem Szenario rechnet, und trotz Prognosen überscht sein wird, wie lange dann in allen Räten und Organen die Endscheidungszeit dauert weisst du ja, in diesem Fall wird es natürlich etwas schneller gehen wegen der abhängigkeit vom Öl.
Zitat:auch sehe ich die wirksamkeit von luftangiffen einfach höher ein bzw. schätze deren wirksamkeit höher ein...außerdem würde ich eins nicht vergessen: das gilt für europäer und amis, wenn deen truppen dort wirklich unter belagerungsähnliche zustände kommen in den stützpunkten, dann geh davon aus, dass die luftwaffe keine und absolurt keine rücksicht auf kollaterlaschäden nehmen wird...da wird alles um die stützpunkte mit clusterbomben zur not weggebombt, das stört dann im westen keinen mehrSomalia ist ein sehr schlechter vergleich, daß weißst du sicher selber oder, wenn nicht kann ich da auch nicht viel zu sagen.
man wrd diese Große Trppenpräsentz nicht von der Luft aus befreien können.
Somalia hat eigentlich keine Lufftwaffe. Selbst di dort stationierten Lufftstreitkräffte der Aliierten wären den selben verhältnissen wie alle anderen basen auch ausgeliefert.
Wie gesagt aus dieser Lage würde der Koalition nur ein zweiter Aufmarsch helfen, der Wäre aus dem Mittelmeerbereich zu erwarten, man könnte nicht einfach von dort aus mit Lufftangriffen kommen wie im Golfkrieg2 sondern müsste zeitgleich auch Bodentruppen aufmarschieren lassen, denn Im GK2 gab es keine eingekesselten oder gar gefangenen Koalitionstruppen die auf ihre bfreiung warten.
In diesem Fall würde mann nicht die truppen in gefangenschafft oder belagert lassen und erst einmal in aller ruhe as der ÖLuft vvorgehen weil das an sich auch schon dauert.
Der Marsch vom Mittelmeer bis an die jeqweiligen stützpunkte geht auch nicht von heut auf morgen.
- Seccad - 26.06.2004
Du hattest mir vorgeworfen das ich das mit dem einmarsch in Irak zu sehr auf Audi Arabien fixiere, und ich hatte es abgestritten.
Vielleicht erinnern sich noch einige als ich das letzte mal im Chat war?
Da hatte ich behauptet das der Yemen noch eine grosse Rolle spielen wird, man hat sich darüber klein wenig lächerlich gemacht, aber das ist nicht weiter schlimm, denn ich kannn es nachvolziehen.
nein ich fixiere es weder auf Saudi Arabien noch auf Iran, es geht um die gesamte Region und mit Syrien hast du wohlmöglich Recht, sie werden diesmal eventuel den Iran im Stich lassen doch Yemen wird meiner Meinung nach in ein paar Jahren der zweite Schiitische Staat sein.
Dort bahnen sich gerade sehr wichtige vorfälle an, Saudi Arabien wird zúnehmend unter druck geraten vom süden und vom Osten wird der Druck für das Königshjaus sehr schwer werden, denn Saudi Arabien wird viel energie verschwenden um einen Schiitischehn Yemen zu vermeiden, meiner Meinung nach vergeblich.
Wie gesagt das hatte ich schon im Chat vor ungefähr einem Monat behauptet, schauen wir also heute was so in den Nachrichten steht:
Zitat:46 killed in Yemen army offensivehttp://www.iribnews.ir/Full_en.asp?news_id=206396&n=14
12:39:59 È.Ù
San'a, June 25 - Forty-six people believed to be followers of a radical anti-U.S. group were killed over four days of fierce fighting with government forces who have been hunting down their leader, the interior ministry said on Friday.
The ministry said in a statement that 35 others were injured in the fighting that erupted Monday when security and military forces tried to arrest Hussein Badruddin Al-Houthim, a prominent leader of the Shiite sect.
Authorities said Al-Houthi has "promoted misleading ideas" and incited people against the United States.
Nur eines ist nicht so wie ich es mir gedacht habe.
Es geht alles viel schneller wie ich es annehm!
Dennoch ist die Reihenfolge (meiner Meinung nach)
Erst stärkere Unruhen in Saudi Arabien dann Chaos im Nahen Osten, dann Iranische Intervention im Irak, dann erfolgreiche Revolution im Yemen der Schiiten da kein Saudi Arabien mehr wie damals in bahrain also unvermeidlich!
Das alles schätze ich auf die nächsten ca. 5 Jahre , (bin nicht Nostradamus ist nur eine Einschätzung)
Es kann aber alles sehr schnell aufeinander folgen, denn wie gesagt es geht alles sehr schnell.
Vorteil bei Yemen die gesamte Ordnung und Streitkräffte werden in gleichem zustand an die neue Schiitische Regierung gehen wie im Falle Iran, da es ein Konflikt sein wird an dem Diese Ausrüstungen nicht leiden werden auch wenn es nicht viel ist.
Nun ihr magt vielleicht annehmen das Saudi Arabien stark wahabitisch ist, ist aber falsch, das zentrum stark Wahabitisch Ost Küste Schiitisch dominierend gab es auch schon aufstände die Stadt Medina traditionel schitisch sehr viel haschamiten der rest auch ein erheblicher Teil Sunnitisch.
Wenn nun im Süden der Yemen Schiitisch ist der Osten ohnehinn schon immer war und das Königshaus zusammen gebrochen ist, tija wie lange wird es wohl dauern um die entscheidung im Hijaz?
Wie dem auch sei, man solte die Vorgänge im Yemen öffter mal verfolgen dabei aber den Hijaz und die entwicklung im Iran selber nicht vergessen.
- Jacks - 26.06.2004
Zitat:Du hattest mir vorgeworfen das ich das mit dem einmarsch in Irak zu sehr auf Audi Arabien fixiere, und ich hatte es abgestritten.Ja ich kann mich dran errinern und habe mich auch drüber lustig gemacht,weil es zum teil eben lächerlich war.
Vielleicht erinnern sich noch einige als ich das letzte mal im Chat war?
Da hatte ich behauptet das der Yemen noch eine grosse Rolle spielen wird, man hat sich darüber klein wenig lächerlich gemacht, aber das ist nicht weiter schlimm, denn ich kannn es nachvolziehen.
Zitat:Nur eines ist nicht so wie ich es mir gedacht habe.Toll.Es ist nicht zu leugnen das es Probleme sowohl im Jemen,in Saudi-Arabien und anderen arabischen Monarchien gibt,aber diese gibt es schon länger und kann daher nicht als Basis deiner wüsten Theorie gelten
Es geht alles viel schneller wie ich es annehm!
Dennoch ist die Reihenfolge (meiner Meinung nach)
Erst stärkere Unruhen in Saudi Arabien dann Chaos im Nahen Osten, dann Iranische Intervention im Irak, dann erfolgreiche Revolution im Yemen der Schiiten da kein Saudi Arabien mehr wie damals in bahrain also unvermeidlich!
Das alles schätze ich auf die nächsten ca. 5 Jahre , (bin nicht Nostradamus ist nur eine Einschätzung)
Es kann aber alles sehr schnell aufeinander folgen, denn wie gesagt es geht alles sehr schnell.
Vorteil bei Yemen die gesamte Ordnung und Streitkräffte werden in gleichem zustand an die neue Schiitische Regierung gehen wie im Falle Iran, da es ein Konflikt sein wird an dem Diese Ausrüstungen nicht leiden werden auch wenn es nicht viel ist.
Nun ihr magt vielleicht annehmen das Saudi Arabien stark wahabitisch ist, ist aber falsch, das zentrum stark Wahabitisch Ost Küste Schiitisch dominierend gab es auch schon aufstände die Stadt Medina traditionel schitisch sehr viel haschamiten der rest auch ein erheblicher Teil Sunnitisch.
Wenn nun im Süden der Yemen Schiitisch ist der Osten ohnehinn schon immer war und das Königshaus zusammen gebrochen ist, tija wie lange wird es wohl dauern um die entscheidung im Hijaz?
Wie dem auch sei, man solte die Vorgänge im Yemen öffter mal verfolgen dabei aber den Hijaz und die entwicklung im Iran selber nicht vergessen.
Wovon ausgehst ist eine Ordnungsmacht Iran,die praktisch die ganze
arabische Insel kontrolliert,zusammen mit seinem schiitischen Verbündeten.
Dies alleine ist schon sehr unwahrscheinlich,auch wenn du immer mit deinem
Plan kommst.Du glaubst doch nicht das man da so einfach zuschaut.
Deiner Meinung würde das dann auf einen Kampf der kulturen hinauslaufen.
Aber ich halte es für sowas von unrealistisch,besonders in dem Zusammenhang in dem du es geschildert hast.
- Seccad - 26.06.2004
@ Jacks
Zitat:Wovon ausgehst ist eine Ordnungsmacht Iran,die praktisch die ganzeNein davon gehe ich nicht aus, sie werden lädiglich den Irak konrollieren und das auch nur kurzfristig, und dann die konntrolle abgeben, ich sag jetzt nicht an wen das müsste ich dann wieder erklären zu lang aber kommt noch.
arabische Insel kontrolliert,zusammen mit seinem schiitischen Verbündeten
Saudi Arabien wird schwieregkeiten haben das liegt doch auf der hand oder?
Yemen ist nunmal mehrheitlich schiitisch und wird früher oder später eine revolution erleben, der beste Zeitpunkt hierzu ist der, an dem die jemenitische Regierung keine Hilfe aus dem Hijaz erwarten kann.
da führt kein weg drann vorbei.
Toll das du dich daran erinnerst (an den abend im chat), denn damals war von alle dem noch nicht so viel zu sehen. Immerhinn gibst du mir jetzt vielleicht recht, das ich doch nicht so viel gesponnen habe?
Weisst du besonders lächerlich finde ich es wenn man in anderen Threats schreibt das man das Saudische Königsheus bestrafen solle, die Jungs hier haben offensichlich noch nicht geschnallt wie wichtig die leute für den Westen sind, auch wenn sie sich gegenseitig nicht besonders lieb haben.
Zurück zu jemen, der Iran hätte die möglichkeit im jemen jetzt mitzuwirken, tut e aber noch nicht, alles zeigt das so einige leute in der Region mit dem Finger am abzug sind und auf den richtigen zeitpunkt warten.
Ach noch was, ich glaube Syrien oder Jordanien wird noch zu einem echten verbündeten des Westens, wenn es erst einmal so weit ist. Wird wahrscheinlich auch in Saudi arabien einmarschieren wenn es das königshaus nicht mehr gibt um wieder Ordnung herzustellen.
So wie damals im Libanon, was ich jetzt noch nicht beurtelen kann ist wie stark die vom westen ausgerüsteten Irakischen Truppen im Norden sein werden. Auf die könnte der Westen auch zurückgreifen.
- Rob - 28.06.2004
Tja um auf GB/Iran- Affäre zurück zu kommen, wie lange hat es jetzt gedauert 3 Tage?