+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Geschichtliches (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=68)
+--- Thema: (Zweiter Weltkrieg) T-34 vs. Panther vs. Sherman vs. Cromwell (/showthread.php?tid=1350)
- XMAN - 06.03.2004
leutz,
da wir ja in letzter Zeit fast nur neue Systeme durchgekaut haben, schlage ich diesemaml ein Vergleich dieser 4 Panzer aus den 40gern vor.
Bitte auflisten welchen Panzer ihr am besten findet und warum.
Mein avourite:
Der t-34 "85".
Er hat, finde ich, die beste Beweglichkeit, die stärkste Kanone, eine gut abgeschräkte Panzerung und ist sehr beweglich!
Hoffe ihr macht mit!:daumen:
- Helios - 06.03.2004
Eigentlich könnte man doch mal über ein Unterforum für solche historische Fragen nachdenken.
Moment, wir haben doch eines :bonk:*verschoben*
Und das nächste mal direkt an die richtige Stelle posten!
- XMAN - 06.03.2004
@ Helios,
Es hätte auch unter Landstreitkräfte gehen können, weil es immer noch Länder gibt die diese Panzer in ihren Lagern führen!!:bonk:
- Cluster - 06.03.2004
Das würde mich mal interessieren. Welche Länder haben noch solche Panzer im Depot?
- bastian - 06.03.2004
Angeblich haben Sowjets und Nordkoreaner noch T34/85 im Lager.
Bester Panzer war der Panther G, der T34/85 war nicht ganz gleichwertig, die Kanone des Panthers trotz des geringeren Kalibers durchschlagkräftiger.
Der Sherman war nur in der "Firefly" Variante mit dem 17Pfund Geschütz konkurrenzfähig, in der Standardversion war er Panther und T34/85 klar unterlegen.
- pharao - 06.03.2004
Der Sherman war wirklich kein guter Panzer selbst mit der 17 Pfund Kanone war er kein guter Panzer
Trotzdem hat er wegen der Masse den Krieg im Westen entschieden
Cromwell war ebenfalls den deutschen Panzern unterrlegen
Denke das Panther G und T34/85 ein level waren mit kleinen Vorteilen auf Seiten des Panthers
- XMAN - 06.03.2004
@ Cluster
Mazedonien sollte angeblich auch noch welche haben.
@bastian,
wo siehst du denn beim Panther ausf. G die Vorteile??
Es gibt übrigens zwei Aversionen vom Panther.
- bastian - 07.03.2004
Es gibt drei Versionen des Panthers, dier allererste D, dann A und wenn ichs recht im Kopf habe ab Anfang 44 die G Version.
Sehe den Vorteil des Panther in der höheren Mündungsgeschwindigkeit der Kanone, die Kanone des T34/85 war eine adaptierte Flakkanone mit relativ kurzem Rohr.
Die G Variante des Panthers war die ausgereifteste, ohne die Kinderkrankheiten der D Variante.
Habe ein paar Daten gefunden, die dem ähneln was ich gelesen habe:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.wehrtechnik.net/wehrtechnik/der_panther_i1.html">http://www.wehrtechnik.net/wehrtechnik/ ... er_i1.html</a><!-- m -->
Zitat:Panther 7.5 cm KwK durchschlägt T34/85-Panzerung bis zu 2.000m (Turmfront) 1.200m (Turmmantel) 300m (Kette) 300m (Frontal) 2.700m (Turm seitlich) 2.900m (Wannenseite) 3.300m (Turmseite) 2.300m (Seitenpanzerung Wanne).Die Firefly Variante des Sherman war durchaus brauchbar, die 17Pfd Kanonen konnte auch Panthern und Tigern über einige Distanz gefährlich werden.
T34/85 85mm S53 durchschlägt Pantherpanzerung bis zu: 500m (Turmfront) 0 m (Turmmantel) 0 m (Kette) 0 m (Frontal) 3.400m (Turmseite) 2.400m (Wannenseite) 3.400m (Turmseite) 3.400m (Seitenpanzerung Wanne
- 701 - 30.03.2004
Ist zwar kein Panzer aber mit einer 7,5cm Langrohr Kannone und besserer Seitenpanzerung, dazu einen PIV Motor war das Stug 40 ein Tödlicher Gegener.
Es kostete nur die Hälfte von einem Panzer an Material und Geld, und nur ein Viertel von einem Tiger.
Leider wurden die Überlegungen einiger Generäle nicht umgesetzt, was vorsah ab Mitte 43 nur noch Stugs zu bauen. (so wie Italien).
Das wäre wohl ein Punkt geworden, der den Panzermassen der Russen eine Ernste Gefahr entgegengestellt hätte...
- ChrisCRTS - 30.03.2004
Zitat:701 posteteEinige Generäle. Romel hat in afrika bewiesen das panzer ohne turm (Lee Grand) relativ einfach auszuschalten war. mit eine angriff aus der seite!
Ist zwar kein Panzer aber mit einer 7,5cm Langrohr Kannone und besserer Seitenpanzerung, dazu einen PIV Motor war das Stug 40 ein Tödlicher Gegener.
Es kostete nur die Hälfte von einem Panzer an Material und Geld, und nur ein Viertel von einem Tiger.
Leider wurden die Überlegungen einiger Generäle nicht umgesetzt, was vorsah ab Mitte 43 nur noch Stugs zu bauen. (so wie Italien).
Das wäre wohl ein Punkt geworden, der den Panzermassen der Russen eine Ernste Gefahr entgegengestellt hätte...
- 701 - 30.03.2004
Ein StugIV ist ja wohl jedem Panzer im II WK überlegen gewesen wenn Sie in der Verteidiger Rolle waren...
Deren Feindabschüsse sind jedem anderen Panzer weit Vorraus.
Dazu kommt die hohe Zuverlässigkeit, lange Einsatztdauer, extrem leichtes Händling und das beste...der Preiss des Materials.
50% eines Panthers und 25% eines Tigers...
Spritverbrauch 50% weniger...
Stugs waren meist die letzte Verteidigungswelle...
In den letzten 15 Kriegsmonaten sind Sie nur noch als Feuerwehr überall zum Einsatzt gekommen udn das Pausenlos.
- Helios - 30.03.2004
Es geht hier um einen klar abgegrenzten Vergleich, und dabei soll es auch bleiben!
- Königstiger - 12.04.2004
Hallo
Der Jagtpanther war ein guter Panzer Starke Bewaffnung gute Panzerung
nur ein nachteil es hat zuwenige davon gegeben.:heul:
- Cyprinide - 12.04.2004
Ach - das größte Problem war die Produktvielfalt!
Zu einem Zeitpunkt hatten wir folgende Typen im Einsatz:
Kampfpanzer:
Pz III
Pz IV
Panther
Tiger
Königstiger
Pzjäger:
Jagdtiger
Jagdpanther
Nashorn
Elefant
Marder
Hetzer
Sturmgeschütz III
Sturmgeschütz IV
Jagdpanzer IV
Diverse erbeutet Umbauten...
Und das waren jetzt nur die Panzer die mir eingefallen sind.
Was eine konzentrierung aufs Wesentliche bringt hat man bei den Flugzeguen sehen können wo Speer die Bauzahlen 1944 massiv steigern konnte!
- Königstiger - 12.04.2004
Am besten wäre gewesen das die Deutschen sich auf den bau Kampfpanzern
Panther konzentriert hätten und als jagtpanzer den Hetzer und diese dan in ausreichenter Stückzahl.