+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Islamistischer Terrorismus (/showthread.php?tid=126)
- Tiger - 05.08.2005
@fieserfettsack
Zitat:Laut einer Reportage die ich sah gibt es Hardliner in der US Politik die jetzt schon Vergeltungschläge gegen muslimische heilige Stätten in Erwägung ziehenIch denke, daß hängt weniger mit den Anschlägen islamistischer Terroristen zusammen, sondern eher mit dem Einfluß christlicher Fundamentalisten in den USA zusammen. Ihr Einfluß nimmt in den USA seit den 80ern immer stärker zu und hat inzwischen bereits bedenkliche Maße angenommen.
- fieserfettsack - 05.08.2005
der Punkt geht an dich Tiger, einige von diesen Irren versuchen ernsthaft die Evolutiontheorie neu anzufechten.
Es soll Wissenschaftlich widerlegt werden:misstrauisch:
Denen kommt der Terror doch gerade zu gelegen...
Das sag ich nur nochmal::welcome:
- ThomasWach - 05.08.2005
@ Tiger
Da kann ich dir so nicht recht geben.
Die Religiösität insgesamt ist in den USa schon immer groß gewesen. Nur die Ausdrucksformen haben sich allmählich geändert und sind politischer geworden und äußern sich in dem starlen Bündnis von Neokonservativen und der religiösen Rechten, den "Protestant Evagelicos".
Der Islam in einer durchaus etwas liberaleren Auslegung ( ich verweise beispielsweise auf den sog. Euroislam, einen Begriff der gerade von Bassam Tivi stark geprägt wurde..) hat also auch seinen Platz in den USA.
Das zeigt sich gut am Judentum, dass früher immer ein Primärziel der christlichen Rechten war. Nun aber verbrüdern sie sich mit den religiösen Orthodoxen auf Seiten der Juden, da bei beiden eine starke religiös-eifernde Grundhaltung zu finden ist. Der Islam ist im Prinzip nur deshalb die Zielscheibe, da er sich so deutlich gegen die Usa gestellt hat.
Immerhin wrden auch andere Religionen durchaus toleriert in den USA, Judentum und auch der früher eher gescholtene Katholizismus.
Aber die Usa waren schon immer ein sehr strak religiös geprägtes Land. Und da der islamistische Islam seinerseits sehr anmaßend auftritt und sich deutlich gegen die USA stellt, liegt die Feindlichkeit dem Ismal eher ind en Anschlägen begründet.
Daher hat Fieserfettsack durchaus sehr recht.
Immerhin unterscheiden sich so manche Aussagen fundamentalistischer, orthodoxer Juden, christlicher Fundamentalisten udn islamistischer Fundamentalisten in ihrer Rückwärtsgewandheit kaum oder gar nicht.
- Quintus Fabius - 05.08.2005
Repression gegen Muslime ist schon klar, die Frage die sich mehr stellt ist die nach militärischer Vergeltung ev mit Massenvernichtungswaffen.
Abgesehen von solchen Extremszenarien wie könnte eine sonstige militärische Reaktion aussehen ?
Man könnte z.B. alle Muslime in Lager sperren, im Zweiten Weltkrieg wurde so mit allen Japanern in den USA verfahren, wobei hier Familien deren Väter (Japaner !!) in Europa gegen Hitler kämpften trotzdem in Lager kamen wo sie dann ohne medizinische Versorgung und mit mangelnden Nahrungsmitteln Verluste hatten.
In Deutschland könnte das mMn einen ganz massiven Rechtsruck verursachen mit entsprechend folgender Repression. Wenn ich mir ohnehin ansehe, welche Anteile der Bevölkerung vor allem der Jugend in Ostdeutschland schon rechtsextrem geprägt sind....
- fieserfettsack - 05.08.2005
Also alles Sinnlos zu bombadieren und jeden Moslem ins Lager, das kann ich mir nich mal im schlimsten Fall vorstellen.
Dann eher die völlige Isolation von Deutschland.
Zu den christlichen Fundamentlalisten in den USA:
Entweder die Medien berichten mehr von den Fundamentalisten oder es ist wirklich alamierend geworden. Ich lebe nicht in den USA, da kann ich mich nur auf die Medien verlassen.
Und die sagen mir das bis auf die Küstengebiete die Hardcore Christen auf dem Vormarsch sind.
Aber langsam wirds
:ot:
- ThomasWach - 06.08.2005
Zitat:In Deutschland könnte das mMn einen ganz massiven Rechtsruck verursachen mit entsprechend folgender Repression. Wenn ich mir ohnehin ansehe, welche Anteile der Bevölkerung vor allem der Jugend in Ostdeutschland schon rechtsextrem geprägt sind....Als ob nur in Ostdeutschland Potenzial für rechtes Gedankengut läge...
Das findest du genauso gut an der Ruhr etc. und insgesamt in der ganzen Bevölkerung.
Das rechte Potenzial liegt bei höchstens 20%. Das ist so der gängige Wert, der über Jahre von Demoskopen in etwa geschätzt wurde.
Zur A-Waffenproblematik:
Ziemlich überschätzt das Thema, finde ich. Möglich ist viel, auch dass Aliens die Menschheit ausrotten werden.
Anschläge mit schmutzigen Bomben und C-Waffen sind schon eher wahrscheinlich, doch auch hier sind unmittelbare Reaktionen scher zu treffen.
Denn man kann schwerlich einen Staat verantwortlich machen udn ihn dafür "abstrafen". Die Repression Moslems allgemein gegenüber ist ein interessantes Thema. Nur sehe ich da viel Brisanz drin. Man hat gesehen, dass nach 9/11 und 7/7 die Stimmung in den USA udn in Großbritannien stark gegen die Moslems sich gewendet hat.
Dies wäre sicher im ersten Moment auch so bei solchen Anschlägen. Andererseits glaube ich schon, dass es genügend aufrechte Bürger gäbe, die ein pauschales Vorgehen gegen Moslems so nicht akzeptieren würden.
Eine Sippenhaft wie du sie dir vorstellst, wäre zumindest in Europa so kaum denkbar undeiner Meinung nach sowohl völlig verfehlt als auch absolut unlegitmiert.
Man würde sicher die auffälligen Moslems stärker beobachten, vielleicht auch die als Islamisten bekannten Moslems unter Polizeibeobachtung stellen oder manche sogar in Untersuchungshaft nehmen.
Aber eine Massenhysterie, die Moscheen abfackelt, udn die Forderung stellt, alle Moslems ins Lager, solch eine Reaktion will ich mir nicht vorstellen und möchte ich mir auch nicht vorstellen, da ich sie auch persönlich für völlig verfehlt undaneben halten würde.
Eine Bombe mit A-Waffen zündet kein einhemischer, integrierter moslemischer Mitbürger. Dies würde dann eher von ausländischen Kräften ausgehen, die ihre leute rekrutieren würden hier.
Also, eien antimoslemische Hysterie wäre zwar in teilen möglich, wäre aber sinnlos udn verfehlt und daher denke ich würde in Europa kein ernsthafter Verantwortlicher sowas fördern oder befürworten.
ZU den USA:
Also, wenn man sich mit dem thema näher beschäftigt, was ich studienbedingt gerade mache, sieht man, dass die Religiösität insgesamt in weiten teilen der Bevölkerung sehr stark ist und war. Unseren Medien fällt es daher so auf, da in bei uns in dne letzten 50 Jahren eine starke "Entreligionisierung" stattgefunden hat, die so in den USA nicht vorgekommen ist. Außerdem wurzelt das amerik. Selbstmild so sehr in religiös verklärten Bildern, dass das "in God we trust" selbst bei liberaleren Amerikanenr sehr stark verbreitet ist.
Allerdings ist richtig, dass die religiöse Rechte allmählich ihre Positionen ausbaut in Reaktion auf die gefährlich erscheinende und teufliche Welt.
- Azrail - 06.08.2005
Hmm sehr gefährlich.
Man muss das aus verschiedenen Blickwinkeln sehen wenn die USA getroffen wird gibt es Hysterie und die Rassenproblematik in den USA tritt wieder hervor viele Muslime in den USA sind schwarz.Es wird übergriffe geben und auch Lager schätze ich,es wird aber auch Gegenreaktionen geben die Muslime in Amerika werden wahrscheinlich in den Untergrund gehen Ausschreitungen wirds geben,Plünderungen,Mord und Totaschlag und zwar gegenseitig es gibt in den USA 15-20 Mio.Muslime diese würden bestimmt eigene Gruppen bilden und wie gesagt aus dem Untergrund agieren wenn es Übergriffe gibt.Das System würde auf jedenfall wie es jetzt besteht in einen inneren Krieg gezogen werden.Allein innerhalb der USA würde es ein Desaster geben.
In Europa würde das ganze auch erheblich zu Auschreitungen führen und eine Menge Krawall und Tote geben und zwar auf beiden Seiten Hollan ist das beste Beispiel.
Aus militärischer Sicht:
Die USA würde auf jedenfall atomar reagieren die pakistanisch-afghanische Gebirgsgrenze wo Osama und Co vermutet wird,würde glaube ich atomar eingeäschert.Die Ölquellen im Nahen Osten würden unter Kontrolle begracht das heisst die USA würden Saudi Arabien bestzten wie den Irak um das Öl in Sicherheit zu haben.Der Iran würde massivst angegriffen werden man würde die Nationen die den US Interessen nicht mehr schmecken einfach bestzten oder ausradieren.
Tja Gegenreaktion wird es auch geben es wird Guerillakrieg geben Untergrundkämpfe auf globaler Ebene,Terrororganistaion werden überqillen von Suicidbombern die alles darin setzten werden soviele wie möglich zu töten.
Tja und dann gibt es noch Pakistan die Massen werden hysterisch werden und fanatisiert versuchen die eigenen A-Bomben zum Einsatz zu bringen Terrororganisationen werden bestimmt weitere A-Bomben in die Hand kriegen und vielleicht weitere Nuklearschläge durchführen.
Das ganze wäre desatrös indem die ganze Welt involviert wäre zwar kein dritter Weltkrieg aber ein Globaler Krieg auf der einen Seite eine Globale konventionelle Macht und auf der anderen Seite eine globale unkonventionelle Macht.Die Folgen wären Millionen von Toten und eine zerstörte Weltengemeinschaft.
So zumindest könnte es aussehen.
Hoffen wir es nicht!
MfG Azze
- XMAN - 06.08.2005
Zitat:Azrail posteteSehe ich nicht ganz so.
Hmm sehr gefährlich.
Man muss das aus verschiedenen Blickwinkeln sehen wenn die USA getroffen wird gibt es Hysterie und die Rassenproblematik in den USA tritt wieder hervor viele Muslime in den USA sind schwarz.Es wird übergriffe geben und auch Lager schätze ich,es wird aber auch Gegenreaktionen geben die Muslime in Amerika werden wahrscheinlich in den Untergrund gehen Ausschreitungen wirds geben,Plünderungen,Mord und Totaschlag und zwar gegenseitig es gibt in den USA 15-20 Mio.Muslime diese würden bestimmt eigene Gruppen bilden und wie gesagt aus dem Untergrund agieren wenn es Übergriffe gibt.Das System würde auf jedenfall wie es jetzt besteht in einen inneren Krieg gezogen werden.Allein innerhalb der USA würde es ein Desaster geben.
In Europa würde das ganze auch erheblich zu Auschreitungen führen und eine Menge Krawall und Tote geben und zwar auf beiden Seiten Hollan ist das beste Beispiel.
USA:
wird es bestimmt die Übergriffe geben die du geschildert hast, nur denkei hc werden die sich höchstens 2-3 wochen hinziehen. Danach ziehen die schwarzen muslimen mit dem rest der bevölkerung am selben strang. Problematisch könnte es für die arabisch-stämmigen werden, die ja schon häufiger Opfer von Übergriffen innerhalb der USA wurden. Denke dass es da zu den größten Übergriffen kommt, die damit enden wird dass die hälfte der arabischstämmigen bestimmt auswandert oder unschuldig im Knast sitzt.
Europa:
Kommt natürlich drauf an wo der Anschlag (was fürn anschlag überhaup??) stattfindet. Sollte zur Abwechslung mal nicht London drannkommen sondern Heiligabend der Petersdom - dann ist die Kacke am dampfen!!
Dann kannste davon ausgehen dass es in Europa (wo der Fremdenhass ungemein groß geworden ist) zu den schlimmsten Übergriffen auf Ausländer seit den Nazis kommt. Besonders gefährdet (natürlich eigentlich alle Länder) seh ich dann auch Frankreich und wenn Angie an die Macht kommt Deutschland...
Ich denke dieses Szenario würde sich auch primär für den erten Einsatz der sogennatnen Mini-Nukes prädestinieren...ob das jetzt die gegend um Mekka oder Teheran ist sei dahingestellt und würde dann eh nur noch höchst perifär tangieren...das wird dann nen strudel der gewal der keine örtlichen Ländergrenzen mehr berücksichtigt.
- ThomasWach - 19.08.2005
Mal wieder was neues.
Laut N-TV (TV) würden arabische Medien vermuten, dass hier die islamistische "Internationale" unter Al-Sarkawi zu geschlagen hat. Er ist ja immerhin Jordanier.
Dies ist aber noch unbestätigt.
Zitat:Raketenangriff auf US-KriegsschiffQuelle:
Unbekannte haben von Jordanien aus ein im Hafen von Akaba liegendes US-Kriegsschiff mit zwei Katjuscha-Raketen angegriffen. Eine dritte Rakete schlug nahe dem Flughafen im benachbarten israelischen Eilat ein.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,370432,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 32,00.html</a><!-- m -->
- hunter1 - 19.08.2005
Hmmm. "Katjuscha-Raketen". Wie funktionieren die? Steht "Katjuscha" hier als Oberbegriff für ballistische Kurzstreckenrakete? Weil so wie die klassische Stalinorgel kann man sich das in dem Fall nicht vorstellen. Eher etwas in Richtung Kassam.
Und gibt es Abwehrmechanismen dagegen? Ein Kriegsschiff im Hafen hat offenbar nicht die Möglichkeit, sich effektiv gegen einen solchen Angriff zu verteidigen. Man stelle sich mal vor, wenn da plötzlich ein CIWS durch die Gegend ballern würde und das auch noch in Richtung Festland (also in Richtung Hafenstadt).
Ich vermute, das wird eine krasse Verschärfung der Sicherheitsmassnahmen in der US Navy nach sich ziehen. Ich vermute, es wird inskünftig eine Liste mit "instabilen" Häfen geben, bei denen US-Schiffe einen Sicherheitsabstand einhalten werden.
- Tiger - 26.08.2005
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/n2005082615053100002">http://www.n24.de/politik/ausland/index ... 5053100002</a><!-- m -->
Zitat:US-Truppen erwarten Zarqawi in Ostafrika@hunter1
US-General Douglas Lute geht davon aus, dass der Al-Qaeda-Terrorist Abu Mussab al Zarqawi seine Basis aus dem Irak nach Ostafrika verlegen wird.
Wenn es echte Katjuscha waren, dürften sie aus alten Beständen der irakischen Armee stammen. Ich gehe aber davon aus, daß es sich eher um eigene Nachbauten handelt. Auch die Hizbollah setzt eigene Nachbauten der Katjuscha ein.
- Turin - 26.08.2005
Zitat:Weil so wie die klassische Stalinorgel kann man sich das in dem Fall nicht vorstellen.Katjuscha wird hier wohl als Oberbegriff für ungelenkte Boden-Boden-Kurzstreckenraketen benutzt. Siehe auch der Beitrag im Marineforum unter "Aktuelles". Und wo liegt jetzt der Unterschied zwischen Katjuscha und Kassam? Abgesehen davon, dass die WK-2-Katjuschas industrielle Massengüter für einen regulären militärischen Einsatz waren und sicher viel genauer abzufeuern waren, vielleicht...
Zitat:Und gibt es Abwehrmechanismen dagegen?Hafengebiete stärker bewachen.
Abgesehen davon halte ich die davon ausgehende Gefahr für übertrieben. Die Raketen besitzen keinerlei Lenkung, nicht mal ein INS o.ä. Das ist eine reine Flächenwaffe. Genausogut könnte man eine Feldhaubitze abfeuern, die einigermaßen in Richtung des Zieles zeigt. Treffen wird man aber deswegen noch lange nichts, zumindest nicht das, was man eigentlich treffen wollte. Und angesichts der Pötte, die beschossen worden sind, dürften diese Raketen vermutlich nicht viel mehr als einen Kratzer im Lack verursachen.
- Patriot - 26.08.2005
Ähnliches Szenrario von London in Hamburg geplant ?
Zitat:TERRORFAHNDUNGQuelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,371598,00.html">http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,371598,00.html</a><!-- m -->
Drei Männer in Hamburg festgenommen
Die Hamburger Polizei hat nach dem gestrigen Terroralarm drei verdächtige Männer in Gewahrsam genommen. Es handelt sich um drei Tschetschenen zwischen 21 und 25 Jahren. Hinweise auf einen bevorstehenden Anschlag gibt es vorläufig nicht.
- Shahab3 - 26.08.2005
Das klang den ganzen Tag für mich mehr so nach nem mittelschweren Ausbruch von BSE
- Erich - 28.08.2005
ich bin mir nicht sicher, ob diese Nachricht hier richtig ist - es gibt zwar möglicherweise Verbindungen zu "al Quaida",
aber im Kern geht es um die Autonomiebewegung einiger islamischer Gebiete der überweigend katholischen Philippinen, genauso wie es christliche Autonomiebewegungen im islamischen Indonesien gibt ....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4679062_REF3,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... F3,00.html</a><!-- m -->
Zitat:Terror auf den Philippinen
30 Verletzte bei Bombenanschlag auf Fähre
Bei einer Bombenexplosion auf einer philippinischen Fähre sind mindestens 30 Menschen verletzt worden, darunter mehrere Kinder. Das ausgebrochene Feuer konnte nach wenigen Minuten gelöscht werden. Es entstand erheblicher Sachschaden.
....
Steckt die Abu Sayyaf hinter dem Anschlag?
Bislang bekannte sich niemand zu dem Angriff. Die Fähre war jedoch auf dem Weg nach Zamboanga. Die Insel gilt als Hochburg der islamistischen Terrororganisation Abu Sayyaf, die Verbindungen zur Al Kaida unterhalten soll.
....
Stand: 28.08.2005 14:24 Uhr