Islamistischer Terrorismus - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97) +--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98) +--- Thema: Islamistischer Terrorismus (/showthread.php?tid=126) |
- Azrail - 13.09.2003 Du mußt schon richtig lesen die internationalen Kämpfer der El Kaida sind keine Söldner die kämpfen nicht für Geld sondern für ihren "Glauben". Was die Taliban angeht bin ich mir nicht sicher darüber habe ich nicht genug Infos. In einem solchen Konflikt gibt es nicht nur Kämpfer sondern die die versuchen ihren Lebenunterhalt indirekt zu verdienen zum Beispiel haben Bauern mit Fleisch versorgt oder Häuser für sie gebaut sind diese jetzt Terroristen ? Nein denn sie haben nur versucht in diesen Umständen zu überleben. Nochmals es gibt natürlich die Terrortouristen die kämpfen wollten aber es gibt auch die die an den "Touristen"verdienen wollten um zu überleben und das waren nicht nur Inländer.Nachdem die taliban und El kaida vertrieben wurde (zum Glück) verdienen nun ein Teil dieser Menschen ihren lebensunterhalt in dem sie den Intern. Truppen helfen.Für einige Taliban könnten diese Kollaborateure sein oder so aber es sind die selben die früher an den taliban verdient haben. - Merowig - 13.09.2003 Zitat:Azrail posteteKomm mir bitte mit einer Quelle - die Aufrufe zum Jihad die ich schon ueberall gesehn hab suchen immer nur nach Kaempfern - da ist nie die Rede das man Leute fuer was anderes sucht - auch hab ich keine Berichte gelesen wo die rede ist von Saudis oder Iranis die den Terror-Touristen auf den Schlachtfeldern der Welt folgen um an denen Geld zu verdienen. Da haet ich gerne ne Quelle - und komm mir bloss nicht mit "das ist so" ; "das kanst du mir glauben", "ich will dich nicht desinformieren" - warum soll beispielsweise ein Saudi , der daheim gutes Gled macht nach Afghanistan gehn um Bauern die kaum Geld haben Fleisch zu verkaufen ?? Und die Terrortouristen lassen sich von der Bevoelkerung versorgen - und sei es das man die Bevoelkerung mit Waffengewalt zwingt Lebensmittel rauszuruecken sollte nicht freiwillig geliefert werden. Einzige Motivation , fuer einen Saudi nach Afghanistan zu gehn, die ich mir vorstellen kann ist die aussicht da moeglichst viele Unglaeubige toeten zu koennen. - Azrail - 13.09.2003 Schau mal 3 kategorien gibt es zusammengefasst inländisch,ausländisch 1. da gibt es die innländischen und ausländischen glaubensfanatiker die für ihren "glauben" kämpfen (die sind wohlhabend)Saudis... 2. gibt es inländische ausländische söldner die für geld töten Taliban?... 3. gibt es inländischen ausländischen die einfach nur ein tross sind die mitziehen um zu überleben Pakistani... ein beispiel ist auch der 30 jährige krieg da gab es die christlichen gotteskrieger die die ketzer bekämpfen un d ins paradies kommen wollten dann gab es die söldner die rekrutiert wurden und dann das ganze personal dahinter wie schmniede prostituierte bäcker..... Inco Quellen ZDF,Spiegel,Welt - bastian - 13.09.2003 Zitat:Habeas Corpus ist aber kein gueltiges RechtDeutsches Recht auf jeden Fall. In den USA auch: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.magazinusa.com/lv2/politics/i_constitution_basetext_billofrights.asp">http://www.magazinusa.com/lv2/politics/ ... rights.asp</a><!-- m --> Zitat:Amendment VIch wiederstehe der Versuchung Hinweise auf google, lesen oder verstehen zu machen. :baeh: Warum sitzen die Gefangenen denn sonst auf Kuba? Wozu denn sonst der Kunstgriff mit "unrechtmäßigen Kämpfern", was kein Status, sondern eine Umschreibung für rechtlos. Ach zum Status als Kriegsgefangene, Merowig du hast da glaube ich was missverstanden, die Punkte a-d gelten für "sonstige Milizen und Freiwilligenverbände". Ich würde die Taliban Kämpfer unter b) des erstzitierten Artikels fassen; "Bewaffnete Kräfte des besetzten Landes sofern sie interniert werden". Für mich fallen die Taliban darunter. Und ehrlich gesagt ist die Argumentation mit d) "Gebräuche des Krieges" scheinheilig. Was sind diese? Halten sich die USA an diese? Sind Special Forces immer uniformiert? EDIT: Der Innenminister ist von Guantanamo auch nicht begeistert: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,265515,00.html">http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,265515,00.html</a><!-- m --> - Merowig - 13.09.2003 Zitat:bastian posteteDie USA definieren sich als ein Land im Krieg Auch geltet meines Wissens die Verfassung nur aufm Gebiet der USA - weder Baghram, Diego Garcia noch Guantanamo Bay sind aber Teil der USA. Zitat:Wozu denn sonst der Kunstgriff mit "unrechtmäßigen Kämpfern", was kein Status, sondern eine Umschreibung für rechtlos.Tjo Pech gehabt das die rechtlos sind - du weistgar nicht wie mir das Herz vor Mitleid schmerzt. War im 2. Weltkrieg genauso - die deutschen Spione/Saboteure kammen auch vor ein Militaertribunal. Zitat:Ach zum Status als Kriegsgefangene, Merowig du hast da glaube ich was missverstanden, die Punkte a-d gelten für "sonstige Milizen und Freiwilligenverbände". Ich würde die Taliban Kämpfer unter b) des erstzitierten Artikels fassen; "Bewaffnete Kräfte des besetzten Landes sofern sie interniert werden". Für mich fallen die Taliban darunter.Fuer mich nicht - und die UNO hat die Taliban wie gesagt nie als rechtmaessige Staatsmacht Afghanistans anerkannt. Und ich seh keine Taliban Uniform - regulaere Streitkraefte sind Uniformiert oder haben z.B. Erkennungszeichen/nationale Hoheitszeichen Zitat:Und ehrlich gesagt ist die Argumentation mit d) "Gebräuche des Krieges" scheinheilig. Was sind diese?Keine Zivilisten mit Absicht toeten z.B. - wie am 11.9 passiert, keine Kriegsgefangene toeten - was die Terrortouristen z.B. machen, usw. Wenn sich eine Partei nicht dran haelt braucht sich die andere auch nicht dranhalten. Zitat:Halten sich die USA an diese? Sind Special Forces immer uniformiert?Nö und sollten die mal ohne Uniform gefangengenommen werden waeren sie meines Erachtens genauso rechtlos. Natuerlich ist es nuetzlich wenn man ausserhalb der ueblichen rahmen handelt - israelische Specialforces agieren auch als Araber verkleidet wenn sie mal Zugriff auf jemand erlangen wollen. Wenn man sie erwischt ists halt wirklich mies - wobei es aber fuer einen israelischen Soldaten wirklich egal ist ob er uniformiert oder "verkleidet" gefangengenommen wird. Achja das mit Verstaendnis und Lesen geb ich gerne wieder zurueck :p - Azrail - 13.09.2003 Die Aussage Merowigs kann ich verstehen das solchen Kriminellen Verbrechern man nicht viele Rechte geben bräuchte.Rechstaatlichkeit ist aber ein Grundpfeiler wenn man diesen aushöhlt ist man abgewichen vom "Demokratischem Pfad".Wie die Taliban oder El Kaida durch ihre Taten vom "Islamischen Pfad" abgewichen sind.Dann ist man nicht weit von diesen Kriminellen Verbrechern.Wenn man in dieser welt nur etwas Gerechter agiert hätte gebe es vielleicht keinen Terrorismus?! - Alexander - 14.09.2003 Ein interessanter Artikel von Fukuyama in der heutigen "Welt am Sonntag" "Wie der Islamismus sich selbst vernichtet" <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.wams.de/data/2003/09/14/168384.html">http://www.wams.de/data/2003/09/14/168384.html</a><!-- m --> Zitat:Die Modernisierung des Islam ist alles andere als greifbar und wird nur um den Preis gewaltiger Konflikte zu haben sein. Viel zu tief sind einige grundlegende Modernisierungshemmnisse in die islamische Gesellschaft eingebaut, darunter der viel zitierte Mangel an einer Tradition säkularer Politik. Und es ist alles andere als sicher, dass die moslemische Welt als Ganze zu einer realistischen Selbstbetrachtung im Stande ist, die eine zwingende Voraussetzung für eine Modernisierungswende ist.Die realistische, kritische Selbstbetrachtung in der islamischen Kultur ist so gut wie nicht vorhanden, von daher resultieren die ständigen Beschuldigungen, die an die anderen gerichtet werden, bloss nicht an sich selbst. So will man die eigene Unfähigkeit, die eigene Unterentwicklung in allen Bereichen des Lebens sei es im Wirtschaftlichen, Sozialen, Kulturellen, Wissenschaftlichen usw. in die Schuhe von anderen zu schieben, oft mit der Begründung von der ungerechten Gerechtigkeit:tard: Zitat:Vor allem die arabische Welt ist immer wieder versucht, Israel und die USA für ihren eigenen Entwicklungsstillstand verantwortlich zu machen. - Merowig - 14.09.2003 Naja das ist der gleiche Fukuyama der nachm Kalten Krieg das Ende der Geschichte wie auch einen weltweiten Siegeszug der Demokratie gesehn hat. Find seine These zwar interesant und gewagt - muss aber nicht umbedingt das eintreffen. Das sich islamische Laender gerne als Opfer sehen - sei es als Opfer einer boesen Verschwoerung ( die Weissen von Zion, WTC Anschlag) oder als Opfer des Westens allgemein und der USA, Israels im besonderen ist nichts neues. - bastian - 14.09.2003 @Merowig Zitat:Die USA definieren sich als ein Land im KriegFällt es Dir schwer zuzugeben, daß ich mit "habeas corpus" Recht hatte? Aufgrund der von dir genannten Fakten, habe ich schon in meinem vorherigen Posting die rhetorische Frage, warum die Gefangenen denn sonst auf Kuba seien gestellt. Zitat:Tjo Pech gehabt das die rechtlos sind - du weistgar nicht wie mir das Herz vor Mitleid schmerzt. War im 2. Weltkrieg genauso - die deutschen Spione/Saboteure kammen auch vor ein Militaertribunal.Rechtlose Gefangene gibt es sonst nur in Diktaturen oder sonstigen repressiven Regimen, die USA habe ich bisher nicht dazu gezählt. Daher finde ich Guantanmo und sonstige Lager bedenklich. Würde gerne deine Reaktion sehen, wenn ein arabisches Regime US Gefangene für rechtlos erklären würde und auf Jahre ohne Anklage einsperren würde. Zitat:Fuer mich nicht - und die UNO hat die Taliban wie gesagt nie als rechtmaessige Staatsmacht Afghanistans anerkannt. Und ich seh keine Taliban Uniform - regulaere Streitkraefte sind Uniformiert oder haben z.B. Erkennungszeichen/nationale HoheitszeichenDa sind wir uns nicht einig, eine weitere Diskussion halte ich für wenig förderlich. Zitat:Keine Zivilisten mit Absicht toeten z.B. - wie am 11.9 passiert, keine Kriegsgefangene toeten - was die Terrortouristen z.B. machen, usw. Wenn sich eine Partei nicht dran haelt braucht sich die andere auch nicht dranhaltenHat die Nordallianz nach dem Fall von Masar I Scharif nicht Taliban Gefangene in Container gepfercht und ersticken lassen? Die USA erheben den Anspruch, die Guten zu sein und Frieden und Demokratie in die Welt zu bringen, da kann man wohl erwarten, daß sie sich an die Regeln halten. Sonst unterscheiden sie sich nicht von den anderen. Zitat:Achja das mit Verstaendnis und Lesen geb ich gerne wieder zurueck :pAch ist das deine neue Signatur, die neue Standardprovokation oder spielen wir Pingpong? - Merowig - 14.09.2003 Zitat:bastian posteteNe hast recht - Teile der habeas Corpus finden sich in der amerikanischen Verfassung wieder - da hast schon recht - nur findet die Verfassung halt keine Gueltigkeit auf Guantanamo Bay und Co. Shit Happens Zitat:Soldaten die Uniformiert sind fallen unter Genfer Konvention - "Freischaerler" die sich nicht an die Regeln des Krieges halten, keine Erkennungszeichen tragen etc. nicht. Ist ganz einfach.Zitat:Tjo Pech gehabt das die rechtlos sind - du weistgar nicht wie mir das Herz vor Mitleid schmerzt. War im 2. Weltkrieg genauso - die deutschen Spione/Saboteure kammen auch vor ein Militaertribunal.Rechtlose Gefangene gibt es sonst nur in Diktaturen oder sonstigen repressiven Regimen, die USA habe ich bisher nicht dazu gezählt. Daher finde ich Guantanmo und sonstige Lager bedenklich. Würde gerne deine Reaktion sehen, wenn ein arabisches Regime US Gefangene für rechtlos erklären würde und auf Jahre ohne Anklage einsperren würde. Zitat:Na unangenehme tatsachen - Taliban sind nunmal nicht die regulaere anerkannte Staatsmacht Afghanistans (gewesen).Zitat:Fuer mich nicht - und die UNO hat die Taliban wie gesagt nie als rechtmaessige Staatsmacht Afghanistans anerkannt. Und ich seh keine Taliban Uniform - regulaere Streitkraefte sind Uniformiert oder haben z.B. Erkennungszeichen/nationale HoheitszeichenDa sind wir uns nicht einig, eine weitere Diskussion halte ich für wenig förderlich. Ist zumindest fuer mich ziemlich eindeutig - fuer die zaehlen die Punkte a - d sollten sie wollen das sie unter die Genfer Konvention fallen - da sie aber die Punkte nicht beachten fallen sie unter keinem Schutzabkommen - ohh wie bedauerlich. Zitat:Hat die Nordallianz nach dem Fall von Masar I Scharif nicht Taliban Gefangene in Container gepfercht und ersticken lassen? Die USA erheben den Anspruch, die Guten zu sein und Frieden und Demokratie in die Welt zu bringen, da kann man wohl erwarten, daß sie sich an die Regeln halten. Sonst unterscheiden sie sich nicht von den anderen.Mir kommen gleich die Traenen. Die USA halten sich doch an die Genfer Konvention - wo ist da das Problem ?Leute die nicht uniformiert sind und sich nicht an die Gebraeuche des Krieges halten fallen nunmal nicht unter die Genfer Konvention - wenn es fuer die keine Regeln gibt kann man sie auch nicht brechen :baeh: Beschwer dich bei denen die die Genfer Konvention entworfen haben. Ich seh keine Gesetze gebrochen - nicht das es mich stoeren sollte als Macchiavelist :p Was habich mal in nem Politikforum gelesen: Zitat:Soldaten aller Nationen müssen nach dem Völkerrecht behandelt werdenHmm als Terrorist, Spion, Freischaerler ( der nicht uniformiert ist, usw -) hast halt Pech. Soviel zum von allen bejubelten Voelkerrecht . Ich hab den Eindruck das man sich ausm Voelkerrecht hier nur die Rosinen rauspickt - Unangnehmes wird verschwiegen. - Azrail - 14.09.2003 Zitat:Soldaten die Uniformiert sind fallen unter Genfer Konvention - "Freischaerler" die sich nicht an die Regeln des Krieges halten, keine Erkennungszeichen tragen etc. nicht. Ist ganz einfach.Die Nordallianz hatten grüne Flaggen ,schwarze und weiße waren Hoheitszeichen die des Taliban Regimes. Die Taliban hatten eine schwarze Kopfbedeckung auf. Sind das jetzt Hoheitszeichen und Uniformen? - Merowig - 14.09.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://edition.cnn.com/WORLD/9610/04/afghan/index.html">http://edition.cnn.com/WORLD/9610/04/afghan/index.html</a><!-- m --> <!-- m --><a class="postlink" href="http://edition.cnn.com/WORLD/9610/05/taleban/">http://edition.cnn.com/WORLD/9610/05/taleban/</a><!-- m --> <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.usatoday.com/news/world/2001/thetaliban.htm">http://www.usatoday.com/news/world/2001/thetaliban.htm</a><!-- m --> <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.taliban.org/">http://www.taliban.org/</a><!-- m --> <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.infoplease.com/spot/taliban.html">http://www.infoplease.com/spot/taliban.html</a><!-- m --> <!-- m --><a class="postlink" href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/144382.stm">http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/144382.stm</a><!-- m --> <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.usatoday.com/news/gallery/terr1002/contenttemplate4.htm">http://www.usatoday.com/news/gallery/te ... plate4.htm</a><!-- m --> <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.afghanwomensmission.org/shamali/">http://www.afghanwomensmission.org/shamali/</a><!-- m --> <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.afghan-web.com/ciriello/taliban/talib2.html">http://www.afghan-web.com/ciriello/taliban/talib2.html</a><!-- m --> erstens seh ich alles moegliche an kopfbedeckungen ( formen, Farben ,etc) und zweitens wuerd ich mal abstreiten das ne Kopfbedeckung ne Uniform hergibt. Auch halten/hielten sich die Taliban nicht an den Gebraeuchen des Krieges. mit Hoheitszeichen meinte ich Hoheitszeichen auf Uniform -hab mich ungenau ausgedrueckt - Azrail - 14.09.2003 Also das mit den uniformen könnte schon zutreffen und ausserdem kann man von einem land das so geschunden wurde und kein Geld noch textilindustrie hat soetwas wie eine tadellose uniform verlangen.Was die gebräuche des Krieges angeht hast du zwar recht aber verstoßen nicht viele Nationen dagegen? - Merowig - 14.09.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/data/2003/09/15/168672.html">http://www.welt.de/data/2003/09/15/168672.html</a><!-- m --> Zitat:Mutmaßlicher Terrorring aufgedeckthttp://www.janes.com/security/international_security/news/jid/jid030911_1_n.shtml Zitat:UK: lessons of 11 Septemberhttp://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A9801-2003Sep14.html Zitat:Yemeni Court Sentences Extremist to Deathhttp://www.washtimes.com/world/20030914-123843-8110r.htm Zitat:DIA says Pakistan backed al Qaedahttp://www.nationalpost.com/national/story.html?id=4FD93B26-6770-4D09-9057-11324FF1BCCC Zitat:Pakistani detainee ordered deportedKoennte sein das Ali Baba und seine Raeuber sich in Pakistan verstecken <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.csmonitor.com/2003/0915/p01s04-wosc.html">http://www.csmonitor.com/2003/0915/p01s04-wosc.html</a><!-- m --> Zitat:Bin Laden's hideout in wilds of Pakistan- <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.guardian.co.uk/alqaida/story/0,12469,1042072,00.html">http://www.guardian.co.uk/alqaida/story ... 72,00.html</a><!-- m --> Zitat:Islamists target Morocco's Jews@Azrail mir ist es egal ob die Kohle haben oder ned - genauso der Genfer Konvention und schliesslich beherbergen die Taliban Bin Laden - und der ist Millionaer - auch wurde die Taliban tatkraeftig von Pakistan unterstuetzt bevor es zum Anschlag aufs WTC kam. - bastian - 15.09.2003 Zitat:Ne hast recht - Teile der habeas Corpus finden sich in der amerikanischen Verfassung wieder - da hast schon recht - nur findet die Verfassung halt keine Gueltigkeit auf Guantanamo Bay und Co. Shit HappensGuantanamo als Lager, um sich nicht an die eigene Verfassung halten zu müssen, eine wirkliche Glanzleistung! Irgendwie erinnert mich diese Sache an die Verfassung in der Türkei. Zitat:Die USA halten sich doch an die Genfer Konvention - wo ist da das Problem ?Leute die nicht uniformiert sind und sich nicht an die Gebraeuche des Krieges halten fallen nunmal nicht unter die Genfer Konvention - wenn es fuer die keine Regeln gibt kann man sie auch nicht brechenDas mit der Uniform und den Punkten a-d) hatten wir schon. aber gerne nochmal Zitat:---> Ferner <----Auf ferner liegt die Bedeutung und Betonung! Zitat:gilt das Abkommen auch für Mitglieder von Miliz- und Freiwilligenverbänden, vorausgesetzt, daß sieDu meinst die Taliban hierunter fallen, ich denke allerdings, daß die Taliban unter Zitat:Personen, die einer der folgenden Gruppen angehören, gelten als Kriegsgefangene und sind durch das III: Genfer Abkommen geschützt:Da steht nichts von Uniformierung und Regeln des Krieges. Und zu sagen, daß die Taliban keine anerkannte Regierung gewesen seien (Pakistan und Saudi Arabien haben die Taliban als Regierung anerkannt) geht an der Realität vorbei, die USA haben sogar mit dieser Nichtregierung verhandelt. Deine Auslegung würde dazu führen, daß z.B. taiwanische oder israelische Soldaten Freiwild wären, weil diese Länder von den meisten (Taiwan) oder vielen (Israel) nicht anerkannt werden. Zitat:Ich seh keine Gesetze gebrochen - nicht das es mich stoeren sollte als MacchiavelistDa liegt der Grundstein unserer vielfachen Meinungsverschiedenheiten, ein Gesetzesbruch stört mich. Wie willst du die Einhaltung von Gesetzen fordern, wenn deren Bruch Dich nicht stört? Z.B. die Einhaltung des Atomwaffensperrvertrages durch Iran? Die Führung eines Angriffskrieges 90/91 durch Saddam verurteilen? Die Einhaltung des GG und der FDGO fordern? Zitat:Hmm als Terrorist, Spion, Freischaerler ( der nicht uniformiert ist, usw -) hast halt Pech.Deutsche Mitglieder des Kommandos Greif wurden während der Ardennen Offensive von den USA standrechtlich erschossen, weil sie in US Uniformen unterwegs waren. Solche Beispiele lassen sich noch öfter finden. Das Völkerrecht hat wie jede Rechtsordnung unangenehme Seiten, die deutsche Rechtsordnung übrigens auch. Sehe darin zwar ein Problem, will sie aber deswegen doch nicht abschaffen. Unangenehmes aus dem Völkerrecht habe ich nicht bewusst verschwiegen. Manchmal wird aber vergessen, daß das Vökerrecht auch gute Seiten hat. |