+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Deutschland (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=54)
+--- Forum: Allgemeines zur Bundeswehr (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=58)
+--- Thema: (See) Die deutsche Marine (/showthread.php?tid=1032)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
- Der_Schakal - 09.08.2004
Ich persönlich halte wenig von Harpoon/Exocet.
Die RBS-15 kann ich nicht einschätzen, aber das wir alles den Amis nachmachen ist einfach nicht richtig.
Wir haben keine Flugzeugträger. Wir haben keine Marineflieger (zumindest bald nicht mehr) und daher müssen die Schiffe doch auch in der Lage sein Vorort sich gegen eine begrenzte Anzahl Marineschiffe durchzusetzen.
Wie gesagt die Harpoon ist ein leichtes Ziel für Sams, bzw CIWS.
Der Schakal
- Starfighter - 09.08.2004
Ist das mit dem Abschaffen der Marineflieger bereits eine fest beschlossene Sache?
- Sophie X - 09.08.2004
@Starfighter
Ende 2005 werden die Marine-Tornados der Luftwaffe übereignet.
Gruß
Sophie X
- Starfighter - 09.08.2004
Ja das hatte ich auch gehört. Nur habe ich eventuellen Planungen gehört, die noch nicht sicher waren. Aber das ist jetzt definitiv sicher, ja?
Fände ich schon schade
- Wolf - 09.08.2004
Zitat:Der_Schakal posteteEin Hubschrauber hat vor allem bei schlechtem Wetter eine schlechtere, bzw. gar keine Überlebenschance.
Es mag sein das Leute Hubschrauber mit Anti See Raketen vorziehen, aber ein Hubschrauber hat in einem Gefecht eine geringere Überlebenschance als eine Fregatte.
Der Schakal
- pseunym - 09.08.2004
Zitat:Wolf posteteWobei sich hier die Frage stellt, um was für surfaceziele es hier gehen soll....
Zitat:Der_Schakal posteteEin Hubschrauber hat vor allem bei schlechtem Wetter eine schlechtere, bzw. gar keine Überlebenschance.
Es mag sein das Leute Hubschrauber mit Anti See Raketen vorziehen, aber ein Hubschrauber hat in einem Gefecht eine geringere Überlebenschance als eine Fregatte.
Der Schakal
Weil gegen kleine, wendige, schnelle Boote (Boghammers, FAC's) aber auch gegen Fischerboote u.ä. sind Helicopter weit effektiver und besser als die von der Fregatte gestarteten RGM-84.
- Desert Puma - 09.08.2004
Zitat:Starfighter postetees ist definitiv sicher!
Ja das hatte ich auch gehört. Nur habe ich eventuellen Planungen gehört, die noch nicht sicher waren. Aber das ist jetzt definitiv sicher, ja?
Fände ich schon schade
ich finds nicht schade, brauchen wir nicht.
das kann auch die luftwaffe übernhmen.
- Starfighter - 09.08.2004
Der Luftwaffe werden einerseits ebenfalls massiv Jagbomber weggekürzt und anderseits soll sie jetzt neue Aufgaben übernehmen. Die Marineflieger waren spezialisiert und extra auf ihre maritimen Aufgaben trainiert. Ob die Luftwaffe Kapazitäten frei hat ihre Tornadopiloten zusätzlich so gut wie die Marine auf den Anti-Schiff-Kampf etc. zu schulen weis ich nicht. Aber ich denke eher das dies eine Fähigkeit der Bundeswehr war, die jetzt in Budgetkürzungen untergeht.
- Marc79 - 09.08.2004
@ Starfighter Naja, das kann man so nicht stehen lassen. Die MFG2 (das ist das wovon wir hier reden) hatte 4 Schwerpunkte:
1. Seezielbekämpfung mit Komoran 2 Raketen
2. Luftabwehrradar bekämpfung an Küste und auf Schiffen mit HARM
3. Aufkläreraufgaben wie das AG51
4. Normale Bombenwürfe wie alle JaboG der Luftwaffe.
Im AG51, was nicht soweit vom MFG2 weg ist, was auch daher rührt, das es aus dem ehemlaigen MFG1 umgeformt wurde. Wird nur die 1. Aufgabe übernehmen. Und warum die Piloten der Luftwaffe schlechter sein sollen, als der Marine :? (Musste TOM fragen :evil: ). Jedenfalls hat in dem Bezug auf die Auflösung des MFG2 auch die Luftwaffe parallel bluten müssen mit dem JaboG 38 in Jever. Und weil ich damals noch bein Verein war, war direkt danach schon wieter die Diskusion, obe es noch ein JaboG treffen wird, heiße Kandfidaten wären JaboG 31 und 33.
- spooky - 09.08.2004
Zitat:Der_Schakal posteteund die aussage beruht worauf? mir ist schon klar das viele mach 2-3 schnelle flk für das non plus ultra bei den ashm halten aber meiner meinung nach muss man das differenzieren. natürlich ist ein m2-3 schneller lfk erstmal schwerer abzuschießen als einer knapp unter m1 aber was ist wenn der m1 schnelle noch etwas tiefer fliegt als der m3 und/oder extrem manövriert? man sollte sich von den (meist hersteller) trefferzahlen der ciws und sams (ram zb >95%?) nicht ganz blenden lassen. wieviele der ziele waren da zb. reale ashm im extremen tiefflug und manövrierten dabei noch? hohe trefferquoten geben die hersteller übrigens oft auch bei überschall schnellen zielen an.
Wie gesagt die Harpoon ist ein leichtes Ziel für Sams, bzw CIWS.
meiner meinung nach ist geschwindigkeit nicht alles, ich halte multisensorsuchköpfe (vorallem auch passiv) , manövrierfähigkeit und ein stealthlayout für wichtiger. was nutzt ein m3 flk der sich auf 50km schon durch sein radarsuchkopf verrät oder der zwar nicht von den ciws getroffen wird aber selbst auch nicht das schiff trifft sondern durch täusch/störmaßnahmen abgelenkt wird. dann lieber ein langsameren flk der das ziel auch passiv findet und es ggf. durch iir noch identfizieren kann. gerade in zukünftig ehr wahrscheinlichen küstennahen einsätzen dürften flk wie rbs-15 oder nsm einen deutlichen vorteil haben. die m3 flk sind imho ehr was für blue water einsätze.
naja lange rede kurzer sinn, ich halte die harpoons durchaus noch für schlagkräftig und die rbs-15 ggf. mit dual seeker als zukunftsweisend. das die exocet nicht mehr up to date sind will ich garnicht bestreiten aber auch die wird wohl kein gegner auf die leichte schulter nehmen. diverse konflikte haben ja zb gezeigt, das oft garkeine sams /ciws zum einsatz kommen.
- Marc79 - 12.08.2004
Zum Thema RBS 15 MK3, kann man diese Rakete auch von Torpedorohren verschießen, wie z.B. die Harpoon? Das wäre doch was für die U212A, denn Tomahawk sind zu schwer und passen nicht richtig ins Konzept.
Aber mit der RBS ist man ja auch gegen Schiffe gut dabei. Also vielseitiger und nicht ganz so extrem.
- vil - 13.08.2004
hat die sachsen klasse eigentlich auch die nötigen mittel sensoren bewaffnung um Uboote bekämpfen zu können an bord?
- Patriot - 13.08.2004
Sie hat einen U-Jagd Bordhubschrauber.
- HGW - 13.08.2004
Die Sachsen haben Sonar und Torpedorohre an Bord. Hinzu kommen die von Patriot genannten Hubschrauber.
Interessanterweise sind die Torpedorohre von den ausgemusterten Zerstörern. Das angeblich modernste Schiff der Nato (oder gar der Welt) hat die alten Oberdeckstorpedorohre der Rommel an Bord.
- Skywalker - 13.08.2004
RBS-15 von der U-212A aus Einzusetzen halte ich für eine gute Idee, damit haben die U-Boote auch die Fähigkeit zur Landzielbekämpfung. Weiss jemand ob es eine U-Boot gestützte Version der RBS-15 MK-3 gibt ?
Besser wäre aber meiner Meinung nach, an einer U-Boot gestützten Variante der Taurus zu arbeiten(wenn es die nicht schon gibt), diese hätte im Gegensatz zur RBS-15 MK-III eine höhere Reichweite(Taurus 350km) d.h man kann viel weiter ins Feindesland hineinwirken während die RBS-15 Mk-3 eine Reichweite von 200km hat.