(02.09.2024, 17:21)Vanitas schrieb: Neues zur F-127:

Der MEKO A-400 Entwurf von TKMS scheint für das Bietergespann aus NVL und TKMS ins Rennen zu gehen.
Beide Firmen wollen ein Gemeinschaftunternehmen gründen, wozu das Kartellamt grünes Licht gegeben hat.

Der aktuelle Entwurf soll weitgehend mit den Forderungen übereinstimmen:


Die Finanzierung bleibt weiterhin ein Problem, die Marine hat bereits Mittel aus dem MUsE-Projekt in das Projekt F-127 umgeleitet und hält weiterhin die Augen nach Partnern (NOR, DK, CAN, etc.) auf.

ESuT

(02.09.2024, 20:57)Kul14 schrieb: Flugkörper, Radare, Rohrwaffen, Software das ist ja alles nicht ungwöhlich. Prominentestes Beispiel wäre PAC 3 MSE als Flugkörper oder die Kombination aus TRS 4D Fixed und TRS 4D LR als Sensorlösung.

(02.09.2024, 21:07)iRUMO schrieb: Mich würde interessieren was tkms dazu bewogen hat NVL ein Stück vom F127-Kuchen abzugeben? Vor einer Weile hieß es noch man könnte so ein Projekt alleine stemmen. Was also könnte NVL im Gegenzug angeboten haben?

(02.09.2024, 21:07)iRUMO schrieb: Mich würde interessieren was tkms dazu bewogen hat NVL ein Stück vom F127-Kuchen abzugeben? Vor einer Weile hieß es noch man könnte so ein Projekt alleine stemmen. Was also könnte NVL im Gegenzug angeboten haben?

Ich weiß auch nicht, ob ich diese Konsortienbildung gut finden soll, wird wahrscheinlich zu Ineffizienzen führen und den Auftraggeber damit mehr Geld kosten ... so meine Vermutung.

(02.09.2024, 20:50)Milspec_1967 schrieb: Der Artikel link zu ESUT ist zudem nicht mehr aufrufbar.... (war er zumindest vorhin noch)
Vielleicht hat der Artikel die innere Revision nicht überlebt, so dröge, wie der das Kampfsärkste Schiff, was Deutschland je in Dienst stellen wird (und was so in dieser TKMS Form selbst Arleigh Burke III alt aussehen lässt) beschreibt.

(02.09.2024, 21:16)Broensen schrieb: Ich hatte das primär auf FK bezogen, insbesondere als Ersatz für die SM-Familie. Aber klar, PAC 3 MSE wird da ja heiß diskutiert.
Kein Gegenangebot zu unterbreiten und hinterher zu klagen. Außerdem strebt TKMS doch ohnehin an, perspektivisch mit NVL zu fusionieren und dürfte auch mit verstärkten Personalproblemen in der näheren Zukunft rechnen. Da ist so ein Baupartner schon ganz praktisch, zumal sich die MEKOs ja auch international weiterhin gut verkaufen und man somit gut zu tun.

(03.09.2024, 08:07)Frank353 schrieb: Auch wenn wir dem Verteidigungsministerium und der Marine viel zutrauen, kann ich mir nicht vorstellen, dass ausser den Eckpunkten Kampf und, Führungssystem, Anzahl VLS und Tyrfing schon feststeht, welche Raketen beschafft werden. Die Auslieferung soll 2033/34 beginnen.

Aus meiner Sicht wird die Bewaffnung mit den Amerikanern abgestimmt. Da die Japaner auch SM3 und SM6 einsetzen, könnte das die Wahl sein. Die Bewaffnung der Constellation Class könnte ein guter Hinweis sein. Dort setzt man voraussichtlich auf Tomahawk, SM2 ER, vll. SM6 und vll. ESSM.

(03.09.2024, 07:16)Kul14 schrieb: Einem FK ist es egal ob er aus dem VLS an Land oder auf See abgeschossen wird, auch die Umgebungbedingungen sind durch die Container egal.

Auch taktisch halte ich die Unterschiede mittlerweile für fraglich. Früher waren massive Angriffe mit Backfirebombern und Flugkörpern wie dem Kingfish die Bedrohung Nummer eins. Daher die hohe Reichweite der SM2 und letztendlich auch die Entwicklung der SM2 ER bzw. der SM6. Ob das heute mit mit den ganze Stealthfliegern, tief fliegenden Seezielflugkörpern und Satelitenaufklärung noch soviel Sinn macht? Dann vlt. doch der modernere Hit2Kill Flugkörper...

(03.09.2024, 09:29)Milspec_1967 schrieb: Die nationale Souveränität bei der Herstellung und Lieferung von Munition ist die einzige gangbare Option.

Es darf keinen "Trump" Blockade Effekt und keine Alternativen für verfügbare nationale Hochwert Technologien (und das ist Diehl mit seiner höchst effektiven IRIS-T Familie, die in Zukunft noch wachsen wird) geben.
IRIS -T SLM ist in Serie verfügbar, geht auch jetzt (bzw. bis 2028 (F-126)) bereits über Container an Deck auf der F-126/F-127... SLX ist in der Entwicklung und sicherlich bis 2030 verfügbar (MK41 VLS Integrationsfähigkeit vorausgesetzt...das ist der einzige Haken, da die SLX zu gross für Container ist)

Im Gegenteil:
Die Produktionsstätten IRIS-T Famile müssten europaweit / deutschandweit maximiert werden.

Logisch betrachtet:
ESSM Block 2B und SM-3/6 benötigen keine Semi aktive Lenkung mehr....AEGIS SPY-6 als Detektor würde reichen.

Wozu noch ein teures zweites TRS-4D Radarsystem auf die F-127 bauen ?
Eine "deutsche" Arleigh Burke III wäre so um einiges billiger.
Macht nur Sinn, wenn die BMD Patriot PAC-3 (C Band, VLS MK41 möglich) und damit auch die Option Iris-T SL(..) mit ebenfalls C Band von Anfang an eingeplant war...
denn TRS-4D ist die "Hausradarfamilie" für IRIS-T, das wäre somit höchst simpel zu implementieren.

Sollte die Politik hier wider Erwarten ab 2030 weiter ausschliesslich auf US Waffen setzen, wäre das höchst dumm.

(03.09.2024, 09:48)Milspec_1967 schrieb: Inhaltlich kaum anders.

Mich würde immer noch interessieren, welche exakten (BmVg Budget) Gelder hier vom MUSE auf F-127 rübergeflanscht wurden ?

(03.09.2024, 10:02)HeiligerHai schrieb: Gyrostabilisierung muss halt auch noch sein

---

Die Navalisierung oder Integration auf ISO20-Basis ist aktuell eine Idee und keine beschlossene Sache.
Iris-T SLX passt sicher ins MK41 - ist nur die Frage, ob ein Quadpack drin ist.

---

Sollte gehen (hab nicht nachgemessen) sieht aber so aus:

1)
[quote="Kos" pid='237358' dateline='1712943272']
Die Frage wäre auch ob man nicht nur die Iris-T SLM quadpacken kann sondern event. auch die Iris-T SLX. Laut Wikipedia hat die Iris-T einen Durchmesser von 12,7 cm, die Iris-T SLM etwas mehr. Die ESSM haben 25,4 cm Durchmesser. Da die SLX nur doppelt so weit fliegen soll wie die SLM sollte die eigentlich unter 25,4 cm bleiben und damit prinzipiell quadpackbar sein. Das wäre schon richtig interessant.

Zitat:Sind schon ein paar Änderungen?
SPY6-SPY6(v1)
16 AShM - 8 AshM
Der Teil zum FüWES?