+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89)
+--- Forum: Streitkräfte und Organisationen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=91)
+--- Thema: (Amerika) United States Air Force (USAF) (/showthread.php?tid=1079)
- Kosmos - 28.05.2008
oh ja, die Luftüberlegenheit der USA ist arg gefährdet.
Der Rest der Welt zerbricht sich den Kopf an F-22 aber die Amis sind schon paar Schritte weiter.
- Raider101 - 29.05.2008
Die Technik der F-22 ist bekannt, schägt jeden aus dem Feld.
Aber was die Amis gut macht, ist das Training. Wenn ein Pilot 450 Flugstunden im Jahr macht, und andere nur 150, kombiniert mit der F-22 ist echt schwierig zu knacken.
- Tiger - 29.05.2008
@Raider101
Und lass mich raten: Nur die besten Piloten dürfen die F-22 fliegen...
- Turin - 06.06.2008
Zitat:oh ja, die Luftüberlegenheit der USA ist arg gefährdet.
Der Rest der Welt zerbricht sich den Kopf an F-22 aber die Amis sind schon paar Schritte weiter
Die Luftmacht (um mal einen passenderen Begriff zu waehlen) der Amerikaner ist gefaehrdet, unter derzeitiger Doktrin und prognostizierbaren Szenarien.
Die F-22 ist in der Stueckzahl unzureichend. Die F-35 ist noch nicht da und die Stueckzahl wird vorr. angesichts des Bedarfs noch viel unzureichender sein. Die F-15 bekommen bzw haben schon Probleme mit der Materialermuedung. Ein paar Schritte weiter ist man in den USA zunehmend nur noch in der Forschung, weniger in der Umsetzung bzw der Ruestungsbeschaffung. Es wird zukuenftig wohl weniger eine Frage sein, wie stark die USAF ist, sondern eher, wie schwach der Gegner ist.
- Turin - 09.06.2008
Weiss nicht, ob schon bekannt, aber bei DefenseTech gibts ein YouTube-Video zum B-2-Absturz vom 28. Februar:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensetech.org/archives/004231.html">http://www.defensetech.org/archives/004231.html</a><!-- m -->
- Nightwatch - 09.06.2008
Das tut einem in der Seele weh...
Dumm das sie den Startvorgang nicht mehr abbrechen konnten. Sah noch kurz bevor dem Abschmieren nach links danach aus als bekämen sie den Vogel noch runter aber da war wohl nichts mehr zu machen.
Ein wahrhaft teurer Computerfehler. Das sich da nach all der Zeit immer noch Fehler einschleichen...
- Venturus - 09.06.2008
Dumme Frage, aber haben die Piloten selber den Schleudersitz betätigt. oder hat da der Computer ausgelöst? Das Zeitfenster zwischen Erkenntnis und Absprung muss ja wirklich minimal gewesen sein.
- Nightwatch - 10.06.2008
Ich denke das war der Computer. Zu starkerNeigungswinkel knapp über dem Boden, zu geringe Geschwindigkeit - keine Chance das Flugzeug abzufangen.
- Turin - 10.06.2008
Genaugenommen hat der Fluglage-Controller des Bordcomputers falsche Signale erhalten und daraufhin gepatzt. Ursache war Feuchtigkeit in den elektronischen Systemen. Der Findungsbericht der USAF:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?prod=94986&session=dae.37967257.1213113660.CM5v9n8AAAEAAGAN7-0AAAAY&modele=release">http://www.defense-aerospace.com/cgi-bi ... le=release</a><!-- m -->
Zitat:B-2 accident report released
(Source: U.S. Air Force; issued June 6, 2008)
LANGLEY AIR FORCE BASE, Va. --- Distorted data introduced by a B-2 Spirit's air data system skewed information entering the bomber's flight control computers ultimately causing the crash of the aircraft on takeoff at Andersen Air Force Base, Guam, Feb. 23, according to an Air Combat Command accident investigation report released June 5. ...
Feuchtigkeit in einer hermetisch isoliert gelagerten B-2... Na ja, bei den geringen Toleranzen mag das Unheil schnell da sein, andererseits klingt das wie ein Patzer der Wartung.
- Nightwatch - 02.02.2009
Der 2018 Bomber ist tot.
Es lebte die B-3 UCAV
Zitat:Heavy Bombers Hit The Twilight Zone<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20090201.aspx">http://www.strategypage.com/htmw/htairf ... 90201.aspx</a><!-- m -->
February 1, 2009: The U.S. Department of Defense has told the U.S. Air Force that there will be no more money for developing a new heavy bomber. Not for a while, anyway. That will slowdown the decade long air force effort to get a new heavy bomber, but won't stop it.
[...]
These derivative designs were apparently favored because the air force knew it was unlikely to get the money for a radical (and expensive) new design. Now they've been told they won't even get money for a "B-2 Lite." There was also talk of building the B-3 so it could operate with, or without, a crew. The air force had rejected suggestions that the B-3 be a UAV. But now it looks like that may change, as a B-3 UAV would be cheaper, and a future project more likely to get funded.
The air force hoped to get the B-3 into service in by 2018. That is no longer possible, even though the air force has already spent several billion dollars of its money on B-3 development. All is not lost. The B-3 spec called for a smaller and stealthier aircraft that carried a ten ton bomb load (less than half what current heavy bombers haul). This recognizes the efficiency of smart bombs, which are more than a hundred times more effective than unguided bombs.
[...]
Thank you Mr. Obama :roll:
- Erich - 22.03.2009
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/pentagon100.html">http://www.tagesschau.de/ausland/pentagon100.html</a><!-- m -->
Zitat:Spar-Debatte im Pentagondie Überlegung hat was für sich: Kampfjets sind - weil die USA als Atomwaffenstaat ohnehin für andere Staaten unangreifbar sind - nur für den konventionellen Konflikt mit anderen Staaten zu gebrauchen.
"Al-Kaida und die Taliban haben keine Kampfflugzeuge"
Die USA müssen angesichts von Billionenschulden sparen und könnten dies bei den Militärausgaben tun. Insbesondere der teure Kampfjet F-22 ist in die Kritik geraten - denn er taugt nicht für den Anti-Terror-Kampf. Doch seine Produktion sichert Jobs. Und so tobt im Pentagon eine Schlacht um den Militäretat.
...
Oberst Douglas Macgregor ... predigt seit vielen Jahren: "Der Verteidigungsetat der USA ist falsch angelegt." Die Prioritäten seien teilweise unsinnig, meint er: "Wir haben in dieser Scheinwelt gelebt, in der jeder, der nicht unserer Meinung ist, als Feind betrachtet wird. Wir betrachten die Russen als unsere Feinde. Das ist absurd. Es gibt keinen Grund, warum wir nicht exzellente Beziehungen mit Russland haben sollten."
Macgregor versteht nicht, warum die US-Luftwaffe heute noch F-22-Kampfflugzeuge kauft, die vor 20 Jahren als Waffe gegen russische Flugzeuge geplant wurden. Und versteht nicht, warum die USA immer noch Militärstützpunkte in der ganzen Welt unterhalten. Sein Plädoyer: Hinsetzen und nochmal ganz neu nachdenken.
Wo sind all unsere Soldaten, fragt er. Und was machen sie? Nur wenn wirklich neu nachgedacht wird, argumentieren Macgregor und andere Experten, nur dann kann der Wahnsinn der US-Verteidigungsausgaben ein Ende nehmen. Allein das F-22-Programm zu stoppen, könnte allerdings zu einer Mammut-Aufgabe für Präsident Obama werden.
Stand: 22.03.2009 01:25 Uhr
Und gegen wen wollen die USA diese Jets einsetzen?
Sicher nicht gegen andere Atomwaffenstaaten wie Russland, China, Indien oder gar die EU - selbst vor Nordkorea hat der Kriegstreiber Bush jr. seinerzeit zurück geschreckt.
Die US-Jets sind daher allenfalls für potentielle regionale Konflikte gegen zweit- und drittklassige Staaten wie den Irak zu verwenden, und da reicht die bestellte Menge doch wohl aus.
- revan - 22.03.2009
@Erich, die Absurdität dieser Behauptung gerade deiner haben wir denke ich in F22 Bereich hinreichend erläutert. Da es zum Glück nur ein Artikel der deutschen Tagesschau ist mache ich mir deswegen auch keine Sorgen.
Also derartiger Unsinn kann man ja weiter in F22 Beriech durchkauen, zu mahl es gar nicht um die USAF insgesamt geht sondern nur um die F22 die F35 wird nämlich sehr stark unterstützt. Hier der entsprechende Link.
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=1628&start=435">viewtopic.php?t=1628&start=435</a><!-- l -->
Desweiteren bin ich hoch belustigt über dein Kommentar das Atomwaffen einen unangreifbar machen, belustig daher weil du und deines gleichen doch Atomwaffen abschaffen wollt! :lol:
- revan - 02.05.2009
So ich denke viele Interesseten wird es freuen vieleicht wird es auch dabei helfen die Globaldefence Webseite zu aktualisieren was stärcke der USAF betrifft.
Der USAF Almanac 2009 ist endlich raus samt detailirter Angaben über die Stärke der USAF in Zahl der Flugzeuge. Ich kenne keine Quelle die genauere Zalen hat, da diese sie aus erster Hand bekommt.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Magazine%20Documents/2009/May%202009/0509facts_fig.pdf">http://www.airforce-magazine.com/Magazi ... ts_fig.pdf</a><!-- m -->
Hier wird nicht nur die genaue Zahl jeder Maschine angegeben sondern auch ihr Status und ihr Alter. Die meisten wichtigen US Maschinen sind demnach übrigens über 24 Jahre alt .
- Nightwatch - 12.08.2010
Zitat:USAF considers new F-15s and F-16s to beat fighter shortfall<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/08/usaf-considers-new-f-15s-and-f.html">http://www.flightglobal.com/blogs/the-d ... and-f.html</a><!-- m -->
The Government Accountability Office (GAO) published a new report today that for the first time reveals how US Air Force plans to deal with a fighter shortfall that is expected to reach 200 jets by 2025.
The GAO report summarizes two mandatory reports the USAF delivered in March to Congress. There are four options:
1. Extending the service life of and modernizing about 300 F-16 aircraft
2. Increasing annual F-35 procurement above 80 aircraft per year
3. Procuring new upgraded variants of legacy aircraft such as the F-16 and F-15
4. A combination of options 2 and 3
The fact that the USAF has even considered resuming F-16 and F-15 orders could be very significant. Two decades of USAF leaders have consistently upheld the all-stealth rule for combat aircraft.
The USAF reports, however, do not endorse the non-stealth procurement option, according to the GAO. Modernizing and extending the service life of 300 F-16s could provide the same capability as buying new jets, but at 10-15% of the cost, GAO says. On the other hand, the GAO notes that the service life extension program for the F-16 only restores the aircraft's original threshold of 8,000 hours, rather than truly extending its lifetime.
Ich sags ja, F-22, Next Gen UCAVs und Legacy Jets hättens für die US Air Force auch getan.
- revan - 12.08.2010
Hammer Meldung,
Obgleich dies nur eine von 4 Optionen ist und man wird die alten Rostlaugen wohl eher um weiter 2000 Stunden pro Zelle verlängern wird anstatt nagelneue zu kaufen. Sollten aber neue F16 und F15 beschafft werden so währe dies eine Erlösung für die USAF, aber es würde wiederum das F35 Programm arg gefährden.Aber von Joint Konzept hat man sich sowieso mit dem Ende der F22 bei nur 186 Maschinen und der massiven Kostenexplosion und enormen Verzögerungen bei der F35 verabschiedet. So sollen die alten F15 bzw. 188 von ihnen biss 2030 oder noch länger an der Seite der 186 F22 fliegen und die F35 wird zu keinen Zeitpunkt die F16 völlig ersetzen und das alleinige Arbeitstier der USAF darstellen.
Ursprünglich (also biss 2003) war es ja geplant das die USAF um 2030 aus 700 F22 und 1500-1761 F35 bestehen sollte. Heute aber wird es wohl eher auf 186 F22, 188 F15C/D, 200-300 F35, 188 A10, 200-300 F16 Block 40/52 und viele unbrauchbare Drohnen aller MQ9 und MQ1 hinauslaufen.
Kurz die USAF währe nur noch eine Karikatur von dem was sie einmal war sollte nicht schleunigst etwas passieren. Neue F16 und F15 zu kaufen währe dann eine gute Lösung, die F16Block60 und die F15SE mögen keine PAK FA oder Su35BM schlagen und kein S400, S500 System mahl eben überwinden aber sie würden der USAF eine Aktuelle Plattform liefern die gegen alles unter einen 3 Weltkriegsszenario gegen die Russen und ihre Verbündeten hervorragende Arbeit leisten würde.
Die F16Block60 z.b hat Luft-Boden Fähigkeiten die einer F35 gleich kommen, die F15SE ist noch besser als jede F35 wenn es um Luft-Boden Operationen geht und sie ist auch etwas Stealth und hat ein ASEA Radar und ist so auch gegen Muster wie EF2000, Su30, Su35 in Luft-Luft Kampf konkurrenzfähig.
Um die ursprüngliche geplante USAF zu bekommen müsste man weit über 80 wohl eher 100 biss 120 F35 pro Jahr bauen um all die F16 die ausgemustert werden zur ersetzen und selbst dann hat man noch ein klaffendes Loch in Luftüberlegenheitsbereich da die F35 keine F15 ersetzen kann. Bei Preisen von biss 137 Millionen Dollar pro F35 ist aber die Beschaffung so vieler F35 völlig illusorisch bleibt also nur entweder mit Lebenserweiterten Müll rumzufliegen oder neue Legacy Kämpfer zu beschaffen.
Was nun Drohnen angeht so werden diese wie immer maßlos überschätzt, die USAF beschafft momentan nur MQ9 und eine Drohne von Luft-Boden Operationen in Kriegen geringer biss mittlerer Intensität, wird erst ab 2020-25 entwickelt werden nach jetziger Planung. Kurz für echte Kriege werden Drohnen auf langer Sicht keine relevanz haben, eine MQ9 kann man nicht mahl gegen Flack Systeme der 50er Jahre antreten lassen geschweigenden gegen echte Luftabwehr der 70er Jahre. Dies nicht weil es technisch nicht möglich währe eine Drohne für solche Missionen zu bauen, sondern einfach weil in moment keine solche Drohne beabsichtig ist, leider.