(Amerika) United States Navy - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89) +--- Forum: Streitkräfte und Organisationen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=91) +--- Thema: (Amerika) United States Navy (/showthread.php?tid=2167) |
- ThomasWach - 06.12.2005 Hier mal ein interessanter Artikel mit möglichen Updates zu den momentan im Gespräch befindlichen Neubauten und Zuläufen. Zitat:U.S. Navy calling for more shipsQuelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iht.com/articles/2005/12/05/news/fleet.php">http://www.iht.com/articles/2005/12/05/news/fleet.php</a><!-- m --> - Turin - 06.12.2005 Ich stimme Mullen tendenziell zu, insofern, dass die US-Navy angesichts steigender Beschaffungskosten, aber ursächlich dafür auch, angesichts steigender Größe und Komplexität von Neuentwürfen (DD(X), San Antonio, CVN-21) die Bedeutung von quantitativer Stärke immer dramatischer aus den Augen verliert. Allein wenn man bedenkt, dass gerade einmal sieben DD(X) zulaufen sollen, und zusätzlich nur 19 CG(X), wenn man ferner bedenkt, wieviele Schiffe allein im DD(G)-Bereich mittel- und langfristig zu ersetzen sind, dann wird es für die USN höchste Eisenbahn, sich auf neue Flottentypen zu konzentrieren, also möglichst mittlere Einheiten, die in hoher Stückzahl produziert werden können. Dazu gehört für mich ein Kern von Mehrzweckschiffen nach Art der Arleigh Burke-DDG, mit Betonung auf AAW und Land Attack, AAW-Schiffe für die Träger und generelle Area Air Defense-Einsätze sowie Schiffe mit ASW-Schwerpunkt in hoher Zahl (hier könnte das LCS zum Einsatz kommen). Der DD(X) ist für mich nicht überzeugend, was hauptsächlich an den Kosten des Schiffs liegt, die es untauglich machen, ein DDG-Ersatz zu sein. - Turin - 06.12.2005 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defenseindustrydaily.com/2005/12/asds-minisub-program-taking-on-water/index.php#more">http://www.defenseindustrydaily.com/200 ... x.php#more</a><!-- m --> Zitat:ASDS Mini-Sub Program Taking On Water - BigLinus - 02.01.2006 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/HEFT_1_2-2006/MaaW/maaw.html">http://www.marineforum.info/HEFT_1_2-20 ... /maaw.html</a><!-- m --> Zitat:Das Vorhaben der US-Navy zur Entwicklung und Beschaffung von Littoral Combat Ships (LCS) nimmt Fahrt auf.PS: Ganzer Artikel, da nur kurze Zeit verfügbar. - BigLinus - 15.01.2006 'USS San Francisco' (SSN-711) crashes Zitat:At 12 noon, January 8, Guam Time, the USS SAN FRANCISCO, SSN-711, hit an uncharted undersea mountain while travelling at high speed about 500 ft below surface. The submarine was able to surface and head back to Guam. (...)Quelle + Bilder: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/main/content.jsp?formAction=297&contentId=396">http://www.fas.org/main/content.jsp?for ... tentId=396</a><!-- m --> - Turin - 15.01.2006 @BigLinus: Ähm, uralt. Das ganze ist schon vor einem Jahr passiert. - BigLinus - 15.01.2006 Zitat:Turin postetemea culpa. :bonk: Ich meinte, der Anprall sei erst jetzt passiert. - Turin - 25.01.2006 Während man sich in Europa mit der Beschaffung neuer Träger weiter schwer tut, bereiten die USA neben ihren neuen Superträgern mit dem LHA-Ersatz den Bau weiterer de-facto-Träger vor: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.gizmag.co.uk/go/5082/">http://www.gizmag.co.uk/go/5082/</a><!-- m --> Zitat:The Landing Helicopter Assault (LHA-R) amphibious assault shipWarum auf dem Entwurf allerdings weiter Sea Sparrow-Werfer vorgesehen sind, ist mir schleierhaft, auch das CIWS Phalanx Mk. 15 halte ich für veraltet. Stattdessen wäre der Ersatz durch 2x SeaRAM plus eine Art MLG-27 m.E. sinnvoller. Interessant wäre vielleicht auch das neue CIGS, das auf DD(X) vorgesehen ist, obwohl das Kaliber mit 57 mm vielleicht ein wenig zu hoch ist. - pseunym - 25.01.2006 Die Bewaffnung von LHA-R wird die gleiche sein, wie die der bisherigen LHA/D's: 2x Mk 29 für SeaSparrow (und bald ESSM), 2x Phalanx CIWS und 2x Ex/MK 31 RAM (der Starter ist Steurbord achtern neben dem Mk 29 deutlich zu erkennen), alle drei gegen Flugziele (was eine relativ gute Nahbreichsluftabwehr ergibt), und 25mm Bushmaster (4, wenn ich mich recht erinnere), primär gegen kleine Boote. Was ein MLG 27 da für echte vorteile bringen soll, ist mir schleierhaft. Deswegen verstehe die Kritik von Dir Turin nicht wirklich. Zudem: Wieso wird RIM 116 RAM immer als SeaRAM bezeichnet? Die Waffe und das System heissen bei der USN und der deutschen Navy nur RAM. SeaRAM ist eine private Entwicklung von Raytheon, welche durch die Kombination der Elektronik von Phalanx mit einem 11fachen Starter für RAM ein stand-alone Nahbreichsluftabwehrsystem für Schiffe bieten soll, die keine eigenen integrierten Luftkampsysteme besitzen. Auf modere westliche Fregatten/Zerstörer/Amphibs trifft das ja nicht gerade zu. RAM, in Kombination mit einer echten Luftkampfanlage, ist leistungsfähiger als SeaRAM (was auch von Ratheon selbst so gesehen wird (-> Gespräch auf der Euronaval mit einem der am Programm beteiligten Mitarbeite)). - Turin - 25.01.2006 Sorry, ich dachte, SeaRAM wäre die Bezeichnung für die Blockversion mit Seezielfähigkeit. Dass ein 11fach-Starter mit autonomen Sensoren kein geeigneter Ersatz wäre, ist mir völlig klar. Meine Kritik bezog sich eben auf das Phalanx. Warum nicht gänzlich mit RAM fahren? Welche Vorteile bietet Phalanx gegenüber diesem System noch? Rohrwaffen-CIWS kommen aus einer Zeit, in der man eben noch keine Nächstbereich-Raketen hatte, diese Zeit ist aber vorbei. Insofern war auch die Bemerkung bezüglich "Sea"RAM (Korrektur siehe oben) zu verstehen, womit ich eigentlich das HAS-Upgrade meinte. Besagte Version ist auch für die Seezielbekämpfung, für die ja Phalanx inzwischen auch umgerüstet worden ist (auch bei den operativen Einheiten?) geeignet. Und für Ziele mit geringerem Wert hätte ich dann ein ausschließliches Seezielgeschütz genommen, im Stil eben von MLG 27, da das besser geeignet zu sein scheint als ein umgemodeltes System, das aus dem Luftzielbereich kommt. Von den Bushmastern wusste ich noch nichts. - Turin - 30.01.2006 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensetech.org/">http://www.defensetech.org/</a><!-- m --> Zitat:SEAL Ship: Silent But DeadlyDazu auf der gleichen Seite: Zitat:Stealth Ship Chief Speaks - Turin - 11.02.2006 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.news.navy.mil/search/display.asp?story_id=22240">http://www.news.navy.mil/search/display ... y_id=22240</a><!-- m --> Zitat:USS Ohio, 1st Guided-Missile Platform, Rejoins FleetUnd die beabsichtigten Beschaffungen im FY 2007: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.news.navy.mil/search/display.asp?story_id=22229">http://www.news.navy.mil/search/display ... y_id=22229</a><!-- m --> Zitat:Navy Leaders Budget for 21st Century Sailor, Future Force - Commandos - 16.02.2006 Ich würde mal sagen, dass dieses Projekt sehr intressant noch ist von der USA. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.naval-technology.com/projects/lpd17/index.html#lpd172">http://www.naval-technology.com/project ... tml#lpd172</a><!-- m --> - Turin - 17.02.2006 Wenn du uns jetzt noch verrätst, warum du das denkst, dann ließe sich sogar darüber diskutieren... Über die San Antonio-Klasse wurde schon mehrmals in vorangegangen Threads und Beiträgen informiert, insofern ist das nicht wirklich neu. - Commandos - 17.02.2006 Zitat:Turin posteteokay okay, wann wird den das erste Schiff der Antonio-Klasse konkret "auslaffen", weis man darüber schon etwas ? |