(23.04.2023, 21:40)Quintus Fabius schrieb: Der Eagle V ist günstiger und wird günstiger sein, aber das Schutzniveau und die Leistung sind ja auch nicht diesselbe, auch wenn offiziell die Stanag Level gleich sind.

Zitat:Wenn ich für viele Aufgaben für welche man jetzt einen GTK verwendet im weiteren einen 6x6 verwenden kann, dann kann ich teurere GTK einsparen und/oder für andere Aufgaben frei kriegen.

Zitat:Man müsste das also mal ganzheitlich komplett aufstellen und exakt durchrechnen. Dazu genügt es meiner Ansicht nach nicht, einen bloßen Vergleich von A vs B zu machen, dass muss ganzheitlicher / insgesamt betrachtet erfolgen.

Zitat:Ob ich einen Späh 6x6 dann auch als Plattform für andere 6x6 Fahrzeuge nehme oder ein 6x6 Fahrzeug als Plattform für einen Späh 6x6 macht in Bezug auf das gesamte betrachtet nur geringe Unterschiede. Denn wenn der Späh 6x6 als Plattform für weitere Aufgaben geeignet sein soll, dann muss er allerlei Fähigkeiten zusätzlich mitbringen - er darf also nicht zu sehr auf die Spährolle hin spezialisiert sein.

Ich vermute, dass du darauf hinaus willst, dass eine Beschaffung eines spezialisierteren / dezidierten Spähfahrzeuges dieses leistungsfähiger macht im Vergleich, keine Frage, dem wäre so. Aber wenn man die Spezialisierung hier zu weit auf diese Aufgabe hin ausrichtet, wird das Fahrzeug als eine Einheitsplattform ungeignet.

Zitat:Natürlich muss es eine solche auch nicht sein, wenn man weiter allerlei GFF zusätzlich vorhält, also noch Eagle und Co hat. Wesentlich wäre meiner Meinung nach zudem die Kostenfrage.

Zitat:Ein noch zu erschaffender GTK 6x6 ist nicht mal im Ansatz real vorhanden, der Cottonmouth ein stärker spezialisierter Prototyp - umgekehrt ließe sich auf dem CAVS sehr schnell und deutlich kostengünstiger ein Spähfahrzeug aufbauen.

Zitat:Deshalb halte ich die Herangehensweise von einer allgemeineren Plattform hin zu einem Spähfahrzeug für sinnvoller als umgekehrt auf einem spezialisierteren Spähfahrzeug dann eine allgemeinere Plattform aufzubauen.

Zitat:Wir müssen einfach viel schneller werden und wir müssen mehr Quantität mit weniger Geld herstellen, denn dass sind die real-praktischen Beschränkungen: Zeit und Geld.

(23.04.2023, 22:05)OG Bär schrieb: Das Boxer müsste dann aber doch schon einer wirklichen Schrumpfkur unterzogen werden. Der CRV ist schon ein ziemlicher Brocken.

Zitat:Dann doch lieber so einen Spezialisten wie den Cottonmouth ARV, der würde meiner Ansicht nach genau auf die Anforderungen passen. Der Fuchs und einiges andere auch könnte dann durch Eagle V und GTK abgelöst werden.

Zitat:1. GTK - CAVS
mit
2. GTK - Fennek2 - GFF

Dann hat Variante 1 den Vorteil einer geringeren Anzahl technischer Basislinien.
Wähle ich nun für den Fennek2 weitgehend GTK-Technik und ergänze nach unten mit einem Universal-GFF, dann habe ich ebenso nur zwei Logistiklinien, während ich noch mehr Fahrzeuge damit ersetzen kann.
Hinzu kommt, dass wenn der Fennek2 teurer als das CAVS ist, das aber wiederum teurer als das GFF, dann kommt es im Endeffekt wieder auf das gleiche raus. Ich muss in Var.2 evtl. ein paar mehr GTK beschaffen, die Mehrkosten gleiche ich aber aus, indem ich deutlich weniger Fennek2 als CAVS benötige.

Zitat:Das ist ein Argument, dass nur deswegen funktioniert, weil unsere Beschaffung und vieles anderes so kaputt ist, dass man oft die schlechtere Lösung wählen muss, nur weil eine bessere nicht realistisch zu erwarten ist.

Zitat:Dem kann ich zwar folgen, jedoch stellt sich die Frage, ob aus dem CAVS realistisch betrachtet auch tatsächlich solch eine spezialisierte Plattform ähnlicher Qualität abgeleitet werden würde und inwieweit die dann noch dem Grundgedanken der günstigen Einheitsplattform entspräche.

(24.04.2023, 12:28)Quintus Fabius schrieb: Und dann stellt sich die Frage inwieweit man eben überhaupt GTK Technik in einen Fennek 2 so einbauen könnte, dass dies tatsächlich die Kosten so weit senkt wie von dir hier postuliert.

(24.04.2023, 14:09)Ottone schrieb: Fennek war ein wichtiges NL-D Projekt und zuersteinmal ein niederländisches Produkt, wichtig für die Zufriedenheit der zwei staatlichen Partner und ihrer industriellen Wünsche. ... Jedenfalls haben die Niederlande jede Menge Fennek im Betrieb und sollten - müssen? - für einen Nachfolger mit betrachtet werden.

SuT+ schrieb:„Ferner werden Aufklärungskräfte wieder Raumverantwortung übernehmen können und mit Unterstützung der Kampftruppe sowie LM [ Loitering Munition A.d.R.] zur Gefechtsführung in ihrem Verantwortungsbereich befähigt“... Eine Fähigkeit die die Aufklärer nach Auflösung der Panzeraufklärungstruppe, inklusive der Ausmusterung des Spähpanzers Luchs, nicht mehr abbilden konnten....
Mit dem Zulauf des sogenannten Spähfahrzeugs neue Generation soll sich dies offenbar ändern. Dem angesprochenen Beitrag zufolge wird das Fahrzeug voraussichtlich über eine 25-mm-Bordmaschinenkanone verfügen und somit deutlich durchsetzungsfähiger sein als die derzeitigen Fahrzeuge der Heeresaufklärungstruppe.... Unter anderem erwarten Beobachter, dass beispielsweise Rheinmetall mit einem auf dem Fuchs basierenden Fahrzeug ins Rennen gehen könnte. Auch ein Angebot von Patria (CAVS) sowie General Dynamics European Land Systems (Pandur Evo) und Hensoldt im Team mit Iveco (Super AV) wird seitens Beobachter des Projekts als wahrscheinlich bewertet.

(19.08.2023, 01:57)HansPeters123 schrieb: Sollte der LuWa nicht (mindestens?) 27mm Bordkanone erhalten?

(19.08.2023, 03:19)Broensen schrieb: Der Demonstrator des LuWa wurde mit der BK-27 ausgestattet, weil das die größte in der BW eingeführte MK war, die sich so gerade eben noch in den leichten Valhalla-Turm des LuWa integrieren lies. Das war also eine Machbarkeitsstudie, keine Forderung. Gab da auch schon Kritik zu, weil eben die Munition nur in Marine und Luftwaffe eingeführt ist, wodurch die Heereslogistik hier ein zusätzliches Kaliber managen müsste, während die 25mm-Munition schon im Bestand ist und auch eine weite Verbreitung in den befreundeten Landstreitkräften hat, selbst wenn der Marder mal nicht mehr sein wird.

Der Knackpunkt -neben der Logistik- dürfte jedoch die verfügbare Munitionsauswahl sein. Aber da kennen sich andere hier sicher besser aus als ich.

Zitat:Der Artikel begründet die Kaliberwahl damit, dass durch die Einführung der F-35 das Kaliber 25 mm x 137 ohnehin in der Bundeswehr Einzug halten wird, so dass man sie jetzt auch für das neue Spähfahrzeug und eventuell sogar den LuWa verwenden könnte.