+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Zukunft der Atomwaffen (/showthread.php?tid=1267)
- ThomasWach - 08.05.2005
Mhm, naja, wenn die Türkei aber solch einen Schrit gehen würde, würde sie sich trotzdem in eien Reihe mit diesen Staaten stellen.
Politische und wirtschaftliche Sanktionen wären wohl die Folge.
Ich denke, dass selbst hypotehtisch solch ein Vorgehen für die Türkei höchst unvernünftig wäre, weil es sowohl die USA als auch die EU vor den Kopf stoßen würde und keine der beiden Weltmächte sich sowas gefallen lassen würde.... ohne entsprechende schmerzliche Konsequenzen.
Denn im Fall der Türkei hätte man eben sehr wohl eine nicht kleien Anzahl an Instrumentarien um dem Regimebruch entsprechend zu begegnen....
- Tiger - 08.05.2005
Es käme darauf an, wieviel außenpolitischen Kredit die Türkei hat und wie viel Sympathie im Ausland.
- Skywalker - 08.05.2005
Meiner Meinung nach stehen türkische Atomwaffen gar nicht zur Debatte, die Gründe sind klar. Die Türkei hat den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet und verpflichtet sich damit keine eigenen Atomwaffen herzustellen. Zum anderen ist die Türkei wirtschaftlich, politisch und militärisch eng mit dem Westen verflochten, die Folgen von politischer Isolation und Sanktionen wären daher katastrophal für die türkische Wirtschaft und für die Einsatzfähigkeit des Militärs(durch Waffenembargo).
@ alle die sich türkische Atomwaffen wünschen
Grossmachtpolitik wollten auch Libyen und der Irak führen, dass Ergebniss davon kennen wir bereits.
Auch bei der Türkei wird es nicht grossartig anders ausfallen, trotz ich nicht an einen Militärschlag glaube sondern an Sanktionen. Genauso muss auch bedacht werden das wenn die Türkei A-Waffen Griechenland auch über welche verfügen will d.h wenn es zu einem Krieg zwischen GR & TR kommt würde das katastrophale Folgen für die Region und beide Länder bedeuten, sowas kann man sich nicht wünschen. Das ist Hirnrissig und Verantwortungslos.Als weitere Folge einer Nuklear bewaffneten Türkei sehe ich die Gefahr gegeben das der Iran seine bemühungen verstärken wird eigene A-Waffen herzustellen, ebenfalls könnten Syrien und Ägypten versuchen nachzuziehen. Die Folge wäre ein Gleichgewicht des Schreckens in der Region.
- Falcon - 08.05.2005
Ich sag nur eins dazu: Die Türkei hat im 1.Wk kein Giftgas verwendet obwohl sie es einsetzen konnte. Sie hat es aber abgelehnt. Also wird sie auch keine A-Waffen oder sonstiges "bauen, entwickeln, herstellen oder wie auch immer". Also ich bin gegen A-Waffen und ich denke das die Türkei auch dagegen ist.
- AGM - 09.05.2005
Also ich glaube wirklich nicht das die Türkei in eine Reihe mit Nordkorea gesteckt werden kann, wenn sie den Vertrag kündigen sollte...
- europa - 09.05.2005
Zu dem A-Waffen Sperrvertrag möchte ich noch sagen, dass es z.B. Länder wie Brasilien gibt die ihn gar nicht unterschrieben haben.
- Jacks - 09.05.2005
Zitat:AGM posteteDas es enorme politische und wirtschaftliche Konsequenezen haben wird steht aber außer Frage ....
Also ich glaube wirklich nicht das die Türkei in eine Reihe mit Nordkorea gesteckt werden kann, wenn sie den Vertrag kündigen sollte...
Zitat:europa posteteUnterschrieben haben nur Pakistan und Indien nicht,sogar Israel hat dies.
Zu dem A-Waffen Sperrvertrag möchte ich noch sagen, dass es z.B. Länder wie Brasilien gibt die ihn gar nicht unterschrieben haben.
Allerdings hat Israel ihn nicht ratifiziert,sowie unter anderem auch China und die USA.
Brasilien hingegen hat ihn unterschrieben und ratifiziert.
Nordkorea ist 2003 ausgetreten.
- europa - 09.05.2005
Ich habe einen Fehler gemacht, Brasilien hat unterschrieben. Du hast aber auch einen Fehler gemacht, Israel ist zwar Mitglied der IAEO hat aber den NVV nicht unterschrieben.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.google.com/search?client=safari&rls=de-de&q=atomwaffensperrvertrag&ie=UTF-8&oe=UTF-8">http://www.google.com/search?client=saf ... 8&oe=UTF-8</a><!-- m -->
- Blindfisch - 09.05.2005
Würde auch nur Probleme geben sowas zu unterschrieben und trotzdem Atomwaffen im Arsenal haben egal ob offizielle oder inoffiziell.
Zum Thema Brasilien das wurde auch schon verdächtigt an Atomwaffen rumzubasteln.
- Jacks - 09.05.2005
@europa
Ups,hab es glatt verwechselt mit der Sonderklausel bezüglich der Verbreiterung von Atomwaffen.
Sorry!
- Shahab3 - 10.05.2005
Was heisst hier "würde nur Probleme geben sowas zu unterschreiben" ?!
Die NPT haben ca.150 Staaten unterschrieben. Ansich ist die Idee auch gut und der enthaltende Deal ist ein ganz einfacher :
Ich, als Nicht-Atomwaffenbesitzer, verspreche zukünftig keine Atomwaffen zu bauen und erhalte dafür ...
Zitat:# Waffenkontrollverhandlungen zur Reduzierung der Atomwaffenlager auf derhttp://www.uni-muenster.de/PeaCon/wuf/wf-93/9311805m.htm
ganzen Welt,
# Verhandlungen über einen Stopp von Kernwaffenversuchen,
# Sicherheitsgarantien zum Schutz gegen atomare Angriffe, und
# freien Zugang zur friedlichen Nutzung von Kernenergie.
Welche Probleme sollten hier also auftreten, die man als Nichtunterzeichner nicht auch/ohnehin hätte ?
Es ist doch sogar eher so, dass alle Vereinbarungen (u.a. NPT) die man auf IAEO Ebene getroffen hat, im Grunde null und nichtig sind, weil sie schlicht k-e-i-n-e Sau interessieren.
USA, Russland und Co rüsten nicht wie vorgesehen ab. Es werden weiterhin neue Marschflugkörper entwickelt und die Zielgenauigkeit von Atomraketen verbessert.
China und Frankreich haben verbotenerweise milit. Nuklear-Knowhow weitergeben. Andere unterzeichnen garnicht erst und entwickeln oder entwickelten im milit. Bereich (Südafrika, Brasilien, Israel, Indien, Pakistan, ...).
Weitere unterzeichnen die NPT und unterliegen dem Missbrauchsverdacht (Iran, Nordkorea -2003 gek. - )
Also was soll der ganze Act eigentlich ?! Da es offensichtlich nur möglich oder gewünscht ist, ein Vetragswerk aufzustellen an das sich weder die Initiatoren noch der 3. Welt Pöbel zu halten vermögen und dessen Auslegung und Anwendung dadurch äusserst flexibel zu sein scheint, kann man es doch gleich lassen. Oder ist die Show so gut ?!
- Blindfisch - 10.05.2005
Stimmt da hast du recht.
Ich bin davon ausgegangen ,dass man diesen Vertrag doch etwas ernster nimmt deswegen habe ich gemeint das Israel sonst nur Probleme (warscheinlich diplomatischer Art) bekommen hätte weil Israel ja de-facto Atommmacht ist. Und wenn sie dann diesen Vertrag Unterschrieben hätten wäre das ja ein Widerspruch gewesen.
- ThomasWach - 10.05.2005
@ Shahab3
Nun ja, man mag den NPT beurteilen wie man will. Mein Dozent würde sich deinem Urteil wohl eher nicht anschließen, wenn ich mich noch so halbwegs dran erinnern kann.
Immerhin ist das NP-Regime trotz allem recht stabil.
Pakistan, Indien und jetzt Nordkorea gehören nicht mehr dazu, ansonsten ist es für ein bloßes "Vertragswerk" ohne echte Sanktionsmöglichkeiten ( müßte über Un-Sicherheistrat gehen) recht erfolgreich.
Besser auf jeden Fall als die Regime in den Bereichen Biologischen und Chemischen Waffen.
Die wirkliche militäre nuklerae Abrüstung ist wohl auch gänzlich kaum zu schaffen und wenn man bedenkt wie viele Atomwaffen noch vor 20 Jahren auf unserem schönen bedrohten Planeten standen, dann ist as NPT-Regime nicht mal so schlecht.
Perfektion wird man nunmal in der "anarchischen Staatenwelt" so auch kaum erhalten.
- Mr NoBrain - 10.05.2005
@Shahab3
Schon mal was von SALT I, SALT II, START I, START II, über START III wird verhandelt, gehört. Seit Ende des Kalten Kriegs hat sich die Anzahl der Nuklearsprenkköpfe und Trägersysteme, insbesondere Kurz-und Mittelstreckensysteme signifikant verringert.
Problematisch ist eigentlich nur das die Amis einen Rückzieher vom ABM-Sperrvertrag gemacht haben und Mininukes erforschen (aber bisher weder entwickeln, noch gar fertigen, das hat der Kongress schliesslich verboten). Und das sich dadurch Russland genötigt sieht neue Trägersysteme zu entwickeln, bzw. die Topol weiter zu entwickeln.
Die einzigen, die in den letzten Jahren neue Atomwaffen entwickelt und getestet haben waren die Pakistanis, Inder und Franzosen.
Hier ist mal eine schönes Dokument, das sich mit Verifying Nuclear Arms Control and Disarmament <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.vertic.org/assets/VY00_Schaper.pdf">http://www.vertic.org/assets/VY00_Schaper.pdf</a><!-- m --> beschäftigt. Ist wie der Titel erahnen läßt auf Englisch aber für eine wissenschaftliche Arbeit relativ einfach gehalten.
Gruß NoBrain
- Shahab3 - 11.05.2005
@Thomas
Zitat:Nun ja, man mag den NPT beurteilen wie man will. Mein Dozent würde sich deinem Urteil wohl eherDeinem Prof sei seine Meinung gegönnt. Dies ist ein freies Land und seit GMX sind auch die Gedanken frei
nicht anschließen, wenn ich mich noch so halbwegs dran erinnern kann.
Zitat:Immerhin ist das NP-Regime trotz allem recht stabil.Woran bemisst Du das ?
Zitat:Die wirkliche militäre nuklerae Abrüstung ist wohl auch gänzlich kaum zu schaffenDas ist nichtmal mein Hauptkritikpunkt und die NPT formuliert dieses Ziel auch offen eher als Ideal, denn als vebindlicher Vertragsinhalt.
Artikel 6 NPT
Zitat:Jede Vertragspartei verpflichtet sich, in redlicher Absicht Verhandlungen zu führen über wirksameWobei sich dann folglich allerdings auch wiederum über die resultierende Sinnhaftig/Rechtskraft/verbindlichkeit streiten liesse.
Maßnahmen zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens in naher Zukunft und zur nuklearen Abrüstung sowie
über einen Vertrag zur allgemeinen und vollständigen Abrüstung unter strenger und wirksamer internationaler
Kontrolle.
…
in dem Wunsch, die internationale Entspannung zu fördern und das Vertrauen zwischen den Staaten zu stärken, damit die Einstellung der
Produktion von Kernwaffen, die Auflösung aller vorhandenen Vorräte an solchen Waffen und die Entfernung der Kernwaffen und ihrer
Einsatzmittel aus den nationalen Waffenbeständen auf Grund eines Vertrags über allgemeine und vollständige Abrüstung unter strenger
und wirksamer internationaler Kontrolle erleichtert wird
...
Aber darauf wollte ich ja, wie gesagt, garnicht mal hinaus. Wenngleich dieser Punkt durchaus diskussionswürdig ist.
Zitat:wenn manNaja..Ob sich die Erde mit dem vorhanden Material jetzt 200mal vernichten lässt oder 80mal ist ein Problem für das sich höchsten Erbsenzähler
bedenkt wie viele Atomwaffen noch vor 20 Jahren auf unserem schönen bedrohten Planeten standen,
dann ist as NPT-Regime nicht mal so schlecht.
oder Statistik-Freunde interessieren.
Mal ganz davon agesehen, dass die von Dir angesprochene Vereinbarung, die Arsenale der Staaten China, Frankreich, GB, ...garnicht betrifft ! Desweiteren ist ja nicht nur due rein quantitative, sondern auch auch die qualitative Verfügbarkeit von Kernwaffen(-trägern) interessant bzw
ein alter Streitpunkt. Zusammengefasst spricht man da von "vertikaler Ausweitung".
Eine qualitative Verbesserung (Einführung von U-Booten mit entsp. Kapazitäten, Weiterentwicklung weitreichender Cruise-missiles, Verbesserung von Mittel-,
Langstreckenraketen, etc...) ist z.B. durchaus eine Verletzung von Artikel 6...
Aber fangen wir doch mal ganz locker mit der Teilnehmerzahl bei den alle 5 Jahre stattfindenden Verlängerungskonferenzen an, um uns die Bedeutsamkeit
und Anerkennung mal vor Augen zu führen :
1990 (dafür habe ich halt jetzt mal Zahlen) haben gerade mal 84 (von 140~150 ) Staaten teilgenommen.
Für jegliche Abstimmung bedarf es jedoch einer Mehrheit aller Unterzeichner ( nicht der Teilnehmer ).
Eine handvoll Teilnehmer weniger und die gesamte Veranstaltung wäre 1995 ins Wasser gefallen. Es hätte also keine rechtskräftige Verlängerung
der NPT stattgefunden !
Die Teilnehmerzahl ist nicht ohne Grund so gering. Mit der Verbindlichkeit der gesamten Vereinbarungen in diesem Zusammenhang, seien sie jetzt auf Basis einer UN-Resolution
(Du sprachst bereits die C-Waffen an), oder Inhalt der NPT, ist es einfach nicht weit her.
Während man Artikel 6 noch als "Idealvorstellung" ansehen kann und man über die vertikale Ausweitung in diesem Kontext noch geteilter Meinung bzw Interpreationskraft sein mag,
so ist Artikel 1 absolut unmissverständlich :
Zitat:Jeder Kernwaffenstaat, der Vertragspartei ist, verpflichtet sich, Kernwaffen und sonstige Kernsprengkörper oder die VerfügungsgewaltOha ! ... Was ist mit Frankreich ( -> Israel ) und China ( -> Pakistan, Indien, NK, ..?)
darüber an niemanden unmittelbar oder mittelbar weiterzugeben und einen Nichtkernwaffenstaat weder zu unterstützen noch zu ermutigen noch zu
veranlassen, Kernwaffen oder sonstige Kernsprengkörper herzustellen oder sonstwie zu erwerben oder die Verfügungsgewalt darüber zu erlangen.
Wo war der Sicherheitsrat ? Oder lässt sich sowas etwa auch nicht verhindern.
Selbst wenn/da der Nuklearkunde kein Unterzeichner der NPT war, so war es definitv der Verkäufer.
Die NPT hat nicht gegriffen !
Und zuletzt nun Artikel 4, der im aktuellen Konflikt mit dem Iran eine Rolle spielt :
Zitat:Alle Vertragsparteien verpflichten sich, den weitestmöglichen Austausch von Ausrüstungen, Material und wissenschaftlichen...Setzen wir meinem Post mal ein Ende...
und technologischen Informationen zur friedlichen Nutzung der Kernenergie zu erleichtern, und sind berechtigt, daran teilzunehmen.
Vertragsparteien, die hierzu in der Lage sind, arbeiten ferner zusammen, um allein oder gemeinsam mit anderen Staaten oder
internationalen Organisationen zur Weiterentwicklung der Anwendung der Kernenergie für friedliche Zwecke, besonders im Hoheitsgebiet
von Nichtkernwaffenstaaten, die Vertragspartei sind, unter gebührender Berücksichtigung der Bedürfnisse der Entwicklungsgebiete der
Welt beizutragen.
Zusammenfassend bleibt für mich nur das vernichtende Urteil : Die NPT ist nicht das Papier wert auf dem sie steht, solange die Mitgliedstaaten nicht bereit sind,
sich daran zu halten und es keine übergeordnete neutrale Instanz ( Im Sicherheitsrat sind Nicht-Atomwaffenstaaten etwas untervertreten
) gibt, die eine gerechte Durchstzung gewährleisten kann. Die Einhaltung und insbesondere die Auslegung der Inhalte ist derzeit im Detail ganz eindeutig der Willkür unterworfen.
Und das kann nicht der Sinn internatioler verbindlicher Verträge sein. (Gruß an Deinen Prof
)Für Ideale und Moralvorstellungen gibts genug Werke...Die Bibel, oder vielmehr die 10 Gebote wären jedenfalls ähnlich wirksam.
@NoBrain : siehe oben. Bin eigentlich auch indirekt auf Deinen Post eingeganen, denke ich.