Zitat:Für bis zu 300 Milliarden Euro wollen Deutschland, Frankreich und Spanien einen neuen Kampfjet bauen. Doch es gibt Ärger: Berlin warnt vor einer Einigung um jeden Preis. Unter französischer Führung könnte die deutsche Wirtschaft bei der Entwicklung ausgeklammert werden.

Was das Rüstungsprojekt Future Combat Air System (FCAS) die Steuerzahler in Deutschland, Frankreich und Spanien kosten wird, kann niemand genau sagen. Expertenschätzungen gehen von 300 Milliarden Euro über viele Jahrzehnte aus. Im Mittelpunkt steht dabei ein neuer Kampfjet.

Der soll im Jahr 2040 mit Drohnenbegleitung, Vernetzung mit anderen Waffensystemen und Super-Software (Combat-Cloud) einsatzbereit sein. Immer wieder wird über ein Scheitern des Projektes spekuliert, weil Frankreich die Führung hat und die Berliner Politik befürchtet, dass die deutsche Wirtschaft bei der Entwicklung von Schlüsseltechnologien ausgeklammert wird.

Daher gibt es keinen Freibrief zur Finanzierung. Deutsche Vertreter aus Politik, Wirtschaft und Bundeswehr bezweifelten zwar jetzt, dass es zum großen Knall kommt. Aber sie stellen Forderungen.

Bei einer Videokonferenz sprach beispielsweise der CSU-Politiker Reinhard Brandl als Mitglied im Verteidigungs- und Haushaltsausschuss von aktuell schwierigen Verhandlungen. Er gehe aber von einer Einigung aus.

Die Verhältnisse zwischen Dassault und Airbus sind nicht geklärt

Ein Knackpunkt seien die Rechte und der Zugriff bei Neuentwicklungen, vor allem zwischen Dassault und Airbus. „Was wir nicht wollen, ist, dass nur um den Preis einer Einigung die falschen Kompromisse gemacht werden.“

Der Politiker riet, dass aus politischen Gründen jedes Land eigene Testmodelle (Demonstratoren) bekommen sollte. Das wäre eine größere Sicherheit und mehr Souveränität, als wenn es „nur einen zentralen Demonstrator gibt, der dann bei Dassault steht“.

In der Branche gilt das FCAS-Projekt als Paradebeispiel strategischer französischer Industriepolitik. Das derzeit größte Rüstungsprojekt Europas hat eine Schlüsselbedeutung, die weit über das Militär hinausgeht, etwa mit der Entwicklung neuer Software und der Vernetzung.

Experten sprechen vom „System of Systems“. Plakativ wird FCAS von den Befürwortern als „Garant für europäische Souveränität – strategisch, technologisch, wirtschaftlich und politisch“ bezeichnet. Dabei gibt es mit dem Tempest-Projekt, an dem Großbritannien, Italien und Schweden arbeiten, sogar ein zweites europäisches Vorhaben für einen neuen Kampfjet.

Bei einer Zusammenlegung von FCAS und Tempest müsste aber wohl vor allen Dingen Frankreich an seinem Führungsanspruch Abstriche machen.

In der Branche wird mit Spannung verfolgt, wie sich die Berliner Regierung gegenüber Paris positioniert. Wie Thomas Jarzombek, Koordinator der Bundesregierung für die Luft- und Raumfahrt, in der Videokonferenz sagte, begrüßt er aus dem Wirtschaftsministerium, dass über das Verteidigungsministerium auch Industriepolitik betrieben wird.

Die Ablösung von Rafale und Eurofighter „wird nicht eine einzelne Nation oder ein einzelnes Unternehmen organisieren können“, so der CDU-Politiker. „Wir kämpfen gemeinsam mit dem Verteidiger dafür, dass es auch anständige Industrieanteile gibt.“ Wörtlich: „Wir werden genau darauf achten, dass es hier eine Partnerschaft auf Augenhöhe gibt.“

Ein Schwerpunkt sollte auf der Software liegen. Deutschland sollte seine Softwarekompetenz ausbauen. „Ich wünsche mir, dass FCAS das initiale Projekt ist, um für uns in Europa unsere Softwareplattform auf eine neue Ebene zu heben.“ Das werde bei „den Auseinandersetzungen der Zukunft die entscheidende Stellschraube sein, dass man diese Technologie beherrscht“.

In der Zwickmühle sitzt die maßgeblich am FCAS-Projekt beteiligte Airbus-Rüstungssparte unter der Führung von Dirk Hoke, der wiederum Präsident des deutschen Luftfahrtindustrieverbands BDLI ist. An Airbus sind Deutschland und Frankreich als größere Aktionäre beteiligt.

Wie Hoke sagte, wird intensiv daran gearbeitet, „das Gleichgewicht sicherzustellen“. Er sei zuversichtlich, dass es zum anstehenden nächsten Finanzierungsschritt (Phase 1B) durch Deutschland kommen wird.

Vertreter vom Triebwerkehersteller MTU Aero Engines oder des Luftfahrttechnikanbieters Liebherr betonten, dass über FCAS Technologien für das Fliegen von morgen auch im Zivilsektor gelegt werden, etwa emissionsfreies Fliegen oder Flugsteuerungen für ein künftiges Ein-Piloten-Cockpit.

Es dürfe keine nationalen „Black Boxes“ geben

Der Inspekteur der Luftwaffe, Generalleutnant Ingo Gerhartz, forderte eine Transparenz bei den technischen Entwicklungen. Es dürfe keine nationalen „Black Boxes“ geben. Hoke räumte ein, dass es in der Vergangenheit „länderspezifische Unterschiede gibt“, zeigte sich aber zuversichtlich, diese zu überwinden.

Der CSU-Politiker Brandl äußerte sich zuversichtlich, dass zumindest derzeit das FCAS-Projekt nicht am Geld scheitern wird. Allerdings stehe noch nicht fest, welche Gelder in den nächsten 20 Jahren dafür ausgegeben werden müssen.

Weil sich in den nächsten 20 Jahren die Milliarden für Forschung und Entwicklung für das Projekt noch nicht unmittelbar mit dem neuen Kampfjet bei der Bundeswehr zeigt, sollte das Mammutprojekt aus der Finanzierungsverantwortung des Verteidigungsministeriums herausgenommen werden, so der CSU-Politiker.

Andernfalls könnte der Druck entstehen, Geld für Projekte auszugeben, die schneller zu einer Verbesserung der Bundesausrüstung führt. Die ersten FCAS-Flugdemonstratoren sollen in den Jahren 2026/27 abheben.

Zitat: In diesem Jahr steht das Future Combat Air System (FCAS) vor wichtigen Weichenstellungen. FCAS ist das bedeutendste sicherheits- und verteidigungspolitische Projekt in Deutschland und Europa: Es ist Garant der europäischen Souveränität und unverzichtbar für die Sicherheit und Zukunft Europas und seiner Bürgerinnen und Bürger.

Im Rahmen der BDLI-Gesprächsreihe „Aerospace Insights“ diskutierten heute in Berlin sechs führende Persönlichkeiten aus Politik, Luftwaffe und Industrie, die eng mit diesem wegweisenden Zukunftsprojekt befasst sind, über die wichtigsten Herausforderungen und nächsten Schritte der Umsetzung. Aus politischer Sicht stellt FCAS das größte und bedeutendste Sicherheits- und Verteidigungsprojekt der kommenden Jahrzehnte dar.

(29.01.2021, 21:15)Fox1 schrieb: Politik und Amtsseite scheinen endlich aufzuwachen. Im Interesse der deutschen Luftfahrtindustrie und der Anforderungen der Luftwaffe sollte man sich andere Partner suchen, z.B. die Schweden. Diese waren bei Neuron mit dabei bei den Franzosen, hatten aber kein Interesse am FCAS mit den Franzosen. Warum wohl ?

(30.01.2021, 00:55)Marinefan_Hannover schrieb: Hört bitte auf auf Frankreich zu hoffen.... Eher wird der Papst Vater.

Tempest = Fuhrungsanspruch UK
FCAS = Führungs Anspruch F

Wie die Wahl zwischen Teufel und Bezelbub....

Einzig eins wäre ggf. denkbar für mich:
FCAS Führung Frankreich Okaaaayyy (aber nur wenn die aufhören, dass als "französisches Produkt zu verkaufen!!!!!)
.... Aber dann im Gegenzug MGCS : Design Führung Deutschland.(wir wissen neben den Russen eh am besten wie man Panzer baut)

Aber so wie ich die Verantwortlichen in Berlin einschatze haben die ja (naturbedingt) keine Eier in der Hose gegen Macron.
(@Helios: ich weiß ich rede Männer Tacheles... das ist nicht immer sooo schön flauschig - nett... aber eben knackig militärisch... Und dies ist doch ein Militär forum, oder?)

P.

(30.01.2021, 11:47)Helios schrieb: @Marinefan: Dies hier ist ein Forum für den sachlichen Austausch über sicherheitspolitische Aspekte, und schon der Begriff "Männer Tacheles" (und die Gleichsetzung mit "knackig militärisch") ist nicht nur deplatziert, was du darunter verstehst ist hier nicht gewünscht. Ob du dich hier beteiligen möchtest ist deine Entscheidung, auf welchem Niveau sich hier beteiligt wird meine. Wenn du weiteren Klärungsbedarf hast, gern per PN. Knackig genug?

(30.01.2021, 13:16)Mike112 schrieb:

(30.01.2021, 11:47)Helios schrieb: @Marinefan: Dies hier ist ein Forum für den sachlichen Austausch über sicherheitspolitische Aspekte, und schon der Begriff "Männer Tacheles" (und die Gleichsetzung mit "knackig militärisch") ist nicht nur deplatziert, was du darunter verstehst ist hier nicht gewünscht. Ob du dich hier beteiligen möchtest ist deine Entscheidung, auf welchem Niveau sich hier beteiligt wird meine. Wenn du weiteren Klärungsbedarf hast, gern per PN. Knackig genug?

Danke

(30.01.2021, 21:50)Mondgesicht schrieb:

(30.01.2021, 13:16)Mike112 schrieb:

(30.01.2021, 11:47)Helios schrieb: @Marinefan: Dies hier ist ein Forum für den sachlichen Austausch über sicherheitspolitische Aspekte, und schon der Begriff "Männer Tacheles" (und die Gleichsetzung mit "knackig militärisch") ist nicht nur deplatziert, was du darunter verstehst ist hier nicht gewünscht. Ob du dich hier beteiligen möchtest ist deine Entscheidung, auf welchem Niveau sich hier beteiligt wird meine. Wenn du weiteren Klärungsbedarf hast, gern per PN. Knackig genug?

Danke

Dem schließe ich mich gerne an.
.
.
.
Deutschland wird nie wieder ein eigenes hochtechnologisches Kampfflugzeug bauen. Insofern ist die einzige Chance, den Rest unseres Wissens (den ich vor allem im Bereich Radar & Triebwerke sehe) unter französischer Führung einzubringen.
Am Geld sollte (darf!!) es an dieser Stelle auch nicht liegen. Wenn notwendig, muss halt jedes (!) Jahr eine Summe X, ich schmeiße hier mal 5Mrd€ in den Raum, nach F überwiesen werden. Dafür bekommen wir dann aber auch ein Flugzeug, das fliegt und funktioniert und von den Franzosen im Kampf erprobt wird.
Wir sind uns dafür ja zu fein.

Eine Blackbox im Umfang der US-Produkte werden wir dafür dann wohl auch nicht in Kauf nehmen müssen.
Den Panzer bauen wir dann halt unter deutscher Federführung. Wobei die Summen da anders, kleiner, aussehen.

(31.01.2021, 09:48)GermanMilitaryPower schrieb: @Fox1: Weil deutsche Ingenieure an einem bereits obsoleten Waffensystem, dessen Einführung bereits eine Generation zu spät erfolgt ist, in Deinen Augen erfolgreiche Arbeit geleistet haben, musst Du nicht die Meinung eines geschätzten Mitglieds, der knapp 200x mehr zu diesem Forum beigetragen hat, im ersten Satz diskreditieren.

Während wir den Jäger 90 mit exorbitant hohen Kosten pro Flugstunde in die europäischen Luftwaffen eingeführt haben, befand sich bereits ein Flugzeug namens F-22 in Dienst. Unsere Ingenieure hängen, natürlich auch durch fehlerhafte politische Führung, mindestens eine militärische Generation zurück. Und an der erfolgreichen Generalüberholung unserer P-3C Flotte konnten wir ja erneut sehen, über welch herausragenden Ingenieure wir in Europa verfügen.

Wir haben 0,0 Erfahrung mit der fünften Generation im Bereich von Kampfflugzeugen und es existieren mit großer Sicherheit keine Black Projects. Nun maßen wir uns nun aber an, diese fünfte Generation komplett zu überspringen und widmen uns der sechsten Generation. Weder deutsche, noch europäische Ingenieure werden dies schaffen. Nicht mit unserem politischem Willen, geschweige denn unserem militärischen und technologischen Know-how.

Lockheed Martin, Northrop Grumman und Skunk Works spielen in einer anderen Liga.

https://www.youtube.com/watch?v=z3N_iQ1fSxc

(31.01.2021, 11:15)Helios schrieb: Wir bleiben hier bitte sachlich, bei uns gilt es das Argument anzugreifen, nicht die Person. Wem das nicht möglich ist, dem steht es frei, sich einen anderen Ort für die Diskussion zu suchen.

@GMP: Deine Betrachtung der technologischen und industriellen Situation ist für mich nicht nachvollziehbar. Es gab und gibt sowohl die Technologieprogramme zur Entwicklung der entsprechenden Fähigkeiten von Kampfflugzeugen der fünften und sechsten Generation, bspw. über Projekte von der Lampyridae bis zum LOUT im Bereich Stealth oder Barracuda für die Netzwerkfähigkeiten. Zum Teil sind oder werden diese Fähigkeiten auch in die bestehenden Muster integriert, die Aussage etwa, dass der Eurofighter eine Generation zu spät kommt ist unter dem Aspekt definitiv nicht haltbar - man darf ihn halt nicht nur nach dem äußeren beurteilen.

Das Problem ist daher eindeutig eher im politischen Bereich zu suchen, sowohl aufgrund des fehlenden Willens zur Finanzierung rein nationaler Projekte (was allerdings mit Blick auf die Stückzahlen auch quatsch ist, wie gerade die F-22 ja deutlich macht), wie auch aufgrund der großen industriepolitischen Relevanz multinationaler Projekte.

@Fox1: aktuell geht es primär darum, einen eigenen Demonstrator innerhalb des FCAS auf die Beine zu stellen, und das ist augenscheinlich schon schwer genug (nicht nur aufgrund Frankreichs Haltung, sondern auch der dafür notwendigen Finanzierung). Es ist aber zwingend notwendig, um den deutschen Industrieanteil zu halten. Stattdessen nicht nur ein eigenes, sondern dann notwendigerweise auch eigenständiges Muster zu Demonstrationszwecken zu entwickeln hätte letztlich nur einen politischen Nutzen und ist meines Erachtens rausgeschmissenes Geld.