(22.02.2022, 16:15)hunter1 schrieb: Vielleicht wäre es für die Ukrainer das beste, den Krieg jetzt eskalieren zu lassen. Marschiert Russland ein, wird seine Wirtschaft vernichtet. Die Ukrainer verlieren zwar kurzfristig den konventionellen Krieg, können aber langfristig den Widerstandskampf gewinnen. Russland würde auf diese Weise alles verlieren.
Putins Salamitaktik kann nicht gebrochen werden. Zuerst Ossetien, dann die Krim, dann der Donbass, als nächstes kommt die Landverbindung zur Krim, dann die Landverbindung nach Moldawien, dann die Annexion von Transnistrien. Es wird immer gleich vorgegangen: Destablisierung, Sezession, Annexion, Diplomatie. Es hat jedes Mal funktioniert. Man kann Russland nur militärisch in einem Guerillakrieg besiegen.

Zitat:17:41 Uhr
NATO warnt vor "groß angelegtem Angriff"

NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg hat vor einem "groß angelegten Angriff" Russlands auf die Ukraine gewarnt. Das Militärbündnis beobachte einen fortgesetzten russischen Truppenaufmarsch und Vorbereitungen für einen solchen Angriff, sagte Stoltenberg nach einer Sitzung des NATO-Ukraine-Komitees in Brüssel. Er sprach von der gefährlichsten Lage für Europa innerhalb einer Generation.

Mit der Anerkennung der Separatistengebiete im Donbass sei dieses Vorhaben nicht vom Tisch, erklärt Stoltenberg vor Journalisten. "Alle Zeichen deuten darauf hin, dass Russland weiter einen vollständigen Angriff auf die Ukraine plant.

Zitat:18:08 Uhr
Putin macht Anerkennung der Krim zur Bedingung

Der russische Präsident Wladimir Putin hat Bedingungen für ein Ende der Ukraine-Krise genannt. Putin rief zur internationalen Anerkennung der ukrainischen Halbinsel Krim als Teil von Russland auf. Zudem machte er deutlich, dass die Ukraine nicht in die NATO aufgenommen werden dürfe. Sie müsse einen "neutralen Status" einnehmen. Der Westen müsse damit aufhören, der Ukraine Waffen zu liefern. Die internationale Gemeinschaft sollte anerkennen, dass die Annexion der Krim 2014 legitim gewesen sei, weil die örtliche Bevölkerung dafür gestimmt habe, sagte Putin. Der Westen hat die Annexion als Verstoß gegen das Völkerrecht verurteilt.

Zitat:Entweder verliert die Ukraine stückchenweise ihr Gebiet an die Russen oder man lockt die russischen Streitkräfte in eine Falle, indem man den Einmarsch provoziert. Die Ukraine bekommt ihre Gebiete, einschliesslich der Krim, nur im Falle einer militärischen Niederlage der Russen zurück. Jeder weiss, dass auf anderem Weg eine Rückgabe ausgeschlossen ist.

Zitat:Es ist aber eben nicht gesagt, dass Russland einen Guerillakrieg verlieren wird, noch dass Russland sich darauf einlassen wird die gesamte Ukraine zu besetzen.

Zitat:Sowohl der ukranische Präsident, als auch heute die deutsche Botschafterin in der Ukraine haben erklärt, dass Budapester Memorandum sei aus ihrer Sicht nicht rechtsverbindlich bzw. nicht mehr rechtsverbindlich. Die Schlußfolgerung daraus ist eine nukleare Widerbewaffnung der Ukraine.

Das wäre für Russland definitiv ein Casus Belli und würde zwingend zum Angriff auf die gesamte Ukraine führen.

(22.02.2022, 17:40)hunter1 schrieb: Entweder verliert die Ukraine stückchenweise ihr Gebiet an die Russen oder man lockt die russischen Streitkräfte in eine Falle, indem man den Einmarsch provoziert. Die Ukraine bekommt ihre Gebiete, einschliesslich der Krim, nur im Falle einer militärischen Niederlage der Russen zurück. Jeder weiss, dass auf anderem Weg eine Rückgabe ausgeschlossen ist.
Es ist schon klar, dass ein Krieg den Ukrainern unglaubliche Opfer abverlangen wird. Diese müssen sie bringen, wenn sie ihr Land zurückhaben wollen.

(22.02.2022, 20:37)Broensen schrieb: Vielleicht ist es insgesamt sinnvoller, diese Gebiete zwar unter Protest, aber mit vergleichbar geringen Verlusten herzugeben, während man sich militärisch schon auf einer Verteidigungslinie weiter nordwestlich einstellt.

(22.02.2022, 22:11)lime schrieb: auch wenn ich nicht glaube dass diese Verteidigungslinien dann lange halten werden.

(22.02.2022, 23:05)Broensen schrieb: Es würde sich ja eine ganz andere Rechtfertigungs- und Motivationslage ergeben, wenn die russischsprachigen und für Russland strategisch besonders relevanten Gebiete relativ einfach genommen werden würden, man sich dann aber massivem Widerstand gegenüber sähe. Ich kann mir gut vorstellen, dass es innenpolitisch und auch innerhalb der Streitkräfte deutlich leichter fallen dürfte, große Verluste für die "Befreiung der Volksrepubliken" zu rechtfertigen, als für den Angriff auf den Kern der Ukraine.

Zitat:Die bösen Ukrainer bedrohen das arme russische Volk mit Atomwaffen der Zukunft. Erinnert stark an gewisse Power-Point-Präsentationen der Amerikaner 2003, was damals wie heute bei prorussischen Propagandisten beissenden Spott hervorruft. Wir wissen aber eben auch, wie die Geschichte letztendlich für die Amerikaner ausging.

(23.02.2022, 08:28)Schneemann schrieb: @hunter1
Dito. Und die Amerikaner hatten im Irak mehr Truppen, mehr Logistik, mehr Luftwaffe und mussten ein ca. 40% kleineres, aber dafür (topographisch) besser einsehbares Gebiet einnehmen und hatten einen Gegner vor sich, der durch jahrelange Sanktionen geschwächt war, während der gegenwärtige Gegner der Russen in der Ukraine nicht nur vorbereitet ist, sondern sogar wohl Lieferungen aus dem Westen bekommen würde...

Schneemann

Zitat:Ansonsten verliert sie mehr und mehr.

Zitat:Wie ich schon geschrieben habe, ist es die einzige Chance der Ukraine, überhaupt etwas zu gewinnen.

Zitat:Amerikaner 2003, was damals wie heute bei prorussischen Propagandisten beissenden Spott hervorruft. Wir wissen aber eben auch, wie die Geschichte letztendlich für die Amerikaner ausging.

(23.02.2022, 09:34)Quintus Fabius schrieb: Im übrigen hätten die USA im Irak gewinnen können und sie waren sogar dabei zu siegen, als dann Obama diesen Sieg durch seine völlig verfehlte Strategie zunichte gemacht hat. Hätte man umgekehrt die Truppen aus Afghanistan abgezogen (weil irrelevant) und in den Irak geschickt, wo die Lage schon dabei war zugunsten der USA zu kippen, wäre der Irak heute völlig anders, hätte es keinen IS im Irak gegeben usw usf