+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Deutschland (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=54)
+--- Forum: Technik und Ausrüstung im Dienst der Bundeswehr (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=55)
+--- Thema: Das G3 (/showthread.php?tid=487)
- VSS - 18.04.2004
@Cluster
Da muss ich Cluster recht geben mit dem G3 brauchst du nur ein paar Tage durch den Wald zulaufen und danach auf eine Schiessanlage zugehen dann weist du wie Zielgenau das G3 dann noch ist!
Was das G36 angeht diese Waffe ist sehr empfindlich gegen Sand und für diese Gebiete oder Gelände ungeeignet.Mein Kumpel war im Afghanistaneinsatz mit dem G36 und die meiste Zeit hat er damit verbracht die Waffe vom Sand zu reinigen da sie sonst nicht Kampf bereit war.
- Marc79 - 18.04.2004
@ VSS Das hab uich aber anders in Erinerung. Ich bin damit meine Grundi durch die Verder Heide geroppt und jatte keine Probleme. Da ist auch viel Sand.
- VSS - 18.04.2004
@Marc79
Der Sand in Afghanistan ist sehr fein fast schon Staubförmig denn kann man nich mit dem Sand von der z.B Verder Heide vergleichen!
Und in der Grundi wird die Waffen nach einer Feldübung erst gereinig bevor man auf eine Schiessanlage geht.
- Der_Schakal - 18.04.2004
Hi Leute,
also ich war in der angenehmen Lage das G36 und das G3 (normal sowie mit ZF und Teleskop) zu nutzen, meine Hauptwaffe war allerdings (offiziell) das g22.
Ich kann nur dazu sagen: Wer Firepower brauch und in Schützengräben etc liegt, der kommt selbst heute nicht um das G3 rum.
Ich hatte mal als Scharfschütze das angenehme Vergnügen von meinem damaligen Gruppenführer zu hören, das ich doch 2 Feindliche Schützen (Fallis, die abzuknallen macht dir ja als normaler Grenni viel Spass *g*) hinter dem Baum ausknipsen sollte. G3 ist das 0 Problemo, die Kugel geht locker durch.
Mit dem G36 hätte man da Probleme.
Wenn ich allerdings in einer Stadt kämpfe und Häuser stürmen muss, da kommst du am G36 nicht vorbei.
Es ist wie so oft im Leben: Für jeden Einsatz gibt es andere Mittel.
Der Schakal
- ChiNO - 18.04.2004
Ich hatte während meiner Bundeswehrzeit mit beiden Gewehren ausgiebig zu tun und muß sagen, daß mein Favorit eindeutig das G36 ist.
Nachfolgend mal meine subjektive Einschätzung:
pro G36:
- leichter und durch einklappbare Schulterstütze komfortabler zu tragen (auch der Trageriemen ist durch die Klipps schneller und einfacher zu verstellen als beim G3)
- schneller nachzuladen (durch aneinander-steckbare Magazine)
- einfacher (und schneller) zu zerlegen und zusammenzusetzen
- man kann dank der Visiereinrichtungen eigentlich nicht vorbeischießen (sofern man seinen Haltepunkt kennt)
- wenig Rückstoß
- gut für Häuserkampf o.ä. geeignet, da man auch mit eingeklappter Schulterstütze schießen kann
- mehr Munition pro Magazin
contra G36:
- geringe Durchschlagskraft
- Visiereinrichtungen relativ Stoßanfällig (neuer Haltepunkt...)
- relativ zerbrechlich (man muß sich nur aus Versehen auf die Schulterstütze setzen und durch ist sie)
pro G3:
- bessere Durchschlagskraft
- widerstandsfähiger
contra G3:
- relativ schwer, unhandlich und Trageriemen ist unkomfortabel
- die Schulterstütze bei der Luftlandeversion ist nach außen gewölbt -> rutscht leicht aus der Schulter beim Schießen
- teilweise blöd zu zerlegen (der Verschluß z.B. macht wenig Freude...)
- Marc79 - 18.04.2004
@ VSS Wir haben uns auch auf der Sandbahn getümmlet undf sind dann auf die Schießbahn gegangen.
- S1lv3R - 18.05.2004
@cluster die hat wenigstens noch gute alte 7.56 mm muni
und wegen muni also ich hab da jez nich so den plan aber giebts nich sowas wie doppelkern munition? man erinner sich an den m8 thread. hilft die ned ein bissel den 5.56 mm patronen zu mehr durchschlagskraft zu verhelfen oder wozu is die gut?
- Königstiger - 18.05.2004
Hallo S1lv3R
Das G3 hat Kaliber 7,62
Gruß Königstiger
- schlammtreiber - 19.05.2004
Zitat:VSS posteteJa, das Problem tritt in bestimmten Regionen auf, z.B. auch gerade in Nordafrika, wo der Sand besonders fein ist. Allerdings sollte man eines beachten: es gilt für alle Waffen.
Mein Kumpel war im Afghanistaneinsatz mit dem G36 und die meiste Zeit hat er damit verbracht die Waffe vom Sand zu reinigen da sie sonst nicht Kampf bereit war.
Auch die unglaublich robusten Kalaschnikows sind nicht dagegen gefeit. In Berichten russischer Afghanistan-Kämpfer hab ich gelesen (muß nochmal googlen), daß ständige Waffenpflege absolut lebensnotwendig war um Störungen im entscheidenden Moment zu verhindern. Sowohl für die AK-47 als auch die AK-74...
- VSS - 19.05.2004
@schlammtreiber
Ja so einmal im Monat mit einer Bürste den Lauf reinigen und etwas Öl drauf so sah die Reinigung aus mehr braucht die Ak nicht.
- Waldemar - 25.05.2004
VSS hat Recht mit "mal im Monat" (bei dem Staub!). Genau so habe ich es auch von Afganistan-Veteranen gehört. Wäre toll wenn das deutsche G-irgendwas sich auch so verhalten würde.
- Falcon - 25.05.2004
Welche Waffe ist eigentlich besser das G3, die M16 oder die AK47?
- glock - 25.05.2004
Kommt darauf an welche m16. Aber ich würde die M16A2 dem G3 und der AK vorziehen. Zu AK 47 kann ich nur sagen, da gibts nicht mehr viel schlechteres was in einem Land im Einsatz ist. Und die gerüchte die man über die M16 in Europa hört sind meistens unsinn, die gleichen hört man in den USA über G36 und AUG. M16 ,G36 und M16 sowie Sig550 sind ungefähr gleichwertige gewehre mit vor und nachteilen.
Das G3 ist sicher ein gutes gewehr. Aber die M16A2 ist sicherlich moderner und besser. Und die neuen A3 und A4 sind noch deutlich zuverläsiger als die A2.
Gruß Leo
- Falcon - 25.05.2004
Eine seite über "Die Geschichte des G3"
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rk-westhausen.ostalbforum.de/info/bw-waffen/geschichte_g3.html">http://www.rk-westhausen.ostalbforum.de ... te_g3.html</a><!-- m -->
- Pollux - 26.05.2004
Also ich hab mit dem M16a2 geschossen und ich fands nicht gut. Ist zwar schön leicht, aber ich hatte bei zwei magazinen 4 störungen....
Und die Amis ham gemeint das kann schon mal passieren.....
Und ab 200m war das treffen fast schon glückssache...