+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Kampfvergleich A-10 gegen Su- 25 Frogfoot B (/showthread.php?tid=1492)
- hunter1 - 07.08.2004
pharao postete:
Zitat:Zitat:Warum? Die Aufgabe der Flugzeuge bleibt doch dieselbe: Luftnahunterstützung. Ein Panzer kann sich genauso schlecht gegen ein Schlachtflugzeug wehren wie eine Bodenstellung. Entscheidend ist doch, wieviel Luftabwehr den Flugzeugen entgegenwirkt. Die Mujaheddin sollen ab einem gewissen Zeitpunkt mit schultergestützten SAM (Stinger) ausgerüstet worden sein. In Tschetschenien müsste sich ähnliches aus russischer Produktion in den Händen der Rebellen befinden.
Kennt jemand eine solche bzw. ähnliche Statistik für die Su-25 aus dem Afghanistan-Krieg der Sowjets oder aus Tschetschenien? Dann hätte man einen ordentlichen Vergleich zur Statistik der A-10.
Ist meiner Meinung nach ein schlechter Vergleich da es in Afghanistan und Tschetschenien weniger hochwertige Ziele wie zum Beispiel Panzer usw gab
Der Vergleich soll eigentlich zeigen, wie sich die beiden Muster gegen die Bedrohung durch Luftabwehr bewährt haben, da ihnen in allen Fällen keine wirklich funktionierende Luftwaffe entgegengestanden hat. Der Irak hatte sicher die bessere Luftabwehr zu Beginn des 2. Golfkrieges, doch wurden deren schwere bzw. von weitem sichtbare Einheiten relativ schnell ausser Gefecht gesetzt.
Was bei dem Vergleich nicht ganz passt, ist das Gelände: offene Wüste vs. gebirgige Landschaft. Das Gebirge hat für beide Parteien, Verteidigung und
Angriffsflugzeuge, Vor- und Nachteile. Die SAM-Schützen können sich besser decken, dafür hat der Pilot die Möglichkeit, sich durch die Hügel anzupirschen, was aber auch seine Zeit für den Angriff einschränkt.
Bei Afghanistan haben wir seit ca. 2 Jahren auch die Möglichkeit, beide Muster direkt am selben Schauplatz zu vergleichen. Ob zur amerikanischen Variante des Afghanistankrieges schon viele Daten zu haben sind, glaube ich nicht, die Kampagne ist ja noch im Gang.
Vielleicht hat der Irak ja auch schon Su-25 im Iran-Irak-Krieg eingesetzt, dann hätte man sogar einen noch besseren Vergleich zum Thema A-10 im 2.GK vs. Su-25.
- Tom - 07.08.2004
Ich denke mal die A-10 ist gegen schultergestütze SAMs wesentlich besser gewapnet. Ihre Triebwerke sind aus fast jedem Winkel (zumindest nach unten hin) durch Tragflächen oder Leitwerke verdeckt und produzieren weniger Hitze als die unverdeckten Triebwerke der Su-25. Schon die Aufschaltung ist damit bei der A-10 weit schwerer. Durch die externe Anbringung und das Doppelte Leitwerk ist auch die Wahrscheinlichkeit schwerer Schäden geringer als bei der Su. Hier wirkt ein Treffer unmittelbar auf den Rumpf.
@Alex der Grosse
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.lowobservable.com/images/a12_c1b.jpg">http://www.lowobservable.com/images/a12_c1b.jpg</a><!-- m -->
Die A-12 war in Entwicklung, wurde aber 1991 gecancelt weil sie zu teuer wurde. Es sollte eigentlich ein Stealthbomber für die Navy werden.
Über ein neues Projekt mit dieser Bezeichnung ist mir nichts bekannt.
- Alex der Grosse - 07.08.2004
Danke Tom
hast du noch paar fotos von der A-12?
- Tom - 07.08.2004
Nen Künstlerbild:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/a-12_1.jpg">http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/a-12_1.jpg</a><!-- m -->
hier der Link zu fas.org:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/a-12.htm">http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/a-12.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.habu2.net/a12/images/a12_k01.jpg">http://www.habu2.net/a12/images/a12_k01.jpg</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.habu2.net/a12/avenger2.htm">http://www.habu2.net/a12/avenger2.htm</a><!-- m -->
- ChrisCRTS - 07.08.2004
Zitat:Alex der Grosse posteteA-12 war ein projekt der industrie für ein zukunftiges Navy Stealth Flugzeug. Wurde nie weiter verfolgt.
Hi
Ich habe was im T.V. gesehen das eine A-12 in endwiklung sein soll. Wisst ihr was genaueres?
Ein actuelles projekt für ein A-10 NAchfolger gibs nicht.
Tom war schneller.
- Tiger - 07.08.2004
Soll nicht die F-35 JSF die A-10 ablösen? Ich meine, irgendwo mal etwas in dieser Richtung gelesen zu haben.
Wenn es stimmt, bedeutet das auch einen Verzicht der USAF auf ein für die Bekämpfung von feindlichen Kampfpanzern bestimmtes Flugzeug. Tatsächlich scheint dieser Trend zu bestehen, zahlreiche A-10 wurden nach dem Zerfall des Ostblocks außer Dienst gestellt.
- pharao - 07.08.2004
Ja stimmt der JSF soll die A-10 ablösen
Wie gesagt war eigentlich nach dem Ende des Klaten Krieges das Ende der A-10 für 1994 geplant.
Im GK91 haben die A-10 aber so gewütet dass man sich die Ausserdienststellung nochmal überlegt hat
Heute sind die Aktiven A-10 auf Aktive,Reserve und National Garde Geschwader aufgeteilt
Stimmt schon, dann fehlt wirklich solch ein Flugzeug aber man geht davon aus dass der JSF so flexibel wird, dass er diese Rolle auch ausführen kann
Übrigens ist die A-10 der erste US Jäger der Speziell für die Taktische Bombadierung gedacht ist
- Ecko - 08.08.2004
Der JST kann aber nicht viel in seinem waffenschacht nehmen und ist,denke ich mal,auch nicht so gut für Luft-Boden angriffe gedacht.
Wieviel hätte die A-12 in ihrem Waffenschacht oder Waffenschächten aufnehmen können???ungefähr so viel wie die A-10???
Bei der USAF fehlt meiner Ansicht nach auch ein Jabo!
- Jan-Hendrik - 08.08.2004
Pharao , seit wann ist die A-10 n Jäger ?? War nicht eher die Skyraider der erste Spezialist für taktische Bombardierungen ?
Jan-Hendrik
- pharao - 08.08.2004
Nein die A-1 wurde am Beginn als Torpedobomber für die US Navy konstruiert und bekamm erst später die Rolle in der Taktischen Nahunterstützung.
Die A-10 ist meines Wissens nach das erste speziell für diesen Einsatzzweck konstruierte Flugzeug.
Und die bezeichnung als Jäger kommt daher dass in der US Terminologie nur die Bs als Bomber bezeichnet werden
- mocket - 08.08.2004
hier eine offiziele seite dazu :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.airpower.at/news03/1201_jsf-gap/su-39.jpg&imgrefurl=http://www.airpower.at/news03/1201_jsf-gap/fighter-russland.htm&h=223&w=380&sz=30&tbnid=neYtgvcruZcJ:&tbnh=69&tbnw=117&start=6&prev=/images%3Fq%3Dsu%2B39%26hl%3Dde%26lr%3D%26ie%3DUTF-8">http://images.google.de/imgres?imgurl=h ... ie%3DUTF-8</a><!-- m -->
- ChrisCRTS - 08.08.2004
@Ecko: Der JSF hat kann auch vier unterflugel stationen montiert bekomen. Plus Zwei raketen starter an die flugelspitzen.
Und die ist hauptschachlich FUR luft-boden einsätze konstruiert. Daher seine namen Joint Strike Fighter. Strike=Angriff.
Naturlich wird die JSF die A-10 ablösen, es gibt keine andere alternative.
Die Su-25 auf die andere seite hat eine "nachfolger" im form des Su-39 eine weiter entwiklung des Su-25 selbst mit erhöhte Panzerabwehr fähigkeiten. Unter anderen die Panzerabwehr raketen der Ka-52/Mil-28. Name entfählt mir momentan.:heul: