+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Geschichtliches (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=68)
+--- Thema: (Zweiter Weltkrieg) Die Bismarck , ein ehrenvolles Ende? (/showthread.php?tid=1461)
- XMAN - 20.06.2004
Zitat:Yuri posteteSchön dass du die Beiträge immer so gründlich liest:laugh:
ooops sorry !!!!! mhh das schff? das war häßlich!
Also das Schiff ist verloren gegangen, wie ist ja ansich egal. Nur schade dass der einzige große Verdienst dieses tollen Schiffes es war die Hood zu versenken und feindliche Geschwader zu binden.
- Rob - 21.06.2004
Zitat:Nur schade dass der einzige große Verdienst dieses tollen Schiffes es war die Hood zu versenken und feindliche Geschwader zu binden.Verdienst im Auftrag der Nazis ist kein wirklicher Verdienst.
- XMAN - 21.06.2004
Zitat:Rob postete@Rob
Zitat:Nur schade dass der einzige große Verdienst dieses tollen Schiffes es war die Hood zu versenken und feindliche Geschwader zu binden.Verdienst im Auftrag der Nazis ist kein wirklicher Verdienst.
Es ist ein Verdienst, weil dieses Schiff für die Nazis gebaut wurde.
Dass dieses Schiff den schönen Namen Bismarck trägt ist ärgerlich, aber es hat die Dienste der Nazis erfüllen sollen und in sehr geringem Maße auch getan.
Wenn du darüber weiterreden möchtest mach neuen Thread auf oder schick pm...:ot:!
- Rob - 21.06.2004
Zitat:Es ist ein Verdienst, weil dieses Schiff für die Nazis gebaut wurde.Ein Verdienst ist für mich etwas positives (objektiv).
Zitat:Dass dieses Schiff den schönen Namen Bismarck trägt ist ärgerlich, aber es hat die Dienste der Nazis erfüllen sollen und in sehr geringem Maße auch getan.Blut und Eisen passen doch zu Bismarck. :laugh:
- harry - 15.07.2004
In so ner Doku haben die behaubtet, dass die Bismarck viellecht von der eigenen Mannschaft versenkt wurde. Weil die so komische Löcher im wrack gefunden haben.
- Tiger - 15.07.2004
Die Besatzung der Bismarck bereitete während des letzten Gefechtes dieses Schiffes die Selbstversenkung vor. Soweit ich weiß, ist bis heute unklar, ob die Bismarck letztlich durch diese Selbstversenkung oder durch die Torpedos der Dorsethire gesunken ist.
- XMAN - 15.07.2004
Ich hatte gehört dass an der Selbstversenkung gearbeitet wurde nur die Torpedos eher einschlugen als die Mannschaft die Versenkung selber durchführen konnte.
- Turin - 15.07.2004
Das mit der Selbstversenkung wird gerne angeführt, um zu "beweisen", dass die Bismarck am Ende nicht durch den Feind, sondern durch die eigene Besatzung ihr Ende fand, nach dem Motto "selbst in der Niederlage unbesiegt". Im Prinzip ist das akademisch, denn unabhängig von der Frage "Gesunken durch Beschuss oder Selbstversenkung":wäre das Schiff weitergeschwommen, hätten die Briten halt noch ne Weile weiter draufgehalten, bis es eben sinkt. Dass sie es nicht annähernd geschafft haben, das Schiff gleich (innerhalb von Minuten) zu versenken, sondern daraus ein regelrechtes Zielschiessen gemacht haben, dürfte ja bekannt sein. Das an sich belegt schon die sehr durchdachte Bauweise des Schiffes, wenn es um Seegefechte ging.
Verdienst würde ich es auch nicht nennen. Es ist selten bis nie ein Verdienst, Menschen umzubringen, egal wo. Dass es vom militärischen Standpunkt her eine Leistung war, ist vielleicht eine akzeptablere Ausdrucksweise.
- Jan-Hendrik - 15.07.2004
Also , anch den vorliegenden Erkenttnissen ( Augenzeugenberichten , Wrackuntersuchung durch Ballard ) hat die Bismarck sich definitiv selbstversenkt , was man auch am eigentlich guten Allgemeinzustand des Wracks erkennt ! Die Torpedos der Briten ( außer dem unsäglichen Glückstreffer in die Ruderanlage) haben nirgends das Torpedoschott durchschlagen , insofern konnten sie auch kein Sinken des Schiffs bewirken . Übrigens , den Schrott , den James Cameron dazu verbockt hat , den kann man sich sparen . Der ist ungefähr so onformativ wie ne Doku von Guido Knopp .
Jan-Hendrik
- harry - 26.07.2004
Die Briten hätten doch die Bismarck sicher versenken kommen. Aber die sind doch bis auf 150m rangekommen. desshalb lagen ja auch nur noch die deckaufbauten im Feuerbereich.
- Tom - 27.07.2004
Sicher hätten die Briten sie versenken können. Sie hätten an Bord gehen und die Flutventile öffnen können:evil:
Selbst die Torpedosalven hat sie ohne nennenswerten Schaden weggesteckt.
Man hätte natürlich auch versuchen können mehrere Torpedos auf die gleiche Stelle zu setzen...
@Rob
In wessen Auftrag ist ein Verdienst denn ein Verdienst? Sorry, aber ich erachte es schon als etwas Verdienstvolles das stärkste Schiff der stärksten Seemacht zu knacken.
- ThomasWach - 27.07.2004
naja, also ne diskussion um begriffe ist hier etwas off topic und erregt nur die gemüter.
Meines erachtens ist der ausdruck Verdienst auch etwas deplatziert.
Es wair die Leistung der Bismarck die Hood zu versenken.
Ok. Aber der Verdienst... sagen wir mal so, wäre nicht politically correct
Aber thematisch bringt das auch nichts.
ZU der versenkung, schließe mich turin da mal an. Nach genügend verschossener munition wäre die bismarck eben ein treibendes und brennendes wrack gewesen.
Ergebnis ist das selbe.
- Tom - 27.07.2004
Nungut, ein lezter kleiner Satz zu meiner Auffassung diesbezüglich. Ich halte mich da an einen Grundsatz, der auch heute noch gilt: Man kann nicht für etwas bestraft werden, dass zum Zeitpunkt der Tat nicht unter Strafe stand. Und anders als viele andere Taten hat die Besatzung der Bismarck nur Ihre Pflicht getan und im Krieg ist es nun mal üblich, dass sich Schiffe der im Krieg befindlichen Nationen gegenseitig versenken. Und in meinen Augen kann man ihnen auch nicht vorhalten, dass sie es für Regime getan haben, dass für viele Greueltaten verantwortlich war, da sie damit nichts zu tun hatten. Letzten Endes ist es aber sicher wortklauberei und eine Frage des persönlichen Empfindens. Allerdings stimme ich durchaus zu, dass der Ausdruck "Verdienst" nicht unkritisch ist, wenn es um den Tod von Menschen geht und vielleicht sollte er in dem Zusammenhang nur bei besonderer Fairness oder der Rettung von Menschen angewandt werden.
Das die Bismarck hin war steht außer Frage und die Briten hätten sie auch weiter zusammenschießen können. Sie hätten sie sich aber auch unter Nagel reißen können. Somit spielt es durchaus eine Rolle ob sie selbst versenkt wurde um nicht "dem Feind" in die Hände zu fallen. Zudem könnte man die Bismarck als unsinkbar bezeichnen da das Gegenteil nicht bewiesen wurde
- Rob - 28.07.2004
Zitat:In wessen Auftrag ist ein Verdienst denn ein Verdienst? Sorry, aber ich erachte es schon als etwas Verdienstvolles das stärkste Schiff der stärksten Seemacht zu knacken.Also erstens war die Hood der Bismarck locker unterlegen. (PoW wenn "heissgelaufen" wäre das stärkste Schiff der RN gewesen meiner Meinung nach.).
Des weiteren war es eher ein "Glückstreffer".
Zweitens: Der nie wirklich existente Streit ist mit deinem Post beigelegt.
@Thomas: Als die Rodney und die King George V abzogen waren schon alle Türme der Bismarck ausgefallen.
- Turin - 28.07.2004
Zitat:Also erstens war die Hood der Bismarck locker unterlegen. (PoW wenn "heissgelaufen" wäre das stärkste Schiff der RN gewesen meiner Meinung nach.).Naja, generell alle King George V-Einheiten. Die King George V. selbst war ja faktisch zu der Zeit das stärkste Schiff. Nur war sie nicht unmittelbar verfügbar, als der ganze Spass mit der Bismarck los ging.
Des weiteren war es eher ein "Glückstreffer".
Natürlich kann man jetzt debattieren, da das Hauptkaliber kleiner war, aber die Hood war insgesamt völlig veraltet, gerade was die Panzerung angeht. Sie war halt zu der Zeit nur eben das größte Schlachtschiff (bzw. Schlachtkreuzer) und viele denken "groß=stark". Selbst nach der geplanten Umrüstung wär das net wesentlich besser geworden.