+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Zukunft der Atomwaffen (/showthread.php?tid=1267)
- Shahab3 - 07.02.2005
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,340596,00.html">http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 96,00.html</a><!-- m -->
Zitat:USA planen neue Atomwaffen-Generation:misstrauisch:
Die US-Regierung plant einem Zeitungsbericht zufolge die Entwicklung einer neuen Generation von Atomwaffen. Offiziell soll das teils veraltete Arsenal sicherer und langlebiger werden. Kritiker aber befürchten die Wiederaufnahme von Atomtests und ein neues Wettrüsten.
...
etzt aber bereiten die Hightech-Nuklearwaffen der US-Regierung offenbar zunehmend Kopfzerbrechen: Um die Sicherheit und Zuverlässigkeit der Massenvernichtungswaffen steht es nicht zum Besten, wie die "New York Times" berichtet. Washington habe deshalb seine Waffenlabors Los Alamos, Sandia und Livermore beauftragt, eine neue Generation von atomaren Sprengköpfen zu entwerfen.
Das Programm, für das zunächst die relativ bescheidene Summe von neun Millionen Dollar eingeplant sei, solle bei Bedarf schnell wachsen und innerhalb der nächsten fünf bis zehn Jahre Prototypen neuer Nuklearwaffen bereitstellen. Die bisher bekannten Details bedeuten dem Bericht zufolge eine radikale Abkehr von der bisherigen Maxime, immer kleinere Atomwaffen mit immer größerer Vernichtungskraft zu produzieren. Stattdessen solle künftig die Zuverlässigkeit und Langlebigkeit im Mittelpunkt stehen.
Die rund 10.000 Nuklearsprengköpfe der USA sollten ursprünglich eine Lebenserwartung von 15 Jahren haben, berichtet die "New York Times" unter Berufung auf Regierungsvertreter. Mittlerweile liege der Altersdurchschnitt aber bei etwa 20 Jahren.
...
Das aber ist nach Meinung von Kritikern nur auf eine Weise denkbar: Mit der Wiederaufnahme von Atomwaffentests. Seitdem die USA 1992 dem weltweiten Testmoratorium beigetreten sind, hatten die US-Militärs keine Gelegenheit mehr, ihre Nuklearsprengköpfe auszuprobieren. Stattdessen mussten sie sich auf Computersimulationen verlassen.
...
- fieserfettsack - 07.02.2005
Ob Deutschland oder die EU auch bald mal anfangen an Abfangraketen für Atomwaffen zu forschen?
- Blindfisch - 07.02.2005
Also von EADS wird ja bereits das MEADS (Medium Extended Air Defence System) entwickelt das kann dann auch Marschflugkörper und taktische ballistische Raketen abfangen (also laut Herstellerangaben) somit wäre das also eine europäische Abfangrakete. Allerdings kann diese keine startegischen Raketen (oder Wiedereintrittskörper) abfangen wie das amerikanische "Raketenabwehrschild".
So etwas wird in Europa meines Wissens nach (noch?) nicht entwickelt.
Mehr zu MEADS unter <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.eads.net">www.eads.net</a><!-- w -->
- Turin - 07.02.2005
@Blindfisch:
MEADS ist aber keine europäische, sondern eine amerikanisch-deutsch-italienische Entwicklung, wobei die Amerikaner technologieseitig einen erheblichen Anteil einbringen, am nennenswertesten die Abfangwaffe selbst, nämlich die PAC-3 bzw. ERINT-Rakete. Von einem "richtigen" europäischen System á la A400M oder EF kann daher keine Rede sein, das ganze ist eher mit RAM vergleichbar, was die Entwicklungsverteilung angeht.
Im übrigen ist MEADS Teil des amerikanischen "Abwehrschildes", zuständig für die unteren Bereiche (0-20 km) und für die Kooperation mit anderen Teilen, am nennenswertesten THAAD für große Höhen und daher Bekämpfung strategischer ballistischer Raketen, konzipiert.
Ansonsten sehe ich keine Notwendigkeit für Europa, an eigenen Programmen zu forschen. Die Amerikaner würden uns jederzeit mit offenen Armen im NMD-Programm empfangen, nur wollte das diesseits des Atlantiks bisher keiner. Eine eigenständige Entwicklung halte ich zwar für militärisch machbar, aber redundant und politisch wegen der Kosten nicht für realistisch.
- fieserfettsack - 07.02.2005
Warum eigentlich nicht? Ich bin gegen Massenvernichtungswaffen(besonders gegen den Einsatz in den zivilen Bereich)
Also kann man wenigsten eine ordentliche Verteidigung errichten!
- Snakeshit - 07.02.2005
Ich bin generell gegen Atomwaffen,aber sollte eines Tages ein Himmelskörper "Meteor" richtung Erde Fliegen ,dann könnten die Atomwaffen Menschen retten anstatt sie zu Vernichten.[Bild: http://instagiber.net/smiliesdotcom/ups/icis/ices_angel_g.gif]
- Cyprinide - 07.02.2005
Das ist ja der Punkt!
Genau das Fehlen solch einer Möglichkeit zur Verteidigung hat bislang den Einsatz der Kernwaffen verhindert!
Die USA werden mit Sicherheit vor jeder anderen Nation über ein Abwehrschild verfügen. Somit könnten sie dann nahezu ungestraft selber Kernwaffen einsetzen ohne Gegenschläge befürchten zu müssen!
Ich weiß, es klingt paradox - aber solange sich beide Kämpfer mit scharfgeschliffenen und vergifteten Klingen gegenüberstehen und haben nichts bis auf einen Lendenschurz an werden sie es nur im absoluten Notfall wagen gegen einander vorzugehen. Sobald aber einer eine Rüstung anhat ist er in der Position nahezu ungestraft angreifen zu können...
Ich denke meine Metapher erläutert das ganze sehr anschaulich
- Jacks - 07.02.2005
Zitat:Cyprinide posteteZum Glück ist keine Rüstung undurchdringbar .....
Das ist ja der Punkt!
Genau das Fehlen solch einer Möglichkeit zur Verteidigung hat bislang den Einsatz der Kernwaffen verhindert!
Die USA werden mit Sicherheit vor jeder anderen Nation über ein Abwehrschild verfügen. Somit könnten sie dann nahezu ungestraft selber Kernwaffen einsetzen ohne Gegenschläge befürchten zu müssen!
Ich weiß, es klingt paradox - aber solange sich beide Kämpfer mit scharfgeschliffenen und vergifteten Klingen gegenüberstehen und haben nichts bis auf einen Lendenschurz an werden sie es nur im absoluten Notfall wagen gegen einander vorzugehen. Sobald aber einer eine Rüstung anhat ist er in der Position nahezu ungestraft angreifen zu können...
Ich denke meine Metapher erläutert das ganze sehr anschaulich
- Turin - 07.02.2005
Zitat:nau das Fehlen solch einer Möglichkeit zur Verteidigung hat bislang den Einsatz der Kernwaffen verhindert!@cyprinide:
Die USA werden mit Sicherheit vor jeder anderen Nation über ein Abwehrschild verfügen. Somit könnten sie dann nahezu ungestraft selber Kernwaffen einsetzen ohne Gegenschläge befürchten zu müssen!
Zwar ist es richtig, dass eine wirksame Abwehrmöglichkeit den Einsatz von A-Waffen seitens des geschützten Landes wahrscheinlicher macht, allerdings ist dies gerade im Fall von NMD schlicht und einfach nicht der Fall! Man sehe sich nur an, wieviel Mühe und Fehlschläge es die USA bei Testläufen gekostet hat, auch nur einen einzigen im Anflug befindlichen Sprengkopf abzufangen!
Ist dir klar, wieviele Atomsprengköpfe etwa im Fall eines Vergeltungsschlages durch Russland den amerikanischen Kontinent ansteuern würden? NMD wäre in so einem Fall schlicht und ergreifend wirkungslos, denn es müssten Tausende und Abertausende Abwehrgeschosse innerhalb von einigen Minuten abgefeuert werden. Das ist aber nun mal nicht zu machen. Selbst China, das sich aufgrund seines begrenzteren A-Waffen-Arsenals Sorgen um seine Abschreckungskapazität macht, steht IMO bei weitem nicht auf verlorenem Posten.
Gegen "echte" Atommächte wird NMD niemals (und ich bin vorsichtig in der Anwendung dieses Wortes) einen verlässlichen Schutz bieten.
Was allerdings möglich sein wird, ist, sich gegen solche Staaten wie Nordkorea zur Wehr zu setzen, die vielleicht nur ein paar Raketen starten können, von denen keine einen MIRV-Kopf trägt.
Und den terroristischen bzw. verdeckten Einsatz einer Bombe, also das Einschmuggeln des Sprengkopfes über die Grenze oder den Angriff mit A-Waffen auf US-Truppen ausserhalb der USA ignoriert NMD natürlich per definitionem völlig.
- Cyprinide - 07.02.2005
naja... - es ist der erste Schritt in diese Richtung...
Daß solch ein System nicht von Anfang an 100%ig funktioniert ist klar, aber kommt Zeit, kommt Geld, bleibt Bush bzw. einer seiner Freunde... - und schon sieht das ganz anders aus!
- fieserfettsack - 07.02.2005
seh ich auch so die amerikaner tun wenigstens was.
aber ich rede auch von deutschland. bald haben die usa alles. deutschland hat nichts. ich finde wir müssen uns wenigstens verteidigen können!
- Jacks - 07.02.2005
Zitat:fieserfettsack posteteFragt sich nur gegen wen?
seh ich auch so die amerikaner tun wenigstens was.
aber ich rede auch von deutschland. bald haben die usa alles. deutschland hat nichts. ich finde wir müssen uns wenigstens verteidigen können!
Wir sind eingepackt in ein Bündniss und in uns freundlich gesinnte Nachbarn.
Und wenn die Russen kommen dann haben wir ja noch die Amis.
Und wenn alles schief läuft dürfte es ne Sache von ein paar Wochen sein bis wir Atomwaffen haben.
Soviel dazu,sorry fürs kurze Offtopic.
- Turin - 07.02.2005
Zitat:naja... - es ist der erste Schritt in diese Richtung...Und eben das ist der Punkt. Es handelt sich nicht so sehr um eine Frage der Zuverlässigkeit oder technischen Entwicklung, sondern es ist eine rein rechnerische Frage. Die USA müssten schon mit Abwehrwaffen gepflastert werden, um das Problem auch nur annähernd kontrollieren zu können, aber das ist finanziell und logistisch gesehen einfach nicht drin, nicht mal für die Amerikaner. Das ist schliesslich nicht ein einfacher Übersättigungsangriff, wie man ihn seitens der Sowjets vielleicht mal in den Achtzigern gegen US-Flugzeugträger im Auge hatte. Derzeit haben die Russen aufgrund der Abrüstungsverträge die Sprengköpfe ihrer MIRVs von zehn auf vier reduziert, sollten sie wirklich eine Bedrohung in NMD sehen, würden sie das ganz schnell korrigieren. Ein einzelnes Typhoon-SSBN kann zweihundert Sprengköpfe auf die USA abfeuern, ohne russische Hoheitsgewässer auch nur verlassen zu müssen. Ohne großen finanziellen Mehraufwand kann man den Bedrohungsfaktor sogar noch gigantisch steigern, indem man Dummies in die MIRVs einbaut. Statt zehn 100kt-Sprengköpfen trägt die Rakete dann eben sechs Dummies und vier Killer. Dummerweise nur wird NMD trotzdem versuchen müssen, alle abzufangen, da Dummies von außen niemals 100%ig als solche zu erkennen sein werden.
Daß solch ein System nicht von Anfang an 100%ig funktioniert ist klar, aber kommt Zeit, kommt Geld, bleibt Bush bzw. einer seiner Freunde... - und schon sieht das ganz anders aus!
Lange Rede kurzer Sinn: Wenn es um Atomwaffen geht bzw. Staaten, die tatsächlich in der Lage sind, diese in größeren Zahlen einzusetzen, wird NMD, egal wie weit der Stand der Technik ist, niemals in der Lage sein, einen zuverlässigen Schutz zu bieten. Solange nicht ein Star Trek-Schutzschild über den USA schwebt, bietet NMD keinen kompletten Freibrief für den willkürlichen Einsatz von ABC-Waffen.
- Cyprinide - 07.02.2005
ähm - ich habe mal was von 2 Stunden gelesen Jacks
In zwei Stunden hat man im Atomei in Garching genug spaltbares Material für eine Bombe hergestellt - und der bau einer simplen Bombe ist nunr wirklich keine Kunst!
Jeder Physikstudent - ja sogar ich (Facharbeit über Kernwaffen) könnte eine simple Atomwaffe bauen. Das einzige Problem ist das Material, aber dieses Problem stellt sich bei uns ja nicht :evil:
@fieserfesttsack...
ich glaube Du hast nicht wirklich verstanden was ich geschrieben habe! Ich verteufle den Abwehrschirm, weil er auf Dauer die nukleare Abschreckung unwirksam macht. Von daher tun nicht die AMis "wenigstens was", sondern leider tun sie etwas.. - aber das liegt ja ganz auf einer Linie mit ihren neuen Kernwaffen, die sie inzwischen ja sogar gegen Bunker und Höhlen einsetzen wollen...
- Turin - 07.02.2005
Zitat:In zwei Stunden hat man im Atomei in Garching genug spaltbares Material für eine Bombe hergestellt - und der bau einer simplen Bombe ist nunr wirklich keine Kunst!Das Problem ist nicht so sehr der Bau der Bombe, sondern der der Trägerwaffe. Und die Entwicklung einer eigenständigen deutschen Waffe mit dem Anspruch "interkontinental" ist IMO keine Frage von nur ein paar Tagen oder Wochen. So eine Entwicklung braucht nun mal ein wenig mehr Zeit. Ohne groß Ahnung von der Entwicklung von Raketentechnik zu haben, würde ich sagen, Deutschland könnte so etwas in ein bis drei Jahren auf die Beine gestellt haben. Der Zugang zu ziviler Raketentechnologie ist auf jeden Fall hilfreich und den hat Deutschland durch das Ariane-Projekt.
Jeder Physikstudent - ja sogar ich (Facharbeit über Kernwaffen) könnte eine simple Atomwaffe bauen. Das einzige Problem ist das Material, aber dieses Problem stellt sich bei uns ja nicht