![]() |
Irak - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90) +--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96) +--- Thema: Irak (/showthread.php?tid=4) Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
|
- Erich - 31.08.2010 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E52833167579A4018B922481A01B6CF0F~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437 ... ntent.html</a><!-- m --> Zitat:Abzug aus dem Irak<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/irakiran106.html">http://www.tagesschau.de/ausland/irakiran106.html</a><!-- m --> Zitat:Analyse zum Ende des Irak-EinsatzesDas hatte Bush jr. wohl auch nicht auf seinem Schirm, und einiges andere auch nicht, wie z.B. die sz meint: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/politik/us-invasion-im-irak-ein-krieg-den-alle-verloren-haben-1.994414">http://www.sueddeutsche.de/politik/us-i ... n-1.994414</a><!-- m --> Zitat:US-Einsatz im IrakDie Ergebnisse dieser abenteurlichen Bush-Politik sieht man hier: Zitat:... „Wir haben mehr als eine Billion Dollar im Krieg ausgegeben, häufig finanziert mit geliehenen Geld aus dem Ausland. Das hat Investitionen in unsere eigene Bevölkerung verknappt und zu Rekordschulden beigetragen.“ - Nightwatch - 08.09.2010 Lesenswerter Rückblick auf die Operation Iraqi Freedom <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.strategypage.com/htmw/htwin/articles/20100907.aspx">http://www.strategypage.com/htmw/htwin/ ... 00907.aspx</a><!-- m --> - hunter1 - 08.09.2010 Naja, der Titel ist "Victory in Iraq". Finde ich verfehlt, da es eigentlich nur darum geht, dass die Kaida im Irak geschwächt worden sei (bzw. die Kaida an sich). "Victory over Al-Kaida" oder zuvor "Victory over Saddam" wäre vielleicht besser gewesen. Die viel wichtigere Frage, ob sich der Krieg für die Amis gerechnet hat, darüber wird kein Wort verloren. Und das ist doch eigentlich die interessante Frage. Auch über die veränderten regionalen Machtverhältnisse, also über die neue Rolle des Iran im Irak, wird nicht berichtet. - Nightwatch - 08.09.2010 Es ist ein Artikel und keine endgültige wissenschaftliche Abhandlung. Der Titel ist in Ordnung das es nun mal um den Irakkrieg geht - bei dem Al Quaida und auch Saddam nur Teilaspekte waren. - hunter1 - 08.09.2010 Es verlangt auch niemand eine wissenschaftliche Abhandlung. Sondern eine Schlussabrechnung. Der Titel suggeriert einen Sieg auf der ganzen Linie. Also schauen wir es uns mal an: Plus: Saddam ist weg Amis haben militärisch sehr schnell gewonnen Kaida konnte (noch) keinen Bürgerkrieg entfachen Minus: Vertrauen Amerikas wurde wegen falscher Kriegsbegründung verspielt Die Amis haben den Westen und die westlichen Werte komplett verraten Irakische Schiiten kooperieren mit dem Iran Fazit: die negativen Auswirkungen sind weitaus grösser als die positiven. Da noch von Sieg zu sprechen ist verfehlt. Der Artikel hebt nur das Positive hervor, das greift zu kurz. Also bleibt eben meine Frage, ob es sich eben doch noch irgendwie gelohnt hat, in erster Linie bei den Kosten und bei geostrategischen Zielen: konnte Amerika letztendlich wirtschaftlich vom Irakkrieg profitieren? Hat Amerika die Garantie, lange im Irak verbleiben zu könnnen, bzw. das Land zu seinen Verbündeten zu zählen? Erst wenn diese Fragen mit "ja" beantwortet sind, kann man von Sieg sprechen. - Nightwatch - 08.09.2010 Der Artikel erhebt nicht dem Anspurch einen Schlussstrich und Bilanzzu ziehen. Es ist Rückblick auf die Entwicklung des Widerstandes im Irak, die Frage ob es sich gelohnt hat wurde hier nicht gestellt weil schlicht themenfremd. Victory in Iraq dann natürlich weil es tatsächlich einen militärischen Sieg gegeben hat. - Erich - 08.09.2010 hunter1 schrieb:Naja, der Titel ist "Victory in Iraq". Finde ich verfehlt, da es eigentlich nur darum geht, dass die Kaida im Irak geschwächt worden sei (bzw. die Kaida an sich). "Victory over Al-Kaida" oder zuvor "Victory over Saddam" wäre vielleicht besser gewesen. ....wobei man dazu ergänzen müsste, dass Kaida im Irak von Saddam gar nicht aktiv war. Die Mär von "Kaida im Irak" gehört zu den erlogenen Kriegsgründen, die letztendlich das Vertrauen in die US-Regierungen namentlich der Republikaner nachhaltig geschwächt haben.Kaida ist erst in Folge der US-Invasion in den Irak eingesickert und hat dort schnell in der (besiegten) sunnitischen Bevölkerungsgruppe einige Anhänger gefunden. Man hat also eine Gruppe "besiegt" (besser geschwächt), deren Präsenz erst durch die Invasion hervorgerufen wurde. "Victory over Saddam" wäre nachvollziehbar und richtig - nur hatte damals wohl niemand die Beseitigung des Diktators (den man seitens der USA noch im Krieg gegen den Iran unsäglicherweise unterstützt hatte) als Kriegsziel benannt. Die Beseitigung von Diktatoren ist ja auch völkerrechtlich nicht unmittelbar als zulässiger Kriegsgrund geregelt. Man hätte allenfalls wegen seiner Giftgasattacken auf Kurden in Richtung "Völkermord" argumentieren können (wie bei der NATO-Intervention im ehemaligen Jugoslawien), aber auch das war zumindest haarschaft an der Grenze und wohl nur wegen der vorherigen Anerkennung von Seperationsstaaten ncoh vertretbar. - Tiger - 08.09.2010 Man merkt an dem Artikel, wie knapp der Irak 2006 nach dem Anschlag auf den schiitischen Schrein in Samarra an einem Bürgerkrieg vorbeigeschrammt ist. - Shahab3 - 08.09.2010 Erich schrieb:Man hätte allenfalls wegen seiner Giftgasattacken auf Kurden in Richtung "Völkermord" argumentieren können (wie bei der NATO-Intervention im ehemaligen Jugoslawien), aber auch das war zumindest haarschaft an der Grenze und wohl nur wegen der vorherigen Anerkennung von Seperationsstaaten ncoh vertretbar. Auch schwierig zu verkaufen. Die USA hatten ja als einziges -aber Veto berechtigetes- Mitglied des UN Sicherheitsrats 1986 ausdrücklich gegen die Verurteilung der Verwendung irakischer Chemiewaffen gegen den Iran gestimmt. Eine Verurteilung des Irak wegen des Einsatzes von Chemiewaffen in etwa dem relevanten Zeitraum wurde damit also schon explizit durch die USA blockiert. Sich dann im Anschluss vor das selbe Gremium zu stellen um dann auf dem Einsatz von Chemiewaffen gegen die Kurden rum zu reiten, bei dem es ja sehr viel weniger Opfer gegeben hat und dies dann letztlich als Vorwand für eine Intervention zu nehmen...puh...dagegen klang Powell noch eher überzeugend. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranchamber.com/history/articles/iran_iraq_war_american_interest.php">http://www.iranchamber.com/history/arti ... terest.php</a><!-- m --> Zitat:.... - Erich - 19.09.2010 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/irak686.html">http://www.tagesschau.de/ausland/irak686.html</a><!-- m --> Zitat:Autobomben explodieren in verschiedenen Vierteln - Shahab3 - 28.09.2010 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.presstv.com/detail/144318.html">http://www.presstv.com/detail/144318.html</a><!-- m --> Zitat:'Ba'athists hitting Iraqi Shia officers' - Erich - 04.10.2010 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/wirtschaft/oel248.html">http://www.tagesschau.de/wirtschaft/oel248.html</a><!-- m --> Zitat:Größere Ölreserven als bisher bekanntwenn ich jetzt böse wäre würde ich behaupten: "kein Wunder, wenn das "nation building" versagt und nicht mal ein Plan für die Zeit nach der Beseitigung Saddams da war - >gespannte Ruhe mit Bürgerkrieg auf niedrigem Niveau erleichtert den Verbleib der US-Truppen im Lande und damit die Kontrolle dieser Ölsreserven<" - tienfung - 19.10.2010 Zitat:Sunniten-Kämpfer laufen zu al-Qaida über - Erich - 23.10.2010 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~EE072E7D8DDF24463A0AB139B8EA6C576~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437 ... ntent.html</a><!-- m --> Zitat:Trotz Protestenedit: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/politik/international/:wikileaks-veroeffentlichung-usa-haben-folter-im-irak-geduldet/50186029.html">http://www.ftd.de/politik/international ... 86029.html</a><!-- m --> Zitat:23.10.2010, 14:23edit2: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,724482,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 82,00.html</a><!-- m --> Zitat: 23.10.2010<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,724864,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 64,00.html</a><!-- m --> Zitat: 23.10.2010 - Shahab3 - 29.10.2010 <!-- m --><a class="postlink" href="http://presstv.com/detail/148818.html">http://presstv.com/detail/148818.html</a><!-- m --> Zitat:Tareq Aziz goes on hunger strike |