Quintus Fabius schrieb:Das ist ja auch einer der wesentlichsten Punkt die gegen Träger sprechen: dass es mit dem Träger allein ja nicht ansatzweise getan ist. Man benötigt entsprechende Eskorten, Absicherung, die Flugzeuge müssen bedacht werden, alles zusammen ergibt einen Moloch von Systemen die allesamt eigentlich perfekt ineinander übergreifen und sich ergänzen müssen.

Natürlich hat so etwas Vorteile, aber sie werden meiner Ansicht nach aufgrund der notwendigen immensen Gesamtkomplexität zu teuer erkauft, kurz und einfach: ich halte Träger für kriegswirtschaftlich gesehen ineffizient, auch in Kriegen in denen sie noch wirken können.

(27.08.2022, 21:32)Nightwatch schrieb: In einem Krieg im Westpazifik würden die Bomber natürlich aus vorgeschobenen Basen operieren. Sprich Second Island Chain und direkt aus Japan.
Diese Ultralangstreckeneinsätze aus vergangenen Kriegen sind wie die eingesetzte Hardware ein Relikt des Kalten Krieges und werden so nicht den Einsatzverfahren mit neueren Plattformen entsprechen.

Eine Nutzung von Operationsbasen in CONUS macht bei zeitkritischewn Einsätzen nur mit Verbringungsplattformen Sinn, die mal unter Ansätzen wie Conventional Prompt Global Strike und Global strike / Global Persistent Attack angepeilt wurden, aber gegenwärtig nicht verfolgt werden. Zumindest nicht offiziell.

(28.08.2022, 17:25)Nightwatch schrieb: Das Südchinesische Meer wäre in einem Konflikt zwischen den USA und China ein Nebenkriegsschauplatz. Aber davon abgesehen, selbstverständlich wäre es völlig absurd im Südchinesischen Meer Langstreckenplattformen zu stationieren. Ganz abgesehen davon, dass dort überhaupt keine geeignete Infrastruktur exisitiert, zumindest auf Anglo-amerikanischer Seite.
In das Südchinesische Meer hinein würde man von deutlich weiter draußen wirken. Je nach politischer Lage wären das diverese Luftwaffenbasen auf den Philippinen, RAAF Base Darwin, die Flugplätze auf Christmas Island und den Cocos Islands, wmgl. Singapore, Flughäfen auf Palau und in Micronesien bishin zu Andersden und den primären Ausweichplätzen, Won Pat, Rota, Tinian, Saipan und Pagan.
Dazu kämen noch mehr als ein Dutzend japanische Luftwaffenbasen und Flughäfen im südlichen Kyushu, aber wie gesagt, das Südchinesische Meer spielt eh eine Nebenrolle.

Zitat:Ich kann ehrlich gesagt gerade nicht nachvollziehen, in welche Richtung deine Argumentation führen soll. So habe ich beispielsweise nicht in Abrede gestellt, dass die britischen Träger letztlich wirksam agierten und einen entscheidenden Anteil an der Rückeroberung der Falklandinseln hatten.

Zitat:Der argentinische Träger hatte es aber umgekehrt nicht, er war (natürlich auch durch die generellen technischen Defizite der Argentinier, vor allem aber aufgrund operationellen Erwägungen) nicht in der Lage, seine primäre Aufgabe zu erfüllen. Und wenn es um eine Ableitung der Einsatzmöglichkeiten von Flugzeugträgern geht, dann darf dieser Punkt nicht einfach unter den Tisch fallen, denn er ist tatsächlich in diesem Kontext höchst relevant. Insbesondere, weil die gleiche Gefahr, die die Argentinier zum Zurückhalten ihres Trägers bewogen hat, auch auf die beiden britischen Träger wirkte und dort ähnliche Folgen gehabt hätte.

Zitat:Gerade im Nachgang des Krieges war die britische Admiralität schockiert, wie groß die Gefahr für die Invincible tatsächlich gewesen ist, und man hat auch ebenso klar eingestanden, dass ein Verlust des Schiffes mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Verlust der Inseln bedeutet hätte, weil weitere Operationen in ausreichender Nähe nicht mehr möglich gewesen wären. Auch diese Erkenntnis sollte bei der Bewertung der Situation nicht ignoriert werden.

Zitat:Für mich ergeben sich daraus zwei Erkenntnisse hinsichtlich der Falklandinseln:
- der Einsatz der britischen Träger war rückblickend betrachtet ein hochriskantes Spiel, dass sich nicht aufgrund eigener Überlegenheit auszahlte, sondern aufgrund von eklatanten Ausrüstungs- und Ausbildungsmängeln seitens des Gegners. Der argentinische Träger konnte aus den gleichen Gründen gar nicht eingesetzt werden. Für mich ist das keine grundsätzlich positive Bewertung des Systems "Flugzeugträger".
- die besondere geographische Situation, die Ausbildungs- und Ausrüstungsstände sowie die strategischen und taktischen Fähigkeiten auf beiden Seiten und die technische Entwicklung erlauben nur schwerlich eine Übertragung auf heutige Verhältnisse. Schon damals waren diese Punkte keineswegs repräsentativ für Flugzeugträgereinsätze in zwischenstaatlichen Konflikten.

(28.08.2022, 21:39)ede144 schrieb: Du hast von der Second Island Chain geredet. Du bringst also deine schweren Bomber in die Reichweite von Kurzstreckenraketen.