+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Geheim Projekte (/showthread.php?tid=2094)
- Tom - 10.08.2004
@Jan-Hendrik
Es geht dabei nicht ums Nurflügelprinzip, da gabs scon einige funktionierende Modelle mit unterschiedlichen Formen. Es geht darum, dass die B-2 eigentlich nicht fliegen dürfte, sie ist zu schwer. Ein ähnliches Problem wie bei der Hummel (das Insekt), welche physikalisch gesehen nicht flugtauglich ist.
- Jan-Hendrik - 10.08.2004
Und da paßt wieder der alte Spruch : Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde , als unsere Physik zu erklären mag ...
Ich amüsiere mich doch bloß über den Hinweis auf angebliche UFO-Technologie !
Jan-Hendrik
- Alex der Grosse - 10.08.2004
Hi Jungs
Ich versteh das nicht das die B-2 zu schwer ist laut angaben:
Allgemeine Eigenschaften
Primärfunktion: Multi-role schwerer Bomber
Hauptunternehmer: Northrop Grumman Corp.
FremdfirmacMannschaft: Boeing Military Airplanes Co., General Electric Aircraft Engine Group und Hughes Training Inc., Verbindungsabteilung
Kraftwerk: Vier General ElectricMaschinen F-118-ge-100
Schub: 17.300 Pfund jede Maschine
Länge: 69 Fuß (20,9 Meter)
Höhe: 17 Fuß (5,1 Meter
Wingspan: 172 Fuß (52,12 Meter
Geschwindigkeit: Hohes Unterschall
Decke: 50.000 Fuß (15.240 Meter)
StartcGewicht (Typisch): 336.500 Pfund (152.634 Kilogramm
Strecke: Interkontinental, unrefueled
Bewaffnung: Herkömmliche oder Kernwaffen
Nutzlast: 40.000 Pfund (18.144 Kilogramm)
Mannschaft: Zwei Piloten
Stückkosten: Ungefähr $1,157 Milliarde (steuerliche 98 gleichbleibende Dollare)
Ihre maschienen haben eine menge Kraft und sie hat riesen Flugel.
- Tom - 10.08.2004
Eine Menge kraft ist relativ. Das Schub/Gewichtsverhältnis liegt bei 1 / 4,4. Das ist reichlich mau. Im Fernsteuerungsbereich wird als Faustregel gesagt, dass alles unter 1 / 3 zu wenig ist wenn es sich nicht gerade um nen Segler handelt.
Außerdem ist die Größe der Flügel nur eine komponente der Rechnung, wesentlich wichtiger sind Streckung und Profil, die maßgeblich für den Auftrieb verantwortlich sind. Hinzu kommen Wirbelbildung und Luftwiederstand. Nach Auswertung dieser Faktoren hat das Simulationsprogramm seinerzeit die B-2 als nicht flugfähig berechnet.
- Helios - 10.08.2004
Zitat:Tom posteteSorry, aber das ist unsinn. Natürlich ist die Hummel physikalisch gesehen flugfähig, das Gerücht sie dürfte eigentlich nicht fliegen ist so alt wie die Aerodynamikforschung, ist jedoch nur ein Produkt mangelndem Verständnis der frühen Forscher. Die sind davon ausgegangen dass Hummel- oder allgemeiner Insektenflügel den Auftrieb genau so erzeugen wie Flugzeuge, und unter der Vorraussetzung klappt es wirklich nicht. Das heißt aber nicht dass sie nicht fliegen können dürften, sondern nur dass sie den Auftrieb anders erzeugen. Wie das geschieht ist auch schon seit gut zwanzig Jahren bekannt, es handelt sich um Luftwirbel die durch die Flügelvorderkante erzeugt werden und unter dem Flügel den Auftrieb erhöhen, so dass dieser schließlich doch ausreicht fürs Fliegen. Die Hummel fliegt also doch nach streng physikalischen Grundsätzen, und nicht weil ihr niemand gesagt hat sie könnte es nicht...
Ein ähnliches Problem wie bei der Hummel (das Insekt), welche physikalisch gesehen nicht flugtauglich ist.
Soviel als kleiner Exkurs, und nun zurück zum Thema:
Zu den Antigravitationsgerüchten äußere ich mich mal lieber nicht, da hab ich zuviel Angst vor den Männern in Schwarz, auch wenn diese coole Autos fahren :evil: Ernsthaft, bisher kenn ich keine seriöse Quelle für diese Gerüchte, und von den Berechnungen hab ich so auch noch nichts gehört (nur immer indirekte Verweise darauf).
Allgemein kann gern mal jemand ein Nurflügelthread aufmachen, würde nämlich gern erfahren wie lange "die deutschen" das Konzept vor den Amis hatten, gibt nämlich auch da einige pfiffige Konstrukteure (scheuer Blick Richtung Northrop). Ist aber hier :ot:, wie Richtig bemerkt wurde...
Und Aurora, tja, wer da genaue Infos zu hat kann sie gerne posten. Bisher ist es mir nur als ein Absatz in einem Finanzbericht bekannt, aber da gibt es sicher so einige Spezis. :bonk:
- mehabadi - 10.08.2004
ich glaube schon dass die amis langsam aber sicher im militärischen bereich , den abstand vergrößern
allein was da offiziell schon bekannt ist beindruckend , ob es nun um materaialforschung geht, zb kompositpanzerungen, exoskellettechnologie , laserabwehrysteme z.b thel oder dem airborne laser , und den preisauschreibungen für robotertechnologie, der abstand mag zwar noch nicht so groß sein, aber er wird zunehmen und nicht abnehmen und was da noch geheim gebaut wird, lässt sich nur erahnen
und bitte kommt mire nicht mit einen deutschen oder japaner, oder russen, der ein mehr oder weniger funktionierenden prototyp oder skizzen und baupläne angefertigt hat
- Coki - 10.08.2004
Naja, bei einem Etat von 500 Mrd Dollar pro Jahr ist es auch kein Wunder. Auf der anderen Seite sind die Amerikaner auch Meister Geld in den Sand zu setzen, man mag sich an die Star Wars Zeit von Reagan erinnern oder einige sehr teure Projekte die jetzt gekappt wurden (zb. Commanche). Das sie sicher Spitze sind in vielen Technologien wird auch keiner Abstreiten und das sehr geschickt andere Technologie einkaufen (zb. Leo 2 / U 212) ist auch bekannt.
Sie sind halt, wie schon hier genannt, eher bereit größere SUmmen für gewagte Projekte zu investieren. Viele davon gelingen nicht bzw. erreichen nur Teilerfolg, andere sind einsame Spitze. Ob die wenigen die Investitionen wert sind, sei dahingestellt und läßt sich mit einer einfachen Kostenrechnung wohl kaum bewerten.
@Thread
Mir sind keine wirklichen geheime Großprojekte bekannt. Mag sein das sie mal wieder irgendwas in Richtung Flugzeig, Schiff oder Landgefährt basteln, aber nach außen dringt eigentlich nichts. Davon mal abgesehen denke ich laufen zahlreiche kleine Projekte im Waffen-, Material- und Elektronikbereich.
Aber davon dringt eigentlich kaum etwas nach außen und interessiert die meisten auch nicht, weil mit den Unterschieden eher Fachleute was anfangen können.
Coki
- Alex der Grosse - 11.08.2004
Hi
Wenn die Amis oder eine andere Supermacht an irgend was Basteln dann erfahren wir nichts so vern sie das wollen.
F-117 oder B-2 das wahren in wirklichkeit kleiner geheimnisse die sie uns ofenbahrt haben,das wahren nur die spitzte des Eeisberges das wahre programm was ein teil die F-117 und die B-2 wahren oder sind werden wir erst in ein paar Jahren erfahren. Vor allem die USA bastelt ununterbrochen an neuen sachen da bin ich überzeugt
- Starfighter - 12.08.2004
Nunja ich denke nicht das sie etwas tolles als ne B-2 oder F-117 in großen Stückzahlen bereit haben. Zumindest nichts was auch schon eingesätzt wurde. Davon hätte die Welt doch bestimmt etwas mitbekommen. Ich kann mir allerdings durchaus vorstellen das sie in kleiner Anzahl noch den ein oder anderen Superbomber oder ne hyperschall-langstreckenrakete oder sonstwas im Keller haben. Bei ihrem Budget wäre das kein Wunder.
Ich nehme an das sie bestimmtes Gerät nur in "harten" (und damit sind keine Irak-Geplämkel gemeint) Kriegen, wo es nicht anders geht zeigen würden und es so lange als eine Art Joker behalten.
- Turin - 07.09.2004
Ganz interessant für die Einschätzung, was den Umfang der "black projects" der US-Streitkräfte angeht:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?session=dae.4828968.1093983433.QTTcycOa9dUAAHCJgNo&modele=jdc_34">http://www.defense-aerospace.com/cgi-bi ... ele=jdc_34</a><!-- m -->
Zitat:An analysis of the black or classified budget within the FY 2005 Department of Defense budget requestAllein 12,9 Milliarden allein für Beschaffung. Da kann man schon ordentlich was auf die Beine stellen, wenn die Zahlen akkurat sind.
Source: Center for Strategic and Budgetary Assessments
No reference; 4 pages in PDF format
Released July 28, 2004
Classified or “black” programs appear to account for about $26.1 billion, or 18 percent, of the acquisition funding included in the fiscal year (FY) 2005 Department of Defense (DoD) budget request.
This total includes $12.9 billion in procurement funding and $13.1 billion in research and development (R&D) funding. These figures represent 17 percent and 19 percent, respectively, of the total funding requested for procurement and R&D. [...]
- Ecko - 23.09.2004
Gibt es den überhaupt Pläne für einen neuen Bomber(B3)bei den Amerikanern???
Von den Projekten bei:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.lowobservable.com/Black.htm">http://www.lowobservable.com/Black.htm</a><!-- m -->
gefallen mir:
1.B3
2.F-121
3.TR3-A(Soll das nur ein Aufklärungsflugzeug sein???)
4.A-12
5.AX-17 :daumen:
- Desert Puma - 23.09.2004
b3 ? noch nie gehört
sie haben b2 und b1(und natürlich die alten b52), für was einen neuen der wieder milliarden von $ verschlingt?
die träumen schon wieder jahrzehnte voraus
- hunter1 - 23.09.2004
Zitat:Gibt es den überhaupt Pläne für einen neuen Bomber(B3)bei den Amerikanern???Denkbar ist es schon, dass die Amis einen neuen Bomber entwickeln. Obwohl sich das vielleicht gar nicht lohnt, denn etwas, das noch toller als eine B2 ist, die nonstopp USA-Einsatzgebiet irgendwo auf der Welt-USA fliegen kann, gibts wahrscheinlich nicht. Vielleicht eine B2, die etwas schneller fliegt, mit PS2 an Bord oder so. Konkurrenz scheint jedenfalls keine am Horizont zu sein. Bis der Rest der Welt derart in die Stealth-Technologie einsteigt, dürfte noch viel Zeit vergehen. Es sei denn, wir wissen nichts davon, weil es eben überall so wahnsinnig geheim gehalten wird.
Ansonsten halte ich viele Gerüchte über diese Black Projects für aufgeblasen; damit versetzt man Leute in Angst. Angst davor, dass der militärische Gegner was ganz Tolles baut, gegen das man sich dann gar nicht wehren kann. Somit erfüllen die Gerüchte ihren Zweck. Welche Ausmasse solches Geschwätz bisweilen annimmt, zeigt z.B. die Diskussion um die F-117, welche die ganzen 80er-Jahre hindurch geführt wurde. Es gab viele Zeichnungen dieses Flugzeuges, bei denen die Flügelspannweite die Rumpflänge übertraf (es gab sogar mal einen Revell-Bausatz der F-117 in dieser Auslegung!). Offiziell ans Tageslicht kam die F-117 ja dann bei "Desert Storm", mit umgekehrtem Tragflächen-Rumpf-Verhältnis, ca. zehn Jahre nach den ersten Gerüchten und Geschichten. Diese haben letztendlich aber ausgezeichnet zur Mystifizierung der Maschine beigetragen, welche bis Yugoslawien, also weitere zehn Jahre, anhielt (mal sehen, ob wir noch einen B2-Abschuss erleben).
Dasselbe gilt meiner Meinung nach für Flugzeuge wie die "Aurora". Auffällig finde ich, dass mit der X-43 vor Kurzem ein neuer Geschwindigkeitsrekord aufgestellt wurde und dass diese X-43 den Zeichnungen der Aurora recht ähnlich sieht. Die Aurora wird gerne als hyperschallschnelles Flugzeug bezeichnet. Vielleicht erzählt uns ja irgendein hohes NASA-Tier mal, dass die X-43 mit der Aurora identisch ist, bzw. dass die beiden Maschinen miteinander zu tun haben?
Vieles ist nur halb so toll wie es scheint, dient manchmal auch nur als Technologiedemonstrator oder kommt erst Jahrzehnte nach Projektbeginn aus dem Hangar. Aber da sind schon gewisse Dinge in Labors oder tief unter der Erde dieser Welt, von denen ich gerne mal nähere Kenntnisse hätte. Wie war das nochmal mit Area 51?
Interessant zum Thema "Gerüchte" wäre doch auch, ob die Welt über das Manhattan-Projekt geschwatzt hat! Oder war man wirklich so sehr mit dem 2.WK beschäftigt, dass das keinem aufgefallen ist?
- Alex der Grosse - 23.09.2004
Hi Desert Puma
Ecko hat gefragt ob es ein neues Projekt B-3 Gibt oder geplant ist. Und nicht ob die USA es schon hat.
- Desert Puma - 23.09.2004
ja das hab ich schon verstanden.