(Amerika) United States Navy - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89) +--- Forum: Streitkräfte und Organisationen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=91) +--- Thema: (Amerika) United States Navy (/showthread.php?tid=2167) |
- Turin - 23.04.2007 Zitat:Wer zeigt Überraschung? Ich hatte ja auch Tiger gemeint und nicht dich. Zitat:Nunja, es gibt im Ausland durchaus die eine oder andere Alternative. Ein paar "Wachrüttler" können da womöglich was bewegen. Sehe ich alles durchaus auch so. Das Problem ist nur, dass sich die Wachrüttler darauf beschränken, hin und wieder mal einen Wettbewerber aus dem Ausland überhaupt bei Ausschreibungen zuzulassen. Und selbst dann gibt es soviele Hürden, dass de facto die US-Hersteller immer mitverdienen. Die Margen werden etwas geringer, pleite geht aber daran noch niemand. Zitat:Oder einfach mal einen Maximalpreis setzen. Und Vertragsstrafen. Geht umgekehrt schließlich auch, Also das mit Maximapreis und Vertragsstrafen ist nicht so einfach, weil die großdimensionierten US-Rüstungsvorhaben selten in einem Vertrag etc. finanziell klar geordnet zusammengefasst werden können. Bei den kleineren Sachen und vor allem bei der Beschaffung bereits fertig entwickelten Geräts ist das schon längst üblich (Cost-plus-Fee-Order), aber bei allem, was großes R&D betrifft, nicht. Entsprechend gibts solche Kostenüberläuft auch regelmäßig bei den Großprojekten á la LCS, Osprey, Crusader (RIP) oder DDX. Und das liegt nicht zuletzt daran, dass auch die US-Militärs immer das supertollste haben wollen und die Hersteller die Kosten für die Entwicklung schlicht nicht abschätzen können. Das ist also keineswegs nur eine Frage der unverantwortlichen und hinterhältigen Industrie, sondern auch eine, was überhaupt erwartet wird. - Nightwatch - 23.04.2007 Zitat:Sehe ich alles durchaus auch so. Das Problem ist nur, dass sich die Wachrüttler darauf beschränken, hin und wieder mal einen Wettbewerber aus dem Ausland überhaupt bei Ausschreibungen zuzulassen. Und selbst dann gibt es soviele Hürden, dass de facto die US-Hersteller immer mitverdienen. Die Margen werden etwas geringer, pleite geht aber daran noch niemand.Nun, dann muss da halt iwkrlich mal angesetzt werden. Möglichkeiten gibt es ja genug. Man nehme nur mal das kürzlich erfolgte Tankergeschäft. Crusader hätte sich was angeboten. Tiger nach dem sich abzeichnenden Desaster um den Comanche-Nachfolger... Wichtig natürlich auch, das der Wachrüttler von entsprechenden politischen Aussagen an die Konzerne begleitet wird. Zitat:Also das mit Maximapreis und Vertragsstrafen ist nicht so einfach, weil die großdimensionierten US-Rüstungsvorhaben selten in einem Vertrag etc. finanziell klar geordnet zusammengefasst werden können."Können"? Ich denke eher das da "sollen" besser passen würde. So kann man gestiegene Kosten leichter begründen... Wenn man sich daran hinhängen würde ginge sicher was. Zitat:Bei den kleineren Sachen und vor allem bei der Beschaffung bereits fertig entwickelten Geräts ist das schon längst üblich (Cost-plus-Fee-Order), aber bei allem, was großes R&D betrifft, nicht. Entsprechend gibts solche Kostenüberläuft auch regelmäßig bei den Großprojekten á la LCS, Osprey, Crusader (RIP) oder DDX. Und das liegt nicht zuletzt daran, dass auch die US-Militärs immer das supertollste haben wollen und die Hersteller die Kosten für die Entwicklung schlicht nicht abschätzen können. Das ist also keineswegs nur eine Frage der unverantwortlichen und hinterhältigen Industrie, sondern auch eine, was überhaupt erwartet wird.Nun, es macht bei zukunftsorientierten Großprojekten wenig Sinn veraltete Technologie zu verwenden. Irgendwo muss der Qualitative Vorsprung ja herkommen. Ich bestreite auch garnicht, dass das ein wichtiger Punkt ist. Gleichwohl könnte man bei der Industrie eben die eine oder andere Milliarde rausholen wenn man da ordentlich rangehen würde. Solange da nichts passiert braucht die Politik nicht wegen hoher Preise rumheulen. - Turin - 29.04.2007 Zweiter Tarawa-LHA ausgemustert: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm">http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm</a><!-- m --> Zitat:Kurz nach Ausmusterung des Flugzeugträgers JOHN F. KENNEDY ist für ein weiteres großes Kampfschiff der US-Navy das Dienstzeitende gekommen. Kompletter Artikel, da Marineforum-Meldung. - Turin - 09.05.2007 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defencetalk.com/news/publish/navy/Navy_Announces_Commissioning_of_Submarine_Hawaii120011728.php">http://www.defencetalk.com/news/publish ... 011728.php</a><!-- m --> Zitat:Navy Announces Commissioning of Submarine Hawaii - Turin - 09.05.2007 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?session=dae.25830462.1178562100.X13zZH8AAAEAAFCja-AAAAAN&modele=jdc_34">http://www.defense-aerospace.com/cgi-bi ... ele=jdc_34</a><!-- m --> Zitat:Navy Should Start Next Nuclear Submarine Design Phase Early to Prevent Engineering Brain Drain, Rand Study Finds - Turin - 22.05.2007 Einiges an Ärger in der Personalabteilung der USN: <!-- m --><a class="postlink" href="http://content.hamptonroads.com/story.cfm?story=125145&ran=14849">http://content.hamptonroads.com/story.c ... &ran=14849</a><!-- m --> Zitat:Arleigh Burke's commanding officer relieved of duty --- <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.navytimes.com/news/2007/05/navy_skippers_070519w/">http://www.navytimes.com/news/2007/05/n ... s_070519w/</a><!-- m --> Zitat:5 COs fired in 5 weeks, and more may follow - Turin - 02.06.2007 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defenseindustrydaily.com/">http://www.defenseindustrydaily.com/</a><!-- m --> Zitat:The USA's New LHA-R Ship Class: Carrier Air + Amphibious Assault (updated) - Turin - 03.06.2007 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defencetalk.com/news/publish/missiles/Surface-to-Surface_Evolved_SeaSparrow_Missile_At-Sea_Firing160012101.php">http://www.defencetalk.com/news/publish ... 012101.php</a><!-- m --> Zitat:Surface-to-Surface Evolved SeaSparrow Missile At-Sea Firing - BigLinus - 17.06.2007 Zitat:Am 1. Juni hat Northrop Grumman den mit insgesamt etwa 1,8 Mrd. Euro dotierten Auftrag erhalten, einen neuen amphibischen Träger für die US-Navy zu bauen.[Quelle: MarineForum] PS: Hier kompletter Text, da Link zum Artikel nur temporär (max. 2 Wochen) aktiv. Hier die Links zu zwei computeranimierten Darstellungen der neuen LHA-R: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defenseindustrydaily.com/images/SHIP_LHA-R_lg.jpg">http://www.defenseindustrydaily.com/ima ... A-R_lg.jpg</a><!-- m --> <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defenseindustrydaily.com/images...Starbord_lg.jpg">http://www.defenseindustrydaily.com/ima ... ord_lg.jpg</a><!-- m --> - Turin - 24.07.2007 BigLinus schrieb:Am 1. Juni hat Northrop Grumman den mit insgesamt etwa 1,8 Mrd. Euro dotierten Auftrag erhalten, einen neuen amphibischen Träger für die US-Navy zu bauen. Siehe dazu auch der spezifische Thread: <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=3573">viewtopic.php?t=3573</a><!-- l --> ---- <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensetech.org/">http://www.defensetech.org/</a><!-- m --> Zitat:AESA Gets Full Rate Production Nod ---- <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defencetalk.com/news/publish/airforce/Northrop_to_Produce_E-2D_Advanced_Hawkeye100012782.php">http://www.defencetalk.com/news/publish ... 012782.php</a><!-- m --> Zitat:Northrop to Produce E-2D Advanced Hawkeye - Nightwatch - 24.07.2007 Zitat:The USA's New LHA-R Ship Class: Carrier Air + Amphibious AssaultDa stellt sich mir spontan die Frage: Braucht es das? Schon wieder eine neue Klasse? Was ist denn an Wasps so verkehrt? So uralt ist das Design doch auch nicht. Oder liegt es daran, das zukünftige Waffensysteme wie F-35 und V-22 nur mit Problemen auf den alten Kähnen eingesetzt werden können? Bei all dem Geld was die Navy für andere Projekte verpuvlert habe ich so meine Zweifel, dass es das wirklich braucht. CVN-21, Zumwalt, LCS, Virgina, San Antonio, CG(X) - gibt es noch irgendeinen Bereich wo die Navy kein neues Spielzeug haben will? Das wird lustig wenn der Militärhaushalt mal wieder auf Normalmaß zuammen gestrichen wird... - Turin - 24.07.2007 Zitat:Da stellt sich mir spontan die Frage: Braucht es das? Schon wieder eine neue Klasse? Die einfachste Antwort lautet, dass die Tarawas ersetzt werden müssen. Eines ist schon außer Dienst gegangen, das nächste folgt bald. Das ist schon alles. Zitat:Bei all dem Geld was die Navy für andere Projekte verpuvlert habe ich so meine Zweifel, dass es das wirklich braucht. Tut mir leid, aber ich verstehe überhaupt nicht die Logik. Jede Marine muss permanent alte Schiffsklassen ausmustern und dafür neue entwerfen und bauen (die dann auch neuen Technologien und Verbesserungen Rechnung tragen). Das ist bei der USN nicht anders als bei anderen Marinen, nur läuft das halt in einem etwas anderen Maßstab ab, einfach weil die Flotte groß ist. Nur weil bei der Bundesmarine ein riesen Tam tam gemacht wird, weil mal eine neue Klasse beschafft wird, heißt das ja noch lange nicht, dass andere Marinen das genauso machen müssen. Und jede der Klassen, die du da aufzählst, ersetzt alte Klassen und Fähigkeiten. Die San Antonio ersetzt gleich eine ganze Reihe von amphibischen Transportern, DDX schließt eine Fähigkeitenlücke, die seit Ausmusterung der BBs bestanden hat, CVN-21 ersetzt alte Träger á la Enterprise und Kitty Hawk, Virginia ersetzt die Los Angeles-SSN, die inzwischen auch schon wieder 30 Jahre alt sind (SSN 688 ist 1976 in Dienst gestellt worden), LCS entspricht den neuen Littoral-Anforderungen und dürfte Perrys ersetzen (von denen schon dutzende weggefallen sind), CGX ersetzt dann schrittweise die Ticonderogas (von denen schon vier weggefallen sind). Was soll denn die Marine sonst machen? Aufhören, Ersatz zu bauen und die vorhandenen Schiffe hundert Jahre fahren?! - Nightwatch - 24.07.2007 Turin schrieb:Die einfachste Antwort lautet, dass die Tarawas ersetzt werden müssen. Eines ist schon außer Dienst gegangen, das nächste folgt bald. Das ist schon alles.Und deswegen braucht es eine neue Klasse? Warum ordert man nicht noch fünf Einheiten des Wasp-Typs? Zitat:Tut mir leid, aber ich verstehe überhaupt nicht die Logik. Jede Marine muss permanent alte Schiffsklassen ausmustern und dafür neue entwerfen und bauen (die dann auch neuen Technologien und Verbesserungen Rechnung tragen).Vom Grundsatz her sicher richtig. Nur, warum muss dies bitte auf allen möglichen Feldern gleichzeitig geschehen? Ich sehe bei dieser Fülle von Programmen einfach die Gefahr, das radikal zusammengestrichen wird. Und dann hat man am Ende von vieles etwas aber von nichts genügend. Es wäre mE sich auf weniger Projekte zu konzentrieren und diese dann wirklich konsequent durchzuziehen. Wie es jetzt aussieht kommen große Projekte wie CVN-21, DD(X), LCS und dieses neue Teil so ziemlich gleichzeitig. Das halte ich für nicht sonderlich optimal. Nicht von der militärischen Seite her sondern rüstungspolitisch. Auf Kernprojekte konzentrieren bei denen wirklich Handlungsbedarf besteht und andere Felder erst mal links liegen lassen. Wenn die Wasp-Klasse so noch gut genug ist wäre das mit das erste Projekt, das ich erst mal auf Eis legen würde. Wenn man alles auf einmal will besteht die Gefahr, das der Kongress querbeet das streichen anfängt. Wie gesagt, aus rein militärischer Sicht macht die Navy alles richtig. Grundsätzlich halte ich jedes Projekt von einem rein militärischen Standpunkt aus für sehr sinnvoll. Hilft aber nicht viel, wenn mittelfristig einfach ein paar Milliarden nicht da sein werden. Das sollte die Navy dann schon selber Projekte auf Eis legen die nicht unbedingt sein müssen. Bevor das dann die Politik macht. - Tiger - 24.07.2007 @Turin Zitat:Die einfachste Antwort lautet, dass die Tarawas ersetzt werden müssen. Eines ist schon außer Dienst gegangen, das nächste folgt bald. Das ist schon alles.Wobei man ergänzen kann, das die Tarawa-Klasse früher als erwartet ersetzt werden muss. - Nightwatch - 24.07.2007 Tiger schrieb:Wobei man ergänzen kann, das die Tarawa-Klasse früher als erwartet ersetzt werden muss.Woran liegt das? An der Einführung der Lightning und der Osprey? |