(14.07.2022, 21:51)iRUMO schrieb: Wohlwissend, dass der folgende Gedankengang in die Kategorie "Wünsch dir was!" gehört, teile ich ihn trotzdem mit euch

Wir haben hier bereits mehrmals festgestellt, dass die F125 nur einen begrenzten Beitrag zur Landes- und Bündnisverteidigung leisten kann. Nicht weil sie ein grundsätzlich schlechtes Schiff ist, sondern weil sie schlicht auf ein anderes Einsatzszenario ausgelegt ist.

Des Weiteren haben wir an anderer Stelle bereits diskutiert, dass sich die Deutsche Marine nicht unbedingt einen Gefallen tut, wenn sie bei der Fregattenbeschaffung auf kleine Lose (meist zirka vier Einheiten) setzt, nur um dann zehn Jahre später ein von Grund auf neues Schiff zu entwickeln (mit all den dazugehörigen Nachteilen: Entwicklungskosten, technischer Reifegrad, Terminverzug, Varianz bei Ausbildung & Ersatzteilversorgung).

Wie wäre es also wenn die Bundeswehr nicht sechs sondern zehn F127 beschafft und damit F124 und F125 auf einmal ersetzt? Die Produktion zieht sich ohnehin über Jahre und ein Schiff der Größe der F127 sollte mit seinen Flexmodulen sowohl für die Kernkompetenzen der F124 als auch die der F125 ausrüstbar sein. Die vergleichsweise jungen F125 könnte man dann an eine Nation mit anderem sicherheitspolitischen Umfeld verkaufen.

Ihr merkt schon ich ziele wieder auf Vereinheitlichung und Varianzreduzierung beim Großgerät ab. Der Vergleich hinkt mit Sicherheit, aber die US Navy hat ihr größeres Aufgabenspektrum meines Wissens bis zur Einführung der LCS bzw. der künftigen Constellation-Klasse fast ausschließlich über einen Schiffstyp (Arleigh Burke-Klasse in mehreren Entwicklungsstufen) abgedeckt.

Entschuldigt falls der Beitrag nicht in diesen Strang gehört (hatte mich nicht zwischen dem F125- und dem F127-Strang entscheiden können).

(21.07.2022, 16:03)Pmichael schrieb: In dem Schriftstück zur F127 wurde ja von eine Abkehr Intensivnutzung gesprochen

(21.07.2022, 16:03)Pmichael schrieb: Sensoren und Effektoren sind bei der Deutschen Marine nicht der Kostentreiber. F125 und F126 fehlt es an beides und es sind wahnsinnig teure Schiffe. In dem Schriftstück zur F127 wurde ja von eine Abkehr Intensivnutzung gesprochen, deren schiffstechnische Auslegung der massive Kostentreiber war.

(21.07.2022, 16:22)Ottone schrieb: Gibt es ein Zitat dafür? Aus dem Kopf kann ich das nicht bestätigen. Im ESUT Artikel von 2020 bzw. dem MarineForum von Andreas Uhl findet sich diese Aussage nicht direkt. Es wird allerdings ein Rotationsfaktor von 3 angenommen (nicht: 2,5 oder kleiner wie bei intensivgenutzten Einheiten) und es wird von vornherein mit 6 Einheiten geplant. Das gezeigt Bild des Hecks macht die F127 deutlich weniger breit als die F126, geschätzt sind es 4m weniger, was sie für die Begleitung von carrier strike groups beschleunigen könnte.

Eine Fortschreibung der F126 mit ihrem niederländischen Design (nach deutschen Forderungen) wäre so nicht möglich. Andererseits ist es trotz der akuten Besatzungsprobleme der Niederländer eher nicht zu erwarten, dass sie - aufgrund der entstehenden Kosten - beim Konzept der Intensivnutzung bei einen gemeinsamen Entwurf mitgehen würden, höchstens unter Reduzierung der Anzahl der Einheiten (heute: 2x2 = 4 LCF). Die in Planung befindliche erhebliche kleinere ASWF von NL & DE wäre die alternative Blaupause, aber ausgesprochen weit von deutschen Vorstellungen und Bauvorschriften entfernt.

(21.07.2022, 19:30)ede144 schrieb: Bei der F125. hat man auf Lebensdauerkosten geschaut und durch erhöhte Investition ins Material Kosten im Unterhalt gespart. Das ist der Plan.

(21.07.2022, 20:50)Pmichael schrieb: Fregattenkapitän Andreas Uhl ist hier eigentlich sehr deutlich. Die Intensivnutzung ist das zentrale Leitmotiv der F125 und F126, die F127 wird dieses Leitmotiv nicht mehr folgen, ein Schiff das in der Lage sein soll innerhalb der NATO an Mission höchster Intensität teilzunehmen, muss mit längeren Liegezeiten im Einsatz rechnen.

(21.07.2022, 22:54)Ottone schrieb: Nocheinmal meine Bitte um ein Zitat, denn "sehr deutlich" ist der von mir verlinkte Text nicht in Punkto Intensivnutzung. Und woher stammt "längere Liegezeiten im Einsatz"?

Zu meinem vorherigen Beitrag will ich noch anfügen, dass die verringerte Breite auch als Indiz gegen eine Intensivnutzung ins Feld geführt werden kann.

Am Rande: Ein erneuter Blick auf das MTG Modell zeigt das Fehlen von Startcontainern für NSM oder RBS-15. Das ist insofern bemerkenswert als dass beide FKs nicht für den Start aus einem VLS vorgesehen sind. Aber auch das MKS180 und Type 45 wurden einst ohne AShM geplant, man sollte diesem Aspekt deshalb nicht zu viel Bedeutung beimessen - auch wenn die Deutsche Marine kaum einen weiteren FK neben den beiden genannten (plus Marte ER) einführen wird. Eventuell wird FNSM ja für VLS ausgelegt.

(22.07.2022, 00:11)Kul14 schrieb: Man kommt heutzutage nicht um einen erhöhten Automatisierungsgrad und Systeme mit geringem Wartungsaufwand drumherum. Es gibt einfach nicht genug Personal für eine Besatzungsstärke von 300 oder mehr. Daher kann man jetzt die Intensivnutzbarkeit fokussieren oder nicht. Die technischen Anforderungen bleiben ähnlich.

(21.07.2022, 20:50)Pmichael schrieb: Fregattenkapitän Andreas Uhl ist hier eigentlich sehr deutlich. Die Intensivnutzung ist das zentrale Leitmotiv der F125 und F126, die F127 wird dieses Leitmotiv nicht mehr folgen, ein Schiff das in der Lage sein soll innerhalb der NATO an Mission höchster Intensität teilzunehmen, muss mit längeren Liegezeiten im Einsatz

(22.07.2022, 22:40)ede144 schrieb: Du interpretierst aus 6 Schiffen und permanent 2 Einätze die Abkehr von der Intensivnutzung.

(22.07.2022, 23:26)Broensen schrieb: Wenn bspw. perspektivisch immer eine F127 Teil der Luftraumverteidigung über Deutschland sein soll