(02.03.2025, 17:29)Milspec_1967 schrieb: Es wäre aber möglich, im Entwurf eine Platz Reserve im VLS Bereich einzuplanen, der es späteren Schiffen (ab Schiff 3 zB) ermöglicht, ein anderes VLS einzubauen, was sicherlich kaum größer sein wird als ein MK41.
Letztlich ist der Raum dort Schiffbau techno nur Hohlraum... Wichtig sind die Anbiosn elektronische und elektrische Anschlüsse.

Zitat:Aster Anbindung halte ich für obsolet.

Zitat:Stattdessen sollte Diehl etwas für long Range AAW bauen... Dann hätte nord Europa mit der RAM/Iris - T Familie eine perfekte Basis von CIWS bis LRAAW..... Und dafür wird San saß VLS geplant.
So leid mir das für F/I tut... Aster ist veraltet... Wir brauchen quadpack für IRIS T SLM ggf auch SLX, dazu SL-XXL als 1x Starter

(02.03.2025, 17:29)Milspec_1967 schrieb: Aster Anbindung halte ich für obsolet.
... Und dafür wird dann das EU VLS geplant.

Zitat:Wir brauchen quadpack

(02.03.2025, 19:32)Broensen schrieb: Also ein EU-VLS ohne Frankreich und Italien? Sollten wir nicht gerade das überwinden wollen?
Das wäre dann ja nichts anderes als ein Mk41-Nachbau als weiteres Konkurrenzprodukt zu Sylver.

Zitat:Bei einem neu zu entwickelnden VLS könnte man auch über andere Lösungen nachdenken. Deckstarter können dabei wieder eine Rolle spielen, bspw. ein Mk49-ähnlicher Starter für kleinere Raketen, ergänzend zu einem größeren VLS, dass dann evtl. auch einfach Sylver sein könnte. Es gibt da ja durchaus auch schon französische Projekte zur flexiblen Ergänzung nach unten, wie bspw. den LMP: https://www.forum-sicherheitspolitik.org/showthread.php?tid=7084. Da ließe sich sicher auch etwas finden, um den gesamten Bereich von RAM/IRIS-T-SLS bis ESSM/CAMM mit einem gemeinsamen Werfer zu realisieren, ob nun als VLS oder Deckstarter.

(02.03.2025, 14:29)DopePopeUrban schrieb: Da SM-3 und SM-6 für die F127 sowieso noch bestellt werden müssen, gehe ich persönlich davon aus, dass man bei dieser Gelegenheit weitere SM-2 gleich mitbestellt. Soweit ich weiß müssen Waffenexporte aus den USA in nem relativ langfristigen Prozess durch den Kongress genehmigt werden, da wird man wahrscheinlich auf eine Art "Jahreseinkauf" setzen indem alles enthalten ist, was man noch so brauchen wird. Die ursprüngliche Order für 108x SM-2 IIIA reichen da Vorne und Hinten nicht, selbst für die F124er wird das inzwischen knapp sein, alleine schon durch den Verschuss bei Übungen, Einsätzen usw.

Langfristig wärs wahrscheinlich sinnvoll auf die IRIS-T SLM (als ESSM Ersatz) und SLX (kein perfekter aber ein annähernder SM-2 Ersatz) zu setzen. Aber da bis jetzt (noch) keines der beiden Systeme navalisiert ist, sollte man da kein Risiko eingehen.
Das Problem was wir jetzt gerade speziell im Marinekontext haben ist, dass wir für viele amerikanische Systeme einfach kein europäisches oder brauchbares Äquivalent haben. Gerade in Bezug auf AEGIS haben wir kein wirkliches Pendant, da muss man jetzt in den sauren Apfel beißen.

Jedenfalls bis ein europäisches Äquivalent entwickelt ist, was ich nach wie vor als höchst wichtig ansehen.

------

So "einfach" ist das leider nicht. In typisch französischer Manier ist das Sylver VLS mit absolut nichts kompatibel, was die meisten anderen Marinen mitführen. Der Hauptvorteil der Aster ist, dass die Familie in Europa produziert wird, aber da hörts auch leider auf. Auch wenn die ersten Exemplare 2001 in Dienst gestellt wurden, handelt es sich hierbei um eine Plattform die 1986 entwickelt wurde. Die ist auch im Gegensatz zu neueren Plattformen wie Einige der IRIS-T oder der CAMM Varianten nicht zum quadpacking befähigt, eben unteranderem weil es ein relativ altes System ist.
Und im Bezug auf das VLS an sich ergeben sich noch ganz andere Probleme. Soweit ich weiß ist das Sylver VLS etwas breiter als das Mk41, heißt, "mal eben austauschen" ist nicht. Was dann aber ein Problem wird, da die britische, französische, italienische und demnächst griechische Marine mit dem Sylver VLS ausgerüstet sind, Portugal, Spanien, Belgien, die Niederlande, Deutschland, Dänemark, Norwegen und demnächst Polen und Finnland hauptsächlich das Mk41 einsetzen.

Retrofit ist hier völlig sinnlos. Was man höchstens anstreben kann ist die Entwicklung eines gemein-europäischen VLS Systems, das Aster, CAMM, IRIS-T, SM, ESSM usw starten kann und auf allen zukünftigen Schiffen eingerüstet wird. Aber dafür ist das hier der falsche Thread.

(02.03.2025, 20:57)DopePopeUrban schrieb: Ich stelle mir da eher ein Nachfolger zum Sylver VLS vor, kein Konkurrenzprodukt.
...
Das hätte auch den Vorteil, dass dieses "Euro-VLS" auch außereuropäisch deutlich attraktiver wäre, wohingegen sich das Sylver VLS stets relativ schlecht verkauft.

(02.03.2025, 20:57)DopePopeUrban schrieb: Halte ich persönlich für unrealistisch. Mit der RIM-116 ist das möglich, da diese Raketen relativ klein sind, einen geringen Durchmesser haben und auch nur 73.5kg wiegen. Eine ESSM hingegen ist einen ganzen Meter länger, ihr Durchmesser ist doppelt so breit und ihr Gewicht mit 280kg fast 4x mal so groß.
Ein Mk49 hat ein Eigengewicht von 5,7 Tonnen und rund 1,5 Tonnen Flugkörper "an Bord", zusammen also rund 7,2 Tonnen für 21x Flugkörper. Wenn wir die ESSM hingegen als Referenz nehmen und die ungefähre Startergröße behalten, sprechen wir bei 11x Flugkörpern von mehr als 3 Tonnen, 5.8 Tonnen bei 21x Flugkörpern + noch der Launcher. Das musst du erstmal (in vernünftigem Maße) Bewegen können und das Ding wird schwer.

(02.03.2025, 21:07)Pmichael schrieb: Aster ist grundsätzlich kompatibel mit Mk41, man sieht es natürlich nicht in freier Wildbahn da man sich keine amerikanische VLS kauft um diese mit französischen Raketen zu bestücken. Auch muss man sagen, dass die Aster im Bereich dedizierte Flugabwehr eher nur geringen Erfolg hatte bisher.

Zitat:Das wäre ein ideales Projekt für die EU. D.h. die EU entwickelt das und stellt das allen Mitgliedern zur Verfügung und kein einzelnes Land hat den Daumen darauf. Schön wäre es wenn die ganze Steuerung etc. von den Launchern getrennt wäre. Dann könnte man die Launcher sogar individuell nach den Anforderungen bzw. was man an Raketen plant konstruieren.

Zitat:Kann da kein Problem sehen. Aktuell sind es laut deiner Berechnung 7,2 Tonnen. Mit 11 ESSM2 wären es gut 1,5 Tonnen mehr. Das sollte kein Problem sein. Ob man allerdings wirklich ESSM2 vorsehen soll, man könnte sich auf IRIS-R SLM beschränken. Wobei ESSM2 oder event. IRIS-R SLX schon sehr gut wären, aber IRIS-T SLM wäre auch schon ein Gewinn plus die Flexibilität z.B. auch grössere Mengen an 70mm Raketen zu laden.

Zitat:Vielleicht wäre ein DEU/NL Einstieg in die Beschaffung von Barak und CAMM eine Möglichkeit, Kosten zu reduzieren und die F127 mit geringem Risiko mit nicht amerikanischen Waffen auszurüsten?

(02.03.2025, 22:10)Broensen schrieb: Es ging mir prinzipiell darum, dass wir nicht stur von den US-Systemen auf eine europäische Neuentwicklung 1:1 übertragen, sondern auch andere Optionen betrachten.

Zitat:Es könnte z.B. auch ein System geben, bei dem man in größeren Zellen mehrere Dimensionen von Kanistern kombiniert einsetzen kann, so dass mehr Flexibilität für unterschiedlich große Raketen entsteht, ähnlich wie die unterschiedlichen Rahmen beim PULS.

Zitat:Und eben auch zwei unterschiedliche Startergrößen wären eine Option. Es müssen die besonders großen Einzelraketen für DeepStrike, LR-AShM und BMD ja nicht zwingend im gleichen VLS untergebracht werden wie die hohe erforderliche Anzahl von Luftabwehr-FKs, auch wenn das unbestrittenermaßen Vorteile mit sich bringt.

Zitat:Ein zweiter Starter muss dabei natürlich nicht zwingend ein drehbarer 21-fach-Werfer sein, vielleicht ist es auch z.B. ein nur halb versenktes 16-fach-VLS oder man denkt über in die Bordwand integrierte Zellen nach wie bei den Zumwalts.

(02.03.2025, 23:34)Kul14 schrieb: . Als Radar kann man auf APAR + TRS 4D LR Fixed setzen, wäre zumindest keine komplette Neuentwicklung.