Was haltet ihr von den folgenden SSBN,welches haltet ihr für das beste?
Hier ein paar Infos:
amerikanische Ohioklasse <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.naval-technology.com/projects/ohio/index.html">http://www.naval-technology.com/project ... index.html</a><!-- m -->
Zitat:Ohio class ballistic missile submarines (18 ships)
Displacement: 18,750 tons submerged
Dimensions: 560 x 42 x 36.25 feet/170.7 x 12.8 x 11 meters
Propulsion: 1 S8G reactor, steam turbines, 1 shaft, 35,000 hp, 25 knots
Crew: Dual crews; 163 each crew
Sonar: BQQ-6 or BQQ-5E(V)4 passive suite (bow array), TB-23 towed array
Fire Control: CCS Mk 2 combat system, Mk 98 missile control, Mk 118 torpedo control
EW: WLR-8(V)5 suite, 8 countermeasures launchers (SSBN 738-743: 15 launchers)
Armament: 24 Trident II D-5 SLBM (Trident I C-4 in SSBN 926-733), 4 21 inch torpedo tubes (Mk 48 torpedoes)
Quelle:www.hazegray.org/worldnav
französiche Triomphantklasse: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.naval-technology.com/projects/triomphant/index.html">http://www.naval-technology.com/project ... index.html</a><!-- m -->
Zitat:Le Triomphant class ballistic missile submarines (nuclear powered)
Displacement: 14,120 tons submerged
Dimensions: 138 x 12.5 x 12.5 meters (452.5 x 41 x 41 feet)
Propulsion: Steam turbines, 1 reactor, 1 shaft, 41,500 shp, 25+ knots
Crew: 110
Sonar: DMUX 80, DUXX 5, DSUV 62 towed
Armament: 16 M45 ballistic missiles, 4 21 inch torpedo tubes (12
Exocet & torpedoes)
Quelle:www.hazegray.org/worldnav
britische Vanguardklasse: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.naval-technology.com/projects/vanguard/index.html">http://www.naval-technology.com/project ... index.html</a><!-- m -->
Zitat:Vanguard class ballistic missile submarines (nuclear powered)
Displacement: 15,8650 tons submerged
Dimensions: 149.3 x 12.8 x 10.10 meters (490 x 42 x 33 feet)
Propulsion: 1 PWR.2 reactor, steam turbine, 1 shaft, 27.500 shp, 25 knots
Crew: 143
Sonar: Type 2054 suite
EW: UAC-3 intercept suite
Armament: 16 Trident II D-5, 4 21 inch torpedo tubes (torps and Harpoon)
Quelle:www.hazegray.org/worldnav
russische Typhoonklasse: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.naval-technology.com/projects/typhoon/index.html">http://www.naval-technology.com/project ... index.html</a><!-- m -->
Zitat:'Typhoon' class nuclear powered ballistic missile submarine (1 ship)
(Project 941, Akula)
Displacement: 33,800 tons submerged
Dimensions: 172 x 23.3 x 11 meters/564.3 x 76.4 x 36 feet
Propulsion: Steam turbines, 2 OK-650 reactors, 2 shafts, 100,000 shp, 25 knots
Crew: 160
Sonar: Skat series/Shark Gill LF active/passive suite
Armament: 20 RSM-52/SS-N-20 Sturgeon SLBM, 6 21 inch torpedo tubes (20+ Type 53-65K, SET-65, SAET-60M torpedoes and/or RPK-6/SS-N-16 Vodopod/Stallion ASROC), 1 SA-14 SAM position
Quelle:www.hazegray.org/worldnav
Hier noch ein paar Links zu den SLBM:
Trident 2 D 5: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/nuke/guide/usa/slbm/d-5.htm">http://www.fas.org/nuke/guide/usa/slbm/d-5.htm</a><!-- m -->
M 45: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/nuke/guide/france/slbm/m-4.htm">http://www.fas.org/nuke/guide/france/slbm/m-4.htm</a><!-- m -->
M 5/51: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/nuke/guide/france/slbm/m-5.htm">http://www.fas.org/nuke/guide/france/slbm/m-5.htm</a><!-- m -->
SS-N-20: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/nuke/guide/russia/slbm/r39.htm">http://www.fas.org/nuke/guide/russia/slbm/r39.htm</a><!-- m -->
Ohio, Vanguard geben sich nicht viel, Trionphant abdrund tief schlecht.
Nein nur ein Witz!!!!!!!!!!
:bonk::baeh:
Britische, Französische und Amerikanische SSBNs sind so ziemlich gleich.
Ich halte die Typhoon-Klasse für den besten Entwurf. Sie hat eine sehr hohe Ausdauer und kann daher weit entfernt von ihrem Heimathafen ihre SLBM abfeuern. So kann ein U-Boot dieser Klasse von einer Position aus angreifen, wo man nicht mit ihm rechnet.
Ein Problem könnte dabei allerdings die Größe des U-Bootes sein, denn diese macht es auch auffälliger. Ob die pure Größe ein U-Boot der Typhoon-Klasse auch unempfindlicher gegen Trefferwirkung macht?
Ein Vorteil der Typhoon-Klasse ist auch, daß sie vier SLBM gleichzeitig starten kann.
Ich denke die Thypoon Klasse ist ein sehr gewagter aber letztendlich erfolgloser Entwurf. Nur noch ein Boot der ursprünglich 6 ist in Dienst und das obwohl die Boote vergleichsweise jünger waren als Delta III oder Delta IV.
:bonk:
@Joey T
Das zu Zeit nur noch einer von sechs U-Booten im dienst ist liegt nicht daran das das ein erfolgloser Entwurf wahr.Das hängt mit der Wirtschaft von Russland in den 90er zusammen.
Och vielleicht war auch einfach nur der Unterhalt zu hoch? Oder hat sich evtl. die Gesamtsituation geändert, die einen solchen Pott überrundet hat?
:daumen: Thead
Kurz meine Meinung. Bei SSBNs gibt es zwei entscheidende Kriterien:
1- Leise (die Fähigkeit, absolut unentdeckt zu operieren)
2- Flugkörper (die Fähigkeit, eine ernstzunehmende Abschreckung zu führen)
Was den ersten Bereich betrifft, sind die Vanguard und Triomphant gleich. Die Ohios sind ein Haar dahinter. Die Typhoons etwas deutlicher auf Platz 4. (Vergisst aber die sog. DELTA-IV nicht).
Was Flugkörper betrifft, haben:
GB - USA: Trident II D5
Fr: MSBS M-45
Rußland: RSM-52 (R-39)
Was der Genauigkeit betrifft, sind M-45 und Trident II etwa gleich, die Russen etwas schlechter.
Was der Reichweite betrifft, hat Trident die Nase vorn, es spielt aber wenig bis keine Rolle wenn die Boote so schwer zu entdecken sind wie Vanguard oder Triomphant.
Was der Zerstörungskraft betrifft, 10 oder 50 MT pro Boot, spielt das wirklich eine Rolle ?
Typhoon hat (20x6) 120 Köpfe, Ohio (24x8) 188 Köpfe, Vanguard 96 Köpfe, Triomphant 128 Köpfe, sollte man die jeweiligen Regierungen glauben.
Insgesamt habe ich als Wertung (nach sehr komplizierter Bewertungsvorgang), vergleicht man die Boote einzeln vergleicht, volgendes:
Triomphant: bester
Vanguard: sehr knapp dahinter
Ohio: ziemlich gleich mit Vanguard
Typhoon: als SSBN betrachtet trotz manchen Vorteilen etwas dahinter (die Delta-IVs werte ich etwas höher auf als die Typhoons).
Zitat:Das zu Zeit nur noch einer von sechs U-Booten im dienst ist liegt nicht daran das das ein erfolgloser Entwurf wahr.Das hängt mit der Wirtschaft von Russland in den 90er zusammen.
Oha - und wie erklärst du dir dann, daß die ballistische U-Boot Flotte immer noch Delta III und Delta IV betreibt :frag:
Mag ja sein, daß nicht genügend Geld da ist, um neue Kernstäbe einzusetzen. Aber bei einem Atom U-Boot nach 7-8 Jahren neue Brennstäbe einsetzen zu müssen ist jawohl so etwas wie ein erfolgloser (weil zu teurer) Entwurf.
Wie DundF das so schön ausgeführt hat tragen die Dinger nicht einmal so viele Sprengköpfe wie die amerikanischen Ohios ?
Vergiss nicht das Teil wiegt über 30.000Tonnen, die müssen erstmal gewartet werden ...
Im übrigen schließe ich mich DundF`s Meinung an, daß die westlichen U-Boote grob genommen gleichauf liegen, danach die Deltas und dann Schlußlicht Chinas Xia SSBN, was man wahrscheinlich noch hören kann wenn man sein Ohr in die Nordsee hält :lol!:
"Schlußlicht Chinas Xia SSBN, was man wahrscheinlich noch hören kann wenn man sein Ohr in die Nordsee hält "
Nicht lachen, es stimmt... :laugh::laugh::laugh::evil::evil:
Zitat:Wie DundF das so schön ausgeführt hat tragen die Dinger nicht einmal so viele Sprengköpfe wie die amerikanischen Ohios ?
Woher weist du das hast du sie gezählt?Mit dem vergleich der von euch genannten U-Booten würde ich vorsichtiger sein die ganzen Daten sind alle vermutungen!
Die ganzen Quellen die ihr verwendet sind westlich in den russ.Quellen steht fast das gleiche aber umgekehrt!
Ok auch wieder war, verlasse mich einfach darauf, daß die Staaten immer die Wahrheit über ihre Waffensysteme veröffentlichen :lol!:
@Joey T
Von der Typhoon-Klasse stehen zur Zeit drei U-Boote im Dienst, und zwar die Sewerstal, die Dimitri Donski und die Archangelsk.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=233&time=1075310482">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1075310482</a><!-- m -->
Zitat:Typhoon hat (20x6) 120 Köpfe, Ohio (24x8) 188 Köpfe, Vanguard 96 Köpfe, Triomphant 128 Köpfe, sollte man die jeweiligen Regierungen glauben.
Wollen die Briten nicht bald noch weniger Sprengköpfe pro Bot einsetzen?
Zitat:Schlußlicht Chinas Xia SSBN, was man wahrscheinlich noch hören kann wenn man sein Ohr in die Nordsee hält "
Nicht lachen, es stimmt...
Wo du recht hast,hast du Recht!
Verglichen mit den anderen SSBN ist es ein schlechter Witz.Es ist für niemand ausser der eigenen Besatzung eine Gefahr und wahrscheinlich nicht mal fahrtauglich.
:laugh::laugh::evil::evil::laugh::laugh:
@Tiger
<!-- w --><a class="postlink" href="http://www.hazegray.org">www.hazegray.org</a><!-- w --> und andere Websites wie z.B. globalsecurity listen noch 3 von 6 ehemals vorhandenen . Von diesen drein wird aber nur eins als aktiv gewertet .
Zitat:Disposals/Reserve: TK-202 and TK-12 (2nd and 3rd units) discarded by 1996 due to need for repairs/refit; TK-208 (class leader) in overhaul since 1992 and was intended to receive the newer SS-NX-28 Grom SLBM, but will not return to service. TK-13 out of service but could be repaired. TK-17 is also out of service.
Quelle
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.hazegray.org/worldnav/">http://www.hazegray.org/worldnav/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/941.htm">http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/941.htm</a><!-- m -->
Wer da nun recht hat, keine Ahnung. Hazegray ist eigentlich immer recht aktuell. :wall:
Tja, ich denke, daß die Ohios mit die besten sind, da sie zwei Besatzungen haben und dadurch längere Zeiten auf Meer verbringen können. Auch die Seeausdauer einer Besatzung soll wesentlich länger als die der Typhoons sein. Weiterhin sollen sie sprichwörtlich ein schwarzes Loch im Wasser sein
Vorteil der Typhoons ist, daß sie zwei Druckkörper haben, was die Überlebenswahrscheinlichkeit bzw. Abschuss- erhöht.
Die Typhoonklasse hatten 1975 Baubeginn, die Delta IV 1981 (Quelle: Weyer), das Altersargument zählt daher nicht.
Die U Boot Raketen sind alle nicht so zielgenau, wie landgestützte. Und irgendwie halte ich bei Raketen mit dieser Sprengkraft die Zielgenauigkeit für recht irrelevant. Zumal SSBNs Zweitschlagwaffen sind und bei einem solchen kaum das Militärpotential, sondern Industrie und Zivilbevölkerung Ziel sein werden. Städte sind recht leicht zu treffen.