Wenn dem so wäre, dann hat aber tatsächlich mal einer mitgedacht
Zitat:Wenn dem so wäre, dann hat aber tatsächlich mal einer mitgedacht
Dem wäre nicht so, sondern dem ist so.
Zitat:Shahab3 postete
Wenn dem so wäre, dann hat aber tatsächlich mal einer mitgedacht
Stimmt. Und das ist im Bereich des Militärs ja geradezu unmöglich. Dort wird nicht gedacht (und schon gar nicht mitgedacht), sondern nur befolgt.
Die Rüstung in Deutschland wird nicht von Uniformträgern beschlossen. Das ist in der Hand einer zivilen Verwaltung. §87a+b GG
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/data/2005/06/02/726519.html">http://www.welt.de/data/2005/06/02/726519.html</a><!-- m -->
Zitat:Neue Truppentransport-Maschinen für die Bundeswehr
US-Konzern Lockheed macht Verteidigungsminister Struck überraschendes Angebot - Ersatz für flügellahme Transall-Flugzeuge in Sicht
von Hans-Jürgen Leersch
Berlin - Die Bundeswehr könnte kurzfristig an neue und größere Transportflugzeuge kommen und damit einen Teil ihrer 30 Jahre alten "Transall"-Flugzeuge vorübergehend ersetzen, bis im nächsten Jahrzehnt die neuen Maschinen vom Typ Airbus A 400 M verfügbar sind. Nach Informationen der WELT hat der amerikanische Flugzeugbauer Lockheed Martin der Bundesregierung angeboten, vier neue Transportflugzeuge vom Typ C130J Hercules zur Verfügung zu stellen.
Verteidigungsminister Peter Struck (SPD) hat schon mehrfach angenehme Bekanntschaft mit den Hercules-Flugzeugen machen dürfen. Bei seinem letzten Besuch in der afghanischen Hauptstadt Kabul konnte die deutsche Transall-Maschine, die den Minister über das Himalaya-Gebirge zum Stützpunkt Termes in Usbekistan bringen sollte, wegen schlechten Wetters nicht starten. Schließlich flogen die belgischen Streitkräfte den Minister mit einer Hercules Maschine aus Afghanistan aus. In der umgekehrten Richtung gab es den Fall auch schon: Ein niederländisches Hercules-Flugzeug brachte den Minister nach Kabul, weil die Transall nicht fliegen konnte. Hercules-Maschinen der französischen Luftwaffe flogen deutsche Staatsbürger aus dem afrikanischen Staat Elfenbeinküste, als dort Unruhen ausgebrochen waren. Probleme bereitet die Transall bei schlechtem Wetter oder wegen technischer Probleme auch beim normalen Truppentransport: Deutsche Soldaten mußten bei Kontingentwechseln manchmal tagelang auf eine Flugmöglichkeit warten.
gute nachrichten :daumen: obwohl ich einen kauf bevorzugen würde.
Zitat:Wie die WELT weiter erfuhr, ist die Firma Lockheed Martin bereit, der Bundesregierung die vier Maschinen auf Leasingbasis zur Verfügung zu stellen. In Industriekreisen wird dafür eine Leasingrate von 40 Millionen Euro pro Jahr für alle vier Maschinen genannt. Da die Produktion der Maschinen zur Zeit ausgelastet ist, sollen die amerikanischen Streitkräfte, die Großkunde bei Lockheed Martin sind, bereit sein, dem Kunden Bundeswehr den Vortritt bei der Auslieferung der vier Maschinen zu lassen, so daß relativ schnell geliefert werden könnte.
wobei nach <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.airpower.at">www.airpower.at</a><!-- w --> die us-regierung einen teil der bestellung abgesagt, vielleicht wäre es für die bundeswehr möglich, die flugzeuge zu übernehmen (zumindest teilweise).
Zitat:Statt wie bisher geplant vorerst knapp 100 neue Maschinen in Dienst stellen zu können, muss das US Air Mobility Command nun mit 51 Stück weniger auskommen.
persönlich würde ich einen kauf bevorzugen und zwar keine 4 flugzeuge sondern gleich 14 (1 komplette staffel + 2 trainingsflugzeuge). die kosten liesen sich vielleicht im rahmen des einsatzbedingten soforbedarfs decken.
Zitat:Leasingrate von 40 Millionen Euro pro Jahr für alle vier Maschinen genannt.
Laut
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aeronautics.ru/archive/reference/Military_Aircraft_Prices/LOCKHEED%20MARTIN%20CORPORATION.htm">http://www.aeronautics.ru/archive/refer ... RATION.htm</a><!-- m -->
Costet ein C-130J 60 milionen US $.
Also wenn diese leasing 6-8 jahre dauert is besser die dinge zu kaufen.
PS: Die idee ^^ is von ein andere forum.
Zitat:PS: Die idee ^^ is von ein andere forum.
Die Idee scheint eher von LM zu sein... ^^
Oder was meinst du mit Idee?
Zitat:Costet ein C-130J 60 milionen US $.
Also wenn diese leasing 6-8 jahre dauert is besser die dinge zu kaufen
So ist das mit Leasing immer: kurzfristig gut, langfristig teurer. Aber ob die BW die Dinger auch wirklich für einen Kaufpreis von 60 Mio. bekommen würde, ist auch eine Frage, richtige Festpreise hat heute kein Rüstungskonzern mehr. Auch ist nicht ganz klar, ob die Raten fly away zu verstehen sind oder ob da noch mehr drin steckt.
Ich meinte die Vergleich Leasing -> Kaufen.
Für was sollte die BW bitte C-130 kaufen? Gekauft werden die A-400M und die C-130 sind ja nur als Übergangslösung gedacht. Bis die A-400 kommt sind es, soviel ich weiss, nur noch 4 Jahre (wenn man von 2006 ausgeht, vorher werden wohl noch keine Maschinen kommen). Es gibt auch noch das Problem was man mit den Maschinen macht, sobald die A-400M kommen.
Naja, Zeitpläne gibt es viele, nur eingehalten werden sie nicht.
Weshalb sonst hab ich ein Buch von 1994, in dem der Eurofighter schon ab 1996 bei der Bundeswehr fliegt.. bzw. war dies mal nicht der Jäger90
?
Trotzallem, wir haven das geld ja, daher geht es auch mit Leasing, sicher länger als man jetzt wahrhaben will.
Ob eine neue schwarzgelbe Regierung der Rüstung wirklich mehr geld geben würde, würde ich trotz so manchen früheren Bekenntnisses stark anzweifeln...
Zitat:Es gibt auch noch das Problem was man mit den Maschinen macht, sobald die A-400M kommen.
Wie wärs mit Verkaufen?
Das mit dem Leasing dürfte einfach politisch tragbarer sein. Schließlich klingen 10 Mio. nun mal nach weniger als 60 Mio. Und wenn einige Politiker schon was vom Kauf von Rüstungsgütern hören, ziehen sie gleich die Notbremse und wollen erstmal groß über ein Thema diskutieren, von dem sie sowieso keine Ahnung haben.
A-400M in vier Jahren? Glaub ich erst, wenn ich es sehe...
Zitat:ChrisCRTS postete
Laut
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aeronautics.ru/archive/reference/Military_Aircraft_Prices/LOCKHEED%20MARTIN%20CORPORATION.htm">http://www.aeronautics.ru/archive/refer ... RATION.htm</a><!-- m -->
Costet ein C-130J 60 milionen US $.
Also wenn diese leasing 6-8 jahre dauert is besser die dinge zu kaufen.
die preisangabe stimmt so nicht. es gibt nämlich 2 versionen der c-130j. zum einen die normaqle c-130j und dann noch die c-130j-30 bzw. cc-130j mit einem um 30% verlängerten landraum.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/fuselage.gif">http://www.globalsecurity.org/military/ ... selage.gif</a><!-- m -->
die einfache version kostet laut <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/c-130j.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... c-130j.htm</a><!-- m --> 52 mio.dollar, die verlängerte cc-130j laut <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.deagel.com/pandora/?p=pm00083006">http://www.deagel.com/pandora/?p=pm00083006</a><!-- m --> 66 mio.dollar.
Zitat:europa postete
Für was sollte die BW bitte C-130 kaufen? Gekauft werden die A-400M und die C-130 sind ja nur als Übergangslösung gedacht. [...] Es gibt auch noch das Problem was man mit den Maschinen macht, sobald die A-400M kommen.
wie wärs mit behalten
? eine verstärkung der a400m flotte durcgh cc-130j wäre der b8ndeswehr bestimmt nicht unwillkommen ...
@ Hawkeye Glaub ich kaum, nachdem der A400 M da ist wird gearde ein Flugzueg wie die C130 nicht mehr begraucht. Eine C17, eine C5 oder eine AN 124 für größere Lasten ok, oder eine CASA C295 für Lasten darunter auch ok, aber zum A400 noch eine C130 das ist schwachsinn und erschwert und verteuert nur den Unterhalt.
4 C130 = 40 millionen/Jahr
8 C130 = ca. 80 millionen/Jahr
Das wäre Sinnvoll, man könnte damit sicherlich einige C160 ersetzen und ausschlachten. Somit hätte man einen guten Mix als übergang, bis genug A 400 M da sind.
- Für Kurzstrecke (Balkan z.B.) und für Übungen in Europa C160, für weiter Weg und Einsätze im Rahmen EU + NATO dann noch die C130 und Teile der AN 124 in Leipzig ist doch in Ordnung (nicht perfekt, aber besser als jetzt).
Ich bin immer noch dafür das man sich eher an den Ankauf von 6 - 12 AN 124 (mit wetlicher technick, Teil könnte man über Schulden bezahlen) machen sollte und damit jetzt und in Zukunft die Strategische Verlegefähigkeit stärkt. Somit würde man auch was für EU + NATO bewegen könnte.
An Alle
Wenn man jetzt C-130 kauft und sie dann in ein paar Jahren wieder verkauft, ist das ein reines Verlustgeschäft. Und wenn jemand den A-400 mit C-130 ergänzen will finde ich das etwas komisch. Der A-400 ist dazu entwickelt worden um die C-160 und C-130 zu ERSETZEN und nicht um sie zu ergänzen. Die A-400 kannst du mit grossen (C-17 (macht eventuell GB), An-124 usw) und/oder kleinen (C-295, C-27) ergänzen. GB wird 25 C-130J und 25 A-400M kaufen, vermutlich u.a. aus diesen Gründen:
-Die C-130J ist schneller zu haben.
-Man will weder die Amis noch die Koninentaleuropäer ärgern, also geht man bei beiden einkaufen.
-Und vermutlich werden noch die 4 geleasten C-17 gekauft um die mittleren (C-130, A400M) gegen oben hin zu ergänzen.
Wenn ich bestimmen könnte was für Transporter die BW kaufen würde, würde ich folgendes machen:
-4 C-130 leasen bis die ersten 2 A-400 M einsatzbereit sind. Die C-160 werden erst nach den C-130 ausgemustert.
-Die 60 A-400M kaufen. Dazu benötigt man noch einige Tankkits.
-Noch 4 grosse Maschinen kaufen. Ob das dann An-124 (mit westlicher Avionik und Triebwerken) oder C-17 sind wäre mir eigentlich egal.