Lockheed arbeitet an einer ER Variante der JASSM mit ca. 900 km, ies soll auf einem besseren Triebwerk basieren. Da die Jassm in allen Massen kleiner als die Taurus wäre, könnte man doch eine ER Variante mit diesem Treibwerk eintwicklen, passen sollte es ja.
Die Frage ist nur ob die USA diese Triebwerke weitergeben.
Sollte wirklich der Wille zur Entwicklung einer ER-Variante der Taurus da sein, dann würde man sich wohl auch beim Triebwerk auf die heimische Industrie stützen oder zunächst Entwicklungskooperation im europäischen Ausland suchen (zb. Spanien). Würde mich auch nicht überraschen, wenn die Industrie da schon theoretisch vorgearbeitet hat und Konzepte existieren. Die Kosten bleiben natürlich eine offene Frage.
Seitens der USA würde ich aber schon denken, dass grundsätzlich die Bereitschaft vorhanden wäre, solche Technologie weiterzugeben. Siehe der Euro Hawk-Deal, der technisch auch sehr sensitiv ist (an Südkorea wollten die Amerikaner ein solches System nicht liefern).
@ Turin Die Momentan verwendeten Triebwerke kommen ebenffalls aus den USA: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.williams-int.com/">http://www.williams-int.com/</a><!-- m -->
Ich weiß das Frankreich von den USA den ToT im Bereich Cruise Missle verwehrt wurde. Wobei natürlich fertige Teile eine andere Frage sind.
so hab hier endlich mal ein link zur seite der Taurus missile GmbH, dem Hersteller der Taurus.....
und auch gleich zu den neuen Varianten der Taurus
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.taurus-systems.de/html/missilesystem.html">http://www.taurus-systems.de/html/missilesystem.html</a><!-- m -->
sehr interessant finde ich dass die normalo Taurus hier schon mit einer Reichweite von 500km+ angegeben wird !!! die Bundeswehr spricht ja nur von 350+km.......
die BW sollte sich endlich mal konsequent auf einen Flugkörper für alle Teilsstreitkräfte festlegen, d.h. die Taurus CL weiterentwickeln (bisschen mehr Reichweite,datalink, usw. ist aber glaub eh schon alles von Taurus geplant) und bei Marine und Heer einführen (auf RBS15 verzichten)
Naja, wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Rede von einer land- und seegestützten Taurus-Version für den Landzielbeschuss.
IIRC ist die nicht für den Einsatz als Seeziellugkörper gedacht (da braucht man auch keine 500km Reichweite, wenn man sie seegestützt startet, weil die Aufklärungsmittel dafür nicht unbedingt ausreichen).
Insofern ist ein Ersatz von RBS-15 durch Taurus in dieser Form nicht unbedingt sinnvoll, eine Ergänzung um eine VL-Taurus wäre natürlich großartig und würde die RBS-15 von der Nebenaufgabe als Landziel-FK befreien.
Wobei man sagen muss, das die Taurus einen ordentlichen Durchmesser hat. Zum einen wird die genug Platz weg nehmen, ob man dann damit 8 FKs auf z.B. der Sachsen 1 zu 1 ersetzen kann? Außerdem habe ich meine Zweifel ob die in eine Zelle eines MK41 VLS passen.
Taurus und RBS-15 sind doch zwei völlig verschiedene Paar Schuhe, vor allem beim Kampfgewicht. Die Franzosen werfen auch nicht Exocet über Bord, nur weil sie Scalp Naval einführen. Die Amerikaner haben sich auch von den AShM-Tomahawk verabschiedet. AShM kann man kleiner, leichter und platzsparender haben, wenn man es nicht ausgerrechnet wie die Russen sieht, und braucht dafür keine Strike-Kapazität verschwenden.
da geb ich euch recht dass die Taurus wohl eine andere Gewichtsklasse ist und wohl auch um einiges größer ist als die RBS15......
dennoch die Länge von 6m bei der cl Version (inkl. Booster) sollte kein Platzproblem ergeben.... jedoch der Durchmesser von 1m dürfte für VLS Systeme zu viel sein..... deswegen müssten wohl zusätzliche Startkanister an Deck installiert werden (da hab ich jedoch schon Fotomontagen gesehen wo dies auf einer F123 gemacht worden ist,die Startcontainer liegen flach an Deck und springen erst kurz vor dem Abschuss nach oben auf)
was die Antischiffskapazitäten der Taurus angeht bin ich mir nicht sicher, aber ich denke das dürfte entweder kein Problem sein noch nachzurüsten, jedoch verfügt die Taurus schon über unterschiedliche guidance systeme
-gps
-terrain following
-irgendwas mit dem sie auch ohne ohne gps ihr ziel findet
-außerdem ist die Einrüstung eines data-links geplant
-die Taurus kann außerdem Ausweichmanöver im Endanflug fliegen
-besitzt über chaffs und flares und weitere gegenmaßnahmen für Abfangversuche........
vom Preis her geben sich Taurus und RBS15 nichts
also falls die Taurus ähnliche Antischiffsmöglichkeiten wie die RBS15 erreichen sollte bin ich dafür lieber Taurus einzuführen (nur 1 FK spart viel Geld und außerdem Platz an Bord der Fregatten und Korvetten)
man könnte z.B.
4-6 Taurus CL auf die K130
8-12 an Bord der F122/F123/F124
12-16 an Bord der F125
somit hätten alle Einheiten eine gute Antischiffskapazität bei gleichzeitiger LA-Fähigkeit !!! außerdem wird so der wetvolle Platz in den MK-41 ern für Luftabwehrflugkörper gespart, womit auch weiteres Geld für VLS Launcher gespart wird..........
außerdem denke ich dass ein solcher FK heutzutage eh zu 90% gegen LAndziele zum Einsatz kommen würde............
@ ObibiberWas die Steuerung angeht als ASM sehe ich weniger das Problem, der Flugkörper verfügt über GPS/INS und einen Infrarotsucher, auf dem sich aufbauen könnte für den Endphasenanflug. Mehr hat die Kongsberg NSM auch nicht. Der Gefechtskopf reicht locker aus. Ledgilich die Software müsste man wohl verbessern.
Laut August Ausgabe von SUT Seite 42 steht das JASSM möglciherweise vor dem aus steht, so soll die zuverlässigkeit bei nur 58 % liegen. Als Optionen wird eine neue JASSM, eine abwandlung der Tomahawk, Storm Shadow oder Taurus erwägt.
Das wäre in der Entwicklung der Taurus der HAmmer, wenn die Amis sich da rein hängen würden, vor allem mit deren Knete. Und vor allem wenn ein Teil der jetigen und potentielen JASSM kunden mitkämen.
Man könnte ja auch als Kompensation anbieten, das man für einen Teil der Fregatten Tomahawk kauft.
Marc79 schrieb:Laut August Ausgabe von SUT Seite 42 steht das JASSM möglciherweise vor dem aus steht, ... Als Optionen wird eine neue JASSM, eine abwandlung der Tomahawk, Storm Shadow oder Taurus erwägt.
Ich kann mir die Wahl eines ausländischen Flugkörpers nur bei Lizenzproduktion in den USA und komplettem Technologietransfer vorstellen, eventuell mit einem "Second source"-Anbieter in Europa.
Gefertigt werden sollen die FK wohl natürlich in den USA. Außerdem wird mit Textron verhandelt.
Nach mehr als 15 Jahren eine Belebung.
Es gibt Meldungen dass der Bestand ausgebaut werden soll. Es ist von 600 zusätzlichen Flugkörpern in der neusten Version die Rede. Lieferung wohl erst ab 2029 und fragliche finanzielle Mittel. Mal sehen…
Endet nicht auch von den vorhandenen taurus die vorgesehene Lebensdauer jetzt demnächst? Hat man wenigstens zur Verlängerung der Lebensdauer schon was begonnen ?
Werden die Taurus dann (endlich) für den Eurofighter freigegeben?