Forum-Sicherheitspolitik

@stefan

"so wie ich das verstehe war es auch noch kein wirklicher Vertrag nur ein Brief in dem die Absicht bekundet wurde...kann ich natürlich nicht beurteilen, habe beim suchen nur diesen Artikel noch mehrmals gefunden und nichts genaueres..."

Es war ziemlich genau, hier gibt’s mehr:

IIAF purchases 160 F-16A on October 27th 1976 with follow up order of additional 140, A total of 300 aircraft. Parts and maintenance equipment has arrived in Iran as early as 1978 and ground personnel had been given training, (Ground support equipment was later sold to Pakistan). However, new Government cancelled the order in 1979 before the schedule arrival of the first two F-16, later this cancellation effected the unit cost of each aircraft to a much higher price tag. But General Dynamics found a new buyer for Iranian
F-16's, which was Israel's air force.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iiaf.net/aircraft/jetfighters/F16/f16.html">http://www.iiaf.net/aircraft/jetfighters/F16/f16.html</a><!-- m -->

@Merowig

"Und wie oft plannen Regierungen irgendwas und dann ist die Stueckzahl deutlich geringer? Man schaue sich doch nur die Bundeswehr an oder auch die Stueckzahlen die fuer die F-22 geplannt worden sind."

Hey hey heeey, wer sagt das Iran Probleme mit so was hatte ? Hat Iran damals lieferungen von Phantom und F-14 gekürzt ? Nein hat es nie, wie kommt du dann hier darauf das es Kürzungen bei der F-16 geben würde ?

300 stück meine lieben, das waren die Pläne, hättet ihr euch vielleicht nicht träumen lassen ist aber so :evil:

@Tom

"So lauten jedenfalls auch die Infos die ich in meinen Büchern gefunden habe. Da die erste F-16 A erst am 8.12.1976 Fertig war, wäre es schon seltsam ein Flugzeug tatsächlich zu kaufen von dem man nicht mal weiß obs funzt."

Also es sah so aus, enge verbündete und NATO Länder hatten schon bevor die F-16, entschieden das sie den Sieger aus den LWF Programm wollten, die YF-16 könnte gewinnen oder die YF-17. Es nicht geheim oder so, die F-16 was sowieso ein leichtes Flugzeug und nix besonderes.

Ob die F-14 nun ein Abfangjäger oder Luftüberlegenheitsjäger ist, war mir nicht so wichtig im Grunde ist sie sogar ein Mehrzweck Jagdbomber wenn wir genau sein wollen =)

"Die einzige Stärke die sie hat sind Ihre Aim-54. Der Rest ist nicht up-to-date."

Soll der Rest nicht mehr up to date sein, ändert es was daran das sie trotzdem gegen jeden im Einsatz befindlichen Flugzeug der Welt zur zeit noch einen Vorteil hat ?

"Hätte der Iran keine F-14 wären sie wahrscheinlich auch für Dich uninteressant."

Hätte Iran keine F-14 wäre mir Militär wohl uninteressant

"wie soll die F-14 ein Flugzeug bekämpfen das sie nicht sieht"

Ich kenne keinen Stealth Jäger das im Einsatz ist, also ist diese frage unangebracht, oder hat die B-2 oder F-117 AA Waffen ? Mit der F-22 wird sich einiges ändern.

@Stovepipe:
:baeh: bin ja geehrt, dass du mich sogar schon zum Doktor erhebst, sozusagen als Doktor honoris causa.Vielen Dank für die Würdigung!:evil:
Aber ich hab nun mal keinen Doktortitel und will mich damit auch nicht geschmückt sehen, is ja sonst Hochstapelei...
Und im Szenario des Kalten Krieges war die Pazifikregion ( und ich mein damit nicht Südostasien, ist aber ähnlich in ihrer Bedeutung) nicht von der selben Bedeutung wie eben Europa.
Bei einem potenziellen Konflikt, der zunächst konventionell durchgeführt worden wäre, hätten die Hauptkampfhandlungen in Europa und einige auch im Mittelmeer, Nah Ost-Bereich stattgefunden. Japan wie auch Südkorea hätten von sich aus nicht angegriffen, die USA hätte keine Kräfte gehabt um aus einer defensiven Haltung in eine offensive zu wechseln, da in Europa alles weitere gebraucht worden wäre!
Außerdem, war ja China nicht UdSSR-freundlich. Was den strategischen Wert angelangt, so war er nicht so hoch wie heute.
China war damals noch mit sich selbst beschäftigt ( auswirkungen der Kulturrevolution) und lavierte zwischen den Blöcken. Also im alles dominierenden Ost-West-Konflikt war diese Region nicht so wichtig, obgleich auch die Expansion des kommunismus in Südostasien begegnet wurde, wie cih eingestehen muß. Aber die Bedeutung zeichnet sich erst mit dem drohenden gegensatz USA-China ab und auch Indien wird anders wirken als in den 70gern.

Was den Balkan anbelangt, so meinte ich, dass die Türkei mit den Balkan absichern würde. Dass heißt nicht, dass griechenland nichts zu tun hätte, aber Jugoslawien war kein Warschauer Pakt Staat und hätte sich am Krieg eher nicht beteilgt. Also hätte Italien da an der Slowenienfront kein Angriff zu erwarten, während Griechenland und die Türkei sicher einen sowjetisch-bulgarischen Angriff abbekommen hätten., glaub ich mal.

Und was nun den Iran anbelangt, ich schließ mich mal Tom an.
Sicher ein großer Staat mit einer bedeutenden Geschichte und mit einigem Potenzial, aber mehr auch nicht.
Allerdings stimmt es schon, dass die amis den Iran sehr gezielt mit Rüstungsartikeln unterstützt hatte, selbst mit dem neuesten NATO-Material und damals war das schon ein besonderes Zeichen so ein paar Tomcats geliefert zu bekommen.

@Stovepipe: Im militärischen Bereich muss oft genug nur mit Gerüchten und Spekulationen gearbeitet werden, weil halt zu wenig wirklich belegbar ist. Und andersherum sind belegbare Dinge nicht immer wahr, wie man auch häufig genug gesehen hat. Deshalb sehe ich auch keinen Grund jede Behauptung die nicht sofort irgendwie untermauert wird zu löschen, oder denjenigen der sie aufgestellt hat zu sperren. Im Zweifelsfall disqualifizieren sich die Leute selber für eine sinnvolle Diskussion, und das sollte, denke ich jedenfalls, reichen.

@-p-: Nur als Info, die F-117 hat wohl AA Waffen, und im Vergleich mit einem Flugzeug vor 30 Jahren ist heute so ziemlich jedes moderne Kampfflugzeuge 'stealthy'. Eine Diskussion darüber hat aber hier nicht stattzufinden! Desweiteren kannst du ruhig aus dem Buch, so wie man es in Deutschland in der Schule lernt, zitieren. Dein durchgehender Unwille, Aussagen richtig zu belegen macht weder dich noch deine Argumente glaubwürdig.


@All:
Das ganze schweift mir hier zu sehr in technische Details ab, die Diskussion zur F-14 fand an anderer stelle schon statt und kann da wieder aufgenommen werden. Danke.

@Heilos

Das kann man nicht durchgehender Unwille nennen, ich habe oft genug quellen gebracht und ich hab gesagt das wenn jemand meine Ässärungen gleich als geistige Grütze abstempelt nix von mir zu erwarten hat, wie gezeigt hatte ich doch recht und das ist seine Quittung.

Wenn einige von euch mich als unglaubwürdig einstufen ist das ihre Sache, ich denke es wird auch einige Leute hier geben die meinen Standpunkt verstehen.

Mir ist kein fall bekannt wo die F-117 mit Waffen ausgerüstet wurde um Flugzeuge abzufangen, das sie theoretisch Sidewinder in den Schächten tragen kann weiß ich.

Würdet ihr nun Iran für wichtiger halten oder Japan oder Südkorea?

@Niavaran
Jein. Die industrielle Basis von Japan und Südkorea ist größer, aber dafür hat der Iran große Erdölvorkommen, die sich aber inzwischen immer stärker dem Ende zuneigen sollen.

Ich würd mich da mal Tiger anschließen.
Im Kalten Krieg war jede Front von Bedeutung.
Japan und Südkorea, hierbei insbesondere Japan hatten recht große industrielle Kapazitäten, die auf jedem Fall der "Freien Welt" zu gute kommen sollten und mußten!
Außerdem ist ja Japan eh sowas wie ein riesiger Flugzeugträger direkt vor der Küste Chinas und auch der damalogen UdSSR.
Iran hatte eben und hat große Ölvorkommen und sollte diese stretegisch enorm wichtige Region für die Amis als Stellvertreter "überwachen" gegen die Bestrebungen Moskaus mittels arab.Verbündeter am Golf Fuß zu fassen.
Deshalb ist das Jein richtig; von der geostrategischen Rolle waren beide Regionen in etwas gleich auf, Iran vielleicht etwas im Vorteil, da der Nahe Osten sehr stark im Fokus der Amerikaner ist , war und sein wird. Was nun die Staaten selbst anbelangt, so war Japan+dazu Südkorea sicherlich im Ranking dank starker eigener Position ( Wirtschaft!!!) vielleicht etwas bedeutender in der gewichtung ihrer Stimme, aber in den 70gern war das wohl auch noch nicht so stark.
Deshalb ist das schwer direkt zu vergleichen, da die Regionen einfach in ihrer Wichtigkeit schwer einzuschätzen sind.

Eigentlich kann man sagen, dass alle Regionen miteinander verbunden waren.
Ohne Ostasien wäre woanders was zusammengebrochen.
Deswegen hat man in allen Regionen Militärpakte geschlossen , wie :

NATO : Nordatlantik (amerikanischen Verbündete in Europa, Türkei sowie Kanada und die USA selber.

SEATO: Südostasienpakt

CENTO: Bagdadpakt oder Nahostpakt, nach dem Ausschreiten Iraks CENTO

ANZUS: Australien , Neuseeland und die USA

Tiger wie kommst du darauf das Irans Oel sich dem Ende zuneigt gerade im letzten Jahr hat man riesige Vorkommen im Persischen Golf vor Irans Kueste Entdeckt !

@ Niavaran

Würd aber die verschiedenen Pakte nicht so in eine Schüssel zusammenwerfen...
Also NATO ist und war zentral
die anderen hatten nie oder nur recht kurzzeitig eine oft auch nur untergeordnete Rolle gespielt.
SEATO und CENTO bestehen nicht mehr und verloren recht schnell an Bedeutung, da ja nie irgendwelche wirkliche Zusammenarbeit staatfand.
Und der ANZUS ist ja auch - glaub ich- nicht mehr aktuell, da Neuseeland ausgetreten war.

Man hat auch neulich in der Provinz Isfahan neue Öl-Quellen gefunden!

Wie wichtig schätzt ihr die Rolle der Türkei ein?(1970er)

Die Türkei war einfach nur ein Frontstaat und sollte ja auch nirgendswo in der Region westliche Politik vertreten.

Vielleicht gegenüber dem sozialistischen Syrien , aber in den 70er hatte Syrien eine modernere Armee!!!!!

Naja die Aufgaben der Tuerken waeren zusammen mit den Griechen wohl das Binden von Streitkraeften des Warschauer Paktes und auch um das Schwarze Meer dichtzumachen. Obs aufm Balkan /Kaukasus es aber zu einer weiteren Front gekommen waere ist fraglich.

Sryrien waer ein Fall fuer die Israelis gewesen.

Also den Kaukasus kann ich mir so als kleinen Nebenschaukriegsplatz ganz gut vorstellen!
Sicherlich hätten da die Türken im Konfliktfall versucht die moslemischen Kaukasusvölker zum Aufstand gegen die Sowjets zu veranlassen, was sicher dann auch einen entsprechenden gegenschlag provoziert hätte.

Auf dem Balkan hätten sie zusammen mit den Griechen die Bulgaren und Sowjets davon abhalten müssen bis zum mittelmeer vorzudringen und das mit dem Schließen der Meerengen ( Bosporus Dardanellen ) ist auch ganz richtig, zweifle aber ob die Türken alleine die Mittel gehabt hätten um die ganze sowjet. Schwarzmeerflotte aufzuhalten bzw. eine konzentrierte heeres/ Marine aktion der Sowjets mit amphibischer Landung aufzuhalten??? .
Da hätten sie sicher noch Hilfe zumindest von Marineeinheiten der Griechen:evil: Italiener oder eben Amerikaner erhalten.

Ob nun Israel wirklich im Konfliktfall Syrien angegriffen hätte, wenn jenes - um die Sowjets zu unterstützen- die Türkei angreift.... "gewagte These"
Allerdings hätten da dann die Israelis auch wieder mit ägyptischen, jordanischen und irakischen Angriffen rechnen können, da dann ja Israel sich direkt gegen die Sowjetunion gewandt hätte und jene sofort versucht hätte alle ihre arabischen Freunde zu mobilisieren um den Syrern zu helfen.
Außerdem, wenn es Pech gehabt hätte, dann hätte die durchgebrochene sowjetische Schwarzmeerflotte auch mal kurz vor den israelischen Häfen "gastiert", wenn sich Israel so offen in den Kampf der Großen eingemischt hätte und die syrische Agression allein sich nur gegen die Türkei gerichtet hätte.Oder aber mal ganz verwegen von mir , hätten dann die sowjetischen Verbände im kaukasus den Durchbruch geschafft, naja, ratet mal wo die wohl hin wären??? Sicherlich richtung Syrien, immerhin hätten ja Bulgaren und Sowjets ja schon Thrakien erobert und so den Zugang ( direkt) zum mittelmeer geöffnet. ( von dem Gelingen solch eines Planes träumten sicherlich die Planer/ Ausbilder an der Frunse Akademie ;-) )
Also wäre der Kriegseintritt für Israel nicht ganz so risikolos gewesen
( wenn schon Kaffeesatzleserei, dann aber richtig bitte!:evil