Ich muß gestehen, daß ich vieles von dem, was zum Kauf des Arrow 3 GBAD Systems geführt hat, nicht ganz verstehe. Zunächst ist da der sehr hohe Preis. Verschiedene Publikationen beziffern die gemeinschaftlichen Entwicklungskosten von Israel und den USA auf ca. 3.7 Mrd. USD. Ein Arrow 2 System hat den Israelischen Staat im Geschäftsjahr 2002 umgerechnet ca. 170 Mio. USD gekostet.
Quelle: z.B.
https://missilethreat.csis.org/defsys/arrow-2/
Als Exportkunde wird man i.allg. mit dem doppelten Preis zur Kasse gebeten, um einen Beitrag zu den Entwicklungskosten zu leisten (siehe Patriot, F-35, HIMARS etc.). Aber das hier sieht tatsächlich so aus, als hätten wir im Nachhinein die vollen Entwicklungskosten bezahlt, ohne Einblick in den technologischen Prozeß zu erhalten (siehe Patriot, F-35, HIMARS etc.).
Kleiner Rant:
Finnland hat bisher ein einziges modernes Israelisches Luftabwehrsystem gekauft.
David's Sling, welches in Israel alle alten PAC-2 GEM-T Systeme ersetzen wird und selbst in den USA als nächste Entwicklungsstufe des Patriot Systems gilt, a.k.a. PAAC-4 (das zweite "A" steht für "affordable" LOL). Wie in den Medien berichtet wird, hat Finnland einen Kaufvertrag in Höhe von 317 Mio. EUR unterzeichnet.
Quellen:
https://www.timesofisrael.com/israel-sig...o-finland/
https://www.shephardmedia.com/news/landw...ce-system/
Mit anderen Worten, für den Kaufpreis unserer nahezu nutzlosen Arrow 3 Systeme (aus denen man auch Arrow 2 Raketen einsetzen kann, welche wiederum "nur" in etwa die Leistungsparameter von David's Sling aufweisen...), hätte man 11-12 David's Sling Systeme anschaffen können und quasi ganz Europa damit bepflastern können!
Im Rahmen
des von uns gegründeten Europäischen Raketenschildes denke ich da an zwei oder drei Systeme fürs Baltikum, zwei weitere für die skandinavische Ostgrenze, sowie Stockholm, Kopenhagen, Hamburg, Berlin, Prag, München. Alles nur Vorschläge, aber dieser doppelte Abwehrschirm hätte weit mehr gebracht als das Arrow-System, welches vermutlich nur Amerika weiter hilft.
Wir dürfen nicht vergessen, daß die Amerikaner inzwischen zwei
AEGIS-Ashore Systeme in Europa gebaut haben, welche in etwa in dieselbe Kategorie fallen wie Arrow 3; nämlich eines in Polens Norden (Redzikowo) und ein weiteres im Süden von Rumänien, nahe der Bulgarischen Grenze (Deveselu). Schaut man sich mögliche ballistische Flugbahnen an, dann helfen all diese Systeme nur den Amerikanern wirklich weiter, evtl. noch Großbritannien. Ich fürchte, das völlig überteuerte Arrow 3 System wird in die gleiche Rubrik fallen.
Und wo sollen unsere drei Arrow-Systeme aufgestellt werden?
Nur auf deutschem Boden macht keinen Sinn. Arrow 3 ist buchstäblich ein System für sog. "
Black Swan Events", aber dafür müßte es 24/7 online sein und entsprechend gewartet werden. Israel bietet dafür ideale Voraussetzungen, trockenes Klima und ein entsprechendes Umfeld. Je weiter weg man wohnt, desto weniger Sinn macht dieses System mMn. Man kann nur hoffen, daß unsere Halbgötter im Olymp einen schlauen Plan haben und nicht nur sündhaft teure Schnellschußkäufe tätigen...
Nimmt man unsere sagenhaft teuren Nachbestellungen für 8x Patriot PAC-3 Systeme hinzu, welche
a) nur mit großen Verzögerungen ausgeliefert werden, weil man die Ukraine priorisiert, und
b) absurd überteuert sind, vom Basissystem bis hin zum PAC-3 MSE interceptor, welcher sein Gewicht in Gold kostet,
dann wäre für die "European Sky Shield Initiative" bereits eine Komplett-Ausstattung erreichbar (und sogar noch etwas für die Ukraine übrig) gewesen. Eine eigene Fertigungslinie für SkyCeptor/Stunner-Raketen hätte man auch bauen können, da das sowieso der nächste Patriot-Standard sein wird.
Oh well!
