Mittwoch, 15. Januar 2025
Die Ukraine und das Personalmanagement im Krieg
La voie de l'epée (französisch)
von Michel Goya
Nationen rechnen selten damit, lange Kriege führen zu müssen und müssen daher meist improvisieren, wie sie die Männer, die den Krieg führen, verwalten. Der Erfolg dieses „Kriegs“-Humanressourcenmanagements hängt dann weitgehend vom Erfolg der Streitkräfte an der Front ab. Eines der Missgeschicke der Ukraine ist, dass es ihr nicht gelang, die Fehlfunktionen ihres Staates zu überwinden und ein effektives Kriegs-HRM einzuführen, wie es hätte sein sollen und können. Jetzt ist es zu spät, aber es ist noch nicht alles verloren, vorausgesetzt, es werden starke Maßnahmen ergriffen.
Das Humankapital im Chaos erhalten
Das Hauptziel des HRM im Krieg ist es, das Humankapital der großen Einheiten an der Front zu erhalten. Es geht nicht nur darum, alle Verluste „Mann für Mann“ zu ersetzen, sondern nur die endgültigen Verluste: Gefallene, Gefangene, Vermisste und Schwerverletzte. Ansonsten sind mehr als die Hälfte der abwesenden Einheiten Leichtverletzte, die normalerweise dazu bestimmt sind, in die Reihen zurückzukehren, auf Urlaub oder zur Ausbildung, wenn die Situation es erlaubt, oder schließlich Deserteure von kürzerer oder längerer Dauer.
Die Einheiten an der Front, wie die ukrainischen Brigaden, sind daher bereits systematisch unterbesetzt im Vergleich zu ihrer regulären Struktur, die eigentlich die optimale taktische Organisation darstellen sollte. Es ist denkbar, dass, wie in einigen Armeen der Vergangenheit, ein Pool von „Zeitarbeitern“ eingesetzt wird, um diese Lücken zumindest zeitweise zu füllen. Abgesehen davon, dass dies unter Feuer eine sehr heikle Übung ist, haben die ukrainischen Einheiten jedoch nicht den Luxus eines solchen Überschusses.
Sobald man eine Vorstellung von den menschlichen Bedürfnissen hat, muss man versuchen, die richtigen Leute an den richtigen Ort zu schicken, d.h. Fähigkeiten mit Posten zu verbinden, mit der zusätzlichen Schwierigkeit, dass sich auch die Posten im Laufe eines langen Krieges ändern können. Neue Spezialisierungen können entstehen, wie z.B. der Einsatz von Drohnen, die immer mehr Einsatzkraft erfordern. Andere wiederum können zurückgehen, weil sie weniger nützlich sind oder einfach, weil bei gleichbleibender oder leicht steigender Personalstärke nicht alle zufrieden gestellt werden können. Daher kommt es häufig zu einem Kampf der Spezialisierungen um den bestmöglichen Anteil an den Humanressourcen, die fast immer nicht ausreichen, um alle Bedürfnisse in Umfang und Qualität zu befriedigen.
Es geht darum, eine Rekrutierungs- und Ausbildungsstruktur im Hinterland aufzubauen, die in der Lage ist, diesen sich ändernden menschlichen Bedarf zu decken, und diese Struktur selbst benötigt materielle Ressourcen, Lager und Ausbildungseinrichtungen, und vor allem menschliche Ressourcen, insbesondere Führungskräfte. Diese rückwärtige Struktur tritt also selbst in die komplexe Gleichung der Zuweisung von Humanressourcen ein, die mit allen anderen konkurriert. Sie versucht dann, Soldaten in mehr oder weniger langen Ausbildungsgängen zu „produzieren“, mit dem ständigen Widerspruch zwischen Dringlichkeit und Qualität und im ukrainischen Fall mit der ständigen Drohung von Luftangriffen, sobald eine Konzentration von Männern vom Feind entdeckt werden kann.
Grundsätzlich sind diese rückwärtigen Formationen fast immer mit den sehr schnellen Entwicklungen an der Front überfordert und benötigen eine zusätzliche Ausbildung, die von den großen Empfängereinheiten durchgeführt wird. Es wird also versucht, aus Neulingen Individuen zu machen, die in der Lage sind, einen neuen Beruf unter den Gefahren der Front auszuüben. Die Angelegenheit ist also äußerst komplex und umso heikler, da es hier nicht nur um Berufe und Fähigkeiten, sondern auch um Leben und Tod geht.
Daher ist ein besonderes Netzwerk erforderlich, um die Nachfrage an der Front und das Angebot im Hinterland so wenig wie möglich zu beeinträchtigen. Die ideale Form dieses Netzwerks ist seit dem Ersten Weltkrieg bekannt und, um es gleich vorweg zu nehmen, die ukrainische Armee ist weit davon entfernt.
Die beste Art und Weise, dieses obligatorische Durcheinander zu verwalten, besteht darin, zwischen den direkt an der Front eingesetzten Einheiten und dem Generalstab oder dem Ministerium im Hinterland Zwischenstäbe zu haben, die als Relais und Transformatoren fungieren.
Diese Stäbe, im ukrainischen Fall Divisions- oder Korpsstäbe, müssen gleichzeitig die Operationen der Brigaden, die sie kommandieren, leiten und sich gleichzeitig bemühen, ihre Bedürfnisse in allen Bereichen zu sichern. Diese ständigen Stäbe kennen die Einheiten, die sie kommandieren, umso mehr, als die Offiziere, die sie befehligen, von ihnen abstammen oder ihnen zugewiesen sind. Sie kennen also deren Bedürfnisse und sind in der Lage, diese Bedürfnisse im Hinterland, in der Provinz, in der sie stationiert sind, in die bestmögliche Rekrutierung und Ausbildung umzusetzen, denn es ist auch in ihrem Interesse, effiziente Brigaden zu haben.
In der Ukraine ist dies nicht der Fall, wo die meisten Brigaden von Ad-hoc-Stäben kommandiert werden, deren Offiziere für einige Monate umschlagen, nichts über die Einheiten wissen, die sie befehligen, und vor allem dazu da sind, Probleme zu vermeiden. Die Unterstützung, insbesondere die Personalverwaltung, ist ihnen völlig entzogen, da sie von der Zentralverwaltung und den Provinzen verwaltet wird.
Erschwerend kommt hinzu, dass in diesem noch sehr sowjetischen System, in dem das Eingeständnis eines Fehlers, einer Schwäche oder eines Misserfolgs gleichbedeutend mit einer Bestrafung ist, die Informationen, die von der Hierarchie nach oben gelangen, sehr oft falsch sind, was sowohl zu zahlreichen operativen Problemen als auch zu einer Zunahme der Unordnung im Management führt. Da Vertrauen Kontrolle nicht ausschließt, ergänzte die französische Armee während des Ersten Weltkriegs den normalen Prozess der Berichterstattung von unten nach oben durch einen Kontrolldienst von oben nach unten, der von General- oder Spezialinspektoren und Verbindungsoffizieren des Großen Hauptquartiers durchgeführt wurde. Dies ist in der Ukraine nicht der Fall.
Letztendlich werden die ukrainischen Provinzen aufgefordert, Rekrutierungsquoten zu erfüllen, aber sie sind nicht direkt von dem Endergebnis ihrer Rekrutierung betroffen. Das Hauptproblem besteht also darin, diese Zahlen mit Freiwilligen und Wehrpflichtigen zu erreichen. Erstere sind natürlich viel seltener als 2022 und werden, abgesehen von einem immer noch offensichtlichen Patriotismus, weitgehend durch die Möglichkeit motiviert, ihren Einsatz zu wählen, der bei der Infanterie selten an der Frontlinie liegt.
Die Auswahl der Sekundanten ähnelt sehr der Einberufung durch das Los im 19. Jahrhundert, bei der nur die „falschen Nummern“ ausgewählt werden, die nicht zahlen können. Diese falschen Nummern werden dann in die mehr oder weniger aktiven Grundausbildungszentren dieser armen und „alten“ Bevölkerung geschickt, da es sich auch um die durchschnittlich ältesten Wehrpflichtigen der Geschichte handelt. Die besser Qualifizierten werden eher in die technisch anspruchsvolleren Waffengattungen geschickt, während die weniger Qualifizierten erfahren, dass sie zur Infanterie kommen, wo man massenhaft stirbt oder verstümmelt wird.
Da Überwachung und Zwang in der Ukraine eher schwach ausgeprägt sind, ist es verständlich, dass es zu einer gewissen Verdunstung kommen kann, bevor sie in die Infanteriebataillone gelangen, die somit immer noch hoffnungslos abgenutzt und unterbesetzt sind, was das Hauptproblem darstellt.
Die Krise der ukrainischen Infanterie
Das dreifache Problem der ukrainischen Infanterie ist, wie bei vielen anderen Infanterien in der Geschichte, dass sie gleichzeitig unentbehrlich, vernachlässigt und tödlich ist. Unverzichtbar, da die Infanterie die Hauptlast der Eroberung, der Kontrolle und des Haltens des Geländes trägt. Vernachlässigt, da die Infanteristen oft als ungelernte Arbeiter im Kampf betrachtet werden - ein großer Fehler - und bei Ausrüstungsprogrammen oder Rekruteneinteilungen als letzte bedient werden. Tödlich schließlich, da die Infanterie in der Ukraine (wie in praktisch allen modernen Kriegen) etwa 70% der Verluste erleidet, was das Lernen im Feld schwierig und die gesamte Aufgabe unattraktiv macht. Infanterieeinheiten haben es daher viel schwerer als andere Einheiten, ihre Fähigkeiten zu verbessern, denn um Erfahrungen zu sammeln, ist es besser, zu überleben.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Armee an der Front vor allem Infanteristen benötigt - in der Ukraine fehlen vielleicht 80.000 -, während das Hinterland große Schwierigkeiten hat, Infanteristen zu schicken. Der Bedarf ist so groß, dass die Infanteriebrigaden, die überwiegend aus Infanteristen bestehen, zunehmend Artilleristen, Logistiker und andere Nicht-Infantilisten anfordern müssen, um die Lücken in den Infanteriekompanien zu füllen.
Dies ist eine dreifache Katastrophe. Es schwächt die unverzichtbaren Unterstützungs- und Hilfseinheiten rund um die Infanteriebataillone, es schwächt das Vertrauen der Freiwilligen in das System, da sie schließlich in Einheiten eingeteilt werden können, in die sie nicht gehen wollen. Vor allem aber führt dies zu mehr Verlusten und Desertionen als zu guten Infanteristen.
Ohne Fähigkeiten eingesetzt - und der Infanteriekampf erfordert viele Fähigkeiten - und ohne gegenseitiges Vertrauen zu Kameraden, die sie nicht kennen, sterben oder brechen die Neulinge, die direkt an die Front geschickt werden, im Durchschnitt viermal so oft zusammen wie die alten Soldaten, die unter den gleichen Bedingungen eingesetzt werden. Dies wurde bereits zu Beginn des Ersten Weltkriegs erkannt, als die französischen Infanteriedivisionen im Hinterland Depotbataillone aufstellten, um die Neulinge langsam an die Front heranzuführen.
Es dauerte lange, bis die Ukrainer diese Prinzipien wiederfanden, was wiederum das Problem des Erfahrungsaustausches und der Informationsweitergabe widerspiegelt. Sie haben noch nicht unbedingt alle Schlussfolgerungen daraus geschöpft. Aus eigener Initiative haben mehrere ukrainische Brigaden ihre eigenen Ausbildungsbataillone gegründet, aber dies sollte etwas weiter hinten auf der Ebene der Divisionen oder ständigen Armeekorps geschehen, die es, wie wir gesehen haben, mit einigen Ausnahmen, wie dem Marinekorps, nicht gibt.
Die Ukraine entschied sich außerdem dafür, 14 neue Infanteriebrigaden zu bilden, anstatt die alten zu verstärken. Dies kann durch die Notwendigkeit erklärt werden, über eine strategische Reserve zu verfügen, die es ermöglicht, dringende Probleme zu bewältigen, eventuell offensive Möglichkeiten zu nutzen oder einfach den Brigaden die Möglichkeit zu geben, sich auszuruhen und sich im Hinterland neu aufzustellen.
Es geht auch darum, Produkte zu schaffen, mit denen westliche materielle Hilfe angefordert werden kann. Dies ist wahrscheinlich ein Fehler. Der Kampf ist in erster Linie eine Frage der menschlichen Qualität. Selbst wenn die Dinge auf dem Papier ähnlich erscheinen mögen, wird eine erfahrene Infanteriebrigade immer die Oberhand über eine Brigade gewinnen, die aus dem Nichts zusammengestellt wurde und bei der, wie bei der Brigade in Kiew, nur 150 der 2400 nach Frankreich entsandten Männer mehr als ein Jahr militärische Erfahrung haben (und selbst dann noch keine Kampferfahrung). Wenn man schon neue Brigaden aufstellt, kann man sie auch aus alten Brigaden bilden, die verdoppelt werden und deren Kader man aus den Ehemaligen schöpfen wird.
Eine Bürokratie, die sich in eine Meritokratie verwandeln muss
Wenig überraschend ist die historische Erkenntnis, dass eine Armee, die von Leuten geführt wird, die sich im Feuer bewährt haben, effektiver ist als eine Armee, die nur von Leuten geführt wird, die mit 20 Jahren ein Auswahlverfahren bestanden haben und dann mechanisch die Hierarchie hochgeklettert sind. Drei der besten Armeen Frankreichs, imersten Kaiserreich, 1918 oder bei der Befreiung, waren Armeen, die das administrative Korsett sprengten, um Platz für Männer zu schaffen, die oft jung und immer mutig, energisch und ausgezeichnete Taktiker waren. Dies geschah nicht schmerzlos, aber es erwies sich als unerlässlich und sehr effektiv.
Sowohl die ukrainische als auch die russische Armee begannen den Krieg mit Führungskräften aus der postsowjetischen Welt, mit ihrer Mischung aus altmodischer Starrheit und neuem Klientelismus, der schlimmsten Kombination, die man sich vorstellen kann. In der Ukraine fehlte dann ein Joffre, der 40% der 1914 amtierenden Generäle durch Offiziere ersetzte, die die erste Feuerprobe bestanden hatten. Es ist wahr, dass Joffre, im Gegensatz zu Zaloujny oder Syrsky, einen halbwegs klaren Blick auf die Geschehnisse an der Front hatte.
Daher gibt es in der Ukraine immer noch Kommandanten von Brigaden oder Bataillonen, die inkompetent sind, dies aber verbergen können. Auch hier muss man sich die operativen und psychologischen Schäden vorstellen, die eine solche Situation in den schlecht kommandierten Brigaden selbst oder in den Nachbarbrigaden anrichten kann, wenn diese z.B. feststellen, dass ihr Nachbar plötzlich von seiner Position an der Front abrückt, manchmal weil die Männer die Nase voll von ihrem schwachsinnigen Kommandanten haben und sich selbst zurückziehen. Ein Großteil der wenigen bedeutenden russischen Erfolge ist das Ergebnis solcher Probleme mit Lügen und schlechter Koordination durch Generalstäbe, die nur sehr unvollkommen wissen, was wirklich vor sich geht.
Zusammenfassend ist es wahrscheinlich, dass die wichtigste Ressource für die Ukrainer nicht unbedingt die westliche Hilfe ist, sondern das Management ihrer Männer und Frauen in Uniform. Wenn man den Mut der großen Mehrheit der ukrainischen Soldaten und den Einfallsreichtum einiger Einheiten sieht, stellt man sich gerne vor, wie die gleiche Armee mit einer gut organisierten und transparenten Kommandostruktur aussehen würde, aber auch mit mutigen politischen Entscheidungsträgern, die in der Lage sind, Maßnahmen zu ergreifen, die in der Öffentlichkeit unpopulär und in der Verwaltung schmerzhaft sind. Die Arbeiten sind bereits im Gange, aber die Trägheit und die Widerstände sind so groß, dass die Fortschritte sehr langsam sind, während die Männer fallen und die Russen an der Front drängen.
Abschließend möchte ich noch hinzufügen, dass es auch für die französischen Streitkräfte und die Nation als Ganzes gut wäre, sich zu fragen, was passieren würde, wenn wir vor der gleichen Situation stünden.