Forum-Sicherheitspolitik

Zitat:Der Westen verlangt vom Iran komischerweise die Anerkennung des Staates Israels, der Westen erkennt wiederum nicht die IRI an und fordert ständig einen Regimechange obwohl die IRI genauso Fakt ist wie der Staat Israel.

Eh...der Westen tut gar nichts. Du redest vielleicht von den USA. Zum "Westen" gehören noch ein paar andere Staaten und nicht wenige davon unterhielten bisher solide politische und wirtschaftliche Beziehungen mit dem Iran. Die derzeitige Krise haben aktuelle Regierungen zu verantworten, namentlich Ahmadinejad und Bush. Wobei man über die jeweiligen Anteile streiten mag, aber der des Irans sollte bitte nicht mit einem Blick durch die rosa (sprich iranfreundliche) Brille heruntergespielt werden. Und bei welchem Staat man eher gewillt ist, Unterstützung zu gewähren, einer funktionierenden Demokratie, oder einer Theokratie mit wenigen demokratischen Zügen, ist noch einmal eine ganz andere Frage (die in diesen Thread aber nicht mehr wirklich gehört).

@ Skywalker

Nochmal: Wenn ich jemanden Beleidigungen und Schuldzuweisungen entgegenbringe ist das doch nicht "der erste Schritt", höchstens ein Schritt in die Gegenrichtung!
Wie Turin sagte, kann man mit "Westen" nicht alle über den Kamm scheren. Europa und Deutschland waren immer sehr bemüht die Beziehungen zu verbessern.
Das der Iran so Sachen wie die Unterstützung Saddams da rein bringt, hat mit der Sache JETZT überhaupt nichts zu tun.
Auf diese Art kann man keine Differenzen begleichen. "Vor 10 Jahren hast du dies! Dafür hast du vor 5 Jahren das...."

Trotzdem bleibt Übel das Übel und trotzdem bleibt Aggressor der Aggressor.
Iran hat 200 Jahre lang keinen aggressiven Krieg geführt,er war kein Aggressor der Vietnam usw. angegriffen hätte und er war auch nicht daran beteiligt weder Massenvernichtungswaffen einzusetzten oder als erste zu entwickeln.
Der Agressor ist immer schuld und in diesem Fall die USA die jetzt ruft "haltet den Dieb" dabei selbst der grösste Agressor ist und eben auch Deutschland diesen Agressor uns sein Unrecht unterstützt.
Iran hat das Recht auf einen geschlossenen zivilen Atomenergiekreislauf!!
Ob sie nun daraus Atomwaffen entwickeln ist spekulativ und alles wie gesagt Propganda des Aggressors Amerikas,wenn sie wirklich sowas entwickeln wird man das neu betrachten können und darauf auch reagieren können.
Auf Vermutungen Krieg oder Embargos beginnen bedeutet Unrecht gegenüber den usnchuldigen,niemand hat das Recht nur aus der Vermutungen heraus Unrecht zu begehen!!
Deutschland sollte mehr auf Rechtschaffenheit achten anstatt auf nihilistische Interssenpolitik um damit Aggressoren unterstützten wie die USA.


Wer gibt den Amerikanern oder Deutschland,Frankreich,GB das Recht ganze Völker mit Embargos auszuhungern?!?

Wenn ein Embargo von diesen Staaten beschlossen wird,sind diese Nationen nihilistische Aggressoren die um des politischen Kapitalismus willen,des Profits willen Unrecht an Unschuldigen durchführen!!!

Zitat:Trotzdem bleibt Übel das Übel und trotzdem bleibt Aggressor der Aggressor.
Iran hat 200 Jahre lang keinen aggressiven Krieg geführt,er war kein Aggressor der Vietnam usw. angegriffen hätte und er war auch nicht daran beteiligt weder Massenvernichtungswaffen einzusetzten oder als erste zu entwickeln.

Wunderbar, verlegen wir uns auf gebetsmühlenartiges Diktieren von Phrasen, wenn wir die Realität, und ich spreche vom Hier und Jetzt, nicht sehen wollen.
Prima, der Iran hat also 200 Jahre lang keinen aggressiven Krieg geführt. Dass er dazu bedingt durch den Verlauf der Geschichte nicht in der Lage war und dies nicht aus eigenem pazifistischen Denken entspringt, übersiehst du dabei natürlich, weil es nicht so ganz in dein Konzept vom armen, durchweg gebeutelten und völlig schuldlosen Iran passt. Das ist die gleiche Phrase wie die vom "Verzicht" auf den Einsatz von WMD im 1. GK.

Zitat:Iran hat das Recht auf einen geschlossenen zivilen Atomenergiekreislauf!!

Iran will nicht nur das Recht auf einen geschlossenen Kreislauf. Hier geht es nicht darum, dass man Angst hat, irgendwann keinen Brennstoff für seine Reaktoren mehr zu haben, weil man unter Embargo steht. Iran will, und das ist eine nicht-amerikanische Einschätzung (von einem Schweizer Botschafter) die Option auf A-Waffen. Wohlgemerkt, das ist nicht das gleiche, wie direkt die Bombe zu bauen. Aber es will den Status von, sagen wir, Deutschland, in Sachen nuklearen Kapazitäten und im "Notfall" (ob in der Rolle als Agressor oder als Verteidiger, zwischen diesen beiden Zuständen gibt es politisch gesehen bestenfalls eine Grauzone) in der Lage sein, "schnell" die Bombe zu haben. Das ist meine Überzeugung aus dem derzeitigen Verhalten des Iran. Zu glauben, Iran will wirklich ein rein ziviles Atomprogramm ist naiv, mehr nicht. Das Bestreben, immer weiterreichende Boden-Boden-Raketen zu bauen, passt übrigens auch nicht zu dieser Einstellung. Komischerweise wird das natürlich von Iranophilen beständig übersehen, die allen Ernstes glauben, solche Raketen seien tatsächlich nur für konventionelle Sprengköpfe gedacht. Logisch...ICBM sind auch nur dazu da, eine Scheune auf einem anderen Kontinent in die Luft zu jagen.

Zitat:Deutschland sollte mehr auf Rechtschaffenheit achten anstatt auf nihilistische Interssenpolitik um damit Aggressoren unterstützten wie die USA.

Was ist denn bitte nihilistische Interessenpolitik, außer vielleicht ein Widerspruch in sich?! Und Deutschland das Interesse an Rechtschaffenheit, soweit in der internationalen Politik möglich, abzusprechen, empfinde ich schon als ein starkes Stück der Verblendung, angesichts der Endlos-Verhandelei und der Reaktionen und Positionen gerade deutscher Politiker in der derzeitigen Krise.

Zitat:Wer gibt den Amerikanern oder Deutschland,Frankreich,GB das Recht ganze Völker mit Embargos auszuhungern?!?

Wenn ein Embargo von diesen Staaten beschlossen wird,sind diese Nationen nihilistische Aggressoren die um des politischen Kapitalismus willen,des Profits willen Unrecht an Unschuldigen durchführen!!!

Ohne Worte! Na ja, fast. Also wenn sagen wir Nigeria ein Embargo verhängt, dann wäre das richtig...blöd nur, dass ein solches Embargo den Iran wohl wenig beeindrucken würde. Und ich wette, wenn sich China und Russland doch noch zum Embargo überreden lassen (Natürlich blockieren die beiden Staaten das bisher, weil sie ja so redlich und gerecht sind, nicht etwa aus eigener Interessenpolitik! Nein, bloß nicht!), dann ist halt die "ganze Welt" böse und agressiv. Der Iran bleibt das Unschuldslamm, das zur Schlachtbank geführt wird.

Übrigens, ich hab Neuigkeiten für dich: Ohne USA oder GB gäbe es die UN gar nicht und dass es keine Weltgemeinschaft im familiären, fürsorglichen und mitfühlenden Sinne gibt, sondern bestenfalls ein ähnlich gelagertes Interesse einer Zahl von Staaten, sollte eigentlich auch ein recht alter Hut sein.

Zitat:Übrigens, ich hab Neuigkeiten für dich: Ohne USA oder GB gäbe es die UN gar nicht und dass es keine Weltgemeinschaft im familiären, fürsorglichen und mitfühlenden Sinne gibt, sondern bestenfalls ein ähnlich gelagertes Interesse einer Zahl von Staaten, sollte eigentlich auch ein recht alter Hut sein.

Leb weiter in deiner Traumblase von wegen die UN und fürsorglich dann sag das mal denen in Ruanda ,Iran will nix anderes was Deutschland macht und was ist daran so schlimm sag mir das mal?die ganze Atombombentheorie ist doch nur Geschwätz,Propganda oder einfach nur ne Vermutung seit wann darf man erst mit Vermutungen Kriege führen und Völker aushungern,sorry der Westen ist nicht mehr der gute Junge er war es nie,sein Gesicht wird offen hingelegt.
Interssenpolitik,Israel darf Atombomben haben Iran nur zivilie Nutzung, USA hat die meisten Atombomben,Iran nich GB hat sie Franzosen haben sie Iran nich UND Iran will sie nicht sie wollen Nukleartechnologie als zivilie Nutzung ABER das ist ja das Problem des Westens Zivile Nutzung kann eben im Notfall auch militärisch umgenutzt werden.
Hier geht es weder um Bedrohung oder um einen "Adolf Nejad" sondern nix anderes um seine Macht nicht zu verlieren über den Nahen Osten.Um weiterhin seine westliche Knute über eine region zu halten wo schön Öl fliesst,nix anderes.Mit schwachen kann man das machen,wieso kriecht Amerika den Nordkoreaner in den Hintern die haben sogar die A-Waffe,ich sag dir wieso weil China dahintersteht.
Iran hat keine A-Waffen will zivile Nutzung und das wird sogar verwehrt nur wegen Anschuldigungen und Hinweisen WO sind die Beweise???
Wieso arbeiten sie mit der IAEO lange zusammen wenn sie sowas vorhaben???
Müssenb sie das???
Was ist mit Indien oder Pakistan???

Immer das gleiche Spiel nihilistische Realpoltik,Putin hatte nicht ganz unrecht als er sagte:"Bei eigenen Interssen vergisst man schnell Menschenrechte und Demokratie"!!

Die USA ist ein Dieb unter andren Dieben! und jeder der ihn unterstützt weiss was er selbst dann ist.

Phrasen?!

Eine Phrase ist es über Freiheit und Demokratie zu reden aber gleichzeitig indessen Namen 100.000 Iraker ermorden und vergessen wir das Embargo in Irak nicht UND nun Iran.
Völker aushungern das können die feigen im weissen Haus aber ehrenvoll kämpfen das können sich.


Sorry aber das ist keine Phrase sondern Tatsache!!
Die USA ist ein Dieb und jeder kriecht diesem Dieb in den Arsch auch Merkel.

@ Azrail

Jetzt würfellst du aber alles durcheinander...
Es gibt handfeste Indizien, dass der Iran die Bombe will. Blätter mal ein paar Seiten zurück. Stichwort: jahrelanges verschleiern und übertriebene Urananreicherungskapazitäten!
Die Bombe in der Hand einer "möchtegern" Demokratie... lass mal lieber sein.
Das man bei Pakistan oder Indien die Zügel schleifen lassen hat (vielleicht auch mit Absicht gegen China etc.) heißt noch lange nicht das man anderen die Bombe gibt.
Das du Putin zitierst ist ein Knaller. Der hat übrigens auch den schönen Satz gesagt: "Wenn ich die Amerikaner wär, ich hätte Massenvernichtungswaffen gefunden!"

Wenn man sehen und hören kann, und dennoch blind und taub ist, kann man nichts anderes erwarten.

@Turin,fieserfettsack

Erzählt sowas den Vietnamesen,Südamerikaner,Iraker,Iraner,Afrikaner,Nordkoreaner, dazu gehören auch andere Länder die sich aber öffentlich nicht über USA äußern, dann werde die euch den Mittelfinger zeigen, ist doch klar das man Böse wird:laugh:

Zitat:fieserfettsack postete
@ Azrail

Jetzt würfellst du aber alles durcheinander...
Es gibt handfeste Indizien, dass der Iran die Bombe will. Blätter mal ein paar Seiten zurück. Stichwort: jahrelanges verschleiern und übertriebene Urananreicherungskapazitäten!
Die Bombe in der Hand einer "möchtegern" Demokratie... lass mal lieber sein.
Das man bei Pakistan oder Indien die Zügel schleifen lassen hat (vielleicht auch mit Absicht gegen China etc.) heißt noch lange nicht das man anderen die Bombe gibt.
Das du Putin zitierst ist ein Knaller. Der hat übrigens auch den schönen Satz gesagt: "Wenn ich die Amerikaner wär, ich hätte Massenvernichtungswaffen gefunden!"

Ich würfel gar nix zusammen sondern sag dir was Tatsache ist,
Tatsache ist das eben die USA und seine "Koalition der Willigen" Kriege führt um seine eigenen Interessen durchzuziehen,ich sag nicht das die anderen das nicht machen ABER die anderen erklären sich nicht dreist als die "Vertreter von Recht und Freiheit".Sie bomben nicht im Namen der Demokratie und Menschnrechte 100.000 Iraker und Afghanen in fetzten.
Iran will legitim Nukleartechnologie zivil nutzen,wieso wird das nicht gewährt?Wieso will man Iran abhängig halten indem man die Anreicherung verweigert Krieg und Embargo droht?!
Bloß weil sie gefährlich sein könnten?
Wo sind die eindeutigen Beweise eines beabsichtigten Nuklearkrieges seitens Iran???
Oder wenn es so wäre kann Israel,Iran nicht auslöschen mit seinen 200 Atombomben???
Kann das nicht auch die B2 Bombern der Amis erledigen???

Es geht um Macht,es geht um Profit,es geht darum den politischen Kapitalismus der westlichen Welt überall zu verbreiten.
Es geht eben darum die westliche Knute im Nahen Osten aufrechtzuhalten.
Freiheit und Demokratie sind nur Worthülsen die missbraucht werden um Kriege zu führen und Völker auszuhungern!!

Gewalt,Krieg ist das eine aber wo bleibt das andere Recht,Unrecht?

Solange eben die USA und eben auch Europa diese Vorgehensweise hat solange hat Iran nicht nur das Recht auf zivile Nutzung von Nukleartechnologie sondern aus meiner Sicht sogar das Recht Atombomben zu bauen!
Solange Israel welche hat wieso sollte Iran sie nicht haben?
Vielleicht wird eine Atom-patt eher Frieden bringen.

Zitat:Leb weiter in deiner Traumblase von wegen die UN und fürsorglich dann sag das mal denen in Ruanda ,Iran will nix anderes was Deutschland macht und was ist daran so schlimm sag mir das mal?

Prima, dass du gar nicht gelesen hast, was ich tatsächlich geschrieben habe. Ansonsten wäre dir klar, dass diese Polemik völlig ins Leere geht.

Zitat:Ich würfel gar nix zusammen sondern sag dir was Tatsache ist,

Ich glaube, den Satz sollten wir im Forum sperren, damit uns solche sinnfreien Feststellungen erspart bleiben. Nur weil du betonst, dass du Fakten nennst, werden daraus noch lange keine. Ich hab dir die Indizien genannt, welche für die A-Waffen-Ambitionen des Iran sprechen. Aber Leuten wie dir, die sich für ernsthafte Fakten und Zusammenhänge sowieso nicht interessieren und platte Phrasen auf Bildzeitungsniveau bringen (USA ermorden 100.000 Iraker, USA sind böse, Satan etc.) und dafür allen Ernstes Personen wie Putin bemüht...sorry, da endet seriöse Diskussion. Ich empfehle einen Stammtisch für solche Platitüden ("Schaffen das nicht auch die B-2..." - meine Güte!). Weltpolitik ist, du magst es nicht glauben und willst es sicher auch nicht, schon noch eine Ecke komplexer und die Lösungen aus der Lindenstraße funktionieren da nicht.

Zitat:Oder wenn es so wäre kann Israel,Iran nicht auslöschen mit seinen 200 Atombomben???

Ignoranz hoch zehn angesichts der Tatsache, dass wir das bereits zu Tode diskutiert haben und das Ergebnis nicht wegzureden ist, dass Israel einen Präventivschlag gar nicht überleben würde. Verbringe mehr Zeit damit, das zu lesen, was hier bereits zig fach dazu geschrieben wurde, statt dich zu produzieren, dann würde dir auffallen, dass bei deiner "Armer unschuldiger Iran"-Idee genausowenig Hand und Fuß hat wie bei deinen Israel-Szenarien.

Aber da an einer ernsthaften und vor allem sachlichen Diskussion offenbar sowieso von vornherein kein Interesse besteht, soll es das von mir gewesen sein.

Was heisst hier Polemik und Stammtischparole?!
Stimmt es etwa nicht was ich sage?
Stimmt es etwa nicht das Amerika die Weltöffentlichkeit betrogen hat als er von WMDs im Irak gerdet hat um damit einen Krieg vom Zaun zu brechen und damit Leid und Trauer gebracht hat?
Stimmt es etwa nicht das 100.000 Iraker wegen der Feigheit und Dummheit Amerikas jetzt tot sind?
Nun soll Iran bezahlen,nun soll Iran die nächste Rechnung begleichen.
Wo ist das Recht?
Wieso wird das iranische Volk per aushungern also Embargo als Geisel genommen,wer gibt dem Westen dieses Recht?

Wenn ich Israel erwähne das Atomwaffen hat ist es Polemik und Stammtischparole,anscheinend willst du aber nicht kapieren das es keinen guten Westen mehr gibt!Den gab es NIE.
Deine Traumwelt das der westen das Gute sei ist wie gesagt eine Traumblase.
Iran ist nicht perfekt und hat mist gebaut aber das rechtfertigt noch lange kein Embargo und schon längst nicht einen aggressiven Angriffskrieg.
Der Aggressor ist nicht der Iran vergessen wir das nicht.

@Turin, Bastian und Fieserfettsack .... da habt Ihr mirs aber kräftig gegeben

darf ich zur Meinung, dass der Brief völlig sinnlos und schwachsinnig sei, die Auffassung eines fachkundigen Iran-Forschers beisteuern?

Zitat:10.05.2006 17:52 Uhr

Atomstreit mit Iran
"Alles tanzt nach Ahmadinedschads Pfeife"

Irans Staatschef hält sich für auserwählt, sagt Iran-Forscher Michael Pohly. Ahmadinedschads Brief an US-Präsident Bush sei "mehr oder weniger Show", aber durchaus für beide Seiten von Nutzen.

Ein Interview von Oliver Das Gupta

....
Pohly: Er ist eine bemerkenswerte Geste. Immerhin beendet das Schreiben 27 Jahre Sprachlosigkeit auf der obersten Ebene zwischen Iran und den USA.

Auf der anderen Seite enthält der Brief sehr allgemein gehaltene Positionen und vor allem sehr viele Vorwürfe gegen die USA, die in dieser Form völlig undiplomatisch sind. Ich glaube nicht, dass der Brief weiterführt.

na ja - wie lange ist dieser ehemalige Bürgermeister jetzt in der internationalen Diplomatie tätig?
Weiter im Interview:

Zitat:....Der Brief passt gut in diese Strategie. So kann Ahmadinedschad seinen Landsleuten sagen: Schaut hin, ich bin über meinen Schatten gesprungen, ich habe direkt an Bush geschrieben.

....
Der Brief enthält noch einen zweiten Aspekt. Ahmadinedschad versucht damit zu zeigen, dass es sich eigentlich um ein iranisch-amerikanisches Problem handelt und der Rest der Welt egal ist. Er will den Streit auf eine bilaterale Ebene verlagern. Und er will offenbar den Konflikt personalisieren, damit es heißt: Ahmadinedschad gegen Bush.

.....
Iran erwartet vermutlich nicht die Aufnahme eines Dialogs. Man will mehr oder weniger die Show, man will den anderen für die Festigung der eigenen Position benutzen.

.....

Quelle:
Süddeutsche Zeitung (also etwas seriöseres)
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/565/75490/">http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/565/75490/</a><!-- m -->
(Michael Pohly, 50, ist .... Ethnologe und lehrt am Institut für Iranistik an der Freien Universität Berlin....)

@ Erich

Und welche Tese soll der Artikel untermauern? Meine oder deine :evil:
Wohl eher meine.

Zitat:Beide Seiten haben durch diesen Brief die Möglichkeit bekommen, ihre Konzepte weiterzuverfolgen.

Grandioses Ergebnis, also Sinnfrei!

Der gute Herr Pohly ist MEDIZINER und ETHNOLOGE. Da hätten sie auch einen beragen können der an der Clownsschule "Torten werfen" unterrichtet. Naja, sagen wir der "irnaische Torten werfen" unterrichtet.

@Erich
Das müsstes du doch mittlerweile gewohnt sein
Gerade den letzten Satz den du zitiert hast, finde ich sehr treffend: "Man will die Show".
Zu dem Brief einen Ethnologen zu befragen, finde ich vollkommen okay, den Vergleich mit der Clownschule finde ich ziemlich unpassend.

Prima, Erich! Wenn du die zitierten Texte gelesen hast, dann müsste dir aufgefallen, dass sich das so annähernd 100% mit meiner Betrachtung deckt: Blanke Polemik zur Untermauerung der eigenen Position, kein Interesse an Dialog. Wo ist jetzt das Problem?!

also erstmal: aus Sicht eine Iran-Kenners macht der Brief für den Iran durchaus Sinn -
er ist eine

Zitat:bemerkenswerte Geste

und er beendet (wie ich bereits ausführte)

Zitat:27 Jahre Sprachlosigkeit auf der obersten Ebene zwischen Iran und den USA.

Soweit ist das ein Schritt in die richtige Richtung; nun mag man sich trefflich streiten, ob da zu weit oder nicht weit genug geschritten wurde - aber vor dem Faktum dieses "ersten Schritts" sind das periphäre Streitigkeiten.
Ahmadineschads Dialogversuch (Versuchsballon!!) ist zu begrüssen und jeder anderer Art der Austausch oder Konfrontation vor zu ziehen. Immerhin - die USA bedrohen den Iran, nicht anders rum .....
und wenn man sich die sprachlichen Ausführungen von Bush gegenüber dem Iran vergegenwärtigt (Achse des Bösen, Hort des Terrors ....) dann ist die Tonart in dem Brief - ich möchte mal sagen - gleichwertig undiplomatisch.

Was nun den Inhalt des Briefes und seine theologischen Ausführungen betrifft habe ich gesagt, dass damit eine für islamische Fundamentalisten a'la "Taliban" schon befremdlich anbiedernde Ausführung zur westlichen Religion, den Juden und dem Christentum
(z.B.

Zitat:If prophet Abraham, Isaac, Jacob, Ishmael, Joseph or Jesus Christ (PBUH) were with us today, how would they have judged such behaviour?...

usw usw)
enthalten ist (verschafft Euch doch mal Kenntnis von den Ausführungen der zu recht so bezeichneten "Hassprediger"), was mit einer deutliche Distanzierung vom Terror der Al Quaida verbunden ist.
Ist das so schwer zu begreifen, dass dies ein Signal vor allem innerhalb des Islam ist, das aber auch im Westen so - als Distanzierung vom fundamentalistischen Terror - verstanden werden muss?

Natürlich muss A. dieses "Handreichen auf gemeinsamer ethisch-religiöser Grundlage" mit Kritik am tatsächlichen Handeln der USA verbinden (die ja nicht nur hier sondern zunehmend auch in den USA geteilt wird), wenn er nicht als "Weichei" dastehen will und seine Annäherung auf zu harsche Kritik stößt.
Aber:
wenn man sich einmal auf die "gemeinsamen Grundlage" geeinigt hat, dann ist die Einigung in den Sachfragen wesentlich leichter.

Seht es doch mal so:
"der Westen" - angetrieben von den USA - übt heftige Kritik am Atomprogramm des Iran, von dem dieser sagt, es sei zivil und daher zulässig:
der Iran seinerseits übt heftige Kritik an einer Anzahl von Aktion der USA, die auch hier nicht unumstritten sind.
Ist da nicht ein Maß an gegenseitigen Forderungen vorgelegt, nach dem Motto, dass beide jetzt einen Katalog haben, der in folgenden Verhandlungen entsprechend abgearbeitet werden kann???
Ganz konkret: der Iran verzichtet auf sein Atomprogramm (das hier kritisiert wird) und die USA ziehen sich aus den Stützpunken im Umkreis des Iran zurück, lösen Guantanamo auf, verhelfen den Palis zu ihrem eigenem Staat usw. (was alles in dem Schreiben vom Iran kritisiert und damit sozusagen "gegen gefordert" wird).

edit 1:
Dokumentation des Briefes von der FAZ unter
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/RubEE30E8A04F834547B14888425CB9364F/Doc~E1A4E1B32EEE14C538A57504E3C060122~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/RubEE30E8A04F83454 ... ntent.html</a><!-- m -->

edit 2:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,415913,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 13,00.html</a><!-- m -->

Zitat:12. Mai 2006

ATOMSTREIT

Bericht über neue Uran-Spuren in Iran

Neue Uran-Funde in Iran: Inspekteure der Internationalen Atomenergie-Behörde sollen bislang nicht gemeldete Spuren von hoch angereichertem Uran entdeckt haben. Teheran dementiert umgehend. Uno-Generalsekretär Annan hat indessen die USA aufgefordert, das Gespräch mit Teheran zu suchen.
......

Annans Appell

Uno-Generalsekretär Annan hat die USA inzwischen aufgefordert, das Gespräch mit Teheran zu suchen. Er appellierte an beiden Seiten, ihre Rhetorik zu mildern. Iran werde mit den Europäern allein nicht "ernsthaft" verhandeln, wenn er wisse, dass diese sich im Anschluss zunächst wieder mit Washington beraten müssten, sagte Kofi Annan heute am Rande des EU-Lateinamerika-Gipfels in Wien. Es sei wichtig, dass die USA mit am Verhandlungstisch säßen und sich mit den Europäern und Iran um eine Lösung bemühten, sagte Annan. Dies habe er gegenüber US-Vertretern mehrfach betont.

....