Es ist offensichtlich klar und deutlich was der Iran will, nämlich eine gewisse Sicherheit, der Iran sieht seine Sicherheit durch die A Waffe, um nicht in Zukunft angegriffen zu werden, auch wenn die Europäer mit dem Iran einen nicht Angriffpakt Vertrag abschlissen, würde man trotzdem sie nicht 100% vertrauen, also heißt es die Bombe zu bauen so schnell wie möglich, und alles geheim halten so weit wie möglich.
Ein Beispiel: Israel, nachdem der Staat Israel gegründet wurde, sah man sich gezwungen so schnell wie möglich die Bombe zu bauen, trotzt all die siege die Israel gegen die Invasoren errungen hat, war man sich bewusst dass man nicht lange dort schutzlos Leben kann, die Politiker in Israel waren auch damals misstraurig gegen über der Europäer, also musste schnell die Bombe her.
Iran : nach der Revolution hatte der Iran plötzlich die ganze Welt als Feinde um sich, bis heute hat sich auch kaum was geändert, die Mullahs sind auch sehr hartnäckig und geben selten nach, man weißt auch schon dass der Iran militärisch nicht im Stande ist sich vor heftige Attacken zu schützen, man fragt sich wenn ein Angriff schon längst beschlossene Sache ist, warum unternehmen die Iraner nicht s dagegen, und rüsten mit einer geringe Geschwindigkeit auf, die Antwort lautet = Atombombe, erst dann fühlen sie sich sicherer, und können sich um weitern dingen widmen.
Was das grundlegende Motiv wahrscheinlich sein mag, ist denke ich den meisten hier klar. Der Witz ist nur, dass Iran durch die Bombe eben nichts gewinnt und bestenfalls den Weg einschlägt, auf dem NK bereits ist. Die westliche Welt in toto hat sich der Iran erst mit dem Programm zum Gegner gemacht. Wäre das nicht passiert, dann ständen die Europäer ganz sicher nicht so stramm auf US-Linie, wie sie es jetzt tun, nicht einmal die Briten, denn Blair oder jeder beliebige britische PM kann sich einen weiteren Krieg unter fragwürdigen Umständen wie im Irak keinesfalls leisten.
Natürlich kann man jetzt argumentieren, dass selbst in diesem Fall ein Angriff durch die USA erfolgt wäre, nach dem Motto "Regimebeseitigung" und im Alleingang. Auch wenn ich da immer ein Restrisiko sehe, ist dieses nach der Art und Weise des Irakkrieges mächtig gesunken. Dort werden die USA auf Jahre hinaus beschäftigt sein, und Regimebeseitigung nur mit Luftschlägen wäre ganz bestimmt nie eine Option gewesen. Ein Einmarsch wäre wegen der zweifelhaften politischen Lage und aufgrund der militärischen Situation ebenfalls nicht möglich gewesen.
Nun aber hat Iran sich eindeutig politisch aggressiv positioniert und damit gleich mehrere unmittelbare Nachteile für einen vielleicht irgendwo in der Zukunft liegenden Vorteil (namentlich die Bombe) "erkauft": Der Westen steht als relativ einheitliche Front da, selbst Russland und China halten sich zumindest mit Hilfsbemühungen gegenüber Iran deutlich zurück, Israel pocht auf Präventivschlägen, die es ohne Bombe oder das Risiko derselben nie hätte kommunizieren können, und die USA haben die Option der Luftschläge, die sowohl militärisch geeignet sind, das Atomprogramm zumindest zu behindern und damit den einzigen Vorteil, den Iran mit dieser ganzen diplomatischen Eselei (insbesondere mit der Rhetorik dieses Präsidenten) erreichen wollte, weiter in die Zukunft zu schieben, als auch ihre militärische Schwäche (Mangel an Bodentruppen etc.) nicht weiter berühren. Wichtiger ist aber noch, dass Washington durch die Art und Weise, wie der Iran sich zur Zeit präsentiert, genau das Maß an Legitimation, international und viel wichtiger, national erhält, das gebraucht wird, um auch tatsächlich solche Schläge durchzuführen.
Wenn der Iran Sicherheit wollte, dann ist er heute weiter davon entfernt als je zuvor. In eigener Verantwortung.
Selbst wenn sie die Bombe nicht wollen und nur die friedliche Nutzung (was ich nicht eine Sekunde glaube), haben ihnen ihre politischen Statements in dieser Hinsicht nicht weitergeholfen und selbst die denkbar günstigste Variante, die mit Russland, wird nicht angenommen. Da fragt man sich schon, warum...weil man unbedingt von Anfang an 100% autark sein will? Warum nicht zumindest ein, zwei Jahre den Deal akzeptieren, das ist eine Zeit, die von den USA unmöglich genutzt werden könnte, um das Regime doch zu beseitigen. Also scheint die einzige Alternative zu sein, dass man mit dem Uran doch andere Absichten verfolgt...auf die direkteste und denkbar dümmste Art und Weise.
Ich wußte nicht wo sonst hintun.......
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20060214/43545152.html">http://de.rian.ru/world/20060214/43545152.html</a><!-- m -->
MOSKAU, 14. Februar (RIA Novosti). Ein Raketen- und Bombenschlag der USA gegen den Iran sei so gut wie unvermeidbar. Diese Meinung vertrat der angesehene russische Politologe Michail Deljagin am Dienstag auf einer Pressekonferenz.
Die USA brauchen einen Krieg gegen den Iran, sagte Deljagin, der dem Präsidium des Moskauer Instituts für Globalisierungsprobleme vorsteht. "Das wurde insbesondere in den letzten Tagen deutlich." Dabei zog er eine Parallele zu den Bombenangriffen der Nato auf Jugoslawien im Jahre 1999 sowie zur Invasion der USA und der Alliierten in den Irak im Jahre 2003.
"Die Erklärungen und Schritte, die bis zum heutigen Tag gemacht worden sind, berechtigen zu der Behauptung, dass ein Raketenschlag nicht mehr vermeidbar ist", sagte Deljagin.
Ihm zufolge soll das Ende Frühjahr bzw. im Sommer passieren. Die Schläge würden ausschließlich gegen iranische Atomanlagen gerichtet werden. "Das wird ein hochpräziser chirurgischer Eingriff sein. Die Möglichkeiten des Iran, zurückzuschlagen, sind begrenzt", sagte der Politologe.
Sehr interssanter fiktiver Dialog der vieles zusammenfasst.:daumen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.zeit.de/2006/08/Iran_Dialog">http://www.zeit.de/2006/08/Iran_Dialog</a><!-- m -->
Tja voll das Dilemma.
Sehr Interessant, was ich unsinnig finde ist, dass die Amis einfach dem Iran Sachen vorwerfen , die entweder gar nicht stimmen, oder einfach nie bewiesen wurden, allein schon Al-Qaida dieser Name war schon für viele Moslems total fremd, selbst in Pakistan..
Zitat:Amerikaner: Ein solches Programm macht angesichts eurer immensen Öl- und Gasreserven überhaupt keinen Sinn.
Das ist eine Frechheit, man denkt jetzt schon an die Zukunft, schwer zu verstehen?? Iran wird nicht ewig Gas und Öl besitzen, und Iran ist nicht grad klein, daher muss auch die Energieversorgung gut stimmen.
Zitat:Iraner: Ihr verletzt den Sperrvertrag, nicht wir. Seit Jahrzehnten weigert ihr euch, ArtikelVI des Vertrags zu erfüllen und nuklear abzurüsten. Israel, Indien und Pakistan sind dem Sperrvertrag gar nie beigetreten, haben atomar aufgerüstet und sind eure besten Freunde,
:rofl:
Ich weiss zwar nicht ob hier reinpasst , hat aber zumindest mit dem Iran zutun.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1140174236500&openMenu=1013016724415&calledPageId=1013016724415&listid=1018881578341">http://www.mz-web.de/servlet/ContentSer ... 8881578341</a><!-- m -->
Vielleicht sollte man sich mal ueberlegen ob man nicht Madonna vor einem Gericht in dem Iran verklagen sollte , wegen unzuechtigen Verhaltens :wall:
Bevor das jemand in den falschen Hals bekommt. Ich mag Madonna und die Gesetze des Irans sind mir ein Graus. Nur man kann ja auch keinen Mexikaner vor einem Gericht in Kiribati verklagen fuer eine Tat die in Mexiko begangen wurde. Ansonsten koennte ich mir ja gleich in best of aus 190 verschiedenen Rechtssystemen der Welt raussuchen...einfach absurd
Zitat:Luetzow postete
Ich weiss zwar nicht ob hier reinpasst , hat aber zumindest mit dem Iran zutun.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1140174236500&openMenu=1013016724415&calledPageId=1013016724415&listid=1018881578341">http://www.mz-web.de/servlet/ContentSer ... 8881578341</a><!-- m -->
Vielleicht sollte man sich mal ueberlegen ob man nicht Madonna vor einem Gericht in dem Iran verklagen sollte , wegen unzuechtigen Verhaltens :wall:
wir wissen ja wer das ganze dann finanziert :motz:
Zitat:Cheney droht Iran mit drastischen Konsequenzen
Die USA haben im Atomstreit mit Iran den Ton weiter verschärft. Unklarheit herrscht über Meldungen, Russland habe Teheran einen neuen Kompromissvorschlag unterbreitet. Außenminister Lawrow dementierte entsprechende Berichte.
...
Quelle:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,404822,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 22,00.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5310620_NAV_REF1,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... F1,00.html</a><!-- m -->
Zitat:USA und EU-Trio verlieren die Geduld
Iran kommt vor den Sicherheitsrat
Nach wochenlangen Tauziehen Verhandlungen wird der Atomstreit mit Iran nun vor dem UN-Sicherheitsrat verhandelt. Gegen den Widerstand Teherans überwies die Internationale Atomenergiebehörde IAEO die Angelegenheit endgültig an das Gremium der Uno.
...
Stand: 08.03.2006 19:17 Uhr
Zitat:Donnerstag, 9. März 2006
Ströbele: USA wollen Krieg
"Die Lage ist düster"
Der Grünen-Politiker Hans-Christian Ströbele sieht die Lage im Konflikt über das Atomprogramm des Iran als "düster" an. "Ich habe den Eindruck, die USA wollen einen Krieg gegen den Iran führen", sagte der stellvertretende Vorsitzende der Grünen-Bundestagsfraktion der "Neuen Osnabrücker Zeitung". Wie im Vorfeld des Irak-Kriegs seien die Planungen dazu von der Bush-Regierung bereits weit vorangetrieben.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.n-tv.de/642221.html">http://www.n-tv.de/642221.html</a><!-- m -->
Solche Planungen sind immer weit vorangetrieben, wenn man militärische Mittel als realistische Alternative erwägt. Es wäre reichlich dumm, Waffengewalt anzudrohen, wenn man kein Konzept für die Art des Einsatzes hat.
Ansonsten lässt sich nur sagen, dass nach meiner Wahrnehmung die USA anders als beim Irak diesmal weit weniger scharf auf den Krieg sind. Dass sie es trotzdem bedenkenlos einkalkulieren, ist...nun ja, amerikanisch.
@Ströbele
Mit solchen Äußerungen will Ströbele die Grünen doch nur in die Medien bringen.
Die USA haben sicher für fast jedes Land einen strategischen/taktischen Plan wie man es besiegen kann. Man wird diese Pläne nur aktualisieren müssen.
Für die Krisenherde hat das Pentagon auf jeden Fall solche Pläne.
Nationale Sicherheit der USA in Gefahr?
Bericht: Irans Atomprogramm bereitet Bush große Sorgen
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/23/0,3672,3910007,00.html">http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/23/ ... 07,00.html</a><!-- m -->
Zitat:Irans Atomprogramm löst nach Ansicht von Präsident George W. Bush ernste Sorgen über die nationale Sicherheit der USA aus. "Es ist daher sehr wichtig, dass die USA weiterhin gemeinsam mit anderen auf eine diplomatische Lösung dieser Frage hinarbeiten", sagte Bush. Zwar betonte auch die Europäische Union (EU), sie setze weiter auf eine diplomatische Lösung. Gleichzeitig wurde erstmals von der Möglichkeit von Sanktionen gesprochen. Aus dem Iran kamen weiter scharfe Töne. (...)
Soso, die nationale Sicherheit ist bedroht. Dann dürften wir ja nicht mehr weit von einem Militäreinsatz entfernt sein, denn die gigantischen irakischen Massenvernichtungswaffenlager haben diese ja auch einmal bedroht.
Überhaupt trainieren doch die USA und Israel bereits seit Jahren, ja vllt sogar Jahrzenten ihre Truppen für einen Angriff gegen den Iran. Dieser Schritt ist nicht erst mit dem Atomprogramm in Erwägung gezogen worden....