Forum-Sicherheitspolitik

Nightwatch schrieb:Was wäre am Einsatz dieser "Superbombe" so tragisch?
...

dass jede Bombe zur Gegenreaktion führt ... ist das so scher zu begreifen?

Nightwatch schrieb:Im Übrigen kann man "Wissen" sehr gut mit Bomben zerstören.
Vorausgesetzt man weiß, wo es sich gerade aufhält...

Und das wäre dann schon der zweite Haken an der Sache, weiß man denn "was sich wo aufhält"?
Schon mal daran gedacht, das die Mullahs fast 30 Jahren lang Zeit hatten zu lernen? Sich Stragtegien und Gegenstrategien auszudenken?
Wußtest du dass das "einbuddeln", Israel zu "verdanken" ist? Die `82 im Alleingang den irakischen Reaktor gebombt haben.
Noch mal, sie sind nicht dumm, sie waren nie die "guten", sie hatten genug Zeit.

Erich schrieb:

Nightwatch schrieb:Was wäre am Einsatz dieser "Superbombe" so tragisch?
...

dass jede Bombe zur Gegenreaktion führt ... ist das so scher zu begreifen?

Schwer zu begreifen ist das sicher nicht. Aber kein Argument den Mullahs die Bombe zu gestatten.
"Gegenreaktionen" - und? Wird es keine iranische Aktion geben wenn sie erst mal den Atomschirm gespannt haben?

Lara schrieb:Und das wäre dann schon der zweite Haken an der Sache, weiß man denn "was sich wo aufhält"?

Was führende wissenschaftliche Köpfe des iranischen Atomprogramms angeht halte ich das durchaus für denkbar.

Lara schrieb:Schon mal daran gedacht, das die Mullahs fast 30 Jahren lang Zeit hatten zu lernen? Sich Stragtegien und Gegenstrategien auszudenken?
Wußtest du dass das "einbuddeln", Israel zu "verdanken" ist? Die `82 im Alleingang den irakischen Reaktor gebombt haben.

Natürlich ist mir Operation Opera bekannt.
So what?
Lass die Iraner doch buddeln, die Israelis würden genauso wenig die Amis mit den Waffen von vor 25 Jahren angreifen.
Wenn sie wirklich wollen können sie das Programm für das eine oder andere Jahrzehnt beenden.
Die Iraner mögen Zeit zur Vorbereitung gehabt haben - die Amis dafür praktisches Training.
Ob das irgendwie relevant ist sei dahingestellt.

Nightwatch schrieb:Schwer zu begreifen ist das sicher nicht. Aber kein Argument den Mullahs die Bombe zu gestatten.
"Gegenreaktionen" - und? Wird es keine iranische Aktion geben wenn sie erst mal den Atomschirm gespannt haben?

Zwischen "gestatten" und "draufhauen" ist ja wohl noch "Spielraum", oder?

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:Und das wäre dann schon der zweite Haken an der Sache, weiß man denn "was sich wo aufhält"?

Was führende wissenschaftliche Köpfe des iranischen Atomprogramms angeht halte ich das durchaus für denkbar.

"was" nicht "wer".

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:Schon mal daran gedacht, das die Mullahs fast 30 Jahren lang Zeit hatten zu lernen? Sich Stragtegien und Gegenstrategien auszudenken?
Wußtest du dass das "einbuddeln", Israel zu "verdanken" ist? Die `82 im Alleingang den irakischen Reaktor gebombt haben.

Natürlich ist mir Operation Opera bekannt.
So what?
Lass die Iraner doch buddeln, die Israelis würden genauso wenig die Amis mit den Waffen von vor 25 Jahren angreifen.
Wenn sie wirklich wollen können sie das Programm für das eine oder andere Jahrzehnt beenden.
Die Iraner mögen Zeit zur Vorbereitung gehabt haben - die Amis dafür praktisches Training.
Ob das irgendwie relevant ist sei dahingestellt.

Tja, dann wäre ja DAS von "deiner" Seite aus geklärt, wie übrigens schon öfters hier in diesem und anderen Strängen.
Sag mal lieber wie wir eine mögliche Gegenreaktion "aushalten" bzw. was du annimmst was die Mullahs machen, aber bitte nicht wieder NUR aus militärischer Sicht.

Lara schrieb:Zwischen "gestatten" und "draufhauen" ist ja wohl noch "Spielraum", oder?

Ich sehe keinen der von Relevanz wäre.
Entweder wir verzichten auf den Militärschlag und die Iraner bauen sich die Bombe oder wir bomben sie eben das eine oder andere Jahrzehnt zurück.
Ob wir jetzt offiziell erklären dem Iran die Bombe zu gestatten oder uns nur taktisch mehr oder weniger geschickt aus der Verhandlungen zurückziehen - das Ergebnis ist das gleiche.

Lara schrieb:"was" nicht "wer".

Ist "was" relevant? Ohne das Know How in den Köpfen der Wissenschaftler helfen dir sonstwo gespeicherte Daten eher wenig.

Lara schrieb:Sag mal lieber wie wir eine mögliche Gegenreaktion "aushalten" bzw. was du annimmst was die Mullahs machen, aber bitte nicht wieder NUR aus militärischer Sicht.

Die Mullahs werden versuchen die Straße von Hormuz zu sperren. Nachdem die Air Force und Navy die iranische Küste einmal rauf und wieder runter bombardiert haben sollte sich der Erfolg in Grenzen halten.
Sie werden wohl Seeminen legen. Die könnten Probleme machen.
Sie werden versuchen die arabische Ölwirtschaft rund um den Golf mit Boden-Boden-Raketen anzugreifen. Selbiges gilt für US-Basen im Irak.
Dank Patriot sollte sich der Schaden in Grenzen halten.
Natürlich wird man dann voll in den irakischen Bürgerkrieg einsteigen.
Die US-Streitkräfte werden sehr defensiv agieren und sich womöglich in ihre Basen zurückziehen.
Was die Saudis und die Türkei in ihren eigenen Einmarschplänen bestärken wird.
Mit einer offenen Invasion durch iranische Streitkräfte rechne ich aber nicht.
Genauso wenig mit zahlenmäßig bedeutsamen Terroranschlägen in aller Welt. Ein, zwei spektakuläre Dinge vielleicht, mehr nicht.
Interessanter wird es schon im Libanon. Ohne jeden Zweifel würde der Iran die Hisbollah von der Leine lassen. Was die Israelis sehr gerne annehmen und den 3. Libanonkrieg führen werden. Und wir sind da dann ganz schnell mit dabei.
Was heißt das also? Im schlimmsten Fall fällt das Öl aus dem Golf für drei, vier Monate aus.
Das kostet dann dem kleinen Nightwtach an der Tankstelle den einen oder andere Euro - was ich ohne zu murren hinnehmen würde.
"Aushalten" können wir das ohne weiteres. Ja sicher, wir würden auch mal "leiden", unsere Wirtschaft wird Schaden nehmen, es wird Unsummen kosten. Und?
Wenn ich damit einen Atompilz über Tel Aviv im Jahre 2020, wenn ich damit die saudische, türkische, ägyptische und wer sonst auch immer Bombe verhindern kann, ist es mir das Wert.

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:Zwischen "gestatten" und "draufhauen" ist ja wohl noch "Spielraum", oder?

Ich sehe keinen der von Relevanz wäre.
Entweder wir verzichten auf den Militärschlag und die Iraner bauen sich die Bombe oder wir bomben sie eben das eine oder andere Jahrzehnt zurück.
Ob wir jetzt offiziell erklären dem Iran die Bombe zu gestatten oder uns nur taktisch mehr oder weniger geschickt aus der Verhandlungen zurückziehen - das Ergebnis ist das gleiche.

Nein ist es nicht. Wenn die erste Bombe fällt, ohne Zustimmung UNO, ist der Sperrvertrag Geschichte und mit ihm jede Vereinbarung was Waffen angeht, denn jeder Staat wird sehen und zwar ganz eindeutig, das Verträge mit der Weltgemeinschft nicht das Papier wert sind auf dem sie stehen! Folglich wird jeder Dikator, jedes Regime nicht mehr angeben was sie tun, wir werden überall auf der Welt vermuten aber nix wissen. Was dann jedes ! Land zur potenziellen Bedrohung macht, was wiederum jeder weiß und entsprechend handeln wird.

Fakt ist, der Iran hat den Sperrvertrag unterzeichnet UND ratifiziert! Das heißt, wenn er dann irgendwann Atomwaffen hätte, wäre ER vertragsbrüchig. Was wir machen können und sollten ist, dass wir bis dahin den Iran soweit in der "Achse der "Guten"" aufgenommen haben, intergriert haben das DANN Sanktionen wirtschaftlich richtig weh tun. Denn nur wer was HAT, dem macht es etwas aus NICHTS mehr zu haben.

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:"was" nicht "wer".

Ist "was" relevant? Ohne das Know How in den Köpfen der Wissenschaftler helfen dir sonstwo gespeicherte Daten eher wenig.

Warum war dann das Geschrei so laut als die "Daten" der Inder im Netz standen? Ausserdem geht nicht nur um Daten. Iran wird doch eh schon unterstellt nicht alles auf zu zeigen was sie haben, wieso sollte man dann annehmen das die US Geheimdienste alles wissen, was sie bomben müssen? Wie gesagt sie hatten fast 30 Jahre Zeit, Staaten mit weniger Paranoia haben auch "Sachen" die keiner kennt!
Nochmal sie sind nicht doof!

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:Sag mal lieber wie wir eine mögliche Gegenreaktion "aushalten" bzw. was du annimmst was die Mullahs machen, aber bitte nicht wieder NUR aus militärischer Sicht.

Genauso wenig mit zahlenmäßig bedeutsamen Terroranschlägen in aller Welt. Ein, zwei spektakuläre Dinge vielleicht, mehr nicht.
Interessanter wird es schon im Libanon. Ohne jeden Zweifel würde der Iran die Hisbollah von der Leine lassen. Was die Israelis sehr gerne annehmen und den 3. Libanonkrieg führen werden. Und wir sind da dann ganz schnell mit dabei.

Ja der Libanon wird interessant, aber nicht nur der! Und nicht SO wie die Israelis es gerne hätten.
Die USA haben beschlossen die Muslimbruderschaft in Syrien zu "stärken" (siehe Hersh Artikel im Strang USA), nach dem Motto "der Feind meines Feindes ist mein Freund", Mist ist nur wenn Assad sie auf Israel hetzt und das ist nicht ganz unwahrscheinlich, denn (wie oben erklärt) der Iran macht nichts unkorrektes! Folglich ist jede Bombe "unrecht" und die USA sind weit, Israel ist viel näher und die Grenzen sind so lang, länger als die um Gaza und die sind nie ganz dicht.
Jordanien, mit einem nicht unerheblichem Potential, nicht nur "normaler" Islamisten, sondern auch Teile von Al-Kaida, hat auch eine Grenze. Ägypten, der Muslimbruderschaft in Ägypten wurde erst vor kurzem jede Möglickeit als religöse Partei an Wahlen teil zunehmen genommen, Mubarak sähe die auch lieber in Israel als in Ägypten an seinem "Thron" wackeln!
Saudi-Arabien, dito!
Und das Beste ist alle diese "tollen" Regime ob Freund oder Feind, kann lauthals tönen nichts damit zu tun zu haben, wir wissen ja wie das Spiel läuft, oder?

Jede Bombe auf Iran, ist eine Bombe des Unrechts! Jede weitere Bombe evtl. auf zivile Einrichtung oder gar auf Teheran, ist eine Bombe gegen die Muslime!
So wird das gesehen werden und die Mullahs und allen voran Ahmadinedschad werden GENAU so reden und niemand wird sich "die Gelegenheit" beim Sturm auf Israel dabei zu sein entgehen lassen, ob sie Suniiten oder Schiiten sind wird DANN egal.

Nightwatch schrieb:Wenn ich damit einen Atompilz über Tel Aviv im Jahre 2020, ....., ist es mir das Wert.

Warum sollten sie, wenn sie denn je eine A-Bombe hätten diese auf Israel oder ein anderes Land schießen?
Das käme einem "Selbstmord" gleich.

Der Iran will schlicht und einfach die Anerkennung als regionale Großmacht, daher das Geschrei um Israel, die Unterstützung schiitischer Gruppierungen in der arabischen Welt - und letztendlich das Gedöns um Anreicherung und den gesamten nuklearen Ablauf, wobei Experten sagen, dass die tatsächlichen Möglichkeiten des Iran weit hinter den großspurigen Erklärungen zurück stehen.

Anstatt den Iran zu isolieren und damit diese Bestrebungen zu verstärken stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoll ist, den Iran (1.648.000 qkm bei ca. 70 Mio. (stark steigend) Einwohnern - zum Vergleich: Deutschland hat 357.023 qkm bei 82,631 Mio. Einwohnern, Frankreich hat 543.965 qkm bei 59,991 Mio. Einwohnern) in seiner natürlichen Rolle als regionales Kraftzentrum zu akzeptieren.
Damit würde es auch möglich werden, den Iran bei der Stabilisierung von Nachbarstaaten (Afghanistan, Irak) verantwortlich einzubinden - und letztendlich würde das auch das teure Streben des Iran nach atomarer Anerkennung überflüssig machen.

Krieg ist das Scheitern der Politik
und die Ehe ist die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln

Lara schrieb:Nein ist es nicht. Wenn die erste Bombe fällt, ohne Zustimmung UNO, ist der Sperrvertrag Geschichte und mit ihm jede Vereinbarung was Waffen angeht, denn jeder Staat wird sehen und zwar ganz eindeutig, das Verträge mit der Weltgemeinschft nicht das Papier wert sind auf dem sie stehen!

Das Gegenteil wird der Fall sein. Wird der Iran nicht angegriffen erkennt jeder Diktator der Welt, das er nur eins braucht um in Rueh gelassen zu werden: Die Bombe. Und jeder wird sie bauen. Wird der Iran angegriffen ist der Effekt genau gegenteilig. Man sieht, dass der Iran mit seinem Spielchen eben gerade nicht durchgekommen ist. Das es die Bombe war, die das Land ins Verderben gestützt hat. Man sieht, das der Westen nicht bereit ist Atombomben in der Hand von irgendwelchen Fundis hinzunehmen. Das hat Effekt.
Wenn interessierne Verträge? Iran hat den Atomwaffensperrvertrag schon längst gebrochen. Von der IAEA so festegestellt. Und damit man ihm später keinen weiteren Vertragsbruch ankreiden kann, kündigt man eben den Fetzen Papier. Der Vertrag ist doch schon längst ein Zahnloser Tiger, total wertlos.

Lara schrieb:Iran wird doch eh schon unterstellt nicht alles auf zu zeigen was sie haben, wieso sollte man dann annehmen das die US Geheimdienste alles wissen, was sie bomben müssen?

Behauptet das jemand? Nein. Ist auch vollkommen wurscht. Man weiß genug über das Atomprogramm um es um Jahrzehnte zurückzuwerfen. Himmel, die wichtigsten Ziele findet man mit einer harmlosen Google-Recherche heraus! Selbst wenn man nur diese Anlagen plättet fügt man dem Programm enormen Schaden zu.

Lara schrieb:Ja der Libanon wird interessant, aber nicht nur der! Und nicht SO wie die Israelis es gerne hätten.
Die USA haben beschlossen die Muslimbruderschaft in Syrien zu "stärken" (siehe Hersh Artikel im Strang USA), nach dem Motto "der Feind meines Feindes ist mein Freund", Mist ist nur wenn Assad sie auf Israel hetzt und das ist nicht ganz unwahrscheinlich, denn (wie oben erklärt) der Iran macht nichts unkorrektes! Folglich ist jede Bombe "unrecht" und die USA sind weit, Israel ist viel näher und die Grenzen sind so lang, länger als die um Gaza und die sind nie ganz dicht.

Und dein Punkt? Das Israel Terror erleben wird? Das der Norden Israels im Flammen steht? Schon mal dran gedacht, dass der 3. Libanonkrieg im Lichte des parallel stattfindenden 4. Golfskriegs nicht im Schongang geführt werden wird wie das Theater im letzten Sommer? Israel wird sicherlich Verluste hinnehmen müssen. Und für Libanon und Syrien (wenn sie so blöd sind und mitmischen) wird die Antwort vernichtend sein.

Lara schrieb:Jordanien, mit einem nicht unerheblichem Potential, nicht nur "normaler" Islamisten, sondern auch Teile von Al-Kaida, hat auch eine Grenze. Ägypten, der Muslimbruderschaft in Ägypten wurde erst vor kurzem jede Möglichkeit als religiöse Partei an Wahlen teil zunehmen genommen, Mubarak sähe die auch lieber in Israel als in Ägypten an seinem "Thron" wackeln!

Mal davon abgesehen, dass man Sunniten nicht unbedingt mit iranischen Schiiten in einem Topf werfen sollte – wo ist das Problem? Das Jordanien und Ägypten in Israel einfallen? Mit ein paar Terrorgruppen? Viel Spaß. Warum sollte das überhaupt passieren? Weil die Perser eins auf die Mütze kriegen? Warum ist es nicht Juli 2006 passiert? April 2003? Der Punkt ist doch: Saudi-Arabien & Co wären heilfroh, wenn die Irren von Teheran eins auf die Mütze bekommen werden. Was haben sie davon Israel anzugehen? Nichts. Sie werden froh sein, das dieses Problem für sie gelöst wird.

Lara schrieb:Jede Bombe auf Iran, ist eine Bombe des Unrechts! Jede weitere Bombe evtl. auf zivile Einrichtung oder gar auf Teheran, ist eine Bombe gegen die Muslime!

Ja sicher, das hab ich 2003 auch schon gelesen. So what? Dein „Sturm auf Israel“ würde floppen. Das haben die Araber schon das eine oder andere mal probiert. Erfolg? Non what so ever. Lass sie doch marschieren. Die IDF wartet schon.

Lara schrieb:Warum sollten sie, wenn sie denn je eine A-Bombe hätten diese auf Israel oder ein anderes Land schießen?

Es reicht, eine Bombe an Terrorgruppen weiterzureichen.

@Nightwatch:

Achte mal bitte darauf, dass deine Formatierung im Beitrag passt, nachdem du ihn geschrieben hast! Denn so wie jetzt sind deine Zitate und der selbstgeschriebene Text ein ziemliches Durcheinander...

mal wieder eine 'abartige Meinung" aus Russland:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/analysis/20070413/63591521.html">http://de.rian.ru/analysis/20070413/63591521.html</a><!-- m -->

Zitat:Analysen und Kommentare

Atombombe oder Krieg - Iran in jedem Fall ein Sieger
13:23 | 13/ 04/ 2007

MOSKAU, 13. April (Georgi Mirski für RIA Novosti). Die Situation in Iran wird in zwei Aspekten analysiert.
Erstens: Nähern sich die Iraner wirklich dem Bau einer Atombombe an?
Und zweitens: Haben die Amerikaner wirklich vor, einen Krieg zu beginnen?
....


Zum Autor:

Georgi Mirski ist leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter des Instituts für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen der russischen Wissenschaftsakademie

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:Nein ist es nicht. Wenn die erste Bombe fällt, ohne Zustimmung UNO, ist der Sperrvertrag Geschichte und mit ihm jede Vereinbarung was Waffen angeht, denn jeder Staat wird sehen und zwar ganz eindeutig, das Verträge mit der Weltgemeinschft nicht das Papier wert sind auf dem sie stehen!

...Wenn interessierne Verträge?

Echt drollig.

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:Iran wird doch eh schon unterstellt nicht alles auf zu zeigen was sie haben, wieso sollte man dann annehmen das die US Geheimdienste alles wissen, was sie bomben müssen?

Behauptet das jemand? Nein. Ist auch vollkommen wurscht.

Noch drolliger.

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:Jordanien, mit einem nicht unerheblichem Potential, nicht nur "normaler" Islamisten, sondern auch Teile von Al-Kaida, hat auch eine Grenze. Ägypten, der Muslimbruderschaft in Ägypten wurde erst vor kurzem jede Möglichkeit als religiöse Partei an Wahlen teil zunehmen genommen, Mubarak sähe die auch lieber in Israel als in Ägypten an seinem "Thron" wackeln!

Mal davon abgesehen, dass man Sunniten nicht unbedingt mit iranischen Schiiten in einem Topf werfen sollte – wo ist das Problem? Das Jordanien und Ägypten in Israel einfallen? Mit ein paar Terrorgruppen? Viel Spaß. Warum sollte das überhaupt passieren? Weil die Perser eins auf die Mütze kriegen? Warum ist es nicht Juli 2006 passiert? April 2003? Der Punkt ist doch: Saudi-Arabien & Co wären heilfroh, wenn die Irren von Teheran eins auf die Mütze bekommen werden. Was haben sie davon Israel anzugehen? Nichts. Sie werden froh sein, das dieses Problem für sie gelöst wird.

Ja, warum jetzt? Das Unrecht des letzten Libanonkrieges ist noch nicht überwunden, seit Jahren wird vor einem Flächbrand gewarnt, das er bis jetzt ausblieb ist keine Garantie das er nicht kommen wird/kann.

Ja klar wären die Saudis froh, die Sache hat nur einen Haken. Suniiten und Schiiten sehen sich beide als "Herrscher" über die Religion, was also MÜSSTEN die Saudis machen, wenn Teheran zum "Angriff" bläst? Sollen sie riskieren ihren Anspruch zu verlieren? Wohl kaum.

"Ein paar Terrorgruppen". Schon mal auf die Karte geschaut WIE klein Israel ist? Wo überhaupt "was lebt"?

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:Jede Bombe auf Iran, ist eine Bombe des Unrechts! Jede weitere Bombe evtl. auf zivile Einrichtung oder gar auf Teheran, ist eine Bombe gegen die Muslime!

Ja sicher, das hab ich 2003 auch schon gelesen. So what?

Weißt du irgendwann ist jedes Fass voll.

Nightwatch schrieb:Dein „Sturm auf Israel“ würde floppen. Das haben die Araber schon das eine oder andere mal probiert. Erfolg? Non what so ever. Lass sie doch marschieren. Die IDF wartet schon.

Sie haben es auch "konventionelle Art", Krieg, probiert sonst nichts. Kann Israel die ganzen Grenzen überwachen? Nein. Und wenn sie kommen werde sie sich kaum am Grenzübergang anstellen. Oder warte,... doch, auch da.

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:Warum sollten sie, wenn sie denn je eine A-Bombe hätten diese auf Israel oder ein anderes Land schießen?

Es reicht, eine Bombe an Terrorgruppen weiterzureichen.

Noch viel drolliger. Warum sollten Terroristen warten bis Iran produziert?

Etwas professioneller bitte. Die Diskussion droht abzudriften.

Lara schrieb:Echt drollig.

Schade, das dir dazu offensichtlich recht wenig einfällt.

Lara schrieb:Ja klar wären die Saudis froh, die Sache hat nur einen Haken. Suniiten und Schiiten sehen sich beide als "Herrscher" über die Religion, was also MÜSSTEN die Saudis machen, wenn Teheran zum "Angriff" bläst? Sollen sie riskieren ihren Anspruch zu verlieren? Wohl kaum.

Wenn Teheran „zum Angriff bläst“ werden die Saudis in Washington anrufen und die werden das Problem dann schon lösen. Mit Sicherheit werden sie nicht Israel angreifen.

Lara schrieb:"Ein paar Terrorgruppen". Schon mal auf die Karte geschaut WIE klein Israel ist?

Ich habe dieses Land schon von Nord nach Süd durchquert. Wo ist der Punkt? Seit wann spielt die Größe Israels eine Rolle? Den Arabern gelang es 1948, 1967 und 1973 nicht diesen Vorteil zu nutzen. Warum sollte es 2007+ gelingen? Jetzt, wo Israel militärisch so überlegen ist, wie noch nie zuvor in der Geschichte?

Lara schrieb:Weißt du irgendwann ist jedes Fass voll.

Und wer sagt dir, dass das gerade bei einem Angriff auf den Iran der Fall sein wird?

Lara schrieb:Sie haben es auch "konventionelle Art", Krieg, probiert sonst nichts. Kann Israel die ganzen Grenzen überwachen? Nein. Und wenn sie kommen werde sie sich kaum am Grenzübergang anstellen. Oder warte,... doch, auch da.

Natürlich kann Israel seine Grenzen überwachen. Funktioniert im Golan prima, in der Westbank dank der Mauer sowieso, im Negev sieht es auch nicht gerade übel aus.
Auf was willst du eigentlich hinaus? Das einige Tausend Terroristen in Israel einfallen? Schön, und? Warum sollten die Israelis mit so einem Haufen nicht fertig werden?

Lara schrieb:Noch viel drolliger. Warum sollten Terroristen warten bis Iran produziert?

Wenn sie keine Atombombe haben wird ihnen gar nichts anders übrig bleiben als zu warten bis sie an eine kommen.

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:Ja klar wären die Saudis froh, die Sache hat nur einen Haken. Suniiten und Schiiten sehen sich beide als "Herrscher" über die Religion, was also MÜSSTEN die Saudis machen, wenn Teheran zum "Angriff" bläst? Sollen sie riskieren ihren Anspruch zu verlieren? Wohl kaum.

Wenn Teheran „zum Angriff bläst“ werden die Saudis in Washington anrufen und die werden das Problem dann schon lösen. Mit Sicherheit werden sie nicht Israel angreifen.

Das werden sie nicht, denn es wird zu einer Frage der Religion und da hilft Bush leider nicht weiter, vielleicht sogar doch, aber dann bestimmt nicht im Sinne Israels, das liegt an seiner (Bushs) Religion, die da seit geraumer Zeit vom Ende der Welt faselt und das fängt nach deren Vorstellung mit dem Untergang Israels an!

Man kann diesen ganzen Konflikt leider nicht ohne die Religionen verstehen und damit auch nicht das Ausmaß einer möglichen iranischen Reaktion auf einen Angriff.

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:"Ein paar Terrorgruppen". Schon mal auf die Karte geschaut WIE klein Israel ist?

Ich habe dieses Land schon von Nord nach Süd durchquert. Wo ist der Punkt? Seit wann spielt die Größe Israels eine Rolle? Den Arabern gelang es 1948, 1967 und 1973 nicht diesen Vorteil zu nutzen. Warum sollte es 2007+ gelingen? Jetzt, wo Israel militärisch so überlegen ist, wie noch nie zuvor in der Geschichte?

Weil es eben KEIN militärischer Einsatz wird! man kann Terroristen, Selbstmordatentäter nicht mit dem Militär aufhalten. Die haben nämlich die Eigenart nicht in Uniform auf zu tauchen, die sehen aus wie DU und ICH, ja Frauen auch.
So warst schon da, sehr schön. Dann wirst du wissen, gut käme darauf an wann du dort warst, das es eben unmöglich ist, solche Menschen aufzuhalten. Sie stehen direkt neben dir und wenn du nicht weißt wie ihre Blicke aussehen, wenn sie "hochgehen" hast du keine Chance.
Warum bitte hat Sharon Gaza geräumt? Warum bitte ist der Zaun da? Und dass obwohl er bei den Israelis die Befürchtung weckt, das er als endgültige Grenzlinie gesehen wird?

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:Weißt du irgendwann ist jedes Fass voll.

Und wer sagt dir, dass das gerade bei einem Angriff auf den Iran der Fall sein wird?

Weil wir es diesmal mit Ahmadinedschad zu tun haben.

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:Sie haben es auch "konventionelle Art", Krieg, probiert sonst nichts. Kann Israel die ganzen Grenzen überwachen? Nein. Und wenn sie kommen werde sie sich kaum am Grenzübergang anstellen. Oder warte,... doch, auch da.

Natürlich kann Israel seine Grenzen überwachen. Funktioniert im Golan prima, in der Westbank dank der Mauer sowieso, im Negev sieht es auch nicht gerade übel aus.

Gaza, ist hier das Mass der Dinge. Die Anschläge sind durch den Zaun zwar weniger geworden, sie haben aber nicht aufgehört!

Nightwatch schrieb:Auf was willst du eigentlich hinaus? Das einige Tausend Terroristen in Israel einfallen? Schön, und? Warum sollten die Israelis mit so einem Haufen nicht fertig werden?

Hunderte in mehreren Wellen reichen völlig aus.

Nightwatch schrieb:

Lara schrieb:Noch viel drolliger. Warum sollten Terroristen warten bis Iran produziert?

Wenn sie keine Atombombe haben wird ihnen gar nichts anders übrig bleiben als zu warten bis sie an eine kommen.

Sach mal, was wollen Terroristen eigentlich mit eine Atombombe? Sollen sie sie im Rucksack sprengen? Dafür reicht eine "schmutzige" Bombe mit Material z.B. aus Deutschland völlig aus, oder vielleicht aus Russland?

Ausnahmsweise möchte ich bitte einen Doppelpost machen.

Auszug aus Erichs Link

Zitat:Was soll man aber nach dem Ablauf der 60 Tage seit der Annahme der jüngsten Iran-Resolution des UN-Sicherheitsrates Nummer 1747 vom 24. März tun? Es wäre logisch, eine noch schärfere Resolution zu beschließen. Dabei besteht aber die Gefahr, dass Iran in diesem Fall aus der IAEO austreten würde. In dem Fall würde es seine Urananreicherung bereits völlig unkontrolliert betreiben.

Gut fangen wir mal an die Kuh vom Eis zu holen ohne dabei unser Gesicht zu verlieren.

Vor Ablauf der 60 Tage, werden die IAEO Kontrolleure behaupten die Iraner hätten die Anreicherung ausgesetzt!
Das wird natürlich nicht stimmen, ist aber egal, die Briten, die EU, alle werden es bestätigen. Nur die USA müssen noch eine Weile die Zweifler spielen und die Nimitz bleibt auch erst mal vor Ort (persischer Golf)
Schließlich muß Bush in einer Rede etwas "reumütig" (bekommt er das hin?) "einsehen" das Iran wohl zur "Vernunft" gekommen ist.
Somit geht der Fall Iran zurück zur IAEO. Es ist nun extrem wichtig das es für Iran eine "Belohnung" gibt! Vielleicht einen Vertrag, ein Handelsabkommen oder was in der Richtung.
Weiterhin ist es wichtig Iran eine Aufgabe, am Besten in Afghanistan, zu geben, eine Mission über die UNO zur Unterstützung im Kampf gegen die Taliban. Oder eine Mission gegen den Anbau von Opiummohn, das wäre noch besser, denn da haben sie ein eigenes Interesse daran, schließlich gibt es im Iran die meisten Drogenabhängigen.