Forum-Sicherheitspolitik

Obama war nie "Mister Anti ABM". Wie hier steht, hat nur keiner Journalisten und Diplomaten das Kleingedruckte gelesen.

Obama sieht vermutlich deshalb ab und zu so "schwach" aus, weil wir plötzlich einen US Präsidenten haben, der auch Diplomatie als Mittel seiner Wahl benutzt. Damit fällt er natürlich auch ab und zu auf die Nase, aber dies kann bei jedem Weg passieren.

Leider hat Obamas Außenpolitik eher etwas mit Appeasment und Verrat zu tun als tatsächlicher Diplomatie.

Zitat:Man beachte, die von mir hervorgehobene Zeile, dort steht nämlich das man nun doch mehr GBIs (56 anstatt 40) kauft als man noch 2010 wollte. Das ist ein erstaunlicher Sinneswandel, wenn man bedenkt, dass sich Obama und Gates alle Mühe 2010 gaben GBI zu töten wohl um Chiang und vor allem Russland damit zu beglücken. Na ja eine positive Wendung, wen auch der 2010 angerichtete Schaden noch längst nicht repariert ist, aber es zeigt das Mister Anti ABM langsam die Vorzüge eines ABM Schildes entdeckt.

das ist kein Sinneswandel, es war stehts darüber die Rede einige kleinere Details zu überdenken, mher nicht.

Nightwatch schrieb:Leider hat Obamas Außenpolitik eher etwas mit Appeasment und Verrat zu tun als tatsächlicher Diplomatie.

Ich würde das eher als Teil der Lernkurve sehen :wink:

Sicher, auch er wird lernen das es so nicht geht.
Fragt sich bloß ob dieser Erkenntnis während oder nach seiner Amtszeit kommen wird.

Kosmos schrieb:das ist kein Sinneswandel, es war stehts darüber die Rede einige kleinere Details zu überdenken, mher nicht.

Was nicht stimmt, den Obama ging an die Sache tatsächlich mit der Devise ran das Kapitel ABM zu beenden. Wurde aber dann von der Realität daran gehindert, zum Glück für uns alle.

Ingenieur schrieb:Ich würde das eher als Teil der Lernkurve sehen Wink

Ingenieur, was Nightwatch sagt stimmt schon, Obamas Politik des letzten Jahres hat tatsächlich mehr mit verrat und Inkompetenz zu tuchen als mit richtiger Diplomatie. Wenn eine Lernkurve besteht so betrifft diese ausschließlich Obama und wohl kaum die USA. Den Obama findet gerade auf Kosten der USA heraus das Appeasement und Verrat wie schön Wetter Politik nirgends hinführen außer in den sicheren Untergang. Man kann faktisch von Tag zu Tag erkennen wie dieser Hasardeur mehr und mehr seinen Radikalen Positionen abschwört. Nur muss er bevor er lernt erst den Karen gegen die Wand fahren, wenigstens lernt er wenn auch widerwillig, nur muss man sich die Frage stellen wie viele dieser Umfälle Obamas die USA noch überleben können.

Dennoch hat sich Obama von einigen Linksradikalen Gesinnungen verabschiedet um diese kurz zu nennen.

1. Die Frage der Militärtribunale wo Obama einem Rückzieher gemacht hat und auf Busch Linie eingeschwenkt ist, alles bleibt beim Alten.

2. Bei der Definition des Feindlichen Kämpfers hat Obama auch entgegen seine Linksradikalen Ergüsse die Busch Linie wieder eingenommen.

3. Der Patriot Act wird auch beibehalten, entgegne der auch meiner Meinung nach berechtigten Einwände dagegen, Busch Linie wird auch hier wieder gefahren.

4. Aufgabe des Plans die Terroristen von 11 September vor Zivilen Gerichten verurteilen zu lassen, stattdessen vor den besseren Militär Tribunalen also wieder Busch Linie.

5. Keine Denunzierung des CIAs, in Wahlkampf hat das auch noch anders geklungen. Auch mehr Busch Linie in der Frage zu erkennen.

6. Beendigung des Kuschelkurs mit der Diktatur China, hier ist dies einfach die simple Einsicht der Realität zu nennen.

7. Beendigung des extremen Appeasements mit Russlands, so etwa auch durch die ABM Frage und des nicht anerkennen einer russischen Einflusszone in Ost Europa. Wieder die Busch Linie !

8. Der ABM Schild wird nun doch beibehalten und die Schäden die Obama in seinen ersten Jahr angerichtet hat werden langsam korrigiert, so etwa doch ein Bekenntnis zur Raketenabwehr und das wiedereinsetzen von mehr GBI Raketen. Wieder Busch Linie !

9. Die Aufgabe seiner Absicht die Amerikanische Abschreckung auf nur zweistand Beine zu reduzieren.

10. Bekennung zu der Idee des Global Strike, das ist ein Projekt das Obama mahl strikt ablehnte da es seinen kranken Traum von der Welt ohne Atomwaffen gefährdete und ein klares Busch Projekt. Nun aber die Überraschung, er bekennt sich klar dazu!

Das währen so einige Punkte, wo Obama nach dem Zusammenstoß mit der Realität zu Buschs vermeidlich schlechter Politik zurück krabbelte. Nur waren viele dieser glücklichen Wendungen teuer erkauft worden und es gibt noch sehr, sehr viele Punkte wo Obama weiter Linkspartei Politik betreibt und Verbündete vor den Kopf stößt oder wie in Fahle der NASA gar die Zukunft bzw. die Führung des Westens für Kurzfristigen Klima Blödsinn verkauft.

Untern strich aber bleibt Obamas Politik daher ein einziges Desaster, Busch mag schlechte Presse und hohe Unbeliebtheitswerte gerade bei seien Feinden gehabt haben (was gut ist, denn wenn die eine mögen stimmt was nicht) dafür aber hat er die USA Militärisch und geopolitisch klar gestärkt. Obama dagegen heimst Jubel von der Linken presse ein und wird von seinen Feinden vergöttert, dafür steht seit Obama die USA vor den Staatsbankrott wie Militärisch und Geopolitisch geschwächt dar. Ja ich hätte mir nie gedacht dass ich das Mahl sage, aber ich vermisse Busch!


Auf der anderen Seite ist es dennoch gut zu hörten das Obama einige seiner Fehler des Jahres 2009 korrigiert so etwa in der ABM Frage.

Zitat:Was nicht stimmt, den Obama ging an die Sache tatsächlich mit der Devise ran das Kapitel ABM zu beenden. Wurde aber dann von der Realität daran gehindert, zum Glück für uns alle.

das hat er nie gesagt

Kosmos schrieb:das hat er nie gesagt

Obama sagte in wesentlichen aber das System muss Kostengünstig und effektiv sein, seine Speichellecker definierten Effektiv als faktisch 100% zuverlässig. Eine 100% Zuverlässigkeit gibt es dabei gar nicht auch nicht Mathematisch. In Obamas erstem extremistischem Jahr, wollte Obama bzw. seine Clique die MDA faktisch eliminieren, so wurde GBI (Die echte Raketenabwehr) gestrichen, das MKV gekillt da es zu provokativ für Russland gewesen wäre, die SM3 Block IIA wurde durch die Tötung des MKV auch gestrichen, ja selbst das PAC3 wurde gekürzt und der ABL zu Demonstrator degradiert.

Nun aber setzt sich die Vernunft (angesichts des Widerstandes des Kongresses und des Senates) durch, so wird das GBI wiederhergestellt, die SM3 Block IIA wieder neuentwickelt (wenn auch nicht so effektiv wie gedacht) und THAAD wie PAC3 weiter der Truppe zugeführt. So entsteht aber die seltsame Situation das Obama seinen eigenen Haushalt 2010 wiederspricht und zu Busch vermeidlich schlechter Politik zurückkehrt.

revan schrieb:Ingenieur, was Nightwatch sagt stimmt schon, Obamas Politik des letzten Jahres hat tatsächlich mehr mit verrat und Inkompetenz zu tuchen als mit richtiger Diplomatie. ...

revan & Nightwatch, je nach Punkt würde ich dann maximal Inkompetenz stehen lassen. Verrat bedeutet mit Absicht dem eigenen Land Schaden zuzufügen und das ist hier beim besten Willen nicht gegeben.

Bei den juristischen Fragen mit Militärtribunalen u.ä. scheint es zu dem so, dass sich Obama von Cheney und anderen Hardcore-Bushisten hat zu sehr beeindrucken lassen, die dann irgendwelche Alpträume ausgepackt haben. Die Sache mit einer sauberen juristischen Linie im Anti-Terror-Krieg ist auch bei den europäischen und amerikanischen Konservativen umstritten, also keine "Linkspartei"-Politik. Es war mEn kein Sinneswandel sondern "Appeasement" gegenüber dem rechten Rep-Flügel.

Zitat:Ja ich hätte mir nie gedacht dass ich das Mahl sage, aber ich vermisse Busch!

Der Satz wundert mich jetzt ehrlich; ich dachte das wünscht du dir die ganze Zeit :wink:

Zitat:... In Obamas erstem extremistischem Jahr, wollte Obama bzw. seine Clique die MDA faktisch eliminieren, so wurde GBI (Die echte Raketenabwehr) gestrichen, das MKV gekillt da es zu provokativ für Russland gewesen wäre, die SM3 Block IIA wurde durch die Tötung des MKV auch gestrichen, ja selbst das PAC3 wurde gekürzt und der ABL zu Demonstrator degradiert.

Eine Umstellung auf SM-3 und THAAD war doch von Anfang an von Obama angekündigt worden. Siehe die Posts in diesem Strang von Seite 29 an.

Ingenieur schrieb:revan & Nightwatch, je nach Punkt würde ich dann maximal Inkompetenz stehen lassen. Verrat bedeutet mit Absicht dem eigenen Land Schaden zuzufügen und das ist hier beim besten Willen nicht gegeben.

Nicht ganz, in der Polen und Tschechien Frage kann man wenn man ganz böse ist von Verrat reden. Denn man hat Tschechien und Polen mehr oder weniger durch Vertragsbruch in der ABM Frage geschadet indem man dadurch eine Russische Einflusszone über sie erkannte. Dies kann man als verrat tatsächlich werten, maximale Inkompetenz geht natürlich in allen anderen Fragen, aber sicherlich perfekt. Auch kann man Obama vorwerfen das er persönliche Interessen über das wohl von Verbündeten und der USA selbst gestellt hat, dies könnte man auch Verrat am Volke sehen, natürlich nur ganz böse ausgedrückt. Aber man darf nicht vergessen das Obama durch seinen auf persönlichen Rum fixierten Politik in der START Frage wohl ungeheuren Schaden angerichtet hat. Denn egal wie man es dreht der neue START wird ein Vertrag auf Kosten der USA sein, es stellt sich nur die Frage wie groß der Schaden sie wird. Die USA schließt diesen Vertrag ohne Not und ohne Sinn und auch noch zu seinen Ungunsten, Dinge wie Restriktion des ABM Schildes oder eine noch dramatischere Kürzung konnten nur von Senat verhindert werden der es mit 67 Stimmen ratifizieren muss. Von intellektuellem Verrat an der NASA (wohl aus Ideologischen Gründen oder privaten Gründen) will ich gar nicht erst anfangen.

Ingenieur schrieb:Bei den juristischen Fragen mit Militärtribunalen u.ä. scheint es zu dem so, dass sich Obama von Cheney und anderen Hardcore-Bushisten hat zu sehr beeindrucken lassen, die dann irgendwelche Alpträume ausgepackt haben. Die Sache mit einer sauberen juristischen Linie im Anti-Terror-Krieg ist auch bei den europäischen und amerikanischen Konservativen umstritten, also keine "Linkspartei"-Politik. Es war mEn kein Sinneswandel sondern "Appeasement" gegenüber dem rechten Rep-Flügel.

Der Grund ist eher der das sich die Forderung "sauber" die Sache anzugehen als in der Realität als nicht machbar herausgestellt hat. Der letzte beweis lieferte gerade einer von Cheneys war gewordenen Albträumen, der zum Glück verhindert werden konnte sehe dazu letzter Flugzeug Attentat. Als dann auch noch herauskam das die Nummer von ehemaligen Guantánamo Gefangenen geplant war, brach die Traumwelt für Obama zusammen. Der Senat, tat sein Übriges denn dazu, ein McCain hätte Guantánamo übrigens vielleicht eher geschlossen, Obama dagegen konnte nur auf Linksradikale uneingeschränkt zählen die Demokraten der Mitte wie die Reps verweigerten ihn die Gefolgschaft.

Ingenieur schrieb:Der Satz wundert mich jetzt ehrlich; ich dachte das wünscht du dir die ganze Zeit Wink

Ich sag es so ich war nie wirklich für Busch, kur Busch war von der Person her nicht der ideal Präsident für. Er war ein ehemaliger Säufer, ein religiöser Fanatiker und gemessen an seinen Vater Bush Senior oder gar den Ehrwürdigen Reagan ein Versager! Kurz ich wollte 1999 McCain, weil dieser Mann der bessere war und denn Busch auch noch so niederträchtig ausgestochen hatte und 2008 hätte ich mich mit einer Frau Clinton auch anfreunden können. Aber wir bekamen nicht McCain und auch nicht Ms. Clinton sondern den linksradikalen Obama mit den Flüsterer Maxwell in Schlepptau und daher ja, angesichts des letzten Obama Jahres erscheint einen auch Busch 2.0 als eine verlockende Vorstellung.

Ingenieur schrieb:Eine Umstellung auf SM-3 und THAAD war doch von Anfang an von Obama angekündigt worden. Siehe die Posts in diesem Strang von Seite 29 an.

Was ja auch eine falsche Entscheidung ist wenn man zur gleich SM3 Block IIA, MKV, GBI, ABL tötet. Auch ist der Plan ABM Raketen auf See wie in Rumänien oder Bulgarien aufzustellen zwar nicht schlecht aber ohne die GBI Raketen ist Europa dennoch nicht geschützt. Die Frage ist doch an sich sehr einfach, Mittelstreckenraketen können bis auf kleine Teile Bulgarien und Rumäniens Europa nicht gefährlich werden so ist SM3 eher nur das Sahnehäufchen ohne Torte. Eine Iranische ICBM dagegen könnte ganz Europa abdecken gar die USA, nur wäre sie auf ihrer Bahn schon viel zu hoch für Seegestützte SM3 oder den SM3 in Rumänien. Die Iranische ICBM würde also ganz einfach den ABM Schild von Obama überfliegen und Mittel und West Europa problemlos treffen.


Grad wenn man denk das es überstanden ist, kommt ein neue Obama Überraschung:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20100316/125500124.html">http://de.rian.ru/safety/20100316/125500124.html</a><!-- m -->

Zitat:START-Nachfolgevertrag wird auch Raketenabwehr tangieren - Lawrow

MOSKAU, 16. März (RIA Novosti). Russlands Außenminister Sergej Lawrow hat ein weiteres Mal bekräftigt, dass der russisch-amerikanische START-Nachfolgevertrag über die Reduzierung strategischer Offensivwaffen auch Probleme der Raketenabwehr tangieren wird....

Nun das verzwickte daran ist, dass wenn Obama ein START Vertrag in Senat bringt das den ABM Schild beschränkt, so wird dies zwangläufig dazu führen das 7 oder gar 8 GOP Senatoren dagegen stimmen werden. Was das Ende von START Obama bedeuten würde, sicherlich das Beste ende der traurigen Geschichte!

Zitat: Eine Iranische ICBM dagegen könnte ganz Europa abdecken gar die USA, nur wäre sie auf ihrer Bahn schon viel zu hoch für Seegestützte SM3 oder den SM3 in Rumänien. Die Iranische ICBM würde also ganz einfach den ABM Schild von Obama überfliegen und Mittel und West Europa problemlos treffen.

1.wikrlich zu hoch?
2. SM3 nur in Bulgarien und Rumänien?

Kosmos schrieb:1.wikrlich zu hoch?

Ja, eine SM3 hat eine maximale Abfanghöhe von 260 Kilometer sagen wir gar 300 Kilometer. Eine ICBM aber würde aber über 1000 Kilometer hoch fliegen, sonst reicht ja die Ballistische Bahn nicht um ein weit entferntes Ziel zu treffen.

Kosmos schrieb:2. SM3 nur in Bulgarien und Rumänien?

Wohl eher nur in Polen und Rumänien, läuft auf dasselbe hinaus. Da die SM3 auch keine Schlussphase Verteidigungswaffe ist, würde sie nicht mahl Regional verteidigen können.

Zitat:Ja, eine SM3 hat eine maximale Abfanghöhe von 260 Kilometer sagen wir gar 300 Kilometer. Eine ICBM aber würde aber über 1000 Kilometer hoch fliegen, sonst reicht ja die Ballistische Bahn nicht um ein weit entferntes Ziel zu treffen.

es gibt verschiedene Flugphasen, BlockIIA soll die Fähigkeit haben in gewissen Umfang sogar ICBM abzufangen

Zitat:Wohl eher nur in Polen und Rumänien, läuft auf dasselbe hinaus. Da die SM3 auch keine Schlussphase Verteidigungswaffe ist, würde sie nicht mahl Regional verteidigen können.

realistischere Bedrohungen stellen Kurz und Mittelstreckenraketen dar, das schafft Block IB sogar.
SM 3 hatte bisher praktisch perfekte Testergebnisse, das kann man von GBI nicht behaupten.
Betrachtet man rechte magere Erfolge bei Tests auf der einen und geringe Anzahl der Raketen auf der anderen Seite so kann ich schwer von einem zuverlässigen Schutz sprechen, Obama hatte völlig recht da nochmals nachzuhaken.

SM-3 hat große Zukunft und auch viel Entwicklungspotential sowie breite internationalle Beteiligung, Israel, Japan und diverse europäische Länder könnten auch aufspringen. (gibt auch Pläne Block II für offensive Einsätze zu "mißbrauchen").
Folgende "Werbung" für SM-3 hat man hier ja bereits angeführt:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.usni.org/magazines/proceedings/archive/story.asp?STORY_ID=1956">http://www.usni.org/magazines/proceedin ... RY_ID=1956</a><!-- m -->

@Kosmos, BlockIIA ist rein hypothetisch, kaum mehr als ein Wikipedia Artikel. Block IA mag zwar Mittelstreckenraketen abfangen können, nur kann eben dieser Typ Europa nicht erreichen bzw. nicht die wichtigen Gebiete Europas. Kurz die SM3 in Rumänien werden in Prinzip nur Rumänien, Bulgarien und die Fische in Schwarzen Meer Schützen können, weiter kommt eine Mittelstrecken Rakete aber auch nicht.


Der Iran wird wenn es soweit ist aber ICBMs entwickeln und diese überfliegen dann die Abwehr in Rumänien und denn Mittelmeer einfach. Kurz was bringt eine Rakete die nur eine Höhe von 300 Kilometer erreicht gegen ein Ziel das in 1000 Kilometer Höhe über einen hinweghuscht? Richtig gar nichts und SM3 Block IIA muss man mit einen Fragezeichen versehen, die Rakete ist noch in der Konzeptionsphase und hat wegen den Tod des MKV an Schlagkraft eingebüßt. Darüber hinaus sind faktisch alle US Militärprojekte der letzten Jahre gescheitert, keine gute Aussichten für SM3 BlockIIA.

MRBMs sind aber das was Iran hat, das ist reale Bedrohung, dagegen schützen zahlreiche und zuverlässige SM-3 BlockI besser.

Zitat:Richtig gar nichts und SM3 Block IIA muss man mit einen Fragezeichen versehen, die Rakete ist noch in der Konzeptionsphase und hat wegen den Tod des MKV an Schlagkraft eingebüßt. Darüber hinaus sind faktisch alle US Militärprojekte der letzten Jahre gescheitert, keine gute Aussichten für SM3 BlockIIA.

die Entwicklung von SM-3 verläuft bisher recht zufriedenstellend, es ist teuerer GBI das trotz aller Bemühungen immer noch Ärger macht. :roll:

Entscheidungen die Obama hier traf hatten eben nichts mit wie auch immer gearteter Ideologie zu tun sondern waren sachlich begründet und nachvollziehbar, die Ursachen sind in technischen Details und neuen nachrichtlich dienstlichen Erkenntnissen zu suchen.
Wie übrigens auch die aktuellen Korrekturen für 2011.