Forum-Sicherheitspolitik

OT - on
erst mal Revan, könnte man Deine Texte leichter lesen wenn Du sie in Absätze gliedern würdest. Wer ohne Punkt und Komma ellenlange Ergüsse niederschreibt darf sich nicht wundern, wenn diese Texte nicht gelesen werden.
Ich hab mir trotzdem die Mühe gemacht und bin gleich bei Deiner ersten Ausführung ins Grübeln geraten:

revan schrieb:

Zitat:... Woher kommt denn der wirtschaftliche Niedergang der USA? Die USA können ihr gigantisches Haushaltsdefizit nur noch durch Kredite der Dir so verhassten Chinesen ausgleichen. Sie sind von China finanziell abhängig. Das ist das Faktum.
"An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen..." - und nun vergleich doch bitte mal die Stellung der USA in der Welt, aussenpolitisch, wirtschaftlich und militärisch, wie sie zum Amtsantritt und zum Amtsende dieses Wiedergeborenen Alkoholikers bestand.
Jeder, der das Ende der USA wünscht, muss sich nur ein paar Jahre "weiter so" wünschen.

Nun lass mich auch mal Klartext, reden ich denke du kennst meine Haltung gegenüber Busch wohl nicht. Weder war ich jäh ein treuer Anhänger noch habe ich ihn jäh bewundert oder als Mensch als kompetent erachtet, doch ja in Vergleich zu Obama würde ich jeden anderen nicht Linken Extremisten bevorzugen sogar Busch Jr. Das ist sicherlich nicht der richtige Ort um über Busch Jr. zu urteilen dennoch muss ich hier mal eines klarstellen. Die Wirtschaftliche Kriese wird tatsächlich von vielen linken Extremisten gerade in Europa Busch in die Schuhe geschoben, die Wahrheit ist aber das jede noch so tolle Regulierung die zu Zeiten Clintons bestand sie nicht verhindert hätte.

Lieber Revan,
ich habe mit keinem Wort von Regulierungen der Bankenwirtschaft gesprochen (auch wenn diese jetzt gefordert werden, um die Gier der Banker zu begrenzen) sondern von dem kolossalen Haushaltsdefizit, das Bush jr. dem Staatshaushalt beschert hat. *)
Damit hat sich die US-Regierung in die Abhängigkeit von Kreditgebern wie China begeben, das ist das Eine.
Dass dann während der Krise nicht mehr genug Geld lockergemacht werden kann, um Konjunkturprogramme zu finanzieren, ist das Andere.

Zitat:..... Betrachtet man die Militär Ausgaben der Busch Administration so sind sie mit 4,0% der BIPs absolut tragbar und ihn keinster Hinsicht überzogen

wir haben schon vor Wochen und Monaten geschrieben, was alleine der Irak-Krieg monatlich und in tuti kostet - müssen wir das jetzt wiederholen?

Leider lässt der Rest Deines Postings nur noch dümmlich verbale Attacken erkennen, die vor Respektlosigkeit strotzen. Auf solche Provokationen wie

Zitat:auch wenn Gutmenschen und Schreibtisch Hengste wie verblendete Kommunisten
....
...
Deutschen zu Sympathisanten einer grausamen Diktatur. ... totaler Blödsinn .... der Abschaum auf der Straße .....

antworte ich grundsätzlich nicht.
Ich möchte Dir aber als überzeugter Demokrat (nicht in parteipolitischer Sicht, wie ein Redneck denken könnte) zu bedenken geben, dass das Demonstrationsrecht eines der elementarsten Grundrechte ist.
Wenn Du Demonstranten - unabhängig davon für oder gegen was demonstriert wird - als "Abschaum auf der Straße" bezeichnest, dann bist Du ideologisch jeder Diktatur näher als diejenigen, die den Angriff auf den Irak als völkerrechtswidrig abgelehnt haben.

OT out

So, nun zurück zum so bezeichneten Raketenschild (der faktsich nicht mal ein Blatt Löschpapier ist, ungeeignet, eine Überschwemmung zu trocknen).
Es gibt den berühmten "Tropfen, der das Faß zum Überlaufen bringt". Ähnlich mag es auch hier sein. Ein Staat, der nicht mehr weiß, wie er die Haushaltslöcher stopfen kann, wird jede Ausgabe auf den Prüfstand stellen und nach Notwendigkeit und Priorität hinterfragen. *)

Ich kann keine Abwägungsfehler daran erkennen, dass Obama der Konjunkturförderung zur Bewältigung der Finanzkrise eine größere Priorität einräumt als einer Raketenabwehrstellung in Polen.

*) Der Irak-Krieg kostet die USA mindestens 400 Mio. $ pro Tag
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesspiegel.de/politik/international/Irak-Kriegskosten;art123,2494490">http://www.tagesspiegel.de/politik/inte ... 23,2494490</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.zeit.de/news/artikel/2008/03/14/2494490.xml">http://www.zeit.de/news/artikel/2008/03/14/2494490.xml</a><!-- m -->
Insgesamt wurden die Kosten auf 3 Billionen Dollar hochgerechnet
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/Rub4D8A76D29ABA43699D9E59C0413A582C/Doc~EE78734DCC8C94A748B8DDD8FF214BA71~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_aktuell">http://www.faz.net/s/Rub4D8A76D29ABA436 ... ss_aktuell</a><!-- m -->
(Stand jeweils März 2008) Das ist in etwa so viel wie das deutsche Bruttosozialprodukt des Jahres 2007.
Schätzungen gehen sogar auf bis zu 6 Billionen Dollar
<!-- m --><a class="postlink" href="http://nachrichten.t-online.de/c/14/38/24/18/14382418.html">http://nachrichten.t-online.de/c/14/38/ ... 82418.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.freitag.de/2008/13/08130301.php">http://www.freitag.de/2008/13/08130301.php</a><!-- m -->

Das BIP der USA beträgt 14.084 Mrd. USD (Stand: 2007). <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/UsaVereinigteStaaten.html">http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de ... aaten.html</a><!-- m --> Alleine der Irak-Krieg frisst also einen erheblichen Teil des BIP der USA auf.

Zitat:Doch um noch mal auf die Nukleare Bedrohung durch China zu kommen und das betrifft hier auch Russland sogar wegen der Nähe um weiten mehr. China ist egal wie schön es sich auch verpackt eine Kommunistische Diktatur die auf die Lehren Maos gründet, ja sogar viele rassistische Komponenten ihn seiner Ideologie aufweist. Seine Bevölkerung ist riesig und seine Führer Skrupellos zu mahl sie in Geiste Maos stehen der bereit war auch 800 Millionen Genossen zu opfern nur um die USA zu vernichten.

dem widersprechen die letzten 40 Jahren chinesischer Geschichte, wenn es so wäre müssten die Chinesen schon längst einen Atomwaffenschlag ausgeführt haben, das ist aber nicht geschehen.
Chinesen sind Nationalisten, sie wollen China groß und mächtig sehen, zerstörte chinesische Städte schaffen kein großes und mächtiges China.

Und übrigens kann ich dich Kuba Krise erinnern wo eine amerikanische Regierung praktisch bereit war einen Krieg mit SU anzufangen um ihre Ziele zu erreichen, auch USA kann sehr voll das Risiko eingeäscherter eigener Städte in Kauf nehmen. Nur um zu zeigen das nichts "unvorstellbar" ist, es bedarf nur einer bestimmten Eskalationsstuffe.

Bis zur Kuba-Krise brauchen wir gar nicht zurück zu gehen. Ich erinnere nur an Ronald Reagan:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/1616/ronald_skywalkers_alptraum.html">http://einestages.spiegel.de/static/top ... traum.html</a><!-- m -->

Zitat:Ronald Skywalkers Alptraum

Laserkanonen, Spähsatelliten und Supercomputer: Mit einer Weltraum-Raketenabwehr wollte US-Präsident Ronald Reagan vor 25 Jahren "Star Wars"-Fantasien ins reale Leben holen. SDI befeuerte die Angst vor einem Dritten Weltkrieg - dabei wollte sein Schöpfer einfach nur ruhig schlafen.

...

Im Nationalen Sicherheitsrat, im Außen- und im Verteidigungsministerium war lange daran gefeilt worden, bevor Reagan das gigantische Vorhaben am 23. März 1983 abends um acht Uhr im Fernsehen verkündete: Der Präsident rief "die Gemeinschaft der Wissenschaftler, die uns die Kernwaffen gegeben haben", auf, ihre "großen Talente der Sache der Menschheit und des Weltfriedens zu widmen: uns die Mittel in die Hand zu geben, um diese Kernwaffen unwirksam und überflüssig zu machen." Die Ansprache war der Startschuss für die Strategische Verteidigungsinitiative SDI, ein umfassendes Forschungsprogramm für ein Abwehrsystem, das anfliegende Atomraketen abfangen sollte.

Wissenschaftler, die womöglich beizeiten in der Lage gewesen wären, Sinn und Unsinn des Projekts und seiner enormen Kosten abzuwägen, waren anfangs noch nicht mit im Boot. Und so erntete der Präsident zumindest an diesem Abend von seinen zum Dinner ins Weiße Haus geladenen Gästen, ehemalige Außenminister und Sicherheitsberater, nur lobende Worte für seine Rede zur Lage der Nation.

Abgeschirmt gegen das "Reich des Bösen"

Die Aussicht stimmte optimistisch: Ein Waffensystem, das in der Lage sein würde, die Raketen der Sowjets zu zerstören, bevor sie amerikanischen Boden erreichten, könnte den Amerikanern endlich ein Gefühl von Sicherheit geben.

Auf östlicher Seite war diese Vorstellung hingegen beängstigend: Ein funktionierender Schutzschild würde den USA einen ungestraften Erstschlag ermöglichen und das Ende des Gleichgewichts des Schreckens bedeuten. Die makabre Sicherheitsgarantie unter den beiden antagonistischen Atommächten - wer zuerst schießt, stirbt als Zweiter - würde hinfällig, die Angst vor einem Dritten Weltkrieg wäre berechtigter denn je.
...

Technischer Irrwitz

Die Pläne waren offenbar zu fantastisch. Bald schon meldeten sich Spötter zu Wort, die das Projekt ob seiner wie Science Fiction anmutenden Elemente mit George Lucas Sternenkriegs-Saga "Star Wars" verglichen und auch in Reagans schlichter Beschreibung der Weltlage Parallelen zum ewig währenden Kampf zwischen Gut und Böse in dem Hollywood-Weltraumepos sahen. Führende amerikanische Wissenschaftler wie der Physik-Nobelpreisträger Hans Bethe und IBM-Spitzenforscher Richard L. Garwin versuchten, den technischen Irrwitz des SDI-Programms zu belegen.

Auch die europäischen Bündnispartner waren schwer zu begeistern, sie reagierten irritiert: Der Schutzschild im All würde mindestens 500 Milliarden Dollar kosten und nur den USA Sicherheit bringen. Ein neuer gefährlicher Rüstungswettlauf würde angeheizt und womöglich Geld verschlingen, das für die konventionelle Verteidigung gebraucht würde, so die Bedenken damals in Bonn, Brüssel, London und Paris. Die Atommächte Großbritannien und Frankreich fürchteten zudem um den Wert ihrer eigenen Nuklearwaffen: Ein wirksamer Raketenschutz würde ihr eigenes Abschreckungspotential entwerten und auf sie kämen unabsehbare Kosten für die nun wichtigere konventionelle Rüstung zu.
...

Gefälschter Beweis

Reagans Sternenkrieger ließen sich allerdings einiges einfallen, um Skeptiker zu überzeugen. Mit einem vorgetäuschten Raketentest beeindruckten sie 1984 sowohl die Sowjets als auch den eigenen Kongress: Dreimal war der Versuch misslungen, eine im Pazifik gestartete Abfangrakete so präzise zu lenken, dass sie eine simulierte Feindrakete im Flug zerstört. Der vierte Versuch gelang - doch, wie erst neun Jahre später bekannt werden sollte, nur mit einem Trick: Die "Feindrakete" war mit einer Signalvorrichtung ausgestattet worden, die der Abfangrakete den Weg wies.

32 Milliarden Dollar investierten die USA bis 1993 in das SDI-Programm, das "teuerste Militärforschungsprogramm der Geschichte", wie die "New York Times" anschließend bilanzierte. Und dazu noch immens erfolglos: Die High-Tech-Träume Reagans und seiner Berater erwiesen sich als weder technisch machbar noch bezahlbar. 1993 lief das Programm aus.
...

Das einzige Abwehrsystem, das die USA hatten, nämlich das zum Schutz einer Raketenstellung, stellte der US-Kongress 1975 per Beschluss außer Dienst - aus Kostengründen und wohl auch ob der mangelnden Funktionstüchtigkeit.
...

aber es gibt ja immer noch weltfremde Illusionäre und Phantasten, die den irrwitzigen Ideen von Ronny Skywalker nachhängen und seit 1993 nichts mehr dazu gelernt haben. Wenns nicht so viel Geld kosten würde, das dafür zum Fenster rausgeschmissen, verbrannt und verschleudert wird, könnte man mit diesen Irren ja leben, aber so ....

Gets hoch platter?
Die Technologie vor 25 Jahren (!) war nicht im Ansatz so weit wie heute.
Zu argumentieren was damals nicht ging ist auch heute unmöglich ist ein schlechter Witz.
Der Ground based Interceptor funktioniert mittlerweile.

Einige damals vorgestellte Technologien können aber auch nicht funktionieren, wie etwa Protonenkanonen, schon weil Protonen sich gegenseitig abstoßen.
Auch Laser hätten nicht wie gewünscht funktioniert.

Also ich kann mich Nightwasch nur anschließend zu behaupten das die ABM Systeme Heute nicht funktionieren weil sie es in den 80er nicht täte ist wieder mal typische Realität Verweigerung weil sie einen nicht passt. Die Leser Ideen der Reagan Periode haben sicherlich nicht alle funktioniert oder sind über die Konzeption Phase nie hinausgekommen damals stand alles noch am Anfang es galt als unmöglich einen Warhead Peer hit to kill zu vernichten die Computer waren nach Heutigen Maßstäben steinzeitlich. Viele Ideen sind sicherlich auch heute nicht realisierbar aufgrund fehlender technischer Möglichkeiten. Doch andere Konzepte haben sich als Funktional erwiesen an die man 1980 nicht einmal zu träumen gewagt hätte sie als unmöglich darstellte wie das hit to kill Prinzip.

Heute ist erwiesen das das hit to kill gar kein Problem mehrdarstellt ja sich am wenigstens anfällig erwies bei allen Test hat nur einziges mall ein Kill Vehikel das Ziel nach den Abtrennen verfehlt. Die ersten GBI Raketen sind schon installiert und die SM3 ist funktional wie auch THAAD das ebenfalls in Dienst gestellt wurde auch das PAC3 funktioniert auf Hit to Kill Basis. Selbst das ABL System wird demnächst die Einsatzreife unter Beweis stellen dürfen obgleich ich von letztere nicht überzeugt bin.
In großen und ganzen hat sich die Technik obgleich sie am Anfang steht bewiesen und man steht kurz davor das Ziel einer Begrenzten Raketenabwehr zu erreichen. Es fehlt na sich nur noch die Vernetzung bzw. die Koordination der einzelnen Elemente, daher ist es pure Realitäts Verleugnung zu behaupten das der ABM Schild gegen einen begrenzten Überfall nicht funktionieren würde.

Selbst gegen MIRV hat man ein Kraut gefunden und zwar in Form des MKV (Multiple Kill Vehikel) mit den man pro GBI Rakete biss zu 10 Warhead töten kann. Selbst Attrappen kann man schon unterscheiden. Alles in allen ist man auf den richtigen Wege die begrenzte Raketenabwehr zu verwirklichen . Die längst kein Traum Reagans mehr ist sondern kurz davor steht Realität zu werden, desweiteren sollte man auch Reagans Genialität nicht verleugnen und ihr Engstirnig als Reagan Skywalker bezeichnen. Denn auch wenn sein Konzept nicht wirklich funktional war so hat es der Paranoide Russe doch geschluckt und ich sich weiter Tod Rüsten lassen.

Es ist nicht falsch zu behaupten, dass währ Reagan mit seiner Aufrüstungs Politik nicht gewesen der Russe auch noch heute den halben Globus versklaven würde und man in ständiger Angst vor den Kommunistischen Alkoholikern leben müsste.

revan schrieb:Also ich kann mich Nightwasch nur anschließend ....

träumt weiter ihr beiden

revan schrieb:Es ist nicht falsch zu behaupten, dass währ Reagan mit seiner Aufrüstungs Politik nicht gewesen der Russe auch noch heute den halben Globus versklaven würde und man in ständiger Angst vor den Kommunistischen Alkoholikern leben müsste.

hock: schon mal was von Gorbatschow gehört? Das war derjenige, der mit wenigen Getreuen - z.B. dem Georgier Schewardnadse - und einem hohen Maß an Mut der KPdSU den Boden entzogen und letztendlich die Basis für die Auflösung der UdSSR geschaffen hat.
Ronny hatte damit wirklich nichts zu tun .... allerdings lebte ich persönlich in den letzten Jahren mehr in der Angst vor einem amerikanischem Alkoholiker der sich überall als Brandstifter betätigte als vor den Kommis aus Russland.

Erich schrieb:träumt weiter ihr beiden

:lol:
Der GBI funktioniert. Das ist Realität.
Wenn du es nicht wahrhaben willst, bitte.

Erich schrieb:[Ronny hatte damit wirklich nichts zu tun ....

Klar, schließlich war er ein pöser Republikaner.
Und dummerweise auch der beste Präsident seit FDR.

Na ja, Erich ist grad in einer schwierigen Phase der Realitätsverweigerung, desweiteren neigt er wie wir wiesen dazu Tatsachen zu verdrehen, sofern sie ihn nicht passen oder seinen Linken Tagträumen wiedersprechen. Aber angesichts der Absurden Behauptungen und Plattitüden den man von seiten Erichs in F22 Bereich kamen kann es vieleicht auch sein, dass es nicht mal unser Erich ist. :lol:

Desweiteren kann man sogar Behaupten das Reagan weit besser war als FDR. Letztendlich war FDR nämlich keinesfalls, der Geniale Politiker sondern hatte mehr Glück als Verstand in dem was er tat. Er führte Amerika nicht aus der Kriese sondern der 2 Weltkrieg tat es genau so machte er fatale Fehler hinsichtlich Stalins die den Russen erst ermöglichten sich in Europa fest zu setzen.

Dagegen führte Reagan aus der verehrenden Jimmy Carter Periode hinaus die durch Zweifel , Stagnation und schwäche gerade gegenüber einen der Diabolischsten aller Sowjets (Breschnijev) geprägt war. Viel wichtiger war es das es Reagan gelang durch seine Massive Aufrüstung seine Kompromisslose Bekämpfung des Kommunismus, die Paranoiden Früherer der Sowjetunion dazu zu treiben sich Buchstäblich Tod zu rüsten. Daher ist es nicht falsch Reagan und seien Politik als einen der Hauptgründe für den Untergang des Reichs des Bösen zu nennen. Obgleich der Mann der es letztendlich begrub Boris Jelzin war und das gegen den Wiederstand des letzten Sowjet Führers Gorbatschow. Doch währe es, hätte eine Taube wie Jimmy Carter oder unser Obama Heute regiert nie zu der Situation gekommen in der die Sowjetunion zusammengebrochen währe.

flexi schrieb:Was Missile Defense angeht: Es funktioniert einfach nicht. Es zerstört das politische Klima für echte Rüstungskontrolle, frisst unfassbare Ressourcen und bietet doch keinen Schutz.

Das stimmt so gar nicht in Wahrheit kann man nämlich durch aus sagen das das ABM Schild durchaus funktioniert bzw. funktionieren könnte da es noch längst nicht einsatzreif ist noch Komplet aufgestellt.


Zu erst muss man in dieser Frage differenzieren da einige Segmente schon funktionieren und das nachgewiesen wurde in Zahlreichen Test oder sich gar in Dienst befinden. Da währe z.b das PAC3 und das THAAD Abwehrsystem das sich schon in Einsatz in Truppendienst befindet und in Fahle des PAC3 sogar International (Japan, TAIWAN, Süd Korea, Saudi Arabien usw.) und sich schon in Irak Krieg 2003 bewehrt hat mit den Abschuss von 14 Irakischen Raketen. THAAD Befindet sich seit 2009 auch in Operativen Einsatz und hat seit seiner neu Konfiguration (2005) alle Test Ziele erfolgreich getroffen also kein Ziel verfehlt. Damit währe wenigstens die Letzte Verteidigungslinie voll einsatzfähig und in der Lage ballistische Kurz und Mittelstrecken Raketen effektiv zu bekämpfen und auch rein theoretisch ICBMs.


Die Verteidigung zur See übernimmt das SM3 das defacto kurz vor der Operativen Einführung steht und sich als Äußerst zuverlässig erwiesen hat. Es hat bei 17 durchgeführten Test nur zwei mal sein Ziel verfehlt was eine beachtliche Leistung ist für ein ABM System auch das SM3 wird International zu Einsatz kommen da Japan sich schon entschieden hat es zu beschaffen. Das SM3 ist somit auch das erste Operative System in der Mid course Phase neben den GBI System. Damit steht schon das See basierte Bein der Raketenabwehr und ist als zuverlässig zu bezeichnen hat sogar eine Satelliten abschießen können. :wink:


Das Hauptsystem der der Raketenabwehr das auch oft als ineffizient verspottet wird ist die GBI (Ground Based Interceptor) Rakete. Davon sind momentan 24 Stück schon stationiert, dieses Segment ist das zugleich auch Anspruchsvollste und auch das was am längsten läuft. Es wurde auch vor de Einsatzreifeaufgestellt um Fakten zu schaffen was sich Heute angesichts der Obama Administration als sehr Klug erwiesen hat. Doch auch die GBI Rakete hat sich bei letzten Test 2008 unter Realistischen Bedingungen als Funktional erwiesen indem es eine ICBM erfolgreich abschoss. Auch gibt es neuerdings sogar eine Ansatz in Form des MKV (Multiple Kill Vehikel) der sogar MIRW ICBM begegnen könnte, somit könnte man mit einer GBI Rakete biss zu 12 Ziele gleichzeitig bekämpfen.


Das einzige System was noch nicht seine Funktionalität Bewiesen hat ist der ABL Leser der erst 2009 seinen ersten Test Abschuss machen wird. Da dieses System aber eher Unbedeutend ist, ist es auch nicht weiter schlimm es nicht zu haben .



Fazit: Die Raketenabwehr ist durchaus Funktional bzw. steht kurz davor die an ihr gestellten Ansprüche zu erfühlen und die liegen darin einen begrenzten Raketen Überfall seitens des Iran oder Nord Koreas zu verhindern.

Die ganzen sich augenscheinlich widersprechenden Meldungen über mehr oder weniger erfolgreiche Tests sind natürlich mit einer "grain of salt" zu genießen. Relevant ist die Frage der Testbedingungen. Man weiß im Einzelfall wohl selten wirklich, wann die Amerikaner ihr Equipment am aktuellen Stand der Raketentechnik gemessen haben und wann nicht (niemals?). Das verwässert die Aussagekraft dieser von Natur aus schon sehr zuverlässigen *hust* "Berichte" über Trefferquoten ungemein. Eigentlich ist es auch relativ egal, ob die Effektivität dieser Systeme bei 20% oder 80% liegt. Allein die Einführung und der Unterhalt, steht in keinem Verhältnis zu den Kosten bei der (Weiter-)Entwicklung und dem Unterhalt konkurrierender Raketen. Selbst bei einer Effektivität von 90% (davon ist sicher nicht auszugehen) bleibt das Zahlenspiel dahinter reine Mathematik und ein Angriff wird allenfalls entsprechend teurer/aufwendiger (-> mehr Raketen + mehr Trefferwirkung). Wie sich eine Kosten/Nutzen Rechnung zum Vorteil eines derart komplexen ABM Systems darstellen könnte, ist mir derzeit recht schleierhaft. Sicherlich übersehe ich hier aber auch die Komponente der psychologischen Wirkung auf Freund und Feind. Die Amerikaner sehen sich offenbar in der Pflicht, ihrem eigenen Volk und den potentiellen Angreifern des Landes ein subjektives Gefühl der Sicherheit bzw Überlegenheit zu vermitteln. Dieser Faktor lässt sich in Zahlen schlecht ausdrüclen. Das selbe Konzept steckt hinter dem Auffahren von Raketen auf Paraden in Nordkorea, Iran, Russland und China ja auch. Da die Amerikaner aber gerade finanziell nicht auf Rosen gebettet sind, ist der Ausbau des auf mehere kostenintesive Baustellen verteilte ABM Programm aber ohne Zweifel ein recht luxuriöses Hobby.

Zitat:Das Hauptsystem der der Raketenabwehr das auch oft als ineffizient verspottet wird ist die GBI (Ground Based Interceptor) Rakete. Davon sind momentan 24 Stück schon stationiert, dieses Segment ist das zugleich auch Anspruchsvollste und auch das was am längsten läuft. Es wurde auch vor de Einsatzreifeaufgestellt um Fakten zu schaffen was sich Heute angesichts der Obama Administration als sehr Klug erwiesen hat. Doch auch die GBI Rakete hat sich bei letzten Test 2008 unter Realistischen Bedingungen als Funktional erwiesen indem es eine ICBM erfolgreich abschoss. Auch gibt es neuerdings sogar eine Ansatz in Form des MKV (Multiple Kill Vehikel) der sogar MIRW ICBM begegnen könnte, somit könnte man mit einer GBI Rakete biss zu 12 Ziele gleichzeitig bekämpfen.

nanu, und da sagst du gleichzeitig russische Ängste wären unbegründet paranoid usw., eine GBI die 12 Ziele gleichzeitig bekämpfen kann, dazu noch von Obama vorgeschlagenes beidseitiges Abspecken des Arsenals auf 1000 Sprengköpfe... Ne ne, 100 Raketen die flächendeckend instaliert sind, sobald verfügbar Ausrüstung mit MKV, irgendwann auch luftgestützte Laser.... Das ergibt dann von Leistungsfähigkeit her ein gänzlich anderes System als US Propaganda versucht der Welt weiß zumachen. hock:

Zitat:Die ganzen sich augenscheinlich widersprechenden Meldungen über mehr oder weniger erfolgreiche Tests sind natürlich mit einer "grain of salt" zu genießen. Relevant ist die Frage der Testbedingungen. Man weiß im Einzelfall wohl selten wirklich, wann die Amerikaner ihr Equipment am aktuellen Stand der Raketentechnik gemessen haben und wann nicht (niemals?). Das verwässert die Aussagekraft dieser von Natur aus schon sehr zuverlässigen *hust* "Berichte" über Trefferquoten ungemein. Eigentlich ist es auch relativ egal, ob die Effektivität dieser Systeme bei 20% oder 80% liegt. Allein die Einführung und der Unterhalt, steht in keinem Verhältnis zu den Kosten bei der (Weiter-)Entwicklung und dem Unterhalt konkurrierender Raketen. Selbst bei einer Effektivität von 90% (davon ist sicher nicht auszugehen) bleibt das Zahlenspiel dahinter reine Mathematik und ein Angriff wird allenfalls entsprechend teurer/aufwendiger (-> mehr Raketen + mehr Trefferwirkung). Wie sich eine Kosten/Nutzen Rechnung zum Vorteil eines derart komplexen ABM Systems darstellen könnte, ist mir derzeit recht schleierhaft. Sicherlich übersehe ich hier aber auch die Komponente der psychologischen Wirkung auf Freund und Feind. Die Amerikaner sehen sich offenbar in der Pflicht, ihrem eigenen Volk und den potentiellen Angreifern des Landes ein subjektives Gefühl der Sicherheit bzw Überlegenheit zu vermitteln. Dieser Faktor lässt sich in Zahlen schlecht ausdrüclen. Das selbe Konzept steckt hinter dem Auffahren von Raketen auf Paraden in Nordkorea, Iran, Russland und China ja auch. Da die Amerikaner aber gerade finanziell nicht auf Rosen gebettet sind, ist der Ausbau des auf mehere kostenintesive Baustellen verteilte ABM Programm aber ohne Zweifel ein recht luxuriöses Hobby.

@Shahab3 Letztendlich ist die Frage der effizientes erst dann zu beantworten wenn es unter Realen Bedingungen zum Einsatz kommt. Doch von den Test her ist es eben effizient in Anbetracht das es eben noch am Anfang steht sprich in den Kinderschuhen PAC 1 war am Anfang so gut das es nicht mal eine Erfolgsquote von 10% Prozent erreichte.

Doch die Bedrohung durch ICBMs ist Real genau wie ihre Zunehmende Verbreitung, gerade den jüngste Iranische Test wie auch der baldige Nord Koreanische zeigen dies klar letzterer Schurken Staat hat schon die Atombombe. Wenn also der Tag kommen wird an den dieses System sprich der ABM Schild einigen Millionen US Bürger das Leben rettet so hat sich die banale Investition mehr als gelohnt. Jeder Schutz ist letztendlich besser als gar keiner auch wenn die Chance nur 10 zu 1 stehen würde einigen Millionen Bürger das Leben zu retten so währe sie immer noch besser als das man überhaupt keine Möglichkeit hätte sie zu retten.

Zitat:nanu, und da sagst du gleichzeitig russische Ängste wären unbegründet paranoid usw., eine GBI die 12 Ziele gleichzeitig bekämpfen kann, dazu noch von Obama vorgeschlagenes beidseitiges Abspecken des Arsenals auf 1000 Sprengköpfe... Ne ne, 100 Raketen die flächendeckend instaliert sind, sobald verfügbar Ausrüstung mit MKV, irgendwann auch luftgestützte Laser.... Das ergibt dann von Leistungsfähigkeit her ein gänzlich anderes System als US Propaganda versucht der Welt weiß zumachen. Shocked

@Kosmos, Erstens der Russe währe Schlau auf die Aberwitzigen Vorschläge des Messias nicht einzugehen. Ich schlaffe auch besser wenn ich weiß das unsere (US) Arsenale bei 2200 Sprengköpfen liegen. Und Rot China nicht mal eben das Chinesische Jahrhundert überraschend zu realisieren versucht, in dem es alle Minderwertigen Rassen (Nicht Chinesen) ausrottet. Ich bezeche mich bei dieser Formulierung auf die rede eines Chinesischen Generals der genau diesen Sprachgebrauch verwendete und auf die Erklärung Mao Zedong das das 800 Million Tote Chinesen ein guter Preis währen für die Vernichtung der USA.


Doch zum MKV zu kommen dieser erweist sich gegen MARV als völlig wirkungslos also dürfte Russen nicht mal Angst haben wenn über 100 GBI Raketen mit den MKV ausgerüstet währen und dieser mit 100% Effizienz arbeiten würde .

das System ist noch in Entwicklung, woher weißt du dass es wirkungslos sein wird? Natürlich ergibt das auch mit MKV noch keine große Sicherheit aber das System ist, wenn man in Entwicklung befindliche Systeme berücksichtigt, bedeutend stärker als es seitens USA dargestellt wird.
Was Abrüstungspläne angeht so gibt ergibt sich für Russland neben der Frage was man will auch die Frage was man sich leisten kann...

Zitat:das System ist noch in Entwicklung, woher weißt du dass es wirkungslos sein wird? Natürlich ergibt das auch mit MKV noch keine große Sicherheit aber das System ist, wenn man in Entwicklung befindliche Systeme berücksichtigt, bedeutend stärker als es seitens USA dargestellt wird.

Ich würde es war schön finden wenn dies so währe das unserer (US) Systeme besser sind als es unserer Propaganda sagt leider ist das nicht so sondern umgekehrt.

Zitat:Was Abrüstungspläne angeht so gibt ergibt sich für Russland neben der Frage was man will auch die Frage was man sich leisten kann...

Na ja also entschuldige aber das ist des Russen Problem. Wenn er die USA vernichten können will so soll er gefälligst dafür zahlen. Es gibt kein Sonderrecht für Massenmord auch nicht für den Russen !

Doch der Unterhalt der Atomstreitkräfte dürfte für den Rußen letztendlich auch wen seine Bulava fehlschlägt doch billiger sein als eine riesige Invasion Armee zu unterhalten. Kurz gesagt die Abrüstung macht den Russen nicht nur verwundbar gegen den Chinesen sondern es schwächt ihn auch radikal. Denn Russland ist ohne Atomwaffen nicht anderes als ei weiterer Petro Schurken Staat, da es biss auf Gas und Öl und Wodka sonst nichts mehr zu bitten hätte um andere zu erpressen oder zu bedrohen. Letztendlich verliert Moskau seine Stellung mit seinen Atomwaffen, doch genau daher wird es glücklicherweise keine völlige Atomare Abrüstung geben.

Leider macht mir das Schrumpfen der Sprengkopfzahlen auf US Seite Sorgen da die USA dadurch gegen China an Flexibilität verliert, der Grund für meine Sorge lässt sich in der KP Ideologie finden. Doch habe ich das schon einmal erläutert , mich zu wiederholen macht daher keinen Sinn.