Ich mutmaße mal, nachdem ich letztes Jahr voll reingetappt bin, was mir Helios dann unter die Nase hielt, dass dies der diesjährige Aprilscherz ist...
Zitat:France Joins AUKUS Submarine Program
Under extended plans, France will join the AUKUS submarine program. This will see advanced nuclear-powered attack submarines built for Australia, United Kingdom and France. The United States is also providing key elements, including interim submarines for the Royal Australian Navy. [...]
The torpedo tube situation would not be permeant. “In the event of increased tensions or the outbreak of hostilities” the source added “the submarines could be rebuilt with torpedo tubes in just a matter of years”.
The French government has joined the previously trinational AUKUS submarine program. Australia, the United Kingdom and the United States are already involved in the 368 billion dollar project. [...]
It is understood that the submarines will be built in a new facility exactly halfway between Southampton and Cherbourg. [...] The completed submarines will then be shipped by rail via the Suez Canal to Australia.
https://www.navalnews.com/naval-news/202...e-program/
Schneemann
Einen Thread dazu habe ich nicht gefunden. Also ein neuer Strang?
Denn inzwischen wird die Verwirklichung dieses Projekts zunehmend konkreter.
Aber wo - "Westen" oder "Weltweit"
Aber nachdem auch die
Modernisierung der amphibischen Fähigkeiten Australiens hier aufscheint bin ich - hoffentlich - hier richtig.
Atom-U-Boote:
USA und Australien verstärken Kooperation - berichtete das MARINEFORUM und führte aus:
Zitat:... bereits jetzt beginnt die Ausbildung der ersten Soldaten.
Im Rahmen des 2021 vereinbarten Abkommens Aukus (Australia, United Kingdom, United States) soll Australien mit Hilfe der USA und Großbritanniens atomgetriebene Jagdunterseeboote erwerben. Das erste Boot soll Ende der 2030er-Jahre an die Royal Australian Navy (RAN) übergeben werden. Um diese Wartezeit zu überbrücken, will Washington bereits Anfang des nächsten Jahrzehnts Jagd-U-Boote der VIRGINIA-Klasse an Australien verkaufen. ....
Ich bin mir ja nicht sicher, ob Atom-U-Boote die bessere Alternative für die australische Marine waren. Sicher, da ist die enorme Reichweite und die unendliche Tauchfähigkeit, die es Australiens nuklear angetriebenen U-Booten erlaubt, den gesamten Indischen und Südpazifischen Raum zu befahren
(ob man von "kontrollieren" sprechen kann ist angesichts der wenigen Boote durchaus anzweifelbar).
Aber die U-Boote sind nach den Bekundungen aus Australien primär gegen eine chinesische Bedrohung gerichtet. Und die erfolgt wieder primär aus der SCS, also den Gewässern zwischen China, den Philippinen, Malaysia und Vietnam. Chinesische SSBNs sind in der Lage, von hier aus auch Ziele in Australien sowie absehbar in den USA zu erreichen.
Dabei handelt es sich aber um ein begrenztes Randmeer, das vor allem im Südwesten nicht all zu tief und mit chinesischen Basen auf den Inseln "gespickt" ist:
![[Bild: Schina_sea_88.png]](https://de-academic.com/pictures/dewiki/83/Schina_sea_88.png)
Quelle der Karte: Wikipedia
Wer hier operieren will, muss möglichst unentdeckt operieren können. Und so geräuschlos sind Atom-U-Boote nun nicht gerade. Irgendeine Pumpe klönt da immer. Konventionelle U-Boote - insbesondere mit außenluftunabhängigem Antrieb - hätten in diesem Seegebiet also deutlich bessere Überlebenschancen.
@Kongo Erich
Strang zusammengefügt. War aber recht leicht zu finden...
Schneemann
(20.09.2021, 22:11)spotz schrieb: [ -> ]Naja, es impliziert schon ein wenig mehr. Man könnte dies als einen weiteren Schritt in Richtung eines Pazifikpaktes, analog zum Nordatlantikpakt verstehen.
Es wird ja nicht nur bei einem rüstungstechnischen U-Boot Deal bleiben. Mit den Atom U-Booten bekommt Australien ja einen Turbo oder Kickstart bei Nukleartechnologie. In 10 Jahren verfügt Australien über eine Menge technisches Personal, das sich mit Nuklearantrieben auskennt, wie auch entsprechende Ausrüstung in den Docks etc. Dann sind australische Häfen auch als Basen für alle US Kriegsschiffe mit Nuklearantrieb interessant, um dort gewartet und repariert zu werden. Von Australien aus ist man dichter an China dran, als von Hawaii aus. Insofern eine willkommene Erweiterung, auf die man bestimmt hinarbeitet.
Da hast du natürlich völlig Recht. Durch das AUKUS-Abkommen sollen die Kooperationsbemühungen ja in verschiedenen Schlüsselbereichen der nationalen Sicherheit und militärischen Zusammenarbeit vorangetrieben werden. Dass da dann nicht nur die U-Boote gemeint sind war ja klar. Die
Torvice- Studie geht ja beispielsweise um KI Einsatz im Landkampf. Ich denke besonders im Bereich KI können wir da auch noch mit einigen Entwicklungen rechen. Also nicht nur bei AUKUS, sondern generell.. spannendes Thema. Die Integration von Künstlicher Intelligenz führt eben zu einer grundlegende Veränderung in der Art und Weise, wie militärische Operationen durchgeführt werden. Aber das spielt ja nichtt nur bei Aukus eine Rolle. Finde auch immer die Innovationen des Cyber Innovation Hubs sehr interessant.
(06.02.2024, 13:27)Kongo Erich schrieb: [ -> ]kooperation/]USA und Australien verstärken Kooperation - berichtete das MARINEFORUM[/url] und führte aus:
Ich bin mir ja nicht sicher, ob Atom-U-Boote die bessere Alternative für die australische Marine waren. Sicher, da ist die enorme Reichweite und die unendliche Tauchfähigkeit, die es Australiens nuklear angetriebenen U-Booten erlaubt, den gesamten Indischen und Südpazifischen Raum zu befahren (ob man von "kontrollieren" sprechen kann ist angesichts der wenigen Boote durchaus anzweifelbar).
Aber die U-Boote sind nach den Bekundungen aus Australien primär gegen eine chinesische Bedrohung gerichtet. Und die erfolgt wieder primär aus der SCS, also den Gewässern zwischen China, den Philippinen, Malaysia und Vietnam. Chinesische SSBNs sind in der Lage, von hier aus auch Ziele in Australien sowie absehbar in den USA zu erreichen.
Dabei handelt es sich aber um ein begrenztes Randmeer, das vor allem im Südwesten nicht all zu tief und mit chinesischen Basen auf den Inseln "gespickt" ist:
Wer hier operieren will, muss möglichst unentdeckt operieren können. Und so geräuschlos sind Atom-U-Boote nun nicht gerade. Irgendeine Pumpe klönt da immer. Konventionelle U-Boote - insbesondere mit außenluftunabhängigem Antrieb - hätten in diesem Seegebiet also deutlich bessere Überlebenschancen.
Ein paar Punkte dazu:
Australien will nuklear angetriebene Boote, weil konventionelle Boote "kurze Beine" haben und nicht getaucht schnell lange Strecken zuruecklegen koennen. Das gilt genauso fuer alle AIP-Boote. Die Anmarschstrecke von Fremantle oder einer zukuenftigen Basis im Osten Richtung Norden umfasst 2.000 km, bevor man ueberhaupt vom australischen Kontinent weg ist. Zeit ist da ein echtes Problem, wenn man die Besatzung durchfuettern muss, vom Treibstoffverbrauch und dem Umstand, dass man eben nicht wie im 2. WK ueber Wasser anmarschieren will, ganz zu schweigen.
AIP-Boote verwenden ihren aussenluftunabh Antrieb lediglich, um die Verweildauer in einem relativ kompakten Einsatzgebiet zu strecken. Angesichts der angesprochenen Dimensionen bleibt das fuer AU einfach irrelevant.
Dass nuklear angetriebene Boote immer ihre Pumpen laufen lassen muessen, ist ein Trugschluss. Modernere Boote wie Seawolf muessen dies gerade bei Langsamfahrt eben nicht. Das zukuenftige AUKUS SSN mag oder mag diese Faehigkeit nicht haben, aber es ist zumindest davon auszugehen. Inwiefern ein Virginia Blk VI (das dritte Boot fuer AU) das haben koennte, ist unklar.
Das Suedchinesische Meer besteht fast zur Haelfte aus Gewaessern mit signifikanter Tiefe und das ist auch der Grund, warum es fuer die chinesischen U-Boot-Operationen, speziell strategisch, so relevant ist. Die flacheren Bereiche sind hier relativ nachrangig, besonders im Suedwesten (Vietnam).
AUKUS fail - US-Gesetz zur Finanzierung der U-Boot-Industriebasis wird blockiert.
https://asiapacificdefencereporter.com/a...e-blocked/
Zitat:Der Verkauf von gebrauchten U-Booten der Virginia-Klasse an Australien in den 2030er Jahren ist von einer erheblichen Erhöhung der Produktionsrate abhängig. Dies wiederum erfordert eine Erhöhung der Finanzierung - eine Erhöhung, die aufgrund der Innenpolitik der USA derzeit nicht eintreten wird.
Die Republikaner im Kongress weigerten sich, einen Omnibus-Gesetzentwurf zu prüfen, dessen Hauptziel es ist, die Sicherheit an der Südgrenze zu erhöhen, der aber auch zahlreiche Bestimmungen über zusätzliche Verteidigungsausgaben enthält. Was am meisten Aufmerksamkeit erregte, war, dass die Gesetzgebung Gelder beinhaltet, die die Ukraine und Israel dringend benötigen, aber auch Australien ist ein Opfer. Sie werden es nicht von unserer Regierung erfahren, die weiterhin entschlossen ist, vor der Öffentlichkeit zu verbergen, was wirklich vor sich geht.
Das als National Security Supplemental Appropriations Act - 2024 bekannte Gesetz umfasst auch insgesamt 3,3 Milliarden US-Dollar für verschiedene Maßnahmen, mit denen die industrielle Basis für den Bau von U-Booten ausgebaut werden soll. Das Geld wird auf verschiedene Bereiche verteilt, unter anderem direkt auf die SSN-Raketenwerfer der Columbia-Klasse (zusätzliche 1,95 Milliarden US-Dollar), die SSN der Virginia-Klasse (200 Millionen US-Dollar) und eine Vielzahl von Maßnahmen wie Anlagenbau sowie Forschung und Entwicklung.
Da der Kongress die gesamten Verteidigungsausgaben der USA für die nächsten zwei Jahre gedeckelt hat, scheint es zumindest kurzfristig nicht möglich zu sein, das Tempo beim Bau von U-Booten auf das für einen Verkauf an Australien erforderliche Tempo zu erhöhen. Die SSN der Virginia-Klasse werden mit einer Rate von 1,5 pro Jahr produziert - und diese Rate müsste auf 2,33 pro Jahr steigen, damit ihre Produktion den Bedarf des USN übersteigen würde.
Vor diesem Hintergrund ist Australien auf dem besten Weg, bis Ende 2024 4,59 Milliarden US-Dollar zum aktuellen Wechselkurs (3 Milliarden US-Dollar) an den US-Marineminister zu überweisen. Während die USA also nicht bereit sind, ihr eigenes Geld für die Erhöhung der U-Boot-Produktion auszugeben, wird ein angeblich enger Verbündeter, Australien, dazu verpflichtet, eine riesige Summe zu überweisen, ohne dass ersichtlich ist, wie diese ausgegeben wird, und offenbar auch ohne Rückzahlungsklausel.
....
Australien hat sich für Aukus entschieden und sieht sich nun mit der Aussicht konfrontiert, mindestens ein Jahrzehnt lang über keine Unterwasserkapazitäten zu verfügen.
Malcolm Turnbull
The Guardian
Zitat:Australia chose Aukus and now it faces the prospect of having no submarine capability for at least a decade
Malcolm Turnbull
The provision of American Virginia-class subs depends on US industrial development, military needs, politics – and possibly Trump. Australia has no agency or leverage over any of these
Get our morning and afternoon news emails, free app or daily news podcast
Mon 25 Mar 2024 15.00 CET
Last modified on Tue 26 Mar 2024 06.48 CET
271
As we contemplate the real likelihood of Trump #2, what does that mean for Aukus? We start off with absolutely no leverage.
Scott Morrison’s big idea in Aukus was to cancel a submarine construction program with France which would have given us new boats to replace the Collins-class subs as they retired in the 2030s, with a partnership to build new (as yet design incomplete) nuclear-powered “Aukus SSN” submarines with the UK assisted by the United States, the first of which would not be available, assuming all went on time, until the 2040s.
But how do you fill the capability gap left by the retirement of the Collins-class submarines in the 2030s? Most big defence projects run late and the UK contractor, BAE, has consistently run late and over budget on its naval projects, including the most recent UK Astute-class submarine and the Australian Hunter-class frigate.
UK secretary of state for defence Grant Shapps and Australian deputy prime and defence minister Richard Marles in Canberra, Australia
Australia moves to prop up Aukus with $4.6bn pledge to help clear Rolls-Royce nuclear reactor bottlenecks in UK
Read more
The solution was to acquire three, possibly five Virginia-class submarines from the US, with the first arriving in 2032 and the next two in 2035 and 2037, with an additional two if the Aukus SSNs are late.
They would be a mix of secondhand boats, with 20 years of life left, and new boats. These would cover our submarine needs until the Aukus SSNs were constructed.
If submarines were like iPhones and you could buy them off the shelf that would all make sense, but as it happens the US navy is short of submarines. It has at least 17 fewer Virginias than it currently needs. Not only is US industry not building enough to meet the US navy’s needs, it cannot maintain a satisfactory rate of repair and maintenance of the submarines it has. As of last September, 33% of the SSN force was in depot maintenance or idle awaiting maintenance, versus a target of 20%.
At the moment the US is completing between 1.2 and 1.3 Virginia-class submarines a year. This year the US navy has cut its order for new Virginias from two boats to one in recognition of the inability of industry currently to meet its needs.
In order to meet the US navy’s own stated needs and catch up on its submarine shortage, this rate of production needs to grow to two boats a year by 2028 and 2.33 boats a year shortly after that. In order to provide boats to Australia, as contemplated by Aukus, that higher rate of production would need to be maintained.
The rejected French design was a much lower-risk and lower-cost exercise
The Aukus legislation passed by Congress last December specifically states that submarines cannot be sold to Australia unless the president certifies that their sale will not detract from the needs of the US navy. This is stating no more than political common sense; the US will not sell Virginias to Australia unless the US navy avows that it does not need them.
Sign up for Guardian Australia’s free morning and afternoon email newsletters for your daily news roundup
This means that in order to get to that point you have to assume the rate of Virginia-class submarine construction will nearly double over the next four years, the submarine needs of the US navy will not increase and that by the early 2030s the navy will be sufficiently relaxed about the China threat that it is prepared to reduce its own submarine fleet by three and maybe five of its most valuable underwater assets.
Many US defence experts, such as the former Trump-era assistant secretary for defence Elbridge Colby, say it is just not realistic to expect the US navy to diminish its own fleet of such vital assets during a period when they believe war is a very real possibility.
The provision of Virginia-class submarines to the Royal Australian Navy depends on US industrial development, US military needs and US politics. Australia has no agency or leverage over any of these factors. So much for Australian sovereignty.
Malcolm Turnbull
Turnbull says Australia ‘mugged by reality’ on Aukus deal as US set to halve submarine build
Read more
Is there a plan B? Well, nobody in Canberra seems to have one, but the US certainly does. It is set out, in considerable detail, in an official research paper prepared by the US Congress and is described as a “Military Division of Labor” whereby Australia would have no submarines. The US navy would base some of their own in Perth, at the submarine base we are building for them, and Australia would invest the money it has saved into other capabilities. Or it could just hand over more cash to the US government – pay for our own protection perhaps, like South Korea or Japan do.
This arrangement could continue until such time as the Aukus SSNs, to be built in partnership with the UK, arrive (some time in the 2040s we hope) or continue for ever. Royal Australian Navy officers and sailors could perhaps be included in the crew of some of these Virginias.
What will Donald Trump’s attitude to Aukus be? Well, we have already agreed to give the Americans US$3bn as a contribution to expanding their submarine industrial base. Trump will no doubt be bemused that we would spend money on expanding HIS country’s industrial base rather than our own (and even more amazed we are sending a similar amount to the UK to support the construction of the Aukus SSNs). His natural instinct will be to ask for more money, both as a contribution to the US submarine construction industry and for the submarines, if we get around to buying one – although that is likely to be after his four-year term.
Trump’s second-favourite slogan is “America First” and that is very much the zeitgeist in Washington nowadays, on both sides of the aisle. So if there is any contention or suggestion that the US navy cannot spare Virginias for Australia, there is no mystery where Trump will land.
It seems to me the most likely outcomes will be that the Virginias will not be available to Australia because the US navy cannot spare them and the Aukus SSNs will almost certainly be late. This would mean an extended capability gap from the early 2030s when Australia will have a diminishing and then no submarine fleet. Even someone with the most optimistic perspective would have to acknowledge this scenario was a serious possibility.
We could look back and reflect that with the now-cancelled Attack-class submarine program with France, Australia was entirely in control of its own destiny. All of the relevant IP had been transferred to Australia, where the submarines were being built. Their completion depended on us. France had no possible motive or reason to be anything other than supportive. The design was established and nuclear-powered versions of the submarine were already in the water. Compared with Aukus it was a much lower-risk, and lower-cost, exercise.
But it is now too late to revive the French partnership. There was a window of opportunity to do that after the election of the Albanese government, but it resolved to stick with Morrison’s policy and the risks it carried.
At the time Aukus was announced I was concerned the nuclear-powered submarines, using weapons-grade uranium provided by the US or the UK, would not be able to be operated without foreign supervision and support. This was not, to my way of thinking, a sovereign submarine capability.
We now have to face the real prospect, for much of the next decade and beyond, of not having any Australian submarine capability at all.
Malcolm Turnbull is a former prime minister of Australia
Das ist natürlich schon mehr als peinlich, in mehrfacher Hinsicht. Und man könnte nun fragen, wie Australien zu seinem Schritt kam bzw. wer zu diesem Schritt kam? Dass in Australien manches etwas seltsam abläuft, hatten wir ja schon beim NH-90-Thema gehabt. Aber das mit den U-Booten setzt dem ganzen Theater dann noch eine Krone auf - scheint wohl so, als wenn die alten Collins-Boote noch eine Weile durchhalten müssen...
Schneemann
Malcolm Turnbull war vormals australischer PM, bis er von Scott Morrison kaltgestellt u ersetzt wurde. Morrison hat natuerlich AUKUS entschieden.
Alle Behauptungen und Prognosen von Turnbull muessen auch unter dieser Linse betrachtet werden. Turnbull selbst hat auch behauptet, seine Entscheidung fuer Attack sei unter der Ueberlegung passiert, dass man so langfristig (frz) SSN betreiben koennte. Natuerlich ohne entsprechenden Beleg.
Offenbar soll AUKUS wachsen...
Zitat:Pazifisches Militärbündnis
Gegen China gerichteter Pazifik-Pakt Aukus soll offenbar erweitert werden
Das pazifische Militärbündnis Aukus soll Berichten zufolge als Gegengewicht zu China um weitere Staaten erweitert werden. [...] Im Blick seien dabei offenbar die Philippinen und – vor allem auf Betreiben der USA – Japan. US-Präsident Biden, der philippinische Präsident Marcos sowie der japanische Ministerpräsident Kishida wollen sich nach amerikanischen Angaben am Donnerstag treffen.
Die 2021 gegründete Allianz Aukus hat bereits vereinbart, dass Australien mit Atom-U-Booten ausgerüstet wird. Aukus gilt auch als Schutz für Taiwan, das China als abtrünnige Republik ansieht und wo seit längerem eine Invasion befürchtet wird.
https://www.deutschlandfunk.de/gegen-chi...n-102.html
Schneemann
Die Amerikaner stellen nun AUKUS infrage. SECDEF Hegseth hat eine Untersuchung einleiten lassen, ob die USA aussteigen sollten, und damit einen bekannten Kritiker des Programms beauftragt. Hintergrund der Kritik ist, dass die USA ihre Werftkapazitäten selber brauchen, und eine Zusicherung der Australier vermissen, im Fall der Fälle offensiv gegen China zu operieren. (
Quelle)
Macron wird sich die Schadenfreude kaum verkneifen können, wenn er das nächste Mal Albanese begegnet.
