Forum-Sicherheitspolitik

WideMasta schrieb:Also wenn du schon so fragst und Du ein Trendsetter bist, dann blicke mal in die Richtung von Tablets und Smartphones.

1. Samsung stellt jetzt eigene CPUs her
2. HTC baut jetzt eigene CPUs

Aber du siehst auch, dass du keinen Schimmer von der Materie hast. Handy herstellen und Prozessoren (z.B. ARM oder Nvidia) entwickeln sind zwei paar verschiedene Schuhe, kapierst du das? Die 100te Millionen PCs auf der Welt laufen alle mit INTEL oder AMD-Prozessoren.

Zitat:Ja und auch aus Deutschland kommen solche Produkte:

z.B: Infineon

Dieser Hersteller ist so was von unbeutend wenn man das mit den Hardware- und Softwareriesen aus den USA vergleicht. Dass du das überhaupt erwähnst, zeigt einfach dass du von den Marktanteilen keine Ahnung hast.

Zitat:Und da gibt es noch weitere aus dem asiatischen Raum im Bereich Platinen. Blicke mal nach ASUS-->AsRock und viele, viele mehr.

Das hab ich nicht bestritten du Schlaumeier, habs ja oben noch erwähnt, dass die dort martktbeherrschend sind.

Zitat:Und jetzt hör bitte auf. Das ist ein Tiger Forum und kein Kinderquartetttttttt.

Du bist das Kleinkind das in seiner eigenen verklärten Welt lebt. Aus deinem Minderwertigkeitskomplex gegenüber den Amerikanern versuchst du Entwicklungen aus den USA permanent schlecht zu reden. Erkenn es doch an, die machen neben vielen miesen Sachen, auch einige Dinge verdammt gut. Dazu gehören sicher ihre Flugzeuge und die Computerindustrie.

phantom schrieb:

WideMasta schrieb:Also wenn du schon so fragst und Du ein Trendsetter bist, dann blicke mal in die Richtung von Tablets und Smartphones.

1. Samsung stellt jetzt eigene CPUs her
2. HTC baut jetzt eigene CPUs

Aber du siehst auch, dass du keinen Schimmer von der Materie hast. Handy herstellen und Prozessoren (z.B. ARM oder Nvidia) entwickeln sind zwei paar verschiedene Schuhe, kapierst du das? Die 100te Millionen PCs auf der Welt laufen alle mit INTEL oder AMD-Prozessoren.

Zitat:Ja und auch aus Deutschland kommen solche Produkte:

z.B: Infineon

Dieser Hersteller ist so was von unbeutend wenn man das mit den Hardware- und Softwareriesen aus den USA vergleicht. Dass du das überhaupt erwähnst, zeigt einfach dass du von den Marktanteilen keine Ahnung hast.

Zitat:Und da gibt es noch weitere aus dem asiatischen Raum im Bereich Platinen. Blicke mal nach ASUS-->AsRock und viele, viele mehr.

Das hab ich nicht bestritten du Schlaumeier, habs ja oben noch erwähnt, dass die dort martktbeherrschend sind.

Zitat:Und jetzt hör bitte auf. Das ist ein Tiger Forum und kein Kinderquartetttttttt.

Du bist das Kleinkind das in seiner eigenen verklärten Welt lebt. Aus deinem Minderwertigkeitskomplex gegenüber den Amerikanern versuchst du Entwicklungen aus den USA permanent schlecht zu reden. Erkenn es doch an, die machen neben vielen miesen Sachen, auch einige Dinge verdammt gut. Dazu gehören sicher ihre Flugzeuge und die Computerindustrie.

Junge tu mir jetzt bitte endlich einen Gefallen und lass mich in Ruhe. Ich habe es oben bereits geschrieben. Ich wüßte nicht wo ich einen Minderwertigkeitskomplex haben sollte in Bezug auf die Amerikaner nur weil ich nicht alles gut heiße was von dort kommt. Habe ich deren Produkte massiv schlecht geredet? Nö. Und jetzt komm mal runter und hör bitte auf beleidigend zu werden. Ich werde das sonst dem Admin melden! Sind wir bei einem Missionierungsversuch! Ich habe nirgends geschrieben das alles SCHLECHT ist was von da kommt!!!!! Bitte beim Thema "Waffensysteme für den Tiger " bleiben!
Um zur Sache zurückzukommen. Was ich geschrieben habe war wie folgt: 3 markante Bsp. dafür, welche widerspiegeln das die Entwicklung für technisch hoch entwickteltes Material Zeit dauert. Damit habe ich nicht gesagt das alles SCHLECHT ist was von da kommt, sondern sollte die lange Entwicklungsdauer widerspiegeln! Mehr nicht. Bitte mit weniger Hitze lesen und genau schauen was da steht. Du kannst zetieren bis der Arzt kommt. Dann verstehe auch das was da steht und interpretiere es nicht so wie du es brauchst um beleidigend zu werden. :evil:

Nightwatch schrieb:3. Der Verweis auf den Balkan ist Käse. Die Tornados sind damals SEAD - Supression of Enemey Air Defense - geflogen. SEAD unterscheidet sich von DEAD, es geht weniger um Destruction sondern darum die Luftabwehr des Gegners niederzuhalten. Wenn der Feind sich dazu entschließt seine Anlagen ausgeschalten zu lassen hat man erreicht was man will.

Und mit dem Tornado habe ich auch nichts anderes geschrieben nur habe ich nicht die Fachbegriffe SEAD und DEAD in den Mund genommen.
Danke das du das so geschrieben hast. Damit hast du bestätigt das der Apache mit seiner Radarortung und Zielaufschaltung beim Longbow ein Problem bekommt wenn er über denselbigen ein Ziel aufschaltet und dadurch selber zum Ziel wird! Er muss nach deiner Aussage das Radar ausschalten um selber keine Bedrohung mehr darzustellen, um nicht selber abgeschossen zu werden! Genau das hast du geschrieben. Und damit wird der Lonbow nutzlos. Zumindest was diese Art von Zielaufschaltung angeht.
Und das sind meiner Meinung nach eher Nachteile.
Daher stehe ich zum Konzept eines passiven Waffensystems, welches für mich in dem Punkt und im Bezug auf den Tiger Innovation darstellt.

-Hier- gibt es einen interessanten Artikel in Englisch über den Einsatz der französischen Tiger HAP in Afghanistan.
Unter anderem wird auch über die Erfahrungen im Einsatz und über Zusatzausrüstung gegen den Sand berichtet. Demnach kann das Centrisep Engine Advanced Protection System (EAPS) for Tiger fast 97% des Staubs abscheiden, so daß nur ungefährliche Teile angesaugt werden.
Über Bewaffnung wird gesagt, daß meist nur 12 ungelenkte 68mm-Raketen mitgenommen werden und daß bisher maximal 8 Stück in einem Einsatz verschossen wurden. Die Steuerung der 30mm-Kanone mit dem Top-Owl-Helm soll funktionieren wie im Lehrbuch, und hier werden 450 Schuß HE-Munition mitgenommen.

Edit:
Auf derselben Seite ist -hier- ein Film eingebunden, bei dem Reporter einen Einsatz französischer Helikopter begleiten. Dabei werden in Englisch (mit französischem Akzent) einige Waffensysteme des Tiger vorgestellt.

Ich glaub den Franzosen nichts mehr. Die beschönigen die Wahrheit, dass sich die Balken biegen.

GermanMilitaryPower schrieb:Ich glaub den Franzosen nichts mehr. Die beschönigen die Wahrheit, dass sich die Balken biegen.

Beispiele?
Edit: Beispiele mit Bezug zum Tiger?

WideMasta schrieb:Damit hast du bestätigt das der Apache mit seiner Radarortung und Zielaufschaltung beim Longbow ein Problem bekommt wenn er über denselbigen ein Ziel aufschaltet und dadurch selber zum Ziel wird! Er muss nach deiner Aussage das Radar ausschalten um selber keine Bedrohung mehr darzustellen, um nicht selber abgeschossen zu werden! Genau das hast du geschrieben. Und damit wird der Lonbow nutzlos. Zumindest was diese Art von Zielaufschaltung angeht.
Und das sind meiner Meinung nach eher Nachteile.
Daher stehe ich zum Konzept eines passiven Waffensystems, welches für mich in dem Punkt und im Bezug auf den Tiger Innovation darstellt.

- welche waffen gibt es denn überhaupt, die dazu in der lage sind ein fliegendes ziel mit hilfe der radaremissionen aufzufassen und auch zu bekämpfen?
- wieviele davon können das bei einem ka-band radar?

ich denke die gefahr ist in dem fall sehr überschaubar auch wenn der longbow ggf. durch die radaremissionen entdeckt werden sollte. man darf ja auch nicht vergessen, das auch die longbow apache noch über ein ordentliches spektrum passiver sensoren verfügen. letztlich ist das radarsystem einfach eine weitere option.

spooky schrieb:ich denke die gefahr ist in dem fall sehr überschaubar auch wenn der longbow ggf. durch die radaremissionen entdeckt werden sollte. man darf ja auch nicht vergessen, das auch die longbow apache noch über ein ordentliches spektrum passiver sensoren verfügen. letztlich ist das radarsystem einfach eine weitere option.

Genau. Eine weitere Option und mehr nicht. Ich denke das die neuen Igla solch eine Möglichkeit aufweisen? Wenn man es mit einem Gegener zu tun hat der keine Luftabwehr hat ist es eh kein großes Problem, doch sehe ich auf andere mögliche Konfliktherde (z.B.: Syrien und Iran). Die Aufständischen haben im Irak bei den Amerikanern für große Aufregung gesorgt, als diese auf Umwegen an neue Luft/Luft Raketen aus Russland gekommen sind und innerhalb kürzester Zeit mehrere Apache runtergeholt haben. Der US Geheimdienst CIA hats dann gerichtet! In solch einer Situation wäre zu 100% auch der Tiger abgeschossen worden. Ohne Frage und dies zeigt wie verletzlich Kampfhubschrauber sind.
Nur wenn ich die Ortung durch das herunterschrauben der ausgestrahlten Emissionen verringern kann (wie es bei einem rein passiven System der Fall ist) ist die Zielortung erschwert und dies hier ein deutlicher und nicht von der Hand zu weisender Vorteil.

PKr schrieb:-Hier- gibt es einen interessanten Artikel in Englisch über den Einsatz der französischen Tiger HAP in Afghanistan.
Unter anderem wird auch über die Erfahrungen im Einsatz und über Zusatzausrüstung gegen den Sand berichtet. Demnach kann das Centrisep Engine Advanced Protection System (EAPS) for Tiger fast 97% des Staubs abscheiden, so daß nur ungefährliche Teile angesaugt werden.
Über Bewaffnung wird gesagt, daß meist nur 12 ungelenkte 68mm-Raketen mitgenommen werden und daß bisher maximal 8 Stück in einem Einsatz verschossen wurden. Die Steuerung der 30mm-Kanone mit dem Top-Owl-Helm soll funktionieren wie im Lehrbuch, und hier werden 450 Schuß HE-Munition mitgenommen.

Edit:
Auf derselben Seite ist -hier- ein Film eingebunden, bei dem Reporter einen Einsatz französischer Helikopter begleiten. Dabei werden in Englisch (mit französischem Akzent) einige Waffensysteme des Tiger vorgestellt.

Der erste Link verweist auf einen Artikel aus dem Jahr 2010. Die Franzosen nehmen nicht nur 12 Raketen mit weil denen das für die Erfüllung eines Einsatzes reicht, sondern weil den Tigern in den Höhenlagen in denen sie operieren müssen die Luft zu dünn wird.

Hier-

Da sind dann auch keine 450 schuss mehr drin. Versuch es mal mit der Hälfte. Die Gazelle muss immer mitflattern weil sie eine bessere Aufklärungsmöglichkeit bietet als der HAP. Stichwort Wärmebild. Auch schließt diese die Lücke des Lenkwaffenabschusses (HOT) beim HAP. Weiterhin muss der HAP auf Raketen verzichten um mit einem zusätzlichen Tank ausgerüstet zu werden damit seine Einsatzdauer verlängert wird.
Im Einsatzgebiet der deutschen Tiger UHT ASGARD-F wird dies anders sein. Die max. Waffenzuladung wird deswegen deutlich höher sein, weil die Höhenlage des deutschen Einsatzkontingentes deutlich niedriger ist. Kunduz 397m, Mazar-i Scharif 360m, Faizabad 1200m über dem Meeresspiegel. Daher die deutliche Kampfwertsteigerung. Wobei wird auch der UHT wenn es höher gehen sollte mit weniger beladen.

WideMasta schrieb:

Nightwatch schrieb:3. Der Verweis auf den Balkan ist Käse. Die Tornados sind damals SEAD - Supression of Enemey Air Defense - geflogen. SEAD unterscheidet sich von DEAD, es geht weniger um Destruction sondern darum die Luftabwehr des Gegners niederzuhalten. Wenn der Feind sich dazu entschließt seine Anlagen ausgeschalten zu lassen hat man erreicht was man will.

Und mit dem Tornado habe ich auch nichts anderes geschrieben nur habe ich nicht die Fachbegriffe SEAD und DEAD in den Mund genommen.
Danke das du das so geschrieben hast. Damit hast du bestätigt das der Apache mit seiner Radarortung und Zielaufschaltung beim Longbow ein Problem bekommt wenn er über denselbigen ein Ziel aufschaltet und dadurch selber zum Ziel wird! Er muss nach deiner Aussage das Radar ausschalten um selber keine Bedrohung mehr darzustellen, um nicht selber abgeschossen zu werden! Genau das hast du geschrieben. Und damit wird der Lonbow nutzlos. Zumindest was diese Art von Zielaufschaltung angeht.
Und das sind meiner Meinung nach eher Nachteile.
Daher stehe ich zum Konzept eines passiven Waffensystems, welches für mich in dem Punkt und im Bezug auf den Tiger Innovation darstellt.

???
Wo soll ich da ansetzen? Absoluter Humbug das alles.
Ein Kampfhubschrauber ist keine SAM auf die eine AGM-88 gerichtet ist. Vollkommener technischer Wahnwitz das vergleichen zu wollen.
Ein Kampfhubschrauber gefährdet sich nicht dadurch das er Radaremissionen ausstrahlt sondern selbst von Radar erfasst wird.
(Mobile) Luftabwehrsysteme die auf einem Anti-Radar-Prinzip beruhen sind in diesen Zusammenhang völliger Humbug, siehe spooky.
Ich habe mittlerweile den Eindruck das dir jedes taktische wie technische Verständnis der Materie abhanden kommt.
Die fixe Idee Kampfhubschrauber allein gegen schwer geschützte Ziele einzusetzen stammt aus Zeiten des Kalten Krieges und ging irgendwo zwischen dem sowjetisch-afghanischen Krieg und den Einmarsch in den Irak unter.
Kampfhubschrauber können nie ausreichend geschützt (im weitesten Sinne) sein um die wirklich robusten Missionsspektren mit akzeptablen Verlustraten zu erfüllen.
Der notwendige Schutz ist weder durch Panzerung, noch durch Stealth, noch Aufklärung oder deine Passivität zu erreichen. Egal wie man daran herumschraubt, ein Kampfhubschrauber ist und bleibt zu leicht aufzuklären und mit zu einfachen Wirkmitteln außer Gefecht zu setzen.
In großen Materialschlachten mag das uninteressant sein, da ist es irrelevant ob das Heeresfliegerregiment stirbt, Hauptsache dar Vormarsch des Panzerkorps wird verzögert. Aber diese Zeiten sind seit vielen Jahren vorbei. Es gibt keine rote Gefahr aus dem Osten mehr, die man irgendwo vor dem Rhein hätte stoppen wollen.
Für solche Szenarien wäre der Tiger vor zehn Jahren sicherlich ein ordentliches Modell gewesen. Aber heute hat sich das Missionsspektrum des Kampfhubschraubers gewandelt.
Als die Amerikaner 2003 in den Irak gingen versuchten sie Angriffe in die Tiefe mit Kampfhubschraubern durchzuführen. Das Ergebnis war die Schlacht um Nadschaf: 1 Apache abgeschossen, 36 beschädigt.
Damit hatte sich die Idee Kampfhubschrauber unabhängig mal in die Tiefe des Raumes zu schicken erledigt. Und das ist auch gut so. Dank moderner Lenkwaffen und Kampfdrohnen können derartige Missionsspektren viel effektiver und gefahrloser abgedeckt werden.
Dementsprechend mutierte der Kampfhubschrauber als Folge der Einführung neuer Waffensysteme, operationeller Erfahrungen und der Einsatzrealität in Irak&Afghanistan zu einer ziemlich reinrassigen Unterstützungseinheit auf- und abgesessener Infanterie.
Kampfhubschrauber haben erheblich von ihrer operationellen Unabhängigkeit eingebüßt.
An der Entwicklung des Tigers sind diese letzten 10 Jahre natürlich spurlos vorübergegangen.
Und so hat man jetzt halt ein überteuertes und überentwickeltes Waffensystem, das sich perfekt für den Krieg vorgestern und bedingt für die Einsatzszenarien von gestern eignet.

Nightwatch schrieb:

WideMasta schrieb:

Nightwatch schrieb:3. Der Verweis auf den Balkan ist Käse. Die Tornados sind damals SEAD - Supression of Enemey Air Defense - geflogen. SEAD unterscheidet sich von DEAD, es geht weniger um Destruction sondern darum die Luftabwehr des Gegners niederzuhalten. Wenn der Feind sich dazu entschließt seine Anlagen ausgeschalten zu lassen hat man erreicht was man will.

Und mit dem Tornado habe ich auch nichts anderes geschrieben nur habe ich nicht die Fachbegriffe SEAD und DEAD in den Mund genommen.
Danke das du das so geschrieben hast. Damit hast du bestätigt das der Apache mit seiner Radarortung und Zielaufschaltung beim Longbow ein Problem bekommt wenn er über denselbigen ein Ziel aufschaltet und dadurch selber zum Ziel wird! Er muss nach deiner Aussage das Radar ausschalten um selber keine Bedrohung mehr darzustellen, um nicht selber abgeschossen zu werden! Genau das hast du geschrieben. Und damit wird der Lonbow nutzlos. Zumindest was diese Art von Zielaufschaltung angeht.
Und das sind meiner Meinung nach eher Nachteile.
Daher stehe ich zum Konzept eines passiven Waffensystems, welches für mich in dem Punkt und im Bezug auf den Tiger Innovation darstellt.

???
Wo soll ich da ansetzen? Absoluter Humbug das alles.
Ein Kampfhubschrauber ist keine SAM auf die eine AGM-88 gerichtet ist. Vollkommener technischer Wahnwitz das vergleichen zu wollen.
Ein Kampfhubschrauber gefährdet sich nicht dadurch das er Radaremissionen ausstrahlt sondern selbst von Radar erfasst wird.
(Mobile) Luftabwehrsysteme die auf einem Anti-Radar-Prinzip beruhen sind in diesen Zusammenhang völliger Humbug, siehe spooky.
Ich habe mittlerweile den Eindruck das dir jedes taktische wie technische Verständnis der Materie abhanden kommt.
Die fixe Idee Kampfhubschrauber allein gegen schwer geschützte Ziele einzusetzen stammt aus Zeiten des Kalten Krieges und ging irgendwo zwischen dem sowjetisch-afghanischen Krieg und den Einmarsch in den Irak unter.
Kampfhubschrauber können nie ausreichend geschützt (im weitesten Sinne) sein um die wirklich robusten Missionsspektren mit akzeptablen Verlustraten zu erfüllen.
Der notwendige Schutz ist weder durch Panzerung, noch durch Stealth, noch Aufklärung oder deine Passivität zu erreichen. Egal wie man daran herumschraubt, ein Kampfhubschrauber ist und bleibt zu leicht aufzuklären und mit zu einfachen Wirkmitteln außer Gefecht zu setzen.
In großen Materialschlachten mag das uninteressant sein, da ist es irrelevant ob das Heeresfliegerregiment stirbt, Hauptsache dar Vormarsch des Panzerkorps wird verzögert. Aber diese Zeiten sind seit vielen Jahren vorbei. Es gibt keine rote Gefahr aus dem Osten mehr, die man irgendwo vor dem Rhein hätte stoppen wollen.
Für solche Szenarien wäre der Tiger vor zehn Jahren sicherlich ein ordentliches Modell gewesen. Aber heute hat sich das Missionsspektrum des Kampfhubschraubers gewandelt.
Als die Amerikaner 2003 in den Irak gingen versuchten sie Angriffe in die Tiefe mit Kampfhubschraubern durchzuführen. Das Ergebnis war die Schlacht um Nadschaf: 1 Apache abgeschossen, 36 beschädigt.
Damit hatte sich die Idee Kampfhubschrauber unabhängig mal in die Tiefe des Raumes zu schicken erledigt. Und das ist auch gut so. Dank moderner Lenkwaffen und Kampfdrohnen können derartige Missionsspektren viel effektiver und gefahrloser abgedeckt werden.
Dementsprechend mutierte der Kampfhubschrauber als Folge der Einführung neuer Waffensysteme, operationeller Erfahrungen und der Einsatzrealität in Irak&Afghanistan zu einer ziemlich reinrassigen Unterstützungseinheit auf- und abgesessener Infanterie.
Kampfhubschrauber haben erheblich von ihrer operationellen Unabhängigkeit eingebüßt.
An der Entwicklung des Tigers sind diese letzten 10 Jahre natürlich spurlos vorübergegangen.
Und so hat man jetzt halt ein überteuertes und überentwickeltes Waffensystem, das sich perfekt für den Krieg vorgestern und bedingt für die Einsatzszenarien von gestern eignet.

Also willst du mir sagen das es keine passiven Radarsuchköpfe gibt die dafür gebaut werden die Quelle des Radars zu detektieren, um dieses dann zu bekämpfen (siehe ADSM)?! Sehr interessant

Zitat:Ich habe mittlerweile den Eindruck das dir jedes taktische wie technische Verständnis der Materie abhanden kommt

Ich möchte bitte ernsthaft darum bitten das du nicht ständig versuchst persönlich zu werden und durch dein Schreiben versuchst user zu defamieren.

Zitat:Die fixe Idee Kampfhubschrauber allein gegen schwer geschützte Ziele einzusetzen stammt aus Zeiten des Kalten Krieges und ging irgendwo zwischen dem sowjetisch-afghanischen Krieg und den Einmarsch in den Irak unter.

Wo habe ich etwas in Bezug darauf geschrieben das man darauf eingehen müßte?

Zitat:Der notwendige Schutz ist weder durch Panzerung, noch durch Stealth, noch Aufklärung oder deine Passivität zu erreichen. Egal wie man daran herumschraubt, ein Kampfhubschrauber ist und bleibt zu leicht aufzuklären und mit zu einfachen Wirkmitteln außer Gefecht zu setzen

Genau das schreibe ich auch. Man kann es aber dadurch reduzieren und die Überlebensfähigkeit steigern! Wenn alles das nicht hilft, frage ich mich warum die Amerikaner Steahlthubschrauber und Kampfflugzeuge, Schiffe, Drohnen und in der Gegenwart und Zukunft Panzer bauen werden die Stealtheigenschaften haben. (siehe Pakistan Stealth Black hawk Osama Bin l.). Auch hier versuchst du wieder duch dein Schreiben mich ins lächerliche zu ziehen obwohl ich nichts anderes geschrieben habe!

Zitat:Damit hatte sich die Idee Kampfhubschrauber unabhängig mal in die Tiefe des Raumes zu schicken erledigt. Und das ist auch gut so. Dank moderner Lenkwaffen und Kampfdrohnen können derartige Missionsspektren viel effektiver und gefahrloser abgedeckt werden.
Dementsprechend mutierte der Kampfhubschrauber als Folge der Einführung neuer Waffensysteme, operationeller Erfahrungen und der Einsatzrealität in Irak&Afghanistan zu einer ziemlich reinrassigen Unterstützungseinheit auf- und abgesessener Infanterie.

Behauptet hier jemand etwas anderes? :?:

Zitat:An der Entwicklung des Tigers sind diese letzten 10 Jahre natürlich spurlos vorübergegangen

Wer sagt hier das Gegenteil :?: Und was soll hier wieder die Häme :?:

Zitat:Und so hat man jetzt halt ein überteuertes und überentwickeltes Waffensystem, das sich perfekt für den Krieg vorgestern und bedingt für die Einsatzszenarien von gestern eignet

Hunter hat es schon vortrefflich beschrieben. Erst einmal abwarten was er leisten wird. Zu dem Drohnenpunkt kann ich nur bedingt zustimmen.

1.Sie klärt in der Tiefe auf. Richtig
2. Sie bekämpft ihren Feind effektiver als ein Kampfhubschrauber. Nein! Sie kann wohl Punktziel bekämpfen, aber nicht verstreute Gegner. Dafür können die gegenwärtigen Modelle noch zu wenig Waffenlast tragen um diese Lücke zu schließen.
Oftmals werden in Afg über die Warrior Ziele aufgeklärt und dann zur Bekämpfung ein Apache gerufen.

Zitat:Also willst du mir sagen das es keine passiven Radarsuchköpfe gibt die dafür gebaut werden die Quelle des Radars zu detektieren, um dieses dann zu bekämpfen (siehe ADSM)?! Sehr interessant

Natürlich gibt es diese Spielereien. Nur: Welche Systeme sind überhaupt operationell durch wen einsetzbar? Welche taugen etwas im ka-Band? In welchen taktischen Situationen ergibt sich aus diesen Konzept ein Vorteil? Wird der Kampfhubschrauber durch sein aktuelles Missionsspektrum überhaupt mit diesen Bedrohung konfrontiert?
Wenn du auch nur einen Moment darüber nachdenken würdest müsstest du verstehen, das diese Suchköpfe keinen taktischen Vorteil bieten, der Feind sie sowieso nicht hat, Gegenmaßnahmen einfach sind und das ganze Argument an der tatsächlichen Bedrohungslage und möglichen Einsatzszenarien vorbeigeht.

Zitat: Ich möchte bitte ernsthaft darum bitten das du nicht ständig versuchst persönlich zu werden und durch dein Schreiben versuchst user zu defamieren.

Hier geht es um die Einordnung des Geschrieben. EADS Advertisements abzutippen ist keine Kunst.

Zitat:Wo habe ich etwas in Bezug darauf geschrieben das man darauf eingehen müßte?

Ein Waffensystem ist immer im Kontext von Bedrohungslage, Einsatzszenarien und Missionsspektrum zu beurteilen. Der Tiger wurde an der Realität vorbeientwickelt. Die Amerikaner waren wenigstens so konsequent und haben den RAH-66 eingestampft.
Ich habe dir im Zusammenhang mit deinem Lob der "Waffensysteme'" erläutert warum das in der heutigen Zeit eine unnötige Spielerei ist.
Technik in Kontext von Taktik und Realität. Alles andere ist Quartett.

Zitat:Genau das schreibe ich auch. Man kann es aber dadurch reduzieren und die Überlebensfähigkeit steigern! Wenn alles das nicht hilft, frage ich mich warum die Amerikaner Steahlthubschrauber und Kampfflugzeuge, Schiffe, Drohnen und in der Gegenwart und Zukunft Panzer bauen werden die Stealtheigenschaften haben. (siehe Pakistan Stealth Black hawk Osama Bin l.). Auch hier versuchst du wieder duch dein Schreiben mich ins lächerliche zu ziehen obwohl ich nichts anderes geschrieben habe!

Du hast überhaupt nicht verstanden um was es im einzelnen geht. "Passive Waffensysteme" des Tigers sind eine Fehlentwicklung da sich Bedrohungsszenarien und Missionspektren geändert haben. Diese haben sich geändert da durch opertionelle Erfahrungen doktrinelle Umstrukturierungen von Nöten waren. Der Kampfhelikopter hat seine opertionelle Unabhängigkeit zu guten Teilen eingebüßt. Hauptsächlich aus zwei Gründen, einmal kann kein zufrieden stellendes Ergebnis hinsichtlich der Komponente Schutz ist der Designtirade erzielt werden, zum anderen können neue Waffensysteme die ursprünglichen Missionsspektren des Kampfhubschraubers besser abdecken.
In der Realität sieht es so aus: Weder Panzerung, noch umfassendes Lagebild, noch Stealth können ein zufrieden stellendes Ergebnis bieten, der Kampfhubschrauber kann noch immer viel zuleicht ausgeschaltet werden, und wenn es nur Mission Kills sind.
Deshalb ging nach den doktrinellen Fehlschlägen 2003 der RAH-66 Comanche den Bach runter. Was hilft dir Stealth gegen MG/MK Feuer? Kalter Krieg ist vorbei, Verluste sind zu vermeiden.
Du argumentierst jetzt: Na wunderbar, deshalb setzt der Tiger auf Passivität. Da ist er wenigsten in einem sehr unwahrscheinlichen Bedrohungsszenario bestehenden Kampfhubschraubern überlegen.
Mag ja sein. Nur wird das Problem dadurch nicht ansatzweise gelöst. Du kannst doktrinelle Fehlentwicklungen nicht durch technische Lösungen in einem Teilbereich wegwischen.

Um weiter auszuholen: Warum gibt es einen Stealth-Black Hawk und keinen Comanche?
Mal davon abgesehen das USSOCOM sicherlich liebend gerne einen RAH-66 für ihre Nischenspielereien haben würde, die sichere Verbringung von Spezialkräften tief in den rückwärtigen Raum des Feindes hat nichts mit möglichen Missionsspektren von Kampfhubschraubern zu tun. Natürlich wäre es nice für die Herrschaften dort getarnte Kampfhubschrauber zu haben. Aber das ist nicht die Masse und kann auch eine Kampfdrohne leisten. Kampfhubschrauber sollen in größeren Verbänden mit vollkommen anderen taktischen Maßnahmen viel direkter agieren. Deshalb gibt es ein paar Stealth-Blackhawks und keine Comanches.
Steahlth-Panzer wird’s nicht geben und Schiffe sind ein ganz anderes Fass.

Zitat:Behauptet hier jemand etwas anderes?

Ja, im Prinzip jeder der den Tiger für ein gelungenes Waffensystem hält.

Zitat:Wer sagt hier das Gegenteil Und was soll hier wieder die Häme

Die Realität ist nie hämisch. Ihr sagt das Gegenteil hier. Beim Tiger gibt es nichts hochzujubeln, er ist eine Fehlentwicklung.

Zitat:Hunter hat es schon vortrefflich beschrieben. Erst einmal abwarten was er leisten wird. Zu dem Drohnenpunkt kann ich nur bedingt zustimmen.

1.Sie klärt in der Tiefe auf. Richtig
2. Sie bekämpft ihren Feind effektiver als ein Kampfhubschrauber. Nein! Sie kann wohl Punktziel bekämpfen, aber nicht verstreute Gegner. Dafür können die gegenwärtigen Modelle noch zu wenig Waffenlast tragen um diese Lücke zu schließen.
Oftmals werden in Afg über die Warrior Ziele aufgeklärt und dann zur Bekämpfung ein Apache gerufen.

Er wird in etwa das leisten was der Apache seit Jahrzehnten kann. Das hatten wir schon.

Kampfdrohnen: Es ging um Angriff in die Tiefe. Ich habe ausdrücklich geschrieben, das die primäre Rolle des Kampfhubschraubers CAS ist. Dazu braucht es aber kein Stealth oder passive Waffensysteme, dazu braucht es nur Feuerkraft.

Hallo alle zusammen, es machen sich vermehrt Gerüchte breit wonach die bei den Berichten der HNA und ARD gezeigte Bewaffnung des Tiger UHT nur ein static display gewesen sein soll um dem Verteidigungsminister zu demonstrieren wie man den Tiger gerne hätte. Kann das hier ein sachkundiger bestätigen? Auch was die äußeren Waffenschlösser angeht wäre interessant zu klären ob dies starr sind, oder es sich wie innen um slave units handelt. Meines wissens müßten die starr sein. Stinger muss man ja nicht gerade bewegen. Weiterhin habe ich noch einen interessanten Link für alle aufgetan, welcher in Bezug auf den Tiger auf S.24 über das System informiert.

Hallo alle zusammen, es machen sich vermehrt Gerüchte breit wonach die bei den Berichten der HNA und ARD gezeigte Bewaffnung des Tiger UHT nur ein static display gewesen sein soll um dem Verteidigungsminister zu demonstrieren wie man den Tiger gerne hätte. Kann das hier ein sachkundiger bestätigen? Auch was die äußeren Waffenschlösser angeht wäre interessant zu klären ob dies starr sind, oder es sich wie innen um slave units handelt. Meines wissens müßten die starr sein. Stinger muss man ja nicht gerade bewegen. Weiterhin habe ich noch einen interessanten Link für alle aufgetan, welcher in Bezug auf den Tiger auf S.24 über das System informiert.

WideMasta schrieb:Hallo alle zusammen, es machen sich vermehrt Gerüchte breit wonach die bei den Berichten der HNA und ARD gezeigte Bewaffnung des Tiger UHT nur ein static display gewesen sein soll um dem Verteidigungsminister zu demonstrieren wie man den Tiger gerne hätte. Kann das hier ein sachkundiger bestätigen? Auch was die äußeren Waffenschlösser angeht wäre interessant zu klären ob dies starr sind, oder es sich wie innen um slave units handelt. Meines wissens müßten die starr sein. Stinger muss man ja nicht gerade bewegen. Weiterhin habe ich noch einen interessanten Link für alle aufgetan, welcher in Bezug auf den Tiger auf S.24 über das System informiert.

Hier nun die Endwirrung der Gerüchteküche. Der Redakteur der MB-Media GmbH & Co. KG hat mir zum Artikel: "Stippvisite des Oberbefehlhabers: Verteidigungsminister de Maizière besucht Heeresflieger vor ihrem Einsatz in Afghanistan"

Er antwortete auf mein Schreiben vom 24.08.12. Darin berichtet er:

Zitat:Guten Tag Herr..,

in der Erklärung durch den obersten Pilot der Brigade war eindeutig die Rede von Nemesis als Name der Ausrüstungsvariante. Das kann durchaus ein "Marketing"-Name sein, den die Bundeswehr intern nicht verwendet. Aber es ist nicht der Name des Hubschraubers gewesen, wie es die HNA fälschlicherweise bezeichnet hat, denn die Namen sind ausnahmslos weibliche Namen (i.d.R. von irgendwelchen Freundinnen irgendwelcher Mitarbeiter), wie Dolly, Angie etc..

Ansonsten freue ich mich über ihr Lob und danke Ihnen dafür und das Feedback.



Was die Rocketpods angeht, war die Rede davon, dass die Umrüstungen noch nicht abgesegnet seien. Ich habe die Raketenanzahl von der Infotafel (siehe Foto). Über die Beladung der Rocketpods ist nicht gesprochen worden. Es ist mir nicht eingängig, warum man hier lügen sollte, denn schließlich sind die Journalisten ja keine Fachleute. Soweit ich informiert bin, ist das Kabelproblem gelöst.

Dementsprechend ist der Artikel in der Tat seriös recherchiert, es sind Informationen an die Leser geflossen, die auch der Verteidigungsminister erhalten hat. Weitere Hintergrundinformationen haben wir durch Dokumente des Standorts (Pressemappe) erhalten. Wenn diese nicht stimmen, können wir nichts dafür. Wir können schließlich nicht jede Information, die wir erhalten, auf seine Richtigkeit überprüfen.



Mit freundlichen Grüßen


| Redakteur

MB-Media GmbH & Co. KG | Entengasse 7 | 34576 Homberg

| <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.mb-media.de">http://www.mb-media.de</a><!-- m --> | <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.facebook.de/heimatnachrichten">http://www.facebook.de/heimatnachrichten</a><!-- m -->

Partnerverlag der EXTRA TIP MEDIENGRUPPE

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.etmedien.de">http://www.etmedien.de</a><!-- m -->

Namen und Telefonnummern wurden vorher von mir entfernt! Wenn mir jetzt noch einer Sagt wie man hier Bilder einfügen kann gibt es noch ein paar technische Details per Foto was mir der gute Mann übersendet hat!

http://img835.imageshack.us/img835/1239/img8439d.jpg

Uploaded with ImageShack.us
Foto: Schesswendter/nh