18.03.2022, 01:39
(17.03.2022, 23:28)Quintus Fabius schrieb: [ -> ]zudem sollte man explizit Kaliningrad dann auch mit Raketenartillerie und auch mit regulärer Rohrartillerie angehen. Ein solcher Schlag mit Unmengen von Artillerie müsste gleich zu Kriegsbeginn erfolgen und vernichtend gestaltet werden.Ich wollte das einfach nur noch mal betonen, da auch ich es für ungemein wichtig erachte.
Zitat:aber ich glaube keine Sekunde daran, dass man selbst bei einem Einsatz taktischer Nuklearwaffen in der Ukraine jemals dort NATO Truppen einsetzen wird, sondern ganz im Gegenteil, dass trotz allem öffentlichen Schauspiel, Spektaktel und Theater von Gutmenschen dann erst recht auf gar keinen Fall NATO Truppen mehr eingreifen werden. Der bloße reale Einsatz solcher Waffen würde die Abschreckung der Russen deutlich glaubhaft machen.Und genau deswegen erwäge ich die vorhergehende Festlegung, um genau diesem Effekt vorzubeugen.
Zitat:Gerade deshalb halte ich das Risiko einer nuklearen Eskalation für sehr real, gerade weil unsere Gesellschaften durch einen solchen indirekten Schlag gegen einen Dritten (Ukraine) in vielen Aspekten einknicken würden um dann zu versuchen stärker indirekt zu wirken.Und genau deswegen muss hier eine Abschreckung her, die auch Schläge gegen dritte beinhaltet.
Zitat:Das man es für erforderlich halten könnte, bezweifle ich aber gar nicht, sondern dass man dann aus dieser Haltung heraus reale Handlungen in der beschriebenen Art und Weise vornimmt.Missverständnis hier. Ich meinte, dass man aus den genannten Gründen und Prognosen schon jetzt die Schlussfolgerung ziehen könnte, einen entsprechenden Bündnisfall lieber präventiv zu definieren. Momentan ist es ja so, dass der NATO-Bündnisfall maximal flexibel auslegbar ist und sich das Abschreckungspotential rein aus den entsprechenden Aussagen der relevanten Mitglieder sowie den diesbezüglichen Erfahrungen ergibt. Und die sagen über den Fall A-Waffen gegen Dritte rein gar nichts aus (Weswegen ich auch nicht über C-Waffen rede, denn mit der Giftgas-Thematik hat der Westen sich ja schon in Syrien unglaubwürdig gemacht). Das kann man als Einladung für Putin ansehen, die Glaubwürdigkeit seiner eigenen Abschreckung zu untermauern, indem er einfach mal klein anfängt und ein paar ukrainische Wohnblöcke verstrahlt.
Also könnte man es für erforderlich halten, dem vorzubeugen durch klare Ansage. Ich schreibe das extra im Konjunktiv, da ich mir selbst dieser These nicht vollends sicher bin, sondern nur zum Vorgenannten tendiere.