Was ich nicht verstehe, warum hat man auf nur ein Pferd gesetzt.
Eurocopter hat doch den Super Puma, militärische Versionen heißen Cougar, im Programm. Dieser Hubschrauber hat die selben Dimensionen und ist voll Einsatztauglich.
Warum entwickelt man einen NH-90 obwohl der Cougar bis auf die Heckrampe fast die selbe Auslegung hat. Bei der Marine kann man ja bei den Lynx Helicoptern bleiben, die sind gut und funktionieren in ihrer Rolle bestens.
Beim NH-90 hat man das Gefühl als wäre auf Seiten der Industrie kein ausreichendes Know-How da. Die ganzen Mängel die der NH-90 hat sind gigantisch. Man muss sich mal Vorstellen 1995 war der Erstflug, und noch immer ist der Hubschrauber in großer Stückzahl nicht bei der Truppe. Und die immensen Kosten fast 38 Millionen Euro für einen Hubschrauber.
Hätte man den Cougar gekauft hätte das Heer die Maschinen schon und man hätte für 4,6 Mrd. Euros mehr als die 122 NH-90 kaufen können.
Deine Aussage aus dem A400m Thread mal übertragen:
Zitat:Wenn es noch so lange dauert, wie nach dem Erstflug des NH-90, mit der Einführung. Hat die Bundeswehr das Gerät 2033 im Einsatz.
Was ist eigentlich los mit dem NH90, das das so lange dauert??
http://www.welt.de/politik/deutschland/a...glich.html
Zitat:(...) Doch das Gerät hat einem Geheimbericht zufolge große Mängel: Zum Beispiel sei die Heckrampe so schwach, dass voll ausgerüstete Soldaten sie nicht betreten könnten. Auch die Sitze machen Probleme. (...)
Das sollt die Frage beantworten. Das lässt Zweifel an der Stabilität der Zelle aufkommen.
Cluster schrieb:http://www.welt.de/politik/deutschland/a...glich.html
Zitat:(...) Doch das Gerät hat einem Geheimbericht zufolge große Mängel: Zum Beispiel sei die Heckrampe so schwach, dass voll ausgerüstete Soldaten sie nicht betreten könnten. Auch die Sitze machen Probleme. (...)
Das sollt die Frage beantworten. Das lässt Zweifel an der Stabilität der Zelle aufkommen.
Begreifen kann man das nicht. Warum kauft man nicht einfach alles bei den Russen? Dat ist wenigstens stabil. :?
Ein Mi8 dürfte wesentlich stabiler und zuverlässiger sein (nebenbei wohl auch viiiieeeel billiger) als ein N(M)H 90.
Dabei gehts um Industriepolitik. Das gleiche Spiel wie beim A400 M.
Was ist ich nicht verstehe, ist warum Eurocopter das nicht hinbekommt?
Die haben doch jede Menge Erfahrung, im Bau des von taktischen Transporthubschraubern. Der Cougar ist doch der Beweis.
Eurocopter hat 62,5 % Anteil NH Industries. Warum läuft da nix zusammen?
Das ist auch keine Industriepolitik, das ist Geld verbrennen.
Welches Land soll den diesen Hubschrauber nach den ganzen Flops noch bestellen? Nur die schon bestellt haben, sind in der NH-90-Falle.
Was kostet eigentlich ein Blackhawk/Sea Hawk?
NH90 kostet ~44Mio€?
Soweit ich weiß, ist der NH-90 der erste Hubschrauber, bei dem so viele Verbundmaterialien, auch bei der Zelle, eingesetzt wurden. Das scheint sich im Moment zu rächen. Mal abgesehen davon, dass man die Wünsche von zig Nationen berücksichtigen musste.
Das ist schon Industriepolitk. Verbundmaterialien werden in Zukunft voraussichtlich massiver im Flugzeug und Hubschrauberbau verwendet. Beim NH-90 hat man ja jede Menge Kinderkrankheiten, die man noch lösen muss. Langfristig werden diese Erfahrung in andere Projekte übernommen. Auf diese Weise versucht man international wettbewerbsfähig zu bleiben oder zumindest technologisch nicht den Anschluss zu verlieren.
Cluster schrieb:Soweit ich weiß, ist der NH-90 der erste Hubschrauber, bei dem so viele Verbundmaterialien, auch bei der Zelle, eingesetzt wurden. Das scheint sich im Moment zu rächen.
...
Mal sehen ob das in Zukunft irgendwann auch mal was Gutes bringt. Immerhin zahlt die europäische Rüstungsindustrie derzeit so dermaßen viel Lehrgeld - das muß sich doch mal rentieren!
Raider101 schrieb:Was ist ich nicht verstehe, ist warum Eurocopter das nicht hinbekommt?
Die haben doch jede Menge Erfahrung, im Bau des von taktischen Transporthubschraubern. Der Cougar ist doch der Beweis.
Jedemenge Erfahrung????
Imho, nein, der Black Hawk, z.B. besitzt gehärtete Fuel-Leitungen, der AH-64 hat mehrfach redundante Leitungen links und rechts des Rumpfes, Systeme doppelt vorne und hinten.
So und wo gehen die redundanten Fly-by wire Leitungen des NH-90 zum Heckrotor, durch
einen Kabelkanal.
Eurocopter hat imho sehr gute Produkte im zivilien Markt aber keine große Erfahrung im militärischen Bereich!
redskin77 schrieb:So und wo gehen die redundanten Fly-by wire Leitungen des NH-90 zum Heckrotor, durch einen Kabelkanal.
Ich kann das kaum glauben. Kann doch nicht sein das man dort nicht ebenfalls beide Seiten nutzt, oder oben und unten.
Nochmal meine Frage: Wie schaut es aus mit den Kosten für NH 90 und Blackhawk? Was kostet ne Einheit?
redskin77 schrieb:Eurocopter hat imho sehr gute Produkte im zivilien Markt aber keine große Erfahrung im militärischen Bereich!
Eurocopter und seine Vorgänger bauen seit mehr als 50 Jahren Militärhubschrauber und hat ein größeres Produktspektrum als irgendein anderer Hubschrauberproduzent.
Nasenbaer schrieb:redskin77 schrieb:Eurocopter hat imho sehr gute Produkte im zivilien Markt aber keine große Erfahrung im militärischen Bereich!
Eurocopter und seine Vorgänger bauen seit mehr als 50 Jahren Militärhubschrauber und hat ein größeres Produktspektrum als irgendein anderer Hubschrauberproduzent.
Wenn an einer zivilien Bo 105 oder Gazelle ein Waffenträger für HOT, 12,7er oder Rocketpod dran geschraubt werden, dann spricht das für reichlich militärische Erfahrung ?
redskin77 schrieb:Wenn an einer zivilien Bo 105 oder Gazelle ein Waffenträger für HOT, 12,7er oder Rocketpod dran geschraubt werden, dann spricht das für reichlich militärische Erfahrung ?
Die Gazelle ist explizit als militärischer Beobachtungshubschrauber entwickelt worden. Wenn fast alle westlichen Streitkräfte auf der Kundenliste stehen, dann spricht das auch für militärische Erfahrung.
Nasenbaer schrieb:Wenn fast alle westlichen Streitkräfte auf der Kundenliste stehen, dann spricht das auch für militärische Erfahrung.
oder Rüstungspolitik und Korruption