Forum-Sicherheitspolitik

Zitat:Königstiger postete
Hallo

Wenn das stimmt dann ist unsere Bundeswehr doch nur noch ein Witz oder was sagt ihr dazu.

Weniger Panzer
Weniger Flugzeuge
Weniger Schiffe

Ich würde sagen wir schließen am besten den Laden ganz.

Gruß Königstiger

im großen und ganzen ist so eine "abrüstung" ganz gut nur nicht in diesem umfang

@all
mit welchem gerät würdet ihr die bw ausüsten?

Hallo

@aeternum

Eine frage sind dir schon mal selber Kugeln um die Ohren geflogen ich glaube nicht weil sonst würtest du bestimmt nicht so was sagen.

@Snakeshit

Wen du sagst auf die Technick kommt es an dann gib ich dir recht aber unsere Heeres Technick ist nun glaub ich mal die beste der Welt.Also warum reduzieren andere würden sich alle Finger danach lecken.

@Jacks ich gebe dir recht wenn du sagst man kann Panzer auch anders Zerstören aber mit was es wird ja nicht nur bei Panzern sondern auch bei Hubschraubern mit Bewaffnung reduziert .

:wall:

Gruß Königstiger

@snakeshit: Die Planung der Bundeswehr im Rahmen der sog. Eingreifkräfte, welche die Speerspitze der schweren Kräfte bilden werden
, sind Einsätze wie sie die Briten im Iraq gefahren haben. Panzerverbände der Briten während der Iraq-Invasion wahren lediglich Einheiten
der 7th Armored Brigae. Um genau zu sein lediglich das Royal Scots Dragoon Guards sowie das 2nd Royal Tank Regiment hatten Kampfpanzer vom Type Challenger 2. Der Rest war mechanistierte Inf.
Für solche Einsätze sind 100-150 Panzer ausreichend. Wir müssen uns einfach mal die aktuelle Situation anschauen. Es gibt einfach keine Gegner, in einem wahrscheinlichen Scenario, die über eine ernstzunehmende Panzerarmee verfügen.
Wieso desshalb für teures Geld Panzer halten? Viel wichtige ist die Sicherung des Technologie-Knowhow auf lange Sicht, um im Falle des Falles zügig aufzurüsten.

@Starfighter. Die Bundeswehr war noch nie, seit ihrem bestehen dafür ausgelegt alleine irgendetwas zu erreichen. Sie ist und bleibt eine Armee eingebettet in eine Bündnisstruktur. Ob man das mag oder nicht, es ist Fakt!

naja mit dem gedanken mit 350 kann man sich evtl. schon irgendwie anfreunden wenn evtl. noch zusätzlich so 200 in reserve wäre, kann mir irgendwie nicht vorstellen das es so wahnsinnig teuer sein soll Panzer in ein Depot zu stellen und einzumotten. Ausserdem ist es doch schon etwas komisch der Türkei im Prinzip 2/3 der Leo2´s zu spottpreisen zu verschleudern und selbst dann nur noch ein bruchteil der Panzer im Vergleich dann zur Türkei zu haben, irgendwie widerstrebt mir der gedanke, obwohl ich auch der meinung bin das man nicht eine übergroße Panzerarmee unbedingt aufrechterhalten muss aber ganz richtig ist meiner meinung nach dieser gewaltige abbau nciht vorallem wenn man dann den großteil quasie einfach verschenkt aber naja andere freuen sich halt dann tzz

Wehretat Deutschland: mehr als 23 Mrd. Euro
Wheretat Türkei: etwa 7 Mrd. Euro

Ich bitte mal zu vergleichen was jeweils Deutschland und die Türkei aus Ihrem Etat machen und (logisch) zu überlgen, ob das bei uns alles so richtig läuft.

@ Vil Bei den 350 handelt es sich um die aktiven Leo2, dazu kommen nochmal 500 Leo2. Bei den aktiven wird es sich vermutlich komplett um A6 handeln und bei den Resrve handelt es sich um A4.

Ich finde es OK, das man runter geht, und damit dann die modernsierung der Leos finanziert. Es ist sogar für die deutsche Rüstungsinduastrie gut, da so mehr Kohle für die Weiterentwicklung da ist. Zum einen wird der Erlös genutzt um die Bundeswehr besser auszurüsten. Es wären eh nur 350 Leos auf A6 gebracht worden, so weren vielleicht die Leos der Griechen und Türken noch modenisiert, was Kohle für KMW heißt.

naja wenn das stimmt mit den 500 Reserve dann will ich nichts gesagt haben aber desertpuma hat geschrieben das eben diese ebenfalls zur disposition stehen könnten.
wo hast du das mit den 500 gelesen?

gruss

das mit den 500 in reserve lese ich jetzt auch zum erstenmal, wenns so wäre hätte ich garnichts dagegen.

@Marc79
hast du dafür eine quelle?

ups, vergessen zu posten. War wohl ein bischen spät. Klar hab ich ne Quelle.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesspiegel.de/politik/index.asp?gotos=http://archiv.tagesspiegel.de/toolbox-neu.php?ran=on&url=http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/15.10.2004/1420679.asp">http://www.tagesspiegel.de/politik/inde ... 420679.asp</a><!-- m -->

das sagt schon alles:

"Ende 2003 hatte die Bundeswehr noch 1552 Leopard 2 und 572 Leopard 1 im Bestand. Künftig soll sie mit 850 Kampfpanzern auskommen, verkündete Struck im Februar 2003. "

das wurde 2003 beschlossen, die haben ja schon wieder neue aktuelle pläne, was mit den 500 passiert ist nicht sicher auf jedenfall wenn sich ein käufer finden sollte sind dia auch weg.

siehe hier:

Zitat:....
Das deutsche Heer verfügt derzeit noch über 850 Panzer vom Typ Leopard 2 in aktiven Verbänden. Da mit der neuen Heeresstruktur der Schwerpunkt auf Auslandseinsätze verlegt wird, sollen noch mehr Panzer ausgemustert werden. In einigen Jahren will das Heer die Stückzahl auf nur noch 350 reduzieren. Die überzähligen 500 Panzer könnten ebenfalls der Türkei angeboten werden. Somit könnte die Regierung in Ankara insgesamt bis zu 850 Kampfpanzer erhalten. Außerdem befinden sich in den Depots der Bundeswehr noch 600 Panzer des Typs Leopard 1, die ebenfalls ans Ausland abgegeben werden könnten. Dieser Panzertyp wurde von Deutschland bereits vor Jahren an die Türkei geliefert.
....

Artikel erschienen am Mi, 13. Oktober 2004 Welt.de

Hallo

Habe gerade gehört in den Nachrichten das die Türkei keine Leo2 kauft.
:rofl:

Gruß Königstiger

@aeternum

Zitat:Entscheident ist nicht die Anzahl der Panzer die im Dienste der Bundeswehr stehen, sondern lediglich die Sicherung des Knowhows. Desshalb sehe ich auch nicht ein, das sich Deutschland eine Panzerarmee zu leisten hat, die weit über dem aktuellen Bedarf liegt. Vielmehr sollte von der Regierung und Industrie daran gearbeitet werden, das sich der deutsche Leopardpanzer in den europäischen Armeen weiter verbreitet und sich über diesem Weg die finanzielle Basis für die Industrie geschaffen wird, die eine weitere Knowhowsicherung- und entwicklung gewährleistet.

ganz meiner meinung :daumen: :daumen: :daumen:

Zitat:Panzerverbände der Briten während der Iraq-Invasion wahren lediglich Einheiten
der 7th Armored Brigae. Um genau zu sein lediglich das Royal Scots Dragoon Guards sowie das 2nd Royal Tank Regiment hatten Kampfpanzer vom Type Challenger 2. Der Rest war mechanistierte Inf.

:wall: das hab ich hier schon zig mal gepostet. warum hört mir keiner zu. im gk 03 war nur ein minimal teil der einheiten gepanzert. der großteil war mechanisierte oder leichte infanterie.
und die britische armee - ich weiß ich wiederhol mich - wird in zukunft aus nur noch zwei panzerbrigaden bestehen, dazu noch drei mittlere brigaden, 1 leichte und 1 luftlandebrigade, dazu noch die royal marines. und diese entscheidungen zu umstrukturierungen wurden nach dem gk 03 getroffen (bzw. als folge)

Hallo

Wen die Bundeswehr schon so viele Kampfpanzer reduziert bekommt was bekommt sie eigentlich als ersatz für die verloren gegangene kampfkraft.

Bekommt sie mehr Kampfhubschrauber, die Luftwaffe Ertkampfflugzeuge oder
wirt mit den Geld unsere Marine Ausgebaut.
Oder wirt solange reduziert bis wir keine Bundeswehr mehr haben.

Gruß Königstiger

Zitat:Wen die Bundeswehr schon so viele Kampfpanzer reduziert bekommt was bekommt sie eigentlich als ersatz für die verloren gegangene kampfkraft.

:hand: große menge lässt sich auch durch weniges gerät mit besserer qualität, d.h. hoch-technologie, ersetzen. außerdem ist es bei den hohen preisen für neues equipment ein 1 zu 1 ersatz gar nicht denkbar. das wird auch international so gemacht.

im grunde sieht es doch garnicht so schlecht aus

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bundeswehr.de/forces/040113_waffensysteme.php">http://www.bundeswehr.de/forces/040113_ ... ysteme.php</a><!-- m -->

flugzeuge und helis haben doch schon mal eine gute stückzahl

180 - Eurofighter

60 - A400M

80 - Tiger

152 - NH90