Forum-Sicherheitspolitik

Ich denke, MH90 Caiman machen als Bordhubschrauber für den MDH150 mehr Sinn als der CH-53, und zwar schon aus Gründen der Flexibilität.
Während der CH-53 nämlich ein reiner Transporthubschrauber ist, kann der MH90 Caiman nicht nur zum Transport, sondern auch für Such- und Rettungseinsätze, zur Seezielbekämpfung und U-Boot-Jagd eingesetzt werden. Die Avionik und Sensoren zur Seezielbekämpfung sind beim MH90 Caiman sogar bereits installiert. Die im Bedarfsfall notwendigen Umrüstungen könnten sogar an Bord der MDH150 stattfinden, gegebenenfalls mit logistischer Unterstützung durch ein Versorgungsschiff.
Für den MH90 Caiman spricht zudem, das er fast halb so viel wiegt wie der CH-53, und eine höhere Reichweite hat.
Zwar kann der CH-53 mehr Truppen transportieren als der MH90 Caiman - aber wie weit können diese Kapazitäten genutzt werden? Zudem muss auch der Ausfall eines Helikopters im Einsatz, sei es durch technische Mängel, höhere Gewalt oder auch Feindeinwirkung, berücksichtigt werden.
Last not least: Der CH-53 ist ein altes Modell, er stammt aus den 60ern.

Ich denke, MH90 Caiman machen als Bordhubschrauber für den MDH150 mehr Sinn als der CH-53, und zwar schon aus Gründen der Flexibilität.
Während der CH-53 nämlich ein reiner Transporthubschrauber ist, kann der MH90 Caiman nicht nur zum Transport, sondern auch für Such- und Rettungseinsätze, zur Seezielbekämpfung und U-Boot-Jagd eingesetzt werden. Die Avionik und Sensoren zur Seezielbekämpfung sind beim MH90 Caiman sogar bereits installiert. Die im Bedarfsfall notwendigen Umrüstungen könnten sogar an Bord der MDH150 stattfinden, gegebenenfalls mit logistischer Unterstützung durch ein Versorgungsschiff.
Für den MH90 Caiman spricht zudem, das er fast halb so viel wiegt wie der CH-53, und eine höhere Reichweite hat.
Zwar kann der CH-53 mehr Truppen transportieren als der MH90 Caiman - aber wie weit können diese Kapazitäten genutzt werden? Zudem muss auch der Ausfall eines Helikopters im Einsatz, sei es durch technische Mängel, höhere Gewalt oder auch Feindeinwirkung, berücksichtigt werden.
Last not least: Der CH-53 ist ein altes Modell, er stammt aus den 60ern.

Tiger schrieb:Last not least: Der CH-53 ist ein altes Modell, er stammt aus den 60ern.

Also muss bei den dann kommenden Schiffen auch Rücksicht auf den geplannten FTH genommen werden, und der FTH ist ja um einges größer als sein Vorgänger.

Der CH53GA wird bis ca. 2030 in Dienst bleiben! :o

Der HTH wird so gegen 2020 +/- eingeführt.

hierauf sollte man bei der Beschaffung des JSS natürlich achten....
das sowohl die CH53GA als auch ein zukünftiger HTH Platz auf dem Landedeck sowie im Hangar haben...

Das Alter der CH53 sehe ich als riesigen Vorteil. Das Ding ist ausgereift, fliegt und kann sich nicht mehr verspäten. Man weiss was man bekommt, der Preis ist fest.

Den HTH kann man streichen, ginge es nach mir. Brauchen wir nicht. Wird sowieso wieder 10 Jahre später ausgeliefert.

Zum MHD / MESHD: Da bräuchte man nur einen Landespot für den CH53. Man würde nie und nimmer CH53 einschiffen. Man müsste für den Fall wahrscheinlich sogar den Aufzug verstärken, evtl die Decke höher ziehen. Dann lieber gleich AW101 anschaffen, einer kann einigermaßen bequem 40 Mann transportieren oder Sonobojen oder Torpedos oder Raketen...

seh ich ähnlich
die HTH Geschichte wird wieder so eine never ending story..
und das für die geringen Stückzahlen ..
dann vielleicht doch lieber Stück für Stück die CH-53GS durch CH-53K ersetzen und bei der Luftwaffe belassen
die Marine sollte auf die EH101 setzen...

Grüße

Eine Frage mal: Warum ausgerechnet AW101/EH101 anstelle des MH90 Caiman?

weil der EH101 seit langem erfolgreich fliegt und weil man bei der Bundeswehr nicht noch 2 Jahrzehnte warten kann, weil größer, längere Einsatzdauer, ...
gefällt mir insgesamt besser...

Da wir im JSS-Strang sind ist die EH101 die logische Wahl. Ist einfach größer, man kann damit mehr Leute schnell transportieren.
Egal ob bei Katastrophenhilfe oder einer Evakuierung oder einem Angriff (kann ich mir bei unserer Regierung aber nicht vorstellen ).

Der MH90 sieht zwar toll aus, aber leider nur im Internet.

Noch etwas spricht für den AW 101 das er kampferprobt ist.

Tkms hat seinen Entwurf für das Jss der Marine geändert:
http://www.thyssenkrupp-marinesystems.co...e-lhd.html
Hier die Eckdaten:

Zitat:Abmessungen

Länge ü.a. 209,0 m
Breite max. 31,3 m
Tiefgang

6,45 m
Verdrängung

22.900 t
Geschwindigkeit >21 kn
Reichweite

10.000 nm/12 kn
Antrieb

Diesel elektronisch
Diesel angetriebene Motoren 6
Elektrische Motoren 2
Besatzung

Besatzung 534

Eingeschifftes Personal
900
Hubschrauber Kapazitäten

Landeplätze 5

10 t Hangar
4
Kapazitäten für amphibische Fahrzeuge

Im Dock 4 x amphi. Landungsboote oder
2 x Luftkissenboote oder
1 x Landungsboote
Am Kran 4 x kleine Landungsboote
2 x Einsatzboote
Fahrzeugkapazitäten

Panzer 6
Amphibienfahrzeuge 20
LKW 40

Auf dem Schaubild ist noch ein Smart - L Radar zusehen.
Alles in allem nur ein leicht verändert Entwurf zu den alten Entwürfe.
Jedoch mein aktueller Favourit für das Jss - wenn es je kommt.

Ich hoffe doch mal sehr, dass die Besatzungsstärke von 534 (!!!) Mann ein Tippfehler seitens TKMS ist. Wobei die identisch in der englischen Fassung steht.

Bei der Hubschrauberanzahl und der Größe wäre eine Größenordnung von etwa 320-340 Mann angemessen um überhaupt entfernt konkurrenzfähig zu sein.

534 sind vielleicht Schiffbesatzung plus Hubschrauber-Crews dazu. Aber das wäre immer noch sehr viel.

Dennoch: Danke für die Info! Das Schiff sieht sehr gut aus, scheint durchdacht.
Vielleicht wird es auch irgendwann geordert, wenn die Besatzungszahlen korrigiert werden.

Mondgesicht schrieb:534 sind vielleicht Schiffbesatzung plus Hubschrauber-Crews dazu. Aber das wäre immer noch sehr viel.

Die 340 bei mir wären schon inklusive Hubschrauber-Crews. Eine Mistral fährt auch mit 160 Mann (ohne alles eingeschiffte), alles was da drüber ist ist im Grunde von den operativen Kosten nicht tragbar - und auch nicht nötig, schließlich sind weder komplexe Sensoren und Effektoren zu betreuen noch fährt das Teil mit besatzungsintensivem Dampfantrieb (was z.B. bei den technisch vollkommen veralteten US-LHDs hinter den hohen Besatzungsstärken steckt).

Bei 534 Mann müßte man schon Schiffsbesatzung, Bootsbesatzungen, Hubschrauber, einen permanent eingeschifften JHQ-Stab, eine am Schiff verbleibende Marineinfantrie-Komponente (für die RHIBs) in F125-/MKS180-Stärke sowie eine nicht zu kleine SUG für Korvetten/Schnellboote/Minenjäger etc und ein MERZ-vergleichbares Role-2-Lazarett zusammenrechnen - dann könnts vielleicht hinkommen. Knapp.

Mondgesicht schrieb:Das Schiff sieht sehr gut aus, scheint durchdacht.

Für mich klingen die angegebenen Daten inzwischen eher danach, als würde man krampfhaft versuchen aus dem Kanada-JSS-Design (aus TKMS-Feder) bzw. dem dafür angepassten EGV-Rumpf ein LHD zu basteln.

Übrigens scheint das Schiff es eh strukturell nicht so ganz mit militärischen Anforderungen zu haben, bzw. daran spart man. Eine Auslegung von nur etwa 10% des Fahrzeugdecks für schwere Fahrzeuge (Panzer) ist schon arg schwach - eine Enforcer kommt auf die fünffache Staufläche für Panzer, eine Mistral auf die sechsfache. Genauso die Auslegung des Hangars nur für Hubschrauber der 10t-Klasse - damit beschränkt man sich auf Sea King, NH-90 und MH-60 im Hangar, größere Hubschrauber wie EH101, CH-148, CH-47 oder CH-53 bleiben wenn dann auf Deck stehen. Und die NH-90 und MH-60 werden bitte auch erst an Deck (!) fertig beladen wenn man sie voll haben möchte. Die Reichweite von 10.000nm bei 12 Knoten ist übrigens schlicht miserabel - bei 15 Knoten wärs noch akzeptabel (und ja, das ist ein Riesenunterschied).