Marauder schrieb:Wäre die Juan Carlos 1 / Canberra nicht eine geeignete Alternative zur Mistral?
Vorallem im bezug auf den Einsatz von schweren Hubschraubern wie dem CH 53 (4 Landeplätze bei der Juan Carlos, nur einer bei der Mistral).
Zu teuer.
Natürlich wäre ein Schiff, bzw. 2 Einheiten davon, für die größte europäische Wirtschaft finanzierbar. Aber man möchte ja nicht. Die Juan Carlos würde sicher nochmal 50% teurer als eine Mistral.
Das Ding ist aber auch, dass die Franzosen immer Wasser predigen und Wein trinken. Sie wollen große Europäer sein, aber kochen dann ihr eigenes Süppchen. Das sieht man wunderbar bei dem Alleingang mit der Rafale (und dem jetzigen Werben um Exportaufträge zu bekommen). Und auch bei der Werftenindustrie kann man es sehen.
Wenn die Deutschen also bei den Franzosen Waffen kaufen (und nichts anderes ist ein solcher Hubschrauberträger), dann wird man Konzessionen verlangen. Und die werden die Franzosen nicht bieten.
Also wird die deutsche Werftindustrie aufheulen und verlangen, die Schiffe bei ihnen in Auftrag zu geben.
Und zu deinem Ursprünglichen Punkt: Mehr als ein Landeplatz für die CH53 braucht man wohl nicht. Viel zu schweres Gerät. Man würde ja auf allen Landestellen einen Eh101 Merlin oder Ch148 Cyclone, ganz zu schweigen von dem tollen NH90 unterbringen können. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man auf einem solchen Schiff, wenn man es überhaupt anschafft, einen CH53 stationiert.
PKr schrieb:Vermutlich wird aber Schweden eher über eine solche Einheit verfügen als wir.
Hast du das jetzt als Vergleich geschrieben um auf die Unwahrscheinlichkeit aufmerksam zu machen? :twisted:
Oder haben die Schweden tatsächlich Interesse an einem kleinen Helikopterträger?
Mondgesicht schrieb:PKr schrieb:Vermutlich wird aber Schweden eher über eine solche Einheit verfügen als wir.
Hast du das jetzt als Vergleich geschrieben um auf die Unwahrscheinlichkeit aufmerksam zu machen? :twisted:
Oder haben die Schweden tatsächlich Interesse an einem kleinen Helikopterträger?
Ich hätte auch schreiben können: "..eher wird Italien mafiafrei" oder "eher wird Griechenland seine Schulden zurückgezahlt haben" etc.
Meines Wissens möchte Schweden eine Unterstützung für seine Einheiten in Überseeeinsätzen, aber das wird wohl eher etwas werden wie die "Canterbury" bzw. das MRV von der Blohm+Voss-Homepage.
Mondgesicht schrieb:Natürlich wäre ein Schiff, bzw. 2 Einheiten davon, für die größte europäische Wirtschaft finanzierbar. Aber man möchte ja nicht. Die Juan Carlos würde sicher nochmal 50% teurer als eine Mistral.
Was die MDH 150 auch werden wird wenn die Politik sie den entwickeln lässt. :roll:
Mondgesicht schrieb:Das Ding ist aber auch, dass die Franzosen immer Wasser predigen und Wein trinken. Sie wollen große Europäer sein, aber kochen dann ihr eigenes Süppchen. Das sieht man wunderbar bei dem Alleingang mit der Rafale (und dem jetzigen Werben um Exportaufträge zu bekommen). Und auch bei der Werftenindustrie kann man es sehen.
Wenn die Deutschen also bei den Franzosen Waffen kaufen (und nichts anderes ist ein solcher Hubschrauberträger), dann wird man Konzessionen verlangen. Und die werden die Franzosen nicht bieten.
Also wird die deutsche Werftindustrie aufheulen und verlangen, die Schiffe bei ihnen in Auftrag zu geben.
Eine Lizenzfertigung der Mistral in Deutschland wäre doch da eine Überlegung Wert, gleiches könnte man sich in diesem Fall auch für die Juan Carlos / Canberra überlegen.
Mondgesicht schrieb:Und zu deinem Ursprünglichen Punkt: Mehr als ein Landeplatz für die CH53 braucht man wohl nicht. Viel zu schweres Gerät. Man würde ja auf allen Landestellen einen Eh101 Merlin oder Ch148 Cyclone, ganz zu schweigen von dem tollen NH90 unterbringen können. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man auf einem solchen Schiff, wenn man es überhaupt anschafft, einen CH53 stationiert.
Einen CH 53 drauf stationieren wird sicherlich nicht eintreten, da stimme ich Dir zu. Das einzig Vorstellbare Szenario wäre das sich die CH 53 im Fall der Fälle nur Kurzzeitig für den Verlauf von zb. Evac Operationen an Bord befinden und danach wieder zurück verlegen, permanent an Bord machen nur NH 90 und der CH 148 Sinn.
Mit der Preissteigerung hast Du recht. Das wird passieren. Bzw. würde.
Bin mal gespannt wieviel am Ende die F125er kosten werden.
Eine weitere Theorie: Wenn man regelmäßig Schiffe bei TKMS in Auftrag gäbe, käme es nicht zu diesen fantastischen Preissteigerungen. Denn dann würde TKMS auch regulär genug an der Marine verdienen.
Zu dem Landespot für CH53: Ich halte es für machbar, dass schlaue Ingenieure wenigstens einen weiteren Landespot ohne zu große umbauten für CH 53 verstärken könnten.
gibt es mitlerweile neue Infos zum MHD
Mondgesicht schrieb:Zu dem Landespot für CH53: Ich halte es für machbar, dass schlaue Ingenieure wenigstens einen weiteren Landespot ohne zu große umbauten für CH 53 verstärken könnten.
Das Verstärken wäre ja wohl nicht das Problem. Das Problem mit der CH 53 ist ja die größe (22m Rotordurchmesser) der Maschine, damit die CH 53 von Landeflächen der Mistral zum Einsatz kommen kann braucht es wohl Platz. Welcher aus meiner sicht ja nur vor und hinter der Insel vorhanden ist.
Marauder schrieb:Mondgesicht schrieb:Zu dem Landespot für CH53: Ich halte es für machbar, dass schlaue Ingenieure wenigstens einen weiteren Landespot ohne zu große umbauten für CH 53 verstärken könnten.
Das Verstärken wäre ja wohl nicht das Problem. Das Problem mit der CH 53 ist ja die größe (22m Rotordurchmesser) der Maschine, damit die CH 53 von Landeflächen der Mistral zum Einsatz kommen kann braucht es wohl Platz. Welcher aus meiner sicht ja nur vor und hinter der Insel vorhanden ist.
Ich habe gerade mal geguckt: Die Mistral hat sowieso einen Landepunkt für CH-53. Das wäre also gar kein Problem.
Hätte man wissen müssen. :oops:
Marauder schrieb:Mondgesicht schrieb:Zu dem Landespot für CH53: Ich halte es für machbar, dass schlaue Ingenieure wenigstens einen weiteren Landespot ohne zu große umbauten für CH 53 verstärken könnten.
Das Verstärken wäre ja wohl nicht das Problem. Das Problem mit der CH 53 ist ja die größe (22m Rotordurchmesser) der Maschine, damit die CH 53 von Landeflächen der Mistral zum Einsatz kommen kann braucht es wohl Platz. Welcher aus meiner sicht ja nur vor und hinter der Insel vorhanden ist.
Ich habe gerade mal geguckt: Die Mistral hat sowieso einen Landepunkt für CH-53. Das wäre also gar kein Problem.
Hätte man wissen müssen. :oops:
Mondgesicht schrieb:Ich habe gerade mal geguckt: Die Mistral hat sowieso einen Landepunkt für CH-53. Das wäre also gar kein Problem.
Hätte man wissen müssen. :oops:
Meiner Meinung nach sollten aber mindestens 2 Landepunkte für CH 53 tauglich sein, einer im Operativen Einsatz wäre wohl etwas knapp, wenn mehr Kapazität vom CH 53 benötigt wird.
Mondgesicht schrieb:Ich habe gerade mal geguckt: Die Mistral hat sowieso einen Landepunkt für CH-53. Das wäre also gar kein Problem.
Hätte man wissen müssen. :oops:
Meiner Meinung nach sollten aber mindestens 2 Landepunkte für CH 53 tauglich sein, einer im Operativen Einsatz wäre wohl etwas knapp, wenn mehr Kapazität vom CH 53 benötigt wird.
Man wird niemals CH53 auf deutschen Schiffen stationieren. Die Dinger sind gar nicht navalisiert, zu wertvoll, zu teuer (neu).
Wenn man für D jemals so etwas wie ein Mistral oder MHD oder MESHD anschafft, wird man auf MH90 (NG?) oder Cyclone oder Merlin setzen. Die sind dann auch groß genug, auf jeden Fall letztere beiden.
Ein Landespot für CH53 reicht, da wohl niemals mehr als 2 von Land aus gleichzeitig einfliegen werden.
Man wird niemals CH53 auf deutschen Schiffen stationieren. Die Dinger sind gar nicht navalisiert, zu wertvoll, zu teuer (neu).
Wenn man für D jemals so etwas wie ein Mistral oder MHD oder MESHD anschafft, wird man auf MH90 (NG?) oder Cyclone oder Merlin setzen. Die sind dann auch groß genug, auf jeden Fall letztere beiden.
Ein Landespot für CH53 reicht, da wohl niemals mehr als 2 von Land aus gleichzeitig einfliegen werden.
Mondgesicht schrieb:Man wird niemals CH53 auf deutschen Schiffen stationieren. Die Dinger sind gar nicht navalisiert, zu wertvoll, zu teuer (neu).
Wenn man für D jemals so etwas wie ein Mistral oder MHD oder MESHD anschafft, wird man auf MH90 (NG?) oder Cyclone oder Merlin setzen. Die sind dann auch groß genug, auf jeden Fall letztere beiden.
Ein Landespot für CH53 reicht, da wohl niemals mehr als 2 von Land aus gleichzeitig einfliegen werden.
Der Einsatz wurde vom Flugdeck der EGV's schon getestet...
ich denke schon dass hierüber nachgedacht wird...
hierbei wird es nicht darum gehen CH53 oder andere Heereshelikopter dauerhaft auf z.B. JSS zu stationieren... diese werden nach Bedarf mitgeführt...
ein MHD150 hätte auf dem hinteren Landedeck zum Beispiel PLatz für eine CH53.... der Hangar würde auch Platz für insgesamt 3 große Helis bieten (großes Tor hinten)
auf dem oberen Deck könnten dann MH90, Tiger, usw fliegen
Mondgesicht schrieb:Man wird niemals CH53 auf deutschen Schiffen stationieren. Die Dinger sind gar nicht navalisiert, zu wertvoll, zu teuer (neu).
Wenn man für D jemals so etwas wie ein Mistral oder MHD oder MESHD anschafft, wird man auf MH90 (NG?) oder Cyclone oder Merlin setzen. Die sind dann auch groß genug, auf jeden Fall letztere beiden.
Ein Landespot für CH53 reicht, da wohl niemals mehr als 2 von Land aus gleichzeitig einfliegen werden.
Der Einsatz wurde vom Flugdeck der EGV's schon getestet...
ich denke schon dass hierüber nachgedacht wird...
hierbei wird es nicht darum gehen CH53 oder andere Heereshelikopter dauerhaft auf z.B. JSS zu stationieren... diese werden nach Bedarf mitgeführt...
ein MHD150 hätte auf dem hinteren Landedeck zum Beispiel PLatz für eine CH53.... der Hangar würde auch Platz für insgesamt 3 große Helis bieten (großes Tor hinten)
auf dem oberen Deck könnten dann MH90, Tiger, usw fliegen