Forum-Sicherheitspolitik

Eine Frage was die Systeme THAAD und PAC3 betrifft sind diese Systeme in der Lage auch Flugzeuge zu bekämpfen wie die S400 oder S300 der Russen oder sind sie nur gegen ICBMs wirksam ?

@ Revan Jein. PAC3 & später MEADS können gegen beides eingesetzt werden, THAAD nur gegen Raketen, soweit ich weiß auch nur gegen balistische Raketen in großen höhen, da bei dem System eine Art Kill Vehicle abgetrennt wird.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/71/Wfm_thaad_diagram.svg/790px-">http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... svg/790px-</a><!-- m -->

Dir Wirkungsweisse der THAAD-Flugkörper ist mit der der letzten Patriot-Generation - MIM-104F; PAC-3 - identisch. Beide stützten sich auf direkte Treffer, Zerstörung durch die kinetisch Energie beim Aufprall.
PAC-3 zielt ganz klar auf den ABM-Bereich ab. Der Abfangflugkörper (welcher letztlich im Vergleich zu PAC-2 fast eine komplette Neuentwicklung ist) ist speziell auf das Abfangen von ballistischen Raketen ausgerichtet und ist dementsprechend gegen Flugzeuge weniger effektiv. Zwar zu gebrauchen, aber weniger effektiv.
Da ist der PAC-2 Standart mindestens genauso gut geeignet, wenn nicht besser. Da verfügen die Abfangflugkörper über klassische Explosive Gefechtsköpfe.
THAAD ist dagegen allein für die ABM-Rolle da. Ballistische Kurzstrecken aufwärts, gegen ICBMs ist ein Einsatz zwar möglich, ein Erfolg jedoch eher unwahrscheinlich.

@ Nightwash

Die beiden Systeme sind nicht identisch, während PAC3 in einem bleibt, trennt sich bei THAAD wie bei der SM3 ein Kill Vehicle ab und fliegt ohne die Rakete weiter. Das ist schon ein Unterschied.

PAC 3 ist eine komplette Neuentwicklung, genaugenommen ist der FK gar nicht für Patriot entwickelt worden sondern für das ERINT System, was parallel zu THAAD entwicklet wurde.

PAC3 ist für Aerodynimische Ziele (Flugzeuge, Hubschrauber, Drohnen, Marschflugkörper) nicht schlecht, aber total oversize. Da machen braucht man keinen direct hit des Gefechtskopfes wie bei einer balistischen Rakete. Man muss sich vor Augen halten, das ein PAC3 MSE FK ca. 3 mio Dollar kostet. Daher wird auch für das deutsche MEADS ein 2. FK mit IRIS T SL gebaut. Das filt vor allem dem Geld.

Was den Vergleich PAC2 PAC3 angeht, der PAC 2 FK war deutlich größer und hatte einen Splittergefechtskopf, damit war er gut gegen normale Ziele. schlecht aber gegen balistische Raketen. Und er hatte dadurch eine deutlich größere Reichweite. Die aber von dem PAtriot Radar nicht genutzt werden konnte.

Marc79 schrieb:Die beiden Systeme sind nicht identisch, während PAC3 in einem bleibt, trennt sich bei THAAD wie bei der SM3 ein Kill Vehicle ab und fliegt ohne die Rakete weiter. Das ist schon ein Unterschied.

Scho. Nur die Wirkungsweise ist eben identisch. Hit to Kill.
Genau das schrieb ich auch so:

Zitat: Dir Wirkungsweisse der THAAD-Flugkörper ist mit der der letzten Patriot-Generation - MIM-104F; PAC-3 - identisch.

:wink:

Zum Rest: Zustimmung

Aber bitte: Ich bin kein Nachtwäscher, ja? "Nightwash", das sieht ja aus... :?
Es heißt "Nightwatch", abgeleitet von der E4B Advanced Airborne Command Post, der "Doomsday Plane"... :wink:

@ Nightwatch Nicht ganz Während THAAD rein auf Hit to kill setzt besitzt PAC3 noch einen 74 kg Druck Splitter Gefechskopf, das heißt, er kann auch konvetionell eingesetzt werden.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/space/systems/patriot-specs.htm">http://www.globalsecurity.org/space/sys ... -specs.htm</a><!-- m -->

P.S. Das wusste ich auch nicht.

Mich wundert erlich gesagt die Tatsache das in Westen kein
vergleichbares System zu S400 endwickelt wird.

Was MEADs betrifft kann es auch gegen Raketen eingesetzt werden ?

revan schrieb:Mich wundert erlich gesagt die Tatsache das in Westen kein
vergleichbares System zu S400 endwickelt wird.

Ach Gott, was die Leistungsfähigkeit des S-400 Systems betrifft werden allenortes eh nur die Jubel-Daten der russischen Herstellers angegeben.
Das sollte man mit vorsicht genießen.

revan schrieb:Was MEADs betrifft kann es auch gegen Raketen eingesetzt werden ?

Sofern es mit PAC-3 ausgerüstet ist schon.

Aber ich mein, wenn die S-3/400-Systeme nicht so gut sein sollen, wieso haben die USA die S-300V / S-2500 Antey benutzt um die PAC-3 entwickeln zu können?
Die S-300V gilt ja als extrem leistungsfähig.

damcon schrieb:Aber ich mein, wenn die S-3/400-Systeme nicht so gut sein sollen, wieso haben die USA die S-300V / S-2500 Antey benutzt um die PAC-3 entwickeln zu können?

Hast du dafür ne Quelle? Das
Ich sag im Übrigen nicht das die russischen Systeme schlecht sind.
Ich meine nur, man sollte die Leistungsmerkmale, die die Russen dazu rausgeben mit Vorsicht genießen.
Zur Patriot kann man immerhin sagen, dass das System schon mehrfach im Kampf eigngesetzt wurde. Dir dort erzielten Ergebnisse sagen mehr aus als Jubel-Daten des Herstellers.
Gilt natürlich für beide Seiten bei verschiedensten Waffensystemen.

Es hat auch keiner behauptet das das nicht so ist nur hat Nightwatch
auch recht wenn er sagt das man viel Propaganda von denn Russen
hört und zwar besonders was die waffen angeht. Wäre nemlich ales
war was gesagt wird so wäre Russland Weltmacht Nr.1 und nicht die
USA.

Z.b wurden auch von denn USA die Ervolge von Patriot in 2 Golfkrieg
sehr starck übertrieben. der Untersched ist nur der das in einer Demokratie die Warheit oft heraus kommt dagen in einer Diktatur
wie Russland nicht. Bei denn US Waffen werden schnell Schwächen bekannt z.b beim Stryker usw. bei denn Russen wie gesagt nicht.

Zitat: Ach Gott, was die Leistungsfähigkeit des S-400 Systems betrifft werden allenortes eh nur die Jubel-Daten der russischen Herstellers angegeben.
Das sollte man mit vorsicht genießen.

Naja, das kommt meist immer von Leuten, die nicht akzeptieren bzw. damit leben wollen, dass es eben außerhalb der NATO - sagen wir mal - leistungstärkere Systeme gibt. Man muss kein Fan sein, um das einzusehen. Die Russen haben schon immer mehr Wert auf Luftabwehr gelegt als der Westen. Was daher die "Jubel-Daten" angeht: S-400 ist das Ergebnis jahrelanger kontenuierlicher Forschung, Tests und Modernisierung. Das S-300 System wurde immer ständig modernisiert und verbessert, weshalb man dadurch viel Erfahrung sammeln und später auch umsetzen konnte. S-400 ist keine "von null auf 100" Entwicklung und wird daher nicht exportiert. Das die Daten allesamt gefaket sind, wage ich ehrnsthaft zu bezweifeln. Eine Wunderwaffe ist das S-400 aber dann doch nicht.

Zitat: Hast du dafür ne Quelle

Es ist eingentlich soweit bekannt, dass die USA ca. drei S-300V Luftabwehrsysteme aus Belarus erworben haben, um diese zu studieren und zu testen. "we bought an S-300 to fit superior technology to the Patriot" - an dieses Zitat kann ich mich noch erinnern. Eine Quelle werde ich schon noch finden.


@revan

Zitat: viel Propaganda von denn Russen
hört und zwar besonders was die waffen angeht.

Egal ob USA, Russland oder China, bei den ganzen Hurrajubbeleien nehmen sie sich alle wirklich nicht viel. :wink:

Zitat:Bei denn US Waffen werden schnell Schwächen bekannt z.b beim Stryker usw. .

So schnell wird nichts bekanntgegeben, im Gegenteil. Wenn die Russen ihre Schwächen nicht einsehen würden, wären -Logik an- die ganzen Modernisierungen und Neuentwicklungen für die Katz. -Logik aus -

sorry für den OT

Wer hat denn behauptet das es keine guten Systeme auserhalb der NATO giebt Francisco ?

Das aber schwächen von Systemen im Westen schnel bekannt werden kannstz du nicht leugnen sei eas beim M1A2 beim Stryker oder bein Patriot.


Volgt man aber denn Russichen Angaben über denn S300V und denn
S400 dann wäre das Zeitalter der Luftwaffe und der Balisischen
kurz und Mittelstrecken Raketen vorbei. Das das S400 das beste Luftverteidigungssystem ist will ich nicht leugnen aber es giebt
nichts Unabhengiges darüber.

Sicht man sich die meldungen aus Russland zur zeit an so fehlt
volgendes auf Russland ist eine Diktatur geworden die Millitärs
bezeichnen die eigene Millitärische Stärcke alls unzureichend
aber auf der einen Seite alls den der USA weit überlegen. Also
auf deren Aussagen kann man nichts geben.

Ich habe aber gehört das ein S300V in US Hände geraten ist
giebt es dazu Test Ergebnisse in vergleich zu Patriot ?

Francisco schrieb:Naja, das kommt meist immer von Leuten, die nicht akzeptieren bzw. damit leben wollen, dass es eben außerhalb der NATO - sagen wir mal - leistungstärkere Systeme gibt.

Ich hätte damit kein Problem. Nur bin ich nur mal nicht bereit nicht vetifgizierbare Angaben bedingungslos zu glauben.
NAtürlich sind S3/400 sehr gute Systeme. Aber wie gut sie wirklich sidn, was sie wirklich alles können - wir wissen es einfach nicht.
Aber was wir wissen: Jeder Hersteller übetreibt gerne. Wie gut die Systeme wirklich sidn wird nur im Kampf entschieden.
Und bis da sso weit ist stelle ich mir garantiert nicht hin und verkünde S3/400 wäre jetzt so viel besser als Patriot.

Zitat:
Es ist eingentlich soweit bekannt, dass die USA ca. drei S-300V Luftabwehrsysteme aus Belarus erworben haben, um diese zu studieren und zu testen.

Das ist mir bekannt. Ich weiß nur nicht ob und inwieweit die PAtriotentwicklugn davon beeinflusst wurde.
Das die USA russische Systeme testen ist nichts neues und geschieht oft unabhängig vond er Entwicklung eigener Systeme.

Ich wollte nur wissen was bei denn Test raus gekommen ist.
Das S300V die Enwicklung von PAC3 beinflusste glaube ich nicht.