Nightwatch schrieb:damcon schrieb:Aber ich mein, wenn die S-3/400-Systeme nicht so gut sein sollen, wieso haben die USA die S-300V / S-2500 Antey benutzt um die PAC-3 entwickeln zu können?
Hast du dafür ne Quelle? Das
Ich sag im Übrigen nicht das die russischen Systeme schlecht sind.
Ich meine nur, man sollte die Leistungsmerkmale, die die Russen dazu rausgeben mit Vorsicht genießen.
Zur Patriot kann man immerhin sagen, dass das System schon mehrfach im Kampf eigngesetzt wurde. Dir dort erzielten Ergebnisse sagen mehr aus als Jubel-Daten des Herstellers.
Gilt natürlich für beide Seiten bei verschiedensten Waffensystemen.
Verflucht, so Leid es mir tut, anscheinend kann ich meine Behauptung von vorhin nicht halten. Irgendwie finde ich es nicht wieder wobei ich mir 99%ig sicher bin, dass die S-300V zur Entwicklung der PAC-3 benutzt wurde.
Ich hasse sowas :x
Also ich glaube das nicht damcon weil das PAC3 Raketen ohne denn einsatz eines Sprengkopfes zerstört. Auch war die USA schon immer wenn es und EDV und Präzision ging denn Russen weit voraus. Ich wäre ausserdem bein Links die behaupten das PAC3 eine Raubkopie von S300v
vorsichtig wenn sie ein .ru dahinter stehen haben weil das oft einfach
nur russische Propaganda ist.
revan schrieb:Also ich glaube das nicht damcon weil das PAC3 Raketen ohne denn einsatz eines Sprengkopfes zerstört. Auch war die USA schon immer wenn es und EDV und Präzision ging denn Russen weit voraus. Ich wäre ausserdem bein Links die behaupten das PAC3 eine Raubkopie von S300v
vorsichtig wenn sie ein .ru dahinter stehen haben weil das oft einfach
nur russische Propaganda ist.
Die S-300V war daran beteiligt, Quellen muss ich einfach noch suchen ich sage ja nicht die PAC-3 wäre ein Raubkopie, aber die S-300V wurde benutzt um die PAC-3 mitzuentwickeln.
Außerdem hat die Iskander einen Störsender der genau auf die MIM-104 abgestimmt ist, schon seltsam.
Weeiiiiiiiit vorraus. Soweit nun auch wieder nicht
Die MIG-31, Datalink, Zaslon-Radar usw.
Zu Sovejt Zeiten war die größe Furcht der Sovejts der PC.
Natürlich ist die Iskader auf Patriot abgestimmt und nicht auf das S300v warum man stimmt immer seine Waffen an die Gegner an oder und für die Russen ist der Gegner die NATO.
Was die S300V betrifft weiß ich nicht was die USA davon für PAC3 verwendet haben die S300V wurde vornemmlich gegen Flugzeuge
gebaut dagegen PAC3 gegen Raketen.
Ausserdem glaube ich das bei der MiG31 der Datenlink nach Sovjet Zeiten kam.
@ Revan Soweit ich weiß und da kann ich mich nur auf die beiden unteren Quellen stützen, hat die PAC3 einen normalen Gefechtskopf.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/space/systems/patriot-specs.htm">http://www.globalsecurity.org/space/sys ... -specs.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/spp/starwars/program/patriot.htm">http://www.fas.org/spp/starwars/program/patriot.htm</a><!-- m -->
Sorry Marc79 habe PAC3 mit Thaad verwechselt.
Marc79 schrieb:@ Revan Soweit ich weiß und da kann ich mich nur auf die beiden unteren Quellen stützen, hat die PAC3 einen normalen Gefechtskopf.
Wobei dieser normale Gefechtskopf eben die Sekundäroption ist. Entworfen wurde PAC-3 für Hit to Kill Manöver.
Nicht anders wie THAAD auch.
@Nightwatch Nun gilt dies ja soweit ich weiß für mehr SAMs. Der große Vorteil an PAC3 ist seine hohe Wahrscheinlichkeit von direct Hits und die Präzsion, da der FK exakt den Gefechtskopf der Rakete treffen soll um diese zu zerstören. Auch gilt die Doktrin des direkttreffers vor allem gegen balistische Raketen, gegen den Rest wird sie nicht primär benötigt.
Ich würde sogar behaupten wollen, das ein Splittergefechtskopf gegen Flugzeuge die bessere Wahl ist.
Hit to Kill mag ja gegen weitgehend ausweichunfähige Flugkörper ganz nett sein, bei einem Kampfjet dürfte man dann aber mit eiiner Splitterwolke besser dran sein. Einem direkten Treffer kann man doch leichter ausweichen als einer Nahzündung mit anschließender Splitterwirkung.
sehe ich auch so, lediglich bei balistischen Raketen wird ein direkt Treffer bevorzugt, da er eher die Chance bietet den Gefechtskopf der Rakete zu zerstören, was vor allem bei ABC Waffen eine Rolle spielt
Meiner Meinung nach ist die beste Methode eine ICBM zu zerstören
eine Abwehrrakete mit einen Neutronen oder Nuklear Sprengkopf da braucht man kein Hit to Kill.
Ich hab was Interessantes zu PAC3 gefunden.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/spp/starwars/program/patriot.htm">http://www.fas.org/spp/starwars/program/patriot.htm</a><!-- m -->
Nun aber eine frage hat PAC3 nur eine reichweite von 15 km ?
PAC2 hate ja schon eine von 160 Km.