Forum-Sicherheitspolitik

Zitat:CommanderR. postete
Da die Amerikaner natürlich alles vermeiden um in Nahkämpfe oder Strassenkämpfe verwickelt zu werden, um nicht noch mehr und schneller Männer zu verlieren, nimmt man halt in kauf das ein Paar Frauen, Kinder sowie unbeteiligte mit in Fetzen geaschossen werden, es sind ja eh nur Iraker, sind ja keine Menschen, oder?.

Das nehmen die Amerikaner sicher in Kauf. Aber man muss auch sagen, dass die Gegenseite sich nicht besser verhält. Wer in Wohngebieten so ungezielt in der Gegend herumknallt, weiss genau, dass er damit alle Zivilisten gefährdet. Und ich schätze, dass man vermutlich bewusst Verluste bei der Zivilbevölkerung provoziert, um die Stimmung aufzuheizen, ebenso wie die Zerstörung von Heiligtümmern.

@ AKINCI

Zitat:Ja, stimmt. Das ist schon lustig anzuschauen. Aber glaubst du denn
dass sie auf ihre eigenen Frauen und Kinder schiessen?

@ CommanderR.

Zitat:Also ich denke schon das von Kampfflugzeugen abgeworfene tausend Pfund Bomben o.ä.

Ahh ja die USA setzen dort auf MK83 und die natürlich dumm. Weil der Rest zuviel kostet und kleinere Bomben z.B. Mk82 500 Pfund zu schwach sind.

Zitat:natürlich nur die Aufständischen treffen, die man ja vor allem in dichtbesiedelten Gebieten wie einer stark bebauten Grosstadt auch so gut lokalisieren kann und gezielt bekämpfen kann, dies sieht man ja auch an der Zahl der toten Zivilisten die mittlerweile wohl deutlich jenseits von 11.000 liegt

Steckt natürlich auch kein Kalkühl dahinter von Sadr, das sind die USA die ihn dahin drängen, um noch ein paar Iraker zu killen. Alles klar :wall:

Andererseits kann man ja auch Sadr auch euinfach mal machen lassen, ist ja auch die bessere Lösung. Denn der iss ja auch so ein lieber Kerl :misstrauisch:

P.S. Nur so für die Akten hast du für die Zahlen auch ne seriöse Quelle :?

Die Amerikaner setzen wohl in erster Linie "dumme" Bomben ein, klare Ziele die genau getroffen werden können/müssen gibt es ja kaum.

Zitat:Steckt natürlich auch kein Kalkühl dahinter von Sadr, das sind die USA die ihn dahin drängen, um noch ein paar Iraker zu killen. Alles klar

Wer hat dies behauptet?, ausserdem haben die Aufständischen wohl keine andere Chance gegen die Besatzer, auf Grund ihrer hoffnungslosen Unterlegenheit materiell wie zahlenmäßig, als den Gerillakampf aus bebautem Gebiet der ihnen halbwegs Schutz bietet. Sie nehmen sicherlich den Beschuss von Zivilisten in Kauf, die Amerikaner haben offensichtlich aber kein Problem damit und nehmen wie gewohnt ohnehin wenig Rücksicht.

Ob Sadr besonders lieb ist kann man schwer sagen, zumindest nicht lieber als die Amerikaner und ihre Führung sowie die Übergangsregierung. Das was sie da "machen" ist in meinen Augen legitim, sie kämpfen mit ihren Mitteln gegen einen Besatzer ihres Landes. Marc79 vergisst wer hier wessen Land besetzt, wer Besatzer und wer Besetzter ist.

Die Quellen wurden schon mehrfach genannt, daher ging ich davon aus das dies nicht besonders überaschend sein sollte, zumindest für jemanden der sich mit dem Thema nicht nur oberflächlich befasst, sind ja unzählige seriöse vorhanden wie z.B.:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://edition.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/forces/casualties/">http://edition.cnn.com/SPECIALS/2003/ir ... asualties/</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iraqbodycount.net/">http://www.iraqbodycount.net/</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iraqbodycount.net/names.htm">http://www.iraqbodycount.net/names.htm</a><!-- m -->

@ Comander R.

Zitat:Die Quellen wurden schon mehrfach genannt, daher ging ich davon aus das dies nicht besonders überaschend sein sollte,

Ist trotzdem kein Grund sie nicht nochmal zu posten, oder ist das zu viel arbeit :?

Zitat:zumindest für jemanden der sich mit dem Thema nicht nur oberflächlich befasst

Was willst du denn damit sagen :?

Zitat:sind ja unzählige seriöse vorhanden wie z.B.:

Tja doll, die erste Quelle gibt nur verluste der Alierten an.

Da ist die zweite Quelle schon besser.

Zitat:Die Amerikaner setzen wohl in erster Linie "dumme" Bomben ein, klare Ziele die genau getroffen werden können/müssen gibt es ja kaum.

Na klar die USA machen Flächenbombardements von Nadschaf, stimmt da braucht man keine Smart Bomben. Wieso auch man trifft eh immer einen Iraker, sind doch eh alles Aufständige :misstrauisch:

Hast du für die behauptung das das keine Smart Bomben sind einen Beweis, vor allem weil die USa immer mehr davon einsetzen.

Zitat:Wer hat dies behauptet?, ausserdem haben die Aufständischen wohl keine andere Chance gegen die Besatzer, auf Grund ihrer hoffnungslosen Unterlegenheit materiell wie zahlenmäßig, als den Gerillakampf aus Bebautem Gebiet der ihnen Schutz bietet. Sie nehmen sicherlich den Beschuss von Zivilisten in Kauf, die Amerikaner haben offensichtlich aber kein Problem damit und nehmen wie gewohnt ohnehin wenig Rücksicht.

Wie wäre es zu versuchen über frieldichen Protest was zu machen und nicht so stümperhaft zu kämpfen. Denn außer dem Tot vieler Anhänger und Zivilisten iss bis jetzt nichts raus gekommen, oder :?

Tja, wenn man diese Art von Krieg will, dann darf man sich nicht über die Folgen beschweren.

Außerdem man hat ja schon öfter gesehen, wie ausgeglichen du zu den USA und deren Alierten stehst.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://derstandard.at/?url=/?id=1757137">http://derstandard.at/?url=/?id=1757137</a><!-- m -->

Zitat:Sadr-Milizen-Aufstand weitet sich aus

Britisches Militär: Verstärkung für südliche Provinzen angefordert - Heftigste Kämpfe in Amara, Basra, Nassiriya, Samawa und Diwaniya

Bagdad - Der Aufstand der Schiiten-Milizen des radikalen Predigers Muktada al Sadr hat sich über den ganzen Südirak ausgeweitet. Britische Truppen gingen gegen Milizen in Basra, Amara, Nassiriya, Samawa und Diwaniya vor, nachdem sich Sadrs "Mahdi- Armee" bereits seit einer Woche in der Pilgerstadt Najaf mit US-Truppen Kämpfe liefert. Das US-Militär in Najaf traf am Mittwoch nach eigenen Angaben letzte Vorkehrungen für eine Offensive gegen die schiitische Miliz. Unterdessen kehrte der per Haftbefehl gesuchte frühere Exilpolitiker und US-Verbündete Ahmed Chalabi nach Bagdad zurück.
...

.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.reuters.de/newsPackageArticle.jhtml?type=politicsNews&storyID=564044&section=news">http://www.reuters.de/newsPackageArticl ... ction=news</a><!-- m -->

Zitat:Nadschaf (Reuters) - Das US-Militär hat eine Offensive gegen aufständische irakische Schiiten in Nadschaf begonnen und das Zentrum der Rebellenhochburg unter seine Kontrolle gebraucht. Tausende Bewohner flohen aus der den Schiiten heiligen Stadt.
...
Aus dem Zentrum von Nadschaf stiegen schwarze Rauchsäulen in den Himmel, während Kampfhubschrauber tief über die Lehmziegel- Dächer jagten. Mit Panzern und Geländewagen richteten Soldaten Kontrollposten ein und sperrten die Zugänge zum Imam-Ali- Schrein ab. Al-Sadrs Anhänger zogen sich zunächst zurück. Sie hatten sich zu Hunderten nahe und in dem Schrein und dem Friedhof verschanzt. Kampfflugzeuge bombardierten am Nachmittag Ziele nahe Al-Sadrs Haus. Sein Aufenthaltsort war unklar. Zu den Opfern lagen zunächst keine Angaben vor.
...
Nadschaf gilt Schiiten wegen des Schreins von Imam Ali bin Abi Talib, Cousin und Schwiegersohn des Propheten Mohammed, als heilig. In dem Friedhof Wadi al-Salam ("Tal des Friedens") liegen weitere Propheten begraben. Etwa 2000 US-Soldaten und 1800 irakische Sicherheitskräfte waren um Nadschaf in Stellung gegangen. Die Großstadt mit 600.000 Einwohnern ist einer von sieben Orten, in dem der Aufstand der größten Bevölkerungsgruppe im Irak in jüngster Zeit wieder aufgeflammt war. Das US-Militär hatte angekündigt, die Rebellion niederwerfen zu wollen.

Auch in Kut kam es zu heftigen Gefechten. Nach Angaben des Gesundheitsministeriums wurden dort mindestens 72 Menschen getötet. Aus Sicherheitskreisen verlautete, die meisten Opfer seien bei der Bombardierung durch US-Kampfflugzeuge getötet worden.
...

@Marc79

Zitat:Hast du für die behauptung das das keine Smart Bomben sind einen Beweis, vor allem weil die USa immer mehr davon einsetzen.

Für den Einsatz von Smartbomben muss man das Ziel vorher markieren, bzw die genauen Koordinaten kennen. Das wird so sicherlich nicht geschehen.
Auch wird im urbanen Krieg, kaum jemand vorher alle Häuser durchsuchen, um festzustellen, daß sich dieses Ziel für einen "chirurgischen Angriff" eignet :bonk:
Da sagt mir schon der gesunde Menschenverstand, daß 1. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeint keine intelligenten Bomben eingesetzt werden und 2. Es in diesem Fall "rein technisch" nicht mal einen Unterschied macht.

Aber die Amis sollen nur so weiter machen. Auf diese Weise verlieren sie letztendtlich den Irak in dem der Frieden von Tag zu Tag in weitere Ferne rückt. Das Bedeutet kein Öl, keine Vasallenregierung, keinen Fuss in der Tür, viel schlechte Presse, mehr Hass, mehr Kosten und letztendlich rein faktisch die Niederlage, weil das Kriegsziel nicht erreicht werden kann. Alles wunderbar..ausser für diejenigen die auf beiden Seiten direkt beteiligt sind :heul:

@ Shahab3

Zitat:Aber die Amis sollen nur so weiter machen. Auf diese Weise verlieren sie letztendtlich den Irak in dem der Frieden von Tag zu Tag in weitere Ferne rückt. Das Bedeutet kein Öl, keine Vasallenregierung, keinen Fuss in der Tür, viel schlechte Presse, mehr Hass, mehr Kosten und letztendlich rein faktisch die Niederlage, weil das Kriegsziel nicht erreicht werden kann. Alles wunderbar..ausser für diejenigen die auf beiden Seiten direkt beteiligt sind

Abwarten und Tee drinken, noch steht ja nix fest.

Zitat:Für den Einsatz von Smartbomben muss man das Ziel vorher markieren, bzw die genauen Koordinaten kennen. Das wird so sicherlich nicht geschehen.

Hm, wo ist das Problem :? Willst du wirklich behaupten die US Bomber fliegen über die Stadt und werfen einfach aus reinem Zufall heraus mal ne Bombe irgendwo hin. So nachdem Motto "passt schon" :misstrauisch: Das ist doch nicht dein ernst :?

Und zum Thema wie ziele ich mit Smart Bomben:

1. LGB (Laser Guided Bombs) werden entweder:

a) von einem Laser an Bord des Fliegers makiert,
b) von einem Laser, welcher von einem Bodensoldaten getragen wird beleuchtet.

Warum passt das anders als hier behauptet wird doch

a) Da die die US Jets wohl kaum die Bomben blindlinks auf die Städte werfen, werden die Bomben wohl auf aufgeklärte, oder vermutete Stützpunkte von Al Sadr geworfen. Ergo sind die Bereich bekannt und können vom Flieger beleuchtet werden.

b) US Soldaten die die Milizen umstellen markieren die Ziele vom Boden aus, ansonsten siehe oben.
2.) Für GPS gelenkte Bomben gilt das selbe, nur das die Daten dann von einem Palm kommen.

Wenn hier jemand behauptet, die USA würden ohne zu zielen die Städte beschiessen,möchte ich auch ne seriöse Quelle sehen.

Zitat:Auch wird im urbanen Krieg, kaum jemand vorher alle Häuser durchsuchen, um festzustellen, daß sich dieses Ziel für einen "chirurgischen Angriff" eignet

Hat niemand behauptet, aber das die USA ungezielt einfach reinschiessen bzweifle ich schon, ansonsten harte Beweise sind nicht schlecht. Wobei man sehen muss das der angegebene Belargerungsring ziemlich eng ist, was es wohl den Marines erlaubt die Bomben ins Ziel zu lenken.

Zitat:Da sagt mir schon der gesunde Menschenverstand

no coment Natürlich bombadieren die USA einfach flächendeckend Nadschaf, blad kommen dann auch die B52 zum Einsatz :pillepalle:

Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, das die USA sowohl in Afghanistan, als auch währedn Iraqi Freedom fast nur Smart Bomben nutzten (außer gewisse Modelle die nicht nachrüstbar sind, die werden aber auch nicht im Moment genutzt), aber jetz nicht mehr. Da stimmt doch was nicht. Vor allem weil die eigenen Truppen auch in der Stadt sind, die bombt man ja gerne bei den Amis mit. Fast so gerne wie Briten

Zitat:, daß 1. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeint keine intelligenten Bomben eingesetzt werden

Tja, dann beweis mal. Ich hab auch ein paar Gründe geliefert warum sie sie wohl doch nutzen. Und wie kommst du an die Sicherheit :?

Zitat:und 2. Es in diesem Fall "rein technisch" nicht mal einen Unterschied macht.

Tja, das ist was anderes, es trifft leider immer unschuldige, aber schiessen tuen beide Seiten, vor allem wenn man sieht wie die Milizen zielen (gar nicht) kann keiner behaupten, die treffen nur die Amis.

Und um zivile Opfer zu vermeiden, haben die USA auch zivilsten zum gehen aufgefordert.

Heut morgen war auf CNN ein irakischer leiter von nem Krankenhaus - der hat sich beschwert das die Milzen gezielt Krankenwagen aufs Korn nehmen und man behindert wird verwundete abzutransportieren...
Cooler Widerstand - Nietet seine eigenen Leute um....

Iraks zukunft sieht nicht grad blendend aus was?

@ Falcon Im Moment sieht das nicht so gut aus, aber da gilt mal abwarten. Nimm mal als Beispiel Deutschland im Herbst/Winter 1945, ich glaub da hätte auch keiner dem Land ne gute Zukunft vorher gesagt und vor allem nicht so eine wie wir hatten/haben.

Also es kommt:
1. Anders als
2. Man denkt

Deshalb abwarten und auf das beste hoffen und mit dem Schlimmsten rechnen.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3515612_TYP6_THE_NAVSPM1_REF1_BAB,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html</a><!-- m -->

Zitat:US-Offensive in Nadschaf
Sadr-Kämpfer von Truppen umzingelt

US-Truppen und irakische Einheiten haben den radikalen Schiiten-Prediger Muktada al Sadr und Hunderte seiner Kämpfer in der Imam-Ali-Moschee von Nadschaf praktisch eingekreist. Im Abstand von 200 Metern rund um die Moschee errichteten sie einen Belagerungsring aus hohen Betonmauern und Stacheldraht, wie ein dpa-Reporter aus dem Inneren des Ringes berichtete. US-Verbände nähmen dahinter die vorderste Linie ein, irakische Truppen folgten in der zweiten Reihe.
....
Ministerium: 165 Tote innerhalb von 24 Stunden
Bei den heftigen Kämpfen im Süden des Iraks kamen nach Angaben des Gesundheitsministeriums binnen 24 Stunden 165 Iraker ums Leben. 550 weitere seien bei Kämpfen verletzt worden, teilte das Ministerium mit.

Der Aufstand der Schiiten-Miliz hatte sich zuvor auch auf andere Städte im Südirak ausgeweitet. Britische Truppen gingen in Basra, Amara, Nasirija, Samawa und Diwanija gegen die Sadr-Rebellen vor. Ein britischer Militärsprecher in Basra sagte, die Behörden hätten in den südlichen irakischen Provinzen britische Truppen zur Unterstützung angefordert.

Stand: 12.08.2004 18:09 Uhr

@Marc79

Irgendwie hast Du net ganz gechecked, was ich sagen wollte.
Ich habe nicht von Bombenteppichen geredet. :laugh:
Es besteht aber aus der Sicht der Amerikaner kein Bedarf ein Bömbchen durch den Kaminschacht rieseln zu lassen, sondern da wird ganz offensichtlich direkt das ganze Haus weggesprengt. ( In der Vermutung da könnte jemand sein )
Wenn das Nebenhaus getroffen wird, ists für die auch kein beinbruch. Weil in einem solchen Kampf eher ein Strassenzug, o.ä unter der Kontrolle des Gegners ist.DAS sagt einem der gesunde Menschenverstand, vorausgesetzt man besitzt einen.Und dass es in einem offenen Kampf in urbanem Gelände es nicht mal eine Rolle spielt ob die Bombe jetzt zielgenauer war, oder nicht, weil man ohnehin nicht sicher wissen kann, wer sich alles in dem Haus befindet und ob nicht doch eher aus dem Nachbarhaus geschossen wurde, sollte sich einem auch erschliessen. ( wenn man jetzt nicht ein ganz idealistisches Bild aus den guten alten Hollywood-Streifen hat )

Aber egal. warum und wem erzähl ich das. Die Fakten über getötete und verletzte Zivilisten die in ein paar Tagen in die Hunderte gehen, sprechen wohl dann doch eher von gezielter Tötung mit Smartwaffen !? :misstrauisch:

@ Shahab3

Zitat:Irgendwie hast Du net ganz gechecked, was ich sagen wollte.
Ich habe nicht von Bombenteppichen geredet.

Tja, das ewige Thema less mal besser :hand:
Ich hab nie behauptet das du das gesagt hast.
Ich muss mich aber auch nicht an deine Vorlagen halten.

Zitat:Es besteht aber aus der Sicht der Amerikaner kein Bedarf ein Bömbchen durch den Kaminschacht rieseln zu lassen, sondern da wird ganz offensichtlich direkt das ganze Haus weggesprengt. ( In der Vermutung da könnte jemand sein )
Wenn das Nebenhaus getroffen wird, ists für die auch kein beinbruch.

Dann liess mal die Berichte die Marines belagern die Milizen und die sind nicht so weit aus einander, das heißt mit dummen Bomben treffen die auch mal ihre eigenen Leute. Eine Laserbombe hat glaub ich eine abweichung von ca. 1 m. Ach und wenn man bemüht ist, die Heiligtümer nicht zu treffen, wäre Laserbomben auch nett schlecht.

Zitat:Und dass es in einem offenen Kampf in urbanem Gelände es nicht mal eine Rolle spielt ob die Bombe jetzt zielgenauer war, oder nicht, weil man ohnehin nicht sicher wissen kann, wer sich alles in dem Haus befindet und ob nicht doch eher aus dem Nachbarhaus geschossen wurde, sollte sich einem auch erschliessen.

Vielleicht für die iranische Luftwaffe, aber die US Air Force setzt sehr gerne LGB ein, auch in Afghanistan werden so gut wie keine "normale" Bomben mehr eingesetzt. Iss auch tödlicher, weil du viel sicherer bist den zu treffen den du willst.

Zitat:Aber egal. warum und wem erzähl ich das. Die Fakten über getötete und verletzte Zivilisten die in ein paar Tagen in die Hunderte gehen, sprechen wohl dann doch eher von gezielter Tötung mit Smartwaffen !?

Tja, nur was sagt das über die Luftangriffe aus :? Nicht viel, denn es viel mehr möglichkeiten verletzt und getötet zu werden. Aber auch daran sind nur die Amis schuld den die Milizen, treffen nie Passanten. Auch hab ich nie behauptet die Amis hätten keine Zivilsten getroffen, nur sind sie nicht die einzigen und sie machen das nciht mit Vorsatz.

Zitat:DAS sagt einem der gesunde Menschenverstand, vorausgesetzt man besitzt einen.

1. Was willst du mir damit sagen, denkst du ich habe keinen? Das wäre aber nicht nett. Mir aber auch egal.
2. Denkst du du hast den alleine gepachtet :?
3. Mir ist dein Menschenverstand egal. Ich hätte gerne Fakten und solange ich die nicht habe. Ist das alles nur einsietiges gel**er.

@Shahab3 und Marc79

Zitat:Zitat:
Aber egal. warum und wem erzähl ich das. Die Fakten über getötete und verletzte Zivilisten die in ein paar Tagen in die Hunderte gehen, sprechen wohl dann doch eher von gezielter Tötung mit Smartwaffen !?

Tja, nur was sagt das über die Luftangriffe aus Nicht viel, denn es viel mehr möglichkeiten verletzt und getötet zu werden. Aber auch daran sind nur die Amis schuld den die Milizen, treffen nie Passanten. Auch hab ich nie behauptet die Amis hätten keine Zivilsten getroffen, nur sind sie nicht die einzigen und sie machen das nciht mit Vorsatz.

Um mal einen Teil Eurer Diskussion, bei der es darum geht, ob nun die Amis oder die Mahdis den grösseren Kollateralschaden anrichten, herauszugreifen:

Ich hab heut mogen im Teletext von SFDRS (Seite 133, müsste noch aktuell sein) gelesen, dass Sadr himself von einer amerikanischen MÖRSERGRANATE getroffen und verletzt woden sei. Egal welches Kaliber dabei verwendet wurde und wie inakkurat die Berichterstattung vom Schweizer Fernsehen ist, diese Waffe kann unmöglich smart gewesen sein (davon hätte ich noch nie gehört). Was stellen wir also fest?
1. Die Amerikaner führen Krieg mit den ihnen grad passenden Mitteln, so wie jede andere Armee das auch tun würde. Das heisst natürlich nicht, dass die Nadschaf mit B-52 umpflügen, aber Kollateralschäden lassen sich unmöglich vermeiden.
2. In den Nachrichten werden Soldaten und Offiziere gezeigt, die fleissig vorher einstudierte Sätze wie "wir unternehmen alles, um die Imam-Ali-Moschee nicht zu beschädigen" oder "die Leute, die wir hier bekämpfen, sind Feinde der Demokratie" etc. von sich geben. Das ist für die politisch korrekte Berichterstattung an der UNO- und Heimatfront. Ob ein US Marine, der von der Moschee mit einer RPG unter Feuer genommen wird, dass dann noch einhält, ist schwer fragwürdig. Einfach so vom Schreibtisch aus würde ich sagen, dass ich persönlich an seiner Stelle zurückschiessen bzw. per Telefon den Artillerie-Partyservice bestellen würde.
3. Die Luftwaffe lässt sich noch am ehesten "steuern", d.h. zu präzisen Angriffen einsetzen. Aber auch da geht mal was daneben.

Fazit: Kollateralschäden lassen sich so oder so nicht vermeiden, beim besten Willen (sofern man in Nadschaf von so was sprechen darf) gibts menschliches und technisches Versagen.

Kurz und gut kan man da Hunter nur recht geben:daumen:

Die amerik. Verbände werden um jeden Preis versuchen, die Milizen von Al-Sadr zu zerschlagen um so das land wieder zu stabilisieren bzw. die lage für sie wieder unter KOntrolle zu bekommen.
Dafür müssen aber die schiitischen Milizen ausgeschaltet werden zusammen mit dem radikalen Propagandisten und Aufwiegeler ( oder meinetwegen auch Freiheitskämpfer, jeder wie er es sehen mag) Al-Sadr.

Dafür ist den Amerikanern wohl auch jedes Mittel recht.
Und Fakt ist eben leider, dass Kriegsführung in einr urbanen Umgebung nie ohne zivile Verluste abgeht ( das wort Kollateralschaden ist wie ich finde zu verschleiernd), die sicher auch nicht klein sind.
Aber so funktioniert assymetrische kriegsführung.
Die Milizen versuchen sich mit ihren bescheidenen materiellen Mitteln Widerstand zu leisten und suchen eben taktisch die egalisierend-wirkende urbane Umgebung.
dabei nehmen sie eben auch in kauf dass Zivilisten sterben bei den Kämpfen in der Stadt und die Amerikaner, die gegen diese Partisanen und Guerillakämpfer vorgehen, tuen es ebenso.
Da wird so viel wie möglich eben gezilet bekämpft und wenn das eben nicht so möglich ist, wird eben mit reiner Feuerkraft gearbeitet.
Ihr Ziel ist es eben bei überschaubaren zivilen Verlusten und eigenen minimalen Verlusten die Milizen zu vernichten.
That´s it.
In jedem fall sind bei solchen Szenarien immer die Zivilisten die Verlierer, leider!
Ankreiden kann man das im Prinzip den Aufständischen wie den Amerikanern.
Wobei ich weiß, je nach sichtweise der dinge kann man sagen, dass eben die amis mehr schuld haben ( was suchen die denn schon im Irak außer ihrem teuren öl??) bzw. eben die milizen ( wenn nun schon eine neue politische Ordnung nach dem Sturz Saddam Husseins gebildet wird, müssen sie dielage nicht erschweren mit bewaffnetem kampf, sondern sollten eher auf friedlichem wege mitarbeiten..)
Das Problem an der sache: beide Varianten sind plausibel - wie ich finde - und das macht die Situation und die Schwere aus.

@hunter & Thomas

Danke für die ausgewogene Betrachtung, nachdem die vorherigen Poster (Marc und Shahab) doch jeweils mE sehr einseitig an die Situation herangegangen sind, was aber manchmal auch gute Punkte hervorbringt.

Die Art der Kriegsführung beider Parteien ist logisch.

Wenn man die von Thomas angeführte "Vorgeschichte" wegläßt, wie die zweifelhafte Legitimation amerikanischer Besatzungstruppen im Irak, sowie die nicht unbedingt konstruktive Aufbauhilfe der Mahdi-Milizen wegläßt, dann tun jetzt beide Parteien, das einzige was sie können.

Die Mahdi-Armee kämpft logischerweise in urbanem Umfeld, welches Zivilverluste fördert. Wenn Ihr ne Kalaschnikov in der hand habt rennt ihr auch nicht in die Wüste um euch ner Panzerdivision gegenüberzustellen, da können Sie anstattdessen dann gleich versuchen den Panzer aufzuschrauben und mit Schweißbrenner kleinzukriegen. Vielleicht sogar erfolgversprechender als ne AK47. Für die Mahdi-Armee ist es ob Ihrer Ausrüstung eine Notwendigkeit, in urbanem Umfeld, welches Deckungs- und Rückzugsmöglichkeit bietet zu kämpfen.
Daß es dennoch nicht hilft, sieht man ja an den Verlustmeldungen
(US-Verluste : <!-- m --><a class="postlink" href="http://icasualties.org/oif/">http://icasualties.org/oif/</a><!-- m --> ).

Daß die US-Armee, nun da sie sich zum Kampf entschlossen hat, nicht eben rücksichtsvoll umgeht, um die Anzahl eigener Verluste zu minimieren, ist ebenso aus amerikanischer Sicht logisch. Daher wird dann auch lieber mal auf Verdacht gebombt als in ne Sprengfalle gelaufen.

Daß die Zivilisten als dritte Partei die ärmsten Opfer sind, ist dann das traurige Resultat beider Strategien.

Daß hier in manchen Artikeln über die USA wie über die Caritas geschrieben wird, oder über die Widerstandskämpfer wie Freiheitsengel spiegelt aber, denke ich, die Kontroversität der Gedanken zu dem Thema wieder.

S.