04.09.2011, 13:12
Das ist nicht konsequent, das ist verbohrt und eben peinlich.
Wir haben dir hier lang und breit erklärt, dass eine Seeblockade eben und gerade auch in internationalen Gewässern durchgeführt werden kann.
Die Voraussetzungen dafür sind durch den bestehenden Kriegszustand zwischen Israel und der Hamas sowie der förmlichen Erklärung der Blockade gegeben.
Israel handelt dementsprechend im Einklang mit dem internationalen Seerecht.
Du kannst dann dazu Luftschlösser erfinden wie es dir Spaß macht, gleichwohl ist San Remo für die Beurteilung der Situation maßgebend und nicht deine Fantastereien. Wenn du Kritik über willst, dann argumentiere bitte anhand des geltenden Völkerrechts zu Seeblockaden und nicht anhand irgendwelcher falsch recherchierter Artikel. Alternativ kannst du auch einfach mal die Suchfunktion benutzen und dir die Ausführungen zu dem ganzen Vorfall solange zu Gemüte führen bis du es verstanden hast.
Weiterhin, nein, vermeidlich überzogene Gewaltanwendung macht eine Aktion eben nicht rechtswidrig. Die grundsätzliche Legalität einer Handlung hängt nicht von deren ordnungsgemäßen Durchführung ab. Abgesehen davon ist der Vorwurf natürlich ein politisch motivierter Witz um den Türken nicht komplett eine vor den Latz zu knallen.
Aber es verwundert nicht das deinesgleichen darauf rumreitet während man die anderen Elemente des Berichts komplett ablehnt.
Da solltest du dich vielleicht besser gleich an den Türken selber orientieren, die gar nicht den Versuch machen den Bericht für die eigene antiisraelische Propaganda umzudeuteln sondern ihn komplett ablehnen. Das ist wenigstens ehrlich.
Zu deinen geschichtlichen Ausführungen:
Neutrale Schiffe auf den Weg zu neutralen Häfen wurden meistens nicht beeinträchtigt, richtig. Das ist aber völlig unerheblich, da hier nicht versucht wurde einen neutralen Dritthafen anzulaufen sondern eine bestehende Blockade zu durchbrechen. Wenn das ein Handelsschiff in den Weltkriegen versuchte wurde es daran gehindert.
Handelschiffe beider Seiten wurden derweil selbstredend auch in internationalen Gewässern angegriffen und versenkt. Das hat sich mitnichten nur auf irgendwelche „Kombattanten“ beschränkt sondern richtete sich gegen alle Schiffe die unter Feindflagge fuhren oder unabhängig von der Beflaggung dem Feind zugerechnet wurden.
Deine Einschränkung auf Kombattanten existierte so zu keiner Zeit und ist ziemlicher Schwachsinn. Hör auf die Geschichte zu verfälschen damit sie in dein Weltbild passt.
Was die Kubakrise anbelangt war die Blockade ein militärisches Mittel zu einem politischen Zweck. Es ging nie darum Kuba komplett vom Nachschub abzuschneiden sondern die Lieferung von Atomwaffen und Trägersystemen zu verhindern. Die Situation ist nicht mit Gaza vergleichbar. Rechtlich gesehen hätten die USA viel weiter gehen können als sie es getan haben. Aber sie verfolgten eben andere Ziele.
Ansonsten, Piratenjagd hat nichts, aber auch gar nichts mit einer Seeblockade zu tun.
Die hast du nach dem San Remo Manual zu beurteilen und nicht anhand irgendwelcher willkürlich rausgezogener und verfälscht wiedergegebener Geschichtsepisoden.
San Remo stellt dabei eindeutig klar, das militärische Operationen einschließlich Blockaden sehrwohl in internationalen Gewässern durchgeführt werden dürfen.
Lediglich Operationen in neutralen Gewässern sind eingeschränkt. Und nein, Neutral heißt nicht international, sondern „Neutral waters consist of the internal waters, territorial sea, and, where applicable, the archipelagic waters, of neutral States.“
Hinsichtlich internationaler Gewässer heißt es:
“Hostile actions on the high seas shall be conducted with due regard for the exercise by neutral States of rights of exploration and exploitation of the natural resources of the sea-bed, and ocean floor, and the subsoil thereof, beyond national jurisdiction. “
Die impliziert aber nicht, das neutrale Schiffe nicht behelligt werden dürfen. Denn es heißt weiter:
“Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture.”
DAS ist das geltende internationale Recht. DAGEGEN hast du zu argumentieren wenn du diese Peinlichkeit weiter zelebrieren willst.
Dein Geschreibsel ist absolut wertlos weil es geltendes internationales Recht ignoriert um dadurch antiisraelische Propaganda betreiben zu können.
Nichts neues unter der Sonne also.
Wir haben dir hier lang und breit erklärt, dass eine Seeblockade eben und gerade auch in internationalen Gewässern durchgeführt werden kann.
Die Voraussetzungen dafür sind durch den bestehenden Kriegszustand zwischen Israel und der Hamas sowie der förmlichen Erklärung der Blockade gegeben.
Israel handelt dementsprechend im Einklang mit dem internationalen Seerecht.
Du kannst dann dazu Luftschlösser erfinden wie es dir Spaß macht, gleichwohl ist San Remo für die Beurteilung der Situation maßgebend und nicht deine Fantastereien. Wenn du Kritik über willst, dann argumentiere bitte anhand des geltenden Völkerrechts zu Seeblockaden und nicht anhand irgendwelcher falsch recherchierter Artikel. Alternativ kannst du auch einfach mal die Suchfunktion benutzen und dir die Ausführungen zu dem ganzen Vorfall solange zu Gemüte führen bis du es verstanden hast.
Weiterhin, nein, vermeidlich überzogene Gewaltanwendung macht eine Aktion eben nicht rechtswidrig. Die grundsätzliche Legalität einer Handlung hängt nicht von deren ordnungsgemäßen Durchführung ab. Abgesehen davon ist der Vorwurf natürlich ein politisch motivierter Witz um den Türken nicht komplett eine vor den Latz zu knallen.
Aber es verwundert nicht das deinesgleichen darauf rumreitet während man die anderen Elemente des Berichts komplett ablehnt.
Da solltest du dich vielleicht besser gleich an den Türken selber orientieren, die gar nicht den Versuch machen den Bericht für die eigene antiisraelische Propaganda umzudeuteln sondern ihn komplett ablehnen. Das ist wenigstens ehrlich.
Zu deinen geschichtlichen Ausführungen:
Neutrale Schiffe auf den Weg zu neutralen Häfen wurden meistens nicht beeinträchtigt, richtig. Das ist aber völlig unerheblich, da hier nicht versucht wurde einen neutralen Dritthafen anzulaufen sondern eine bestehende Blockade zu durchbrechen. Wenn das ein Handelsschiff in den Weltkriegen versuchte wurde es daran gehindert.
Handelschiffe beider Seiten wurden derweil selbstredend auch in internationalen Gewässern angegriffen und versenkt. Das hat sich mitnichten nur auf irgendwelche „Kombattanten“ beschränkt sondern richtete sich gegen alle Schiffe die unter Feindflagge fuhren oder unabhängig von der Beflaggung dem Feind zugerechnet wurden.
Deine Einschränkung auf Kombattanten existierte so zu keiner Zeit und ist ziemlicher Schwachsinn. Hör auf die Geschichte zu verfälschen damit sie in dein Weltbild passt.
Was die Kubakrise anbelangt war die Blockade ein militärisches Mittel zu einem politischen Zweck. Es ging nie darum Kuba komplett vom Nachschub abzuschneiden sondern die Lieferung von Atomwaffen und Trägersystemen zu verhindern. Die Situation ist nicht mit Gaza vergleichbar. Rechtlich gesehen hätten die USA viel weiter gehen können als sie es getan haben. Aber sie verfolgten eben andere Ziele.
Ansonsten, Piratenjagd hat nichts, aber auch gar nichts mit einer Seeblockade zu tun.
Die hast du nach dem San Remo Manual zu beurteilen und nicht anhand irgendwelcher willkürlich rausgezogener und verfälscht wiedergegebener Geschichtsepisoden.
San Remo stellt dabei eindeutig klar, das militärische Operationen einschließlich Blockaden sehrwohl in internationalen Gewässern durchgeführt werden dürfen.
Lediglich Operationen in neutralen Gewässern sind eingeschränkt. Und nein, Neutral heißt nicht international, sondern „Neutral waters consist of the internal waters, territorial sea, and, where applicable, the archipelagic waters, of neutral States.“
Hinsichtlich internationaler Gewässer heißt es:
“Hostile actions on the high seas shall be conducted with due regard for the exercise by neutral States of rights of exploration and exploitation of the natural resources of the sea-bed, and ocean floor, and the subsoil thereof, beyond national jurisdiction. “
Die impliziert aber nicht, das neutrale Schiffe nicht behelligt werden dürfen. Denn es heißt weiter:
“Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture.”
DAS ist das geltende internationale Recht. DAGEGEN hast du zu argumentieren wenn du diese Peinlichkeit weiter zelebrieren willst.
Dein Geschreibsel ist absolut wertlos weil es geltendes internationales Recht ignoriert um dadurch antiisraelische Propaganda betreiben zu können.
Nichts neues unter der Sonne also.