Forum-Sicherheitspolitik

Achim1977 schrieb:das währe net nur eine überlegung wert, wenn man bedenkt das z.B. saudiarabien bald den eurofighter hat. und net grade zu den stabilsten staaten gehört.

Sollte SA zusammenbrechen (eher unrealistisch) könnte das dann enstehende Gebilde die Luftwaffe kaum erhalten.
Bis SA mal die Eurofighter bekommen wird dürfte Israel seine ersten F-35 erwarten. Das ist nicht so das Problem.
Wenn Obama die F-22 liefern würde dürfte keine F-35 beschafft werden.

Achim1977 schrieb:was den golan angeht so währe der sinai in gewisser weise ein vorbild, solange der golan net untertunnelt wird

Der Sinai ist geographisch für Terrorgruppen kaum zugänglich. Und die Hamas kann es sich nicht leisten ihre Schmugglerrouten durch eine stärkere Präsenz dort zu gefährden. Das sieht im Golan ein wenig anders aus.

Achim1977 schrieb:die rohrari finde ich trotz allem zu überdimensioniert, grade im jom kippur krieg hatte sich weit reichende ari bewährt um den vormarsch der syrer auf den golan zu verlangsamen.

Naja. Im Yom Kippur Krieg waren es immernoch die Panzertruppen die den Vormarsch so verlangsamen konnten damit die Reserven herangeführt werden konnten.
Die jüngeren Konflikte um Gaza und im Libanon haben derweil gezeigt, das die Artillerie in der israelischen Armee eine doch umfangreiche Rolle übernehmen musste.

Achim1977 schrieb:mit weitreichender raketen ari könnte mann zukünftigen beschaffungen von s300 entgegenwirken die für die idf net ungefährlich währe. finde die rohrari bei ihnen zu überdimensioniert.

Sehe nicht den Bedarf.
Wenn Israel seine M-109 auf dem Golan parkt lang die Reichweite leicht aus um alles zusammenzuschießen was sich bewegt. So tief ist der zu verteidigende Raum eben nicht.
MLRS ist hier überdimensioniert und kann auch gegen S-300 keine Lösung dastellen. Ich sehe dabei auch nicht warum die Israelische Luftwaffe damit nicht fertig werden könnte. Man flog schon gegen griechische Muster und nahm die syrische Luftverteidigung jüngst auseinander. Luftshows über Damaskus sind auch nicht so ungewöhnlich. Das würde schon hinhauen.

Achim1977 schrieb:mir is bekannt das die idf ihre marine etwas stiefmütterlich behandelt.

Warum auch nicht? Die Marine wird Israel keine Kriege gewinnen. Grundsätzliche Kapazitäten sind vorhanden und wenn man diversen Gerüchten glauben schenken darf setzen die Marinekräfte in Eilat auch keinen Rost an.

Achim1977 schrieb:was die marine betrifft fände ich 3 schiffe auf der basis der f100 schon ne überlegung wert. als gegengewicht zu saudiarabiens neuen fregatten, ( angeblich wollen sie sich ja mit den französichen schiffen der fremm klasse eindecken.)

Wenn etwas beschafft wird dann LCS in israelischer Version. Was sich SA beschafft kann Israel herzlich wurscht sein. Das wird wenn überhaupt gegen den Iran eingesetzt. Und wenn nicht fliegt die IAF im Roten Meer halt mal nen Luftangriff auf die Kähne.

Zitat:MLRS ist hier überdimensioniert und kann auch gegen S-300 keine Lösung dastellen.

gegen S-300 wäre dies durchaus eine Lösung, wären zumindest viel sinnvollere Einsätze als in Libanon.

Äh, S-300 einfach außer Reichweite aufstellen und das wars. Das Gefechtsfeld kann man damit auch dann noch abdecken.
Das System auszuschalten sollte so oder so keine Unmöglichkeit für eine Staffel F-16 mit Delilah 2 sein.
Oder man nimmt LORAs.
Ich sehe keinen Bedarf für MRLS.

nightwatch schrieb;

Zitat:Sollte SA zusammenbrechen (eher unrealistisch) könnte das dann enstehende Gebilde die Luftwaffe kaum erhalten.
Bis SA mal die Eurofighter bekommen wird dürfte Israel seine ersten F-35 erwarten. Das ist nicht so das Problem.
Wenn Obama die F-22 liefern würde dürfte keine F-35 beschafft werden.

@

soweit ich weis sollen die saudis ihre ersten eurofighter dieses jahr kriegen oder hat da jemand andere informationen.??

am beispiel des iran hat mann gut sehn können das mann flugzeuge trotzdem noch in die luft kriegt, sicher der klarstand würde sinken, dass heist aber net das saudiarabien net zum angriff befähigt währe.


nightwatch:

Zitat:Der Sinai ist geographisch für Terrorgruppen kaum zugänglich. Und die Hamas kann es sich nicht leisten ihre Schmugglerrouten durch eine stärkere Präsenz dort zu gefährden. Das sieht im Golan ein wenig anders aus.

@

der syrische teil der golanhöhen sowie die angrenzenden gebiete sind weitreumiges militärisches spärrgebiet, wo mann nur mit einer psezialgenehmigung hinkommt, und kein vergnügungsort wo sich terroristen mal eben unter die heimische bevölkerung einnisten können und das würde er warscheinlich nach einer rückgabe durch israel bleiben.
von daher halte ich deine befürchtungen für überzogen.
(ein klein wenig paranoid um genau zu sein)
mal ganz abgesehn davon das der sinai durch seine tuoristenhochburgen gutbesucht ist., und sommit für terroristen leichter zu erreichen. während dies bei den golanhöhen nur der fall währe wenn sie daraus ne touristenhochburg machen. dan währe ein risiko da.

Zitat:Naja. Im Yom Kippur Krieg waren es immernoch die Panzertruppen die den Vormarsch so verlangsamen konnten damit die Reserven herangeführt werden konnten.
Die jüngeren Konflikte um Gaza und im Libanon haben derweil gezeigt, das die Artillerie in der israelischen Armee eine doch umfangreiche Rolle übernehmen musste.

@

ja es waren panzertruppen aber sie wurden von weitreichender ari unterstützt, was sich als effektives mittel erwies.

tipp. auf joutube, gibt es eine sendung über den jom kippur krieg wo das erwähnt wird titel: israel fights for his life and wins ( also sicher net pro arabisch :lol: )

Zitat:Wenn Israel seine M-109 auf dem Golan parkt lang die Reichweite leicht aus um alles zusammenzuschießen was sich bewegt. So tief ist der zu verteidigende Raum eben nicht.
MLRS ist hier überdimensioniert und kann auch gegen S-300 keine Lösung dastellen. Ich sehe dabei auch nicht warum die Israelische Luftwaffe damit nicht fertig werden könnte. Man flog schon gegen griechische Muster und nahm die syrische Luftverteidigung jüngst auseinander. Luftshows über Damaskus sind auch nicht so ungewöhnlich. Das würde schon hinhauen.

@

raketen ari hat nunmal ne flächendeckendere wirkung als die m109 obwohl sie net schlecht ist. sollte jemals wieder für israel eine situation wie im jom kippur krieg entstehn währe dies goldwert. die neusten racketen die mit dem mlrs verschossen werden können haben eine reichweite von 300 bis 500 kilometer (ATACMS) dammit läst sich vom golan ein großer teil syriens abdecken. und auch ne S300 ausschalten.

Zitat:Warum auch nicht? Die Marine wird Israel keine Kriege gewinnen. Grundsätzliche Kapazitäten sind vorhanden und wenn man diversen Gerüchten glauben schenken darf setzen die Marinekräfte in Eilat auch keinen Rost an.

@
sehe ich net so, gegen einen unmittelbaren nachbarn gewiss, aber iran oder lybien währen mit kriegschiffen und uboten besser zu besuchen.

haben nunmal ne größere verweildauer im einsatzgebiet als flugzeuge, z.B. ne blockade läst sich mit flugzeugen net durchhalten. mit ubooten schon. ( zweitschlagskapazität) von daher strategische bedeutung.

Zitat:Wenn etwas beschafft wird dann LCS in israelischer Version. Was sich SA beschafft kann Israel herzlich wurscht sein. Das wird wenn überhaupt gegen den Iran eingesetzt. Und wenn nicht fliegt die IAF im Roten Meer halt mal nen Luftangriff auf die Kähne.

@

ich halte nicht viel von lcs selbst wenn die israelis noch so viel reinpacken. 4 burks flight2 + versorger und die israelis haben ne hochseefähige komponente

die kähne wie du sie bezeichnest haben asta flugabwehr an bord.

net ganz unfgefährlich für die idf

Achim1977 schrieb:soweit ich weis sollen die saudis ihre ersten eurofighter dieses jahr kriegen oder hat da jemand andere informationen.??

am beispiel des iran hat mann gut sehn können das mann flugzeuge trotzdem noch in die luft kriegt, sicher der klarstand würde sinken, dass heist aber net das saudiarabien net zum angriff befähigt währe.

Die iranischen Schrotmühlen haben gegen die IAF keinerlei Kampfwert. Nur weil die da unfallfrei in die Luft und wieder runterkommen sind sie noch lange nicht befähigt irgendwelche Operationen durchzuführen.
Nicht anders wäre es bei SA auch. Bis die mal zusammenbrechen (wenn überhaupt) hat Israel längst F-35.

Achim1977 schrieb:der syrische teil der golanhöhen sowie die angrenzenden gebiete sind weitreumiges militärisches spärrgebiet, wo mann nur mit einer psezialgenehmigung hinkommt, und kein vergnügungsort wo sich terroristen mal eben unter die heimische bevölkerung einnisten können und das würde er warscheinlich nach einer rückgabe durch israel bleiben.

Sehr optimistische Einschätzung. Wenn sich Israel vom Goland zurückzieht und dieser Teil entmilitarisiert bleibt werden sich Terroristen dort einnisten können.

Achim1977 schrieb:mal ganz abgesehn davon das der sinai durch seine tuoristenhochburgen gutbesucht ist., und sommit für terroristen leichter zu erreichen. während dies bei den golanhöhen nur der fall währe wenn sie daraus ne touristenhochburg machen. dan währe ein risiko da.

Der Sinai spielt für die Hamas nur als Schmugglerroute ein Rolle. Man kann es sich mit Ägypten nicht verscherzen. Die Beziehungen zwischen der Hisbollah und Syrien sind ein ganz anderes Kaliber.

Achim1977 schrieb:ja es waren panzertruppen aber sie wurden von weitreichender ari unterstützt, was sich als effektives mittel erwies.

tipp. auf joutube, gibt es eine sendung über den jom kippur krieg wo das erwähnt wird titel: israel fights for his life and wins ( also sicher net pro arabisch :lol: )

Natürlich gab es sicherlich den einen oder anderen nützlichen Einsatz der Artillerie. Aber nach der gängigen Auffassung waren es eben die Panzertruppen die die Sache entschieden haben. Ob mit, ob ohne Ari.
Siehe dazu etwas Duel for the Golan; the 100 hour battle that saved Israel von Jerry Asher.

Achim1977 schrieb:raketen ari hat nunmal ne flächendeckendere wirkung als die m109 obwohl sie net schlecht ist. sollte jemals wieder für israel eine situation wie im jom kippur krieg entstehn währe dies goldwert. die neusten racketen die mit dem mlrs verschossen werden können haben eine reichweite von 300 bis 500 kilometer (ATACMS) dammit läst sich vom golan ein großer teil syriens abdecken. und auch ne S300 ausschalten.

Israel kann sich nur das beschaffen was gebraucht wird. MLRS mögen im Großen Vaterländischen Gold wert sein, in den anstehenden Kriegen gegen Hamas und Hisbollah sind diese Systeme aber nur eingeschränkt verwendungsfähig. Ein Ausbau der Rohrartillerie wäre sinnvoller wenn es in diesem Bereich Handlungsbedarf gäbe.
Aber bei der Masse an AM109 Haupitzen sehe ich das nicht.
Genausowenig zu den eh vorhanden 190 MLRS weitere zu schaffen. :wink:

Achim1977 schrieb:sehe ich net so, gegen einen unmittelbaren nachbarn gewiss, aber iran oder lybien währen mit kriegschiffen und uboten besser zu besuchen.

Wieso? Für solche scherze hat man eine Luftwaffe.
Israel müsste sich ja praktisch LPHs beschaffen um etwa gegen den Iran seegesützt operieren zu können. Das ist nicht zu leisten. Ein Dolphin im Golf ist das höchste der Gefühle.

Achim1977 schrieb:haben nunmal ne größere verweildauer im einsatzgebiet als flugzeuge, z.B. ne blockade läst sich mit flugzeugen net durchhalten. mit ubooten schon. ( zweitschlagskapazität) von daher strategische bedeutung.

Die Israelis haben doch überhaupt kein Interesse an einer Blockade von sonstwem. Schiffeversenken spielt wenn es sein muss auch die Luftwaffe. Alles weitere widerspricht doch schon mal grundlegend der israelischen Doktrin.

Achim1977 schrieb:ich halte nicht viel von lcs selbst wenn die israelis noch so viel reinpacken. 4 burks flight2 + versorger und die israelis haben ne hochseefähige komponente

Ja wozu denn? Die Israelis wollen überhaupt keine Blue Water Navy. Vollkommen überflüssig. Sie brauchen eine Navy die mit denen der Anrainerstaaten zusammen mit der Luftwaffe fertig wird. Israel hat keine strategischen Interessen in Übersee. Es muss nicht irgendwo sonstwo auf der Welt militärisch präsent sein. In der Region operieren sie stets mit ihrer überlegenen Luftwaffe, die Marine bäckt viel kleinere Brötchen.

Achim1977 schrieb:die kähne wie du sie bezeichnest haben asta flugabwehr an bord.

net ganz unfgefährlich für die idf

Du meinst wohl Aster.
Gabriel IV und das wars dann.

Nightwatch schrieb:Die iranischen Schrotmühlen haben gegen die IAF keinerlei Kampfwert. Nur weil die da unfallfrei in die Luft und wieder runterkommen sind sie noch lange nicht befähigt irgendwelche Operationen durchzuführen.
Nicht anders wäre es bei SA auch. Bis die mal zusammenbrechen (wenn überhaupt) hat Israel längst F-35.

Na ja, die F14 sollte man nicht unterschätzen und wenn Russe weiter tüchtig den Iran aufrüstet könnte bald passieren das auf die IDF F15 ein Haufen verdammter SU27SM oder Su30MKI wartet. Gerade habe ich auf eine Seite gelesen das die Chinesen en Iraner ihr HQ9 System angeboten haben das ungefähr den Patriot in PAC2 Konfiguration gleich kommt dazu noch S300 von den Russen. Es steht in baldiger Zukunft nicht so gut um die IDF was die Luftüberlegenheit über den Iran anbelangt. Auch mit der Unterstützung durch die USA ist leider nicht mehr so zu rechnen wie es unter Busch der Fahl war seit wann der Naive Messias an der Macht ist Despoten schmuse Kurs angesagt gepaart mit Juden anprangere wie die letzten beknackten Kommentare gegen Israels Atomwaffne zeigten.

Daher ist es durchaus möglich das Israel die Sache gegen den Iran alleine durchziehen muss um die Iranische Bombe noch zu verhindern und Irans Abwehr wird da immer stärker.

Nightwatch schrieb:Sehr optimistische Einschätzung. Wenn sich Israel vom Goland zurückzieht und dieser Teil entmilitarisiert bleibt werden sich Terroristen dort einnisten können.

Genau meine Meinung da hat man auch da noch die Hisbollah am Halse.

Nightwatch schrieb:Der Sinai spielt für die Hamas nur als Schmugglerroute ein Rolle. Man kann es sich mit Ägypten nicht verscherzen. Die Beziehungen zwischen der Hisbollah und Syrien sind ein ganz anderes Kaliber.

Auch völlige Zustimmung.

Nightwatch schrieb:Israel kann sich nur das beschaffen was gebraucht wird. MLRS mögen im Großen Vaterländischen Gold wert sein, in den anstehenden Kriegen gegen Hamas und Hisbollah sind diese Systeme aber nur eingeschränkt verwendungsfähig. Ein Ausbau der Rohrartillerie wäre sinnvoller wenn es in diesem Bereich Handlungsbedarf gäbe.
Aber bei der Masse an AM109 Haupitzen sehe ich das nicht.
Genausowenig zu den eh vorhanden 190 MLRS weitere zu schaffen.

Ich weiß nicht MLRS ist viel effektiver als Rohrwaffen die so oder so schon Verbessert wurden von der IDF. Mit MLRS kann man den Islamisten Abschaum von großer Entfernung und mit viel größerer Gewalt aufs Korn nehmen. ATACMS kann Streubomben freisetzen und so ein großes Gebiet von Hisbollah Terroristen entseuchen und ist zugleich sofort Einsatz bereit und kann jedes beliebige Ziel in Syrien und den Libanon erreichen. Mit den M109 dagegen muss man erst in Schussreichweite sein und dementsprechend auf Feindliches Gebiet vorrücken da ist das MLRS deutlich in Vorteil nur eben teurer als M109 Munition. Auch hat man von M109 mehr als genug von MLRS dagegen eher weniger udn nicht die neuste Munition.

Nightwatch schrieb:Du meinst wohl Aster.
Gabriel IV und das wars dann.

So leicht ist das nicht es geht auch umgekehrt also Aster drauf und das war es mit den Flieger und der Gabriel IV. Es macht keinen Sinn die Sache so zu vereinfachen und es als Selbstverständlich zu betrachten das die Israelis immer zu 100% siegen können, dass Israel gegen die Saudi kämpfen muss glaube ich aber kaum. Sollte Saudi Arabien zum Al Kaida Land werden dann wird sich so oder so die USA drauf stürzen müssen man kann nicht 50% des weltwieten Öls den Islamisten überlassen das bringt nicht mal der Messias in Fieberwahn zu Stande.

revan schrieb:Na ja, die F14 sollte man nicht unterschätzen und wenn Russe weiter tüchtig den Iran aufrüstet könnte bald passieren das auf die IDF F15 ein Haufen verdammter SU27SM oder Su30MKI wartet.

Die F-14 fliegt doch nur noch für Flugshows. Mit den alten Kisten würde ich in keinen Dogfight gehen wollen.
Und Su-27 oder Su-30 bezieht der Iran nicht.

revan schrieb:Gerade habe ich auf eine Seite gelesen das die Chinesen en Iraner ihr HQ9 System angeboten haben das ungefähr den Patriot in PAC2 Konfiguration gleich kommt dazu noch S300 von den Russen. Es steht in baldiger Zukunft nicht so gut um die IDF was die Luftüberlegenheit über den Iran anbelangt. Auch mit der Unterstützung durch die USA ist leider nicht mehr so zu rechnen wie es unter Busch der Fahl war seit wann der Naive Messias an der Macht ist Despoten schmuse Kurs angesagt gepaart mit Juden anprangere wie die letzten beknackten Kommentare gegen Israels Atomwaffne zeigten.

Israel weiß wahrscheinlich mehr über chinesische Raketentechnologie als die USA. Und gegen S-300 tranierten sie letztes Jahr über Griechenland, ganz zu schweigen davon das die USA sich dieses System schon vor Jahren beschafft haben.
Das sind alles keine Unbekannten.

revan schrieb:Daher ist es durchaus möglich das Israel die Sache gegen den Iran alleine durchziehen muss um die Iranische Bombe noch zu verhindern und Irans Abwehr wird da immer stärker.

Das Israel alleine handeln muss war selbst schon unter Bush wahrscheinlicher als das die USA irgendetwas unternimmt.

revan schrieb:Ich weiß nicht MLRS ist viel effektiver als Rohrwaffen die so oder so schon Verbessert wurden von der IDF. Mit MLRS kann man den Islamisten Abschaum von großer Entfernung und mit viel größerer Gewalt aufs Korn nehmen. ATACMS kann Streubomben freisetzen und so ein großes Gebiet von Hisbollah Terroristen entseuchen und ist zugleich sofort Einsatz bereit und kann jedes beliebige Ziel in Syrien und den Libanon erreichen. Mit den M109 dagegen muss man erst in Schussreichweite sein und dementsprechend auf Feindliches Gebiet vorrücken da ist das MLRS deutlich in Vorteil nur eben teurer als M109 Munition. Auch hat man von M109 mehr als genug von MLRS dagegen eher weniger udn nicht die neuste Munition.

Man könnte auch einfach Moabs abwerfen.
Natürlich ist MLRS ein gutes Waffensystem mit enormer Feuerkraft. Bestreitet niemand. Aber abgesehen von Yom Kippur II kann Israel dieses System kaum im vollen Umfang einsetzen. Es ist somit klüger die M109er einsatztauglich zu halten und gegebenenfalls nachzurüsten. Dieses Waffensystem wird viel eher eingesetzt werden als MLRS.
Und gegen Syrien ist es eh vollkommen wurscht was für Ari eingesetzt wird, die Syrischer Panzerverbände wären eh chancenlos.

revan schrieb:So leicht ist das nicht es geht auch umgekehrt also Aster drauf und das war es mit den Flieger und der Gabriel IV.

Aster 30 hat eine theoretische Reichweite von 130km.
In der Exportversion gegen israelische ECM wahrscheinlich wesentlich weniger.
Gabriel IV hat eine Reichweite von 200km. Will heißen, das Flugzeug muss in den Abfangbereich der Fregatte nicht mal eintreten um den Kahn zu versenken.

Nightwatch schrieb:Die F-14 fliegt doch nur noch für Flugshows. Mit den alten Kisten würde ich in keinen Dogfight gehen wollen.

Es wird großer Aufwand zur Wartung/Instandsetzung/Upgrades dieser Maschinen betrieben. Die Professionalität der IRIAF und angeschlossener Einrichtungen ist sehr hoch. Es hat zwar einige Jahre gedauert, die eigenen logistischen Strukturen auf den bestehenden Bedarf hin zu optimieren, aber im Ergebnis sind die IRIAF Tomcats heute in einem besseren Zu- und Rüstand, wie sie jedenfalls die Iraner je hatten.

Die Zellen selbst halten auch noch eine ganze Weile, da sie keinen Trägereinsatz hatten und das Klima überwiegend materialfreundlich ist. Viele Exemplare mussten während des 1. GK gegrounded werden. Was zu relativ überschaubauren Gesamtbelastungen der Zellen führt. Die vergleichsweise extremen Belastung, die üblicherweise auf die Zellen der USN F-14 bei Starts und Landungen auf den Trägern ausgeübt wurden, waren gewaltig größer. Dennoch wurde selbst diesen Zellen noch eine beachtlich Restlebenszeit attestiert. Dass sie am Ende gewesen wären, war nicht der Grund für ihre Ausmusterung.

Fragt sich bloß, wieso Du die F-14 unbedingt in einen "Dogfight" verwickeln willst. Es bleibt unabhängig vom Zustand, ein recht großer und schwerer Vogel, der seine wirklichen Stärken ganz woanders hat.
Ein sinngemäßer Einsatz in heutigen Szenarien der IRIAF läge eher im vernetzten Einsatz dieser Maschinen mit anderen Einheiten. Dabei könnten die F-14 in einer Art AWACS-Verbund mit gleichzeitig hervorragender BVR-Kapazität arbeiten. Es können so große Bereiche des Luftraums abgedeckt und aus der Distanz mehrere Ziele gleichzeitig bekämpft werden. Fraglich also, ob die israelischen Jets überhaupt jemals nah genug an die iranischen F-14 herankommen, um sie selbst entdecken und aktiv bekämpfen zu können.

In dem geräumigen, aber von Bergen, Tälern und Hochplateaus gessäumten iranischen Luftraum, können die F-14 dazu als eine Art "gapfiller" für die Lücken der schwierigen bodengestützen Luftaufklärung fungieren.

Aber hat die IAF denn überhaupt ein Interesse daran, sich in einen WVR-Kampf verwickeln zu lassen? Also mit dem ganzen Sprit und all der schweren Bombenlast an Bord? Eher nicht.. Unter diesen Voraussetzungen braucht sich in Fragen der Dogfight-Kapazitäten eigentlich keine der iranischen Maschinen zu verstecken, wenn heiss werden sollte. :wink:

Zitat:Und Su-27 oder Su-30 bezieht der Iran nicht.

Richtig. Und zwar wohl auch in naher oder ferner Zukunft nicht. Es sei denn, es können Lizenzen für den Bau der Maschinen erworben werden, was ich nicht annehme.

revan schrieb:Gerade habe ich auf eine Seite gelesen das die Chinesen en Iraner ihr HQ9 System angeboten haben das ungefähr den Patriot in PAC2 Konfiguration gleich kommt dazu noch S300 von den Russen. Es steht in baldiger Zukunft nicht so gut um die IDF was die Luftüberlegenheit über den Iran anbelangt.

Eine Luftüberlegenheit hat die IAF in keinem der realistischen Szenarien. Mit oder ohne S-300 und Co.

Zitat:Israel weiß wahrscheinlich mehr über chinesische Raketentechnologie als die USA. Und gegen S-300 tranierten sie letztes Jahr über Griechenland, ganz zu schweigen davon das die USA sich dieses System schon vor Jahren beschafft haben. Das sind alles keine Unbekannten.

Beide Aussagen halte ich für fragwürdig. Die Griechen werden ihre Hosen bei dem Manöver sicherlich nicht heruntergelassen haben. Daran hat niemand ein Interesse.

Dieses bekannte Phänomen macht so viele multinationale Manöver in Verbindung mit eng gesteckten Szenarien relativ witzlos.

revan schrieb:ATACMS kann Streubomben freisetzen und so ein großes Gebiet von Hisbollah Terroristen entseuchen und ist zugleich sofort Einsatz bereit und kann jedes beliebige Ziel in Syrien und den Libanon erreichen. ´

Apropos "Hizbollah entseuchen" und "Streubomben". Wir sind ja hier eigentlich im Politikbereich:

Zitat:Israel surrenders cluster bomb maps after years
Wed, 13 May 2009 05:09:34 GMT
...
The United Nations peacekeeping forces in Lebanon, known as the UNIFIL, revealed Tuesday that Israel has handed over technical strike data and maps that detail its use of cluster munitions in its most recent war on Lebanon.
...
According to the UN, Israel dropped about 4 million cluster bomblets during the month-long war, up to 1 million of which failed to explode and can detonate at the slightest disturbance.
...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.presstv.com/detail.aspx?id=94551&sectionid=351020202">http://www.presstv.com/detail.aspx?id=9 ... =351020202</a><!-- m -->

Zitat:New ISF unit behind arrests of alleged Mossad agents

By Andrew Wander
Daily Star staff
Monday, May 11, 2009

BEIRUT: The capture of several alleged Mossad spies in recent months is the result of a new counter-espionage strategy put in place by Lebanese security agencies, intelligence experts told The Daily Star on Sunday. More than 17 suspected spies have been arrested since January, including four on Friday, prompting the leader of the Internal Security Forces (ISF) Ashraf Rifi to declare their capture "the strongest security strike against the Israeli Mossad."
...
Hanna believes that the intelligence sharing between Lebanese authorities and Hizbullah was another important plank in the recent success that security officials have enjoyed in the fight against undercover operatives in the country.

"This is the first time that they are sharing intelligence openly. They used to work together behind closed doors, but now they are working together publicly," he said. "This could be a good thing for the country."
...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=1&categ_id=2&article_id=101808">http://www.dailystar.com.lb/article.asp ... _id=101808</a><!-- m -->

Shahab3 schrieb:Es wird großer Aufwand zur Wartung/Instandsetzung/Upgrades dieser Maschinen betrieben. [...]

Was man sich alles einreden kann.
BVR im Awacs Verbund gegen israelische ECM? Haha.
Eure Hawk-Basteleien werden gegen moderne israelische Jets keinen Stich machen. Das Waffensystem kennen die In- und Auswendig, nicht viel anderes wird für die Elektronik der F-14 gelten.
Man hat die russischen Systeme in Syrien lahmgelegt, amerikanische Uraltsysteme ohne Upgrades seit Jahrzehnten werden da kein Problem sein.
Realistische Chancen hätten die Iraner nur wenn sie die israelischen Jets zum Dogfight zwingen können. Alles andere verlieren sie gegen Slammer und Derby.
Vernetzen Einsatz "in einer Art AWACS-Verbund" kannst du gegen die elektronischen Kampfmaßnahmen der Israelis aller Wahrscheinlichkeit nach knicken.
Und zum Dogfight zwingen wird nur gehen wenn sich einzelne Maschinen in den gebirgigen Regionen heranschleichen können. Was mehr auf Zufall als sonst irgendetwas basieren wird. Und dann viel Spaß mit den alten Klapperkisten ohne gescheite Ersatzteile.
Ansonsten, der Angriff der Israelis wird überraschend kommen. Will heißen, eine Konzentration und feschlossenes Heranführen von F-14 Staffeln an den Angreifer wird nicht möglich sein.
Der Iran hat weder ein verlässliches Frühwarnsystem noch hält man die komplette Luftwaffe in ständiger Alarmbereitschaft.
Zu allem Überfluss ist nicht einmal der Einflugkorridor der Israelis bekannt.

Shahab3 schrieb:Aber hat die IAF denn überhaupt ein Interesse daran, sich in einen WVR-Kampf verwickeln zu lassen? Also mit dem ganzen Sprit und all der schweren Bombenlast an Bord? Eher nicht.. Unter diesen Voraussetzungen braucht sich in Fragen der Dogfight-Kapazitäten eigentlich keine der iranischen Maschinen zu verstecken, wenn heiss werden sollte. :wink:

Die Israelis werden natürlich Jagdschutz fliegen lassen. Wenn man sie nicht überraschen kann werden die Iraner gegen AIM-120 und Derby keine Chancen haben.

Shahab3 schrieb:Eine Luftüberlegenheit hat die IAF in keinem der realistischen Szenarien. Mit oder ohne S-300 und Co.

Selbstverständlich hätte die IAF eine lokale Luftüberlegenheit. Die iranischen Fluzgplätze sind doch über das ganze Land verteilt. Wenn die IAF mit mehreren Dutzend Jagdbombern einfliegt ist die Luftüberlegenheit lokal futsch.

Shahab3 schrieb:Beide Aussagen halte ich für fragwürdig. Die Griechen werden ihre Hosen bei dem Manöver sicherlich nicht heruntergelassen haben. Daran hat niemand ein Interesse.

Ob sie noch irgendwas in der Hinterhand behielten ist reichlich sekündär. Die IAF konnte praktische Erfahrung sammeln. Eventuell fehlende Informationen bekommen sie mit Sicherheit aus den USA.

@Nightwatch

Habe die Diskussion mal ausgelagert:
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?p=119247#119247">viewtopic.php?p=119247#119247</a><!-- l -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,625628,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 28,00.html</a><!-- m -->

Zitat:Netanjahu widersetzt sich Obamas Friedensplänen

Standpauke ohne Wirkung: Barack Obama hat Israel zum Siedlungsstopp und zur Anerkennung eines Palästinenserstaates ermahnt - doch Benjamin Netanjahu wich ihm aus. Beim Antrittsbesuch im Weißen Haus redete der israelische Premier lieber über die Bedrohung aus Teheran.


Washington - Nichts ist wertvoller in Washington als die Zeit des US-Präsidenten - und so wird sie minutenweise vergeben, auch an höchste Staatsgäste. Beim Antrittsbesuch von Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu in Washington an diesem Montag war das nicht anders. 60 Minuten waren für ein Vier-Augen-Gespräch mit Barack Obama im Oval Office vorgesehen, danach 55 für eine größere Runde mit Top-Beratern. Außerdem auf dem Terminplan: Ein rasches Mittagessen im privaten Speisesaal des Weißen Hauses und ein kurzes Pressegespräch......

Na ja was anderes hatte ich auch nicht erwartet, einerseits freu ich mich das Messias nichts erreicht hat andererseits bin ich der Überzeugung da ein Palästinenser Staat die einzige Lösung ist. Iran ist aber wichtiger als Palästina und nach der Dreck den Obamas Atomheinis verzapft haben (Aufruf an Israel Atomar abzurüsten umso den Iran zu Beglücken) hatte ich auf Null Ergebnisse gehofft.

Letztlich sagt Netanjahu doch bloß das ein Staat nur Sinn macht wenn er auch überlebensfähig ist und das dafür erst die Foraussetzungen geschaffen werden müssen. Das ist nicht falsch auch wenn es da wieder automatisch antizionistische Reflexe von den üblichen Verdächtigen gibt.
Positiv ist auf jeden Fall das Netanjahu Obama zu einer Deadline in Bezug auf den Iran drängen konnte. Das ist zwar eh wurscht da nach der Wahl im Iran sowieso der große Frieden ausbrechen wird aber immerhin.

Hoffentlich war das jetzt ironisch gemeint. Denn wenn es wirklich eine Abwahl von Herrn A. geben sollte – was etwa so wahrscheinlich ist wie das Herr Sodann Bundespräsident wird –, wird sich in grundlegenden Dingen nichts ändern, allenfalls vielleicht der Tonfall. Mussawi gilt als einer der Kandidaten dem man am ehesten noch Chancen einräumt, und der hat im SPIEGEL Gespräch vor einigen Wochen klipp und klar gesagt, dass er Israel nicht anerkenne. So what? Das Affentheater wird sich nicht ändern...

Hier das Interview (auch wenn es in den Iran-Thread wohl besser passen würde):

Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=65169773&top=SPIEGEL">http://wissen.spiegel.de/wissen/dokumen ... op=SPIEGEL</a><!-- m -->

Schneemann.

Die Frage ist nicht was sich faktisch ändern wird oder nicht sondern eher welche Veränderungen Obama behauptet zu sehen.
Am Besten wäre natürlich wenn A. wieder gewählt werden würde.
Aber ich bin Pessimist.

Zitat:PM: Jerusalem will always be ours

Unified Jerusalem is the capital of Israel. Jerusalem always has been and always will be ours and it will never be divided again," said Prime Minister Benjamin Netanyahu, to the sounds of roaring applause.

"I stand here today… saying what I said in my visit to the US: Jerusalem will never be divided again. Only Israeli sovereignty over the city would ensure the freedom of religion for the three faiths, and it is the only thing that can guarantee that all minorities and congregations could continue living in it," he said

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3719712,00.html">http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 12,00.html</a><!-- m -->

Schade das man ihn nicht auf Lebenszeit wählen kann.