Forum-Sicherheitspolitik

Zitat:insofern stellt sich mir hier die frage, inwieweit die libanesische regierung überhaupt willens ist, das problem des waffenschmuggels zu lösen, denn die libanesische marine ist mit sicheheit nicht in der lage (und vermutlich auch nicht willens) den waffenschmuggel in den südlibanon zu unterbinden.

Die libanesische Regierung stellt seine eigene Souveränität über die Anliegen anderer Parteien. Findest Du das verwunderlich oder verurteilenswürdig?

nein. aber offenbar sind sie auch nicht daran interessiert den waffenschmuggel in den südlibanon und damit die wiederaufrüstung der hisbollah zu verhindern. die libanesische regierung sollte sich ihrer eigener begrenzten fähigkeiten im klaren sein ...

edit: und sie sollte sich auch darüber im klaren sein, dass die israelis (verständlicherweise) sich nicht über längere zeit hinweg mit einer solchen lösung zufrieden geben werden.

Zitat:Die libanesische Regierung stellt seine eigene Souveränität über die Anliegen anderer Parteien.

Welche libanesische Souveränität? Für souveräne Politik ist die Regierung in Beirut in letzter Zeit überhaupt nicht bekannt. Die Politik macht die Hisbollah, der Rest heult mit den Wölfen, um an der Macht zu bleiben.

Zitat:Die libanesische Regierung stellt seine eigene Souveränität über die Anliegen anderer Parteien. Findest Du das verwunderlich oder verurteilenswürdig?

Ja weil sie es nicht können, das Ergebnis libanesischer "Souveranität" ist die Hisbollah als Staat im Staat, was zum Angriff Israels und zu den hunderten Toten in der Zivilbevölkerung geführt hat.
Wenn die Libanesen das Wiederholen dieses Krieges verhindern wollen, sollten sie jetzt zeitweise Souveranität abgeben. Obwohl schon der Begriff "abgeben" falsch ist, da momentan die israelische Marine die Küsten kontrolliert und blockiert.
Die libanesische Marine ist auch nicht gerade für ihre Schlagkraft bekannt.
Also was soll das?

Kann man nicht das UN Mandat zwangsweise so ausgestalten, dass die Libanesen die Küstenkontrolle durch die dt. Marine akzeptieren müssen?

So wie die momentane Tendenz ist, wird das eine geldverschwendende Kaffefahrt.

Zitat:bastian postete
Kann man nicht das UN Mandat zwangsweise so ausgestalten, dass die Libanesen die Küstenkontrolle durch die dt. Marine akzeptieren müssen?

Nee. Die UNO Typen haben nur die Israelischen Aktionen verurteilt und den Waffenstillstand vermittelt. Die Truppen jedoch hat der Libanon, mit Billigung der Israels angefordert. Keine Ahnung ob sie da nachträglich herumpfuschen dürfen.

Wir sollten wohl eher nichts dorthin schicken. Die derzeitige Haltung der libanesischen Regierung macht einen weiteren Konflikt wahrscheinlich und die UN Truppen dann zu Geiseln der Hizbolla.

Die Hizballah ist integraler Teil des Libanon. Offenbar fällt es Euch schwer das zu akzpetieren.

Aber um es mit den Worten von Turin zu sagen:
Offenbar ist es der libanesischen Regierung lieber "Geisel" der Hizballah (den eigenen Leuten zu sein), als "Geisel" fremder Mächte, die aus neu entdeckter Abenteuerlust weite Reisen auf sich nehmen, um sich um die Sicherheit ferner Länder zu kümmern.
Aber ich finde das Angebot doch relativ gut/fair. Die Deutschen dürfen in Begleitung oder bei Bedarf der libanesischen Marine/Zoll kontrollieren. Halt da wo Not am Mann ist. Ich find es ehrlich gesagt ein wenig dreist, damit nicht einverstanden zu sein. Vergessen wer der Gast ist?

Zitat:Aber ich finde das Angebot doch relativ gut/fair. Die Deutschen dürfen in Begleitung oder bei Bedarf der libanesischen Marine/Zoll kontrollieren. Halt da wo Not am Mann ist. Ich find es ehrlich gesagt ein wenig dreist, damit nicht einverstanden zu sein. Vergessen wer der Gast ist?

Mhm, vergessen, gegen wen diese Seeraumüberwachung gerichtet ist? Der Einsatz ist in dieser Form doch eine Farce, das dürftest selbst du schwer bestreiten können!

Ich bin ja ohnehin der Meinung, dass der gesamte Einsatz eine Farce ist. Die Waffen bekommt die Hizballah im Zweifel weiterhin über den Landweg nördlich des Litani. Und auch die Israelis haben sich vorbehalten weiterhin nach belieben im Libanon anzugreifen, wenn ihnen danach beliebt. Es gibt in dem Sinne nichts zu überwachen, nichts zu entwaffnen und kein Frieden zu sichern. Reiner Aktionismus, weil man eben Israel nur begrenzte Zeit geben wollte und dafür irgendeine für die USraelis gangbare Alternative anbieten musste, Alles andere wurde ja auch sofort im Sicherheitsrat geblockt.

Wenn Du unbedingt möchtest, dass Deutsche Soldaten sich dort in der Region an einem sinnvollen Einsatz zur langfristigen Friedenssicherung beteiligen, dann würde ich eine Stationierung in den Palästinensergebieten befürworten, um die dortige Bevölkerung vor israelischem Staatsterror und die Israelis vor palästinensischem Terror zu schützen. Und zwar auf Basis der Resolution 186 und den ursprünglich beschlossenen Grenzen von 1948. Das wäre doch mal was. Ein wahrlich sinnvoller Einsatz. Dafür haben die Deutschen aber nicht die Eier in der Hose. Stattdessen lieber 2 Fregatten ans östliche Mittelmeer, ne handvoll hilfloser Soldaten nach Afghanistan und knatschig sein, wenns nicht so läuft ..wie...ja wie eigentlich?...wie geplant? pfff

Und ich hab mir einen Kopf gemacht ob das Embargo gegen die Hizbollah halten kann...

Jetzt werden die Kämpfer weder entwaffnet noch besteht eine Liefersperre, dafür stehen UNO Truppen dumdreist an der Grenze rum und der CO2 Ausstoß wird durch die deutsche Marine erhöht.

Ich passe.


:wall: :pillepalle: :bonk::wall:

Zitat:zwar auf Basis der Resolution 186 und den ursprünglich beschlossenen Grenzen von 1948.

Die Grenzen von 1948???
:misstrauisch:
Auf so einer Basis wird es sicher nie eine Einigung geben...

Zitat:Thomas Wach postete
Auf so einer Basis wird es sicher nie eine Einigung geben...

Yup. Jenseits von religiösen Besitzansprüchen hat man dann nämlich ein wesentliches Problem: Der so entstehende Staat Israel wäre nicht zu verteidigen. Jeder Punkt des Staates wäre dann innerhalb weniger Minuten durch konventionelle schwere Waffen angreifbar, jede gelungene Schwerpunktbildung eines am Boden angreifenden Gegners würde das Staatsgebiet der Israelis dann nicht nur bedrohenen sondern sofort zerschneiden. Vorbei. <!-- m --><a class="postlink" href="http://factsofisrael.com/en/maps/1947.gif">http://factsofisrael.com/en/maps/1947.gif</a><!-- m -->

Grenzen von 1948 so ein Quatsch. Auch diese Grenzen wurden von arabischer Seite nie akzeptiert.

48 ist Unsinn, zuerst wars 67, jetzt 48, demnächst 1207 und dann ab ins Meer, wie man sich steigern kann.
Oh Mann, ich will die deutschen Grenzen von 41 zurück....:bonk:
Und das dann noch als sinnvoll beschreiben...

Zitat:Vergessen wer der Gast ist?

Gast? naja normalerweise betreut der Gastgeber den Gast und nicht umgekehrt, also die Bezeichnung "Gast" ist unpassend. Eine solche "Einladung" auszusprechen ist dreist. Das Problem ist, dass es so etwas wie eine libanesische Marine nicht gibt und damit kann auch keine Kooperation stattfinden, da es niemandem zum kooperieren gibt.

Wie das dann laufen würde, hat Turin dann ja passend dargestellt.

Zitat:Die Hizballah ist integraler Teil des Libanon. Offenbar fällt es Euch schwer das zu akzpetieren.

Bloß weil das der Status quo ist, muss es ja nicht so bleiben, die Baath Partei war auch Teil des irakischen Staates, bloß weil es so ist, stellt es keinen akzeptablen oder erstrebenswerten Zustand dar.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1963&time=&pagenum=lastpage">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... m=lastpage</a><!-- m -->

Grummel, Grummel....

Thema verfehlt.

Diskussionen zum Palästina-Konflikt sind hier völlig :ot:, also bitte im passenden Thread fortsetzen. Danke.