Das ist sicher richtig, allerdings kann die F-15 ja ebenfalls SDB nutzen
.
fazer600 schrieb:Wenn man die Waffen in einem Schacht versteckt, reduzieren sich die aerodynamischen Einflüsse erheblich und sie bieten auch keine Radarreflektion mehr. Der Nachteil eines Schachtes liegt in seinem höheren Bauaufwand mit Klappen und das es Beschränkungen bei der Waffengröße gibt, so passen größere Paveway-Bomben nicht in die Schächte der F-22.
Gibt schon auch noch andere Nachteile. Z.B. dass man bei einem allfälligen Übergang in den Dogfight (wenn man mit BVR die Situation klären konnte
) mehr Luftwiderstand wegen voluminöserer Bauweise aufweist. Dito beim Rückflug zur Basis.
Allein aus Luftwiderstandsgründen sollte man nur das einkleiden, was in der Regel mitführt, mehr nicht. Bei einem Stealtflugzeug ist das ganz bestimmt etwas mehr, da man sich taktisch keine grossen Nachteile einhandeln möchte. Overall hat man wahrscheinlich im Schnitt (über alle Missionen) etwas mehr Luftwiderstand. Nur ist der Nachteil so gering im Vergleich zum Nutzen der schwerer Entdeckbarkeit gewinnt, dass sich die Frage gar nicht stellt, ob man Waffenlast nicht besser einkleiden sollte.
Die umspülte Fläche um den voluminöseren Körper wächst ja auch nicht proportional, die Zunahme vom Luftwiderstand in Realtion zum Gewinn zum Volumen zahlt sich auf jeden Fall aus. Aus geometrischen Gründen macht es sicher Sinn, alles in einem grossen Körper zu platzieren und nicht aussen in x-Behältern.
Gab übrigens mal die Studie der Superhornet, wo man den Legacy-Jet mit nur einem einzelnen grossem Waffenpod möglichst stealthy halten möchte, damit man sich nicht die Stealth-Penaltys der Waffenaufhägungen einhandelt.
Ich hab mal versucht, Daten über die RCS verschiedener Modelle zu finden. Was ich finden konnte lag bei:
F-22:~0,1 m²
EF2000:~0,3 m²
PAK FA:~ 0,5 m²
J-20: n.b.
Allerdings stand nirgends, wo die Daten herkommen. Hat zufällig wer andere oder bessere Daten?
-> <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20051125.aspx">http://www.strategypage.com/htmw/htairf ... 51125.aspx</a><!-- m -->
Samun schrieb:Ich hab mal versucht, Daten über die RCS verschiedener Modelle zu finden. Was ich finden konnte lag bei:
F-22:~0,1 m²
EF2000:~0,3 m²
PAK FA:~ 0,5 m²
J-20: n.b.
Allerdings stand nirgends, wo die Daten herkommen. Hat zufällig wer andere oder bessere Daten?
0.0002-0.0005m2 für die F-22
Nur damit du die Faktoren mal richtig einschätzt, bis jetzt fantasierst du ja immer in EF-Regionen.
@phantom:
Nach dem Artikel von Nightwatch ist die F-22 etwas besser als B-2. Nach der Quelle, die ich hatte, etwas schlechter.
Selbst nach dem Artikel dürfte der RCS dann bestenfalls etwa bei 0,05 m² liegen.
Was du schreibst ist reine Phantasterei; offensichtlich hast du überhaupt kein Gefühl für Dimensionen.
Falls du natürlich einen belastbare Quelle hast, können wir gerne drüber reden.
also bei 0,05m² ...Querschnitts eines Basketballs...soviel?
Samun schrieb:Nach dem Artikel von Nightwatch ist die F-22 etwas besser als B-2. Nach der Quelle, die ich hatte, etwas schlechter.
Selbst nach dem Artikel dürfte der RCS dann bestenfalls etwa bei 0,05 m² liegen.
Was du schreibst ist reine Phantasterei; offensichtlich hast du überhaupt kein Gefühl für Dimensionen.
Schlaumeier, dein Referenzwert vom Raptor ist doch komplett falsch. Von wo hast du den eigentlich den Quatsch? die Stealthflugzeuge haben einen um den Faktor 100 tieferen RCS als herkömmlichen Kampfflugzeuge. Daraus kann man ca. einen Vorteil von Faktor 5+ in der Erfassungsreichweitenverringerung ziehen.
Die F-35 ist besser als die B-2 und die F-117. Wenn dein "recherchierter" Blödsinn stimmen würde, hätte der EF einen RCS der vergleichbar mit der F-117 oder B-2 wäre.
Samun schrieb:Ich hab mal versucht, Daten über die RCS verschiedener Modelle zu finden. Was ich finden konnte lag bei:
F-22:~0,1 m²
EF2000:~0,3 m²
PAK FA:~ 0,5 m²
J-20: n.b.
Allerdings stand nirgends, wo die Daten herkommen. Hat zufällig wer andere oder bessere Daten?
Ne. Also das kann nicht stimmen. EF besser als Pak Fa? Niemals. Immerhin ist die russische Maschine auf stealth ausgerichtet!
Und eine F22 ist wohl wesentlich unsichtbarer als 0,1m².
Da stimmen phantoms Zahlen schon eher.
Ich stimme Mondgesicht und Phantom völlig zu, den zu Behaupten das der EF2000 bessere RCS Werte als die PAK FA oder die F117 haben soll ist einfach lächerlich.
Ich selber würde eher auf folgende Frontale RCS Zahlen Typen:
* F-22A: 0.001 -0,0002
* F35: 0,01- 0.05
* PAK FA: 0,01- 0.05
* EF-2K: 0.5 ~ 1.2 m2 (letzterer Wert wenn man Waffen hinzurechnet)
Man darf einfach nicht vergessen, dass der EF2000 zu erst kein Stealth Flugzeug ist, in Prinzip ist er nicht mehr stealth als jeder moderne 4,5 Gen Kämpfer, sprich Mig35, Su35, F16 Block60, F18 E/F oder Jas39 die F15SE dürfte sicherlich mehr stealth sein als der EF2000.
Man darf den Behauptungen von EADS da kein Glauben schenken, man versucht hier eine Maschine an den Mann zu bringen die einfach nicht mehr den neusten Stand entspricht. Da ließt sich Stealth schön in der Broschüre aber ich erkenne nichts was Stealth an EF2000 sein soll und fügt man nun auch noch Waffen hinzu schießt der RCS schnell sehr weit in die Höhe.
Die F22, F35 und die PAK FA dagegen wurden als Stealth optimierte Flugzeuge gebaut das betrifft sowohl ihren Design als auch die Materialien aus dem sie besten wie den RAM Aufstrich, sie haben auch alle ebenfalls Interne Waffenschächte. Der EF2000 hat dagegen nichts davon, ein gutes Flugzeug mit guter Awionik wenn auch nicht mehr wirklich das Beste von Besten und eben sehr guter Physikalischer Leistungsparameter.
revan schrieb:Man darf den Behauptungen von EADS da kein Glauben schenken, man versucht hier eine Maschine an den Mann zu bringen die einfach nicht mehr den neusten Stand entspricht.
Ich bin übrigens auf die Reaktion von EADS gespannt. Innerhalb der nächsten 2 Jahre sollte wohl irgendwas neues präsentiert werden. Würde mich sehr wundern, wenn man die aktuellen weltweiten Entwicklungen komplett außer acht ließe (J20, Pak-Fa, indische Beteiligung, F 35, F22).
Vielleicht entwickelt man auf Basis des EuFi eine "neue" Maschine mit neuer Außenhülle. Das know-how hat MBB ja.
Man könnte dann das Innenleben des EuFi in Teilen transferieren und hätte eine kleine und leistungsfähige Stealth-Maschine.
revan schrieb:* F-22A: 0.001 -0,0002
* F35: 0,01- 0.05
* PAK FA: 0,01- 0.05
* EF-2K: 0.5 ~ 1.2 m2 (letzterer Wert wenn man Waffen hinzurechnet)
Das klingt schon wahrscheinlicher, wobei PAK-FA aufs Niveau von der F-35 zu setzen, also da brauchts schon viel Fantasie. Hast du dir schon mal Nahaufnahmen von PAK-FA angeschaut?
Frontal RCS der F-35 ist wahrscheinlich annähernd auf F-22 Niveau. Die USA produzieren ja keine F-22 mehr, also werden in diesem wichtigen Bereich sicher keine grossen Kompromisse gemacht.
Diese ganzen RCS-Werte sollte man nicht zu ernst nehmen, denn das reflektive Verhalten hängt auch stark von der Wellenlänge ab und ändert sich mit dem Winkel. Die Angaben sind eh nur Schätz- und/oder Richtwerte, die keinen wirklichen Bezug zur Praxis haben evtl. aber zumindest den dimensionalen Unterschied halbwegs verdeutlichen.
@Revan,
ebenso wenig muss man aber den Aussagen anderer Hersteller glauben schenken. Auch Suchoi, Dassault, Lockheed Martin oder Boeing versuchen nur ihre Produkte zu verkaufen
.
Scorpion82 schrieb:@Revan,
ebenso wenig muss man aber den Aussagen anderer Hersteller glauben schenken. Auch Suchoi, Dassault, Lockheed Martin oder Boeing versuchen nur ihre Produkte zu verkaufen .
Sicher hast du recht, die anderen Hersteller haben aber ihre Produkte (F35, F22, PAK FA) als Stealth Flugzeuge ausgelegt und ihre Kunden haben auch genau das verlangt. Bei EF2000 war das nicht Teil der Anforderung noch ist irgendetwas an EF2000 zu erkennen was ihn als Stealth Flugzeug charakterisieren würde. Sicherlich kann er eine kleinere Signatur all seien Su35 oder eine F15C haben vielleicht auch kleiner als eine F16 Block60 aber ein Stealth Flugzeug besser als eine PAK FA wird er dennoch nicht.
@phantom:
Offenbar hast du überhaupt keine Ahnung von den Dimensionen, wie ich schon schrieb. Du sagst moderne stealth-Flugzeuge haben einen um den Faktor 100 besseren Wert als konventionelle Flugzeuge.
Da aber der Wert konventioneller Flugzeuge de facto bei 2-5 m² liegt, ist der von mir angegebene Wert von 0,05 m² genau in dem Bereich.
@revan:
Ich habe nie geschrieben, dass der EF2000 bessere RCS-Werte hat, als die F-117. Deren Werte liegen etwas schlechter als 0,1 m².
Erstaunlich, was sich einige hier über die RCS ihrer Lieblings-Flieger herbeiphantasieren.