Zitat:also das heisst ich kann hier nur mitdiskutieren und eine meinung haben wenn ich sie von einem moderator als Unterstellung oder als mutige these titulieren lasse?
Argumentation heisst nicht Richtigkeit.
Argument bedeutet, ich untermauere Behauptungen. Ob die Untermauerung dann richtig ist oder nicht, ist eine völlig andere Frage. Das hat mit meiner nach wie vor bestehenden Kritik an deiner Behauptung, die eben nicht durch eine Begründung getragen wurde, gar nichts zu tun. Zu deutsch: Du hast nicht gesagt, der EF hat dies und das,
weil... , du hast einfach nur etwas als Fakt hingestellt, das du weder begründet noch belegt hast.
Und
das ist es, was mich die Freundlichkeit vernachlässigen lässt, worüber du dich beklagst. Denn in diesem Forum soll ein gewisses Maß an Seriosität gewahrt bleiben, und daher reagiere ich auf blinde Behauptungen außerordentlich allergisch.
Das soll nicht bedeuten, dass man hier alles begründen muss. Wenn du sagst, der EF kann Mach 2 fliegen, dann wird dir sicher niemand widersprechen, es gibt nun mal gewisse Dinge, die allgemein als anerkannt betrachtet werden dürfen. Aber wenn du so spezifische und kontroverse Dinge einfach in die Diskussion wirfst, dann darfst du dich nicht wundern, wenn dir der Wind ins Gesicht weht und solange du dann weder eine Begründung noch eine Quelle aufweisen kannst, ja, dann musst du dir gefallen lassen, dass nicht nur ein Moderator, sondern jeder User deine Behauptungen als solche kenntlich macht.
Zitat:Ja eben in all seinen Formen*, sie müssen jetzt nur noch den zusammenhang zu meiner aussage "teil-Stealth-Funktion" herstellen und eben darüber Nachsinnieren warum sie soviel wert drauf legen mit mir im kreis zu diskutieren
Ich lege darauf Wert, nicht mit Kommentaren wiedergegeben zu werden, die ich so nie getätigt habe. Und die Erläuterungen zu Stealth musste ich gezwungenermaßen nur abgeben, damit ich deutlich machen konnte, wie du mir Worte in den Mund gelegt hast. Nur dadurch ergibt sich auch das "Im Kreis-Diskutieren", denn ich lasse es nun mal nicht auf mir sitzen, wenn jemand mir Unterstellungen macht, die absolut gar nichts mit meinen Beiträgen zu tun hatten.
Diese "teil-Stealth"-Geschichte ist ja nun durch deine endlich mal erfolgte Klärung für mich erledigt.
Was nun diese leidige Angabe des RCS-Wertes im Vergleich zur Rafale angeht, stelle ich also fest, dass du die von der Seite <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.ef2000.de">www.ef2000.de</a><!-- w --> hast. Leider macht diese Seite eine ganze Reihe sehr gewagter Behauptungen, ohne die irgendwie zu begründen (hier sind wir wieder beim Thema These vs. Argument). Daneben werden Sachverhalte nicht richtig dargestellt bzw. einige Informationen sind schlicht falsch und werden, man muss leider annehmen, absichtlich, für die eigene Sicht der Dinge verwendet. Beispiele:
Eigentlich der gesamte Artikel über die F-22, insbesondere die Details zu Waffenlast und Luftkampffähigkeiten. Da kann die F-22 zb plötzlich nicht mehr als vier Luftkampfraketen tragen und hat vier Waffenschächte.
Von der Mig-29 und der Su-27 wird behauptet, es hätten sich noch nie zwei Flugzeugkonstruktionen so geähnelt, obwohl nahezu alle technischen Daten für das Gegenteil sprechen und die Flugzeuge vielmehr den klassischen Hi-Lo-Mix darstellen.
Der Kommentar zu Stealth auf der Seite ist ebenfalls ein Scherz:
Zitat:Solche Eigenschaften, wie sie die F-22 oder die F-117A besitzen nützen nur beim Einsatz in großräumigen ebenen Gebieten in mittleren oder großen Höhen. Der Eurofighter wurde aber für den BVR Einsatz konzipiert, hierfür genügt ein möglichst geringer Radarquerschnitt.
Das muss man sich mal durch den Kopf gehen lassen. BVR-Engagements erfolgen also nicht in mittleren und großen Höhen?
War es also sinnvoll von dir, diese Seite als Erkenntnisquelle, zumal für so spezfische technische Angaben, zu verwenden?!
Zitat:Und ebenso konnte ich mit ihrer mithilfe doch deutlich machen das aufgrund unserer beider informationen das EF-Stealth im CBVR Seine Dienste erfüllt.
Eben das ist eine mehr als relative Angelegenheit. Der EF verwendet, nach dem, was auf Hersteller- und Industrieseiten für alle nachzulesen ist, für die Verringerung von RCS fast ausschließlich Materialeigenschaften. Er verwendet keine spezielle radarabsorbierende Beschichtung (auch wenn der Lack sicherlich in dieser Hinsicht optimiert wurde), er verwendet keines der klassischen Grundprinzipien in der Gestaltung der Zelle, bei der Gestaltung von Kanten, Winkeln der Tragflächen, bei den Übergängen zwischen Rumpf, Leitwerk und Tragflächen, die Liste kann man fortsetzen). Das Dilemma wird schon dadurch belegt, dass selbst der Hersteller lediglich darauf hinweist, man habe den Triebwerkseinlass aus RCS-Gründen verändert (vgl. die leicht gebogene Form, anders als beim Prototypen) und die naturgemäß höchstens für die Frontal-RCS von Bedeutung ist. Es ist offenkundig, dass hier im letzten Moment "Nachrüstung" betrieben wurde, als der EF praktisch schon fertig war, das Thema Stealth im großen Rahmen aber gerade erst auf den Tisch kam.
Aus diesen Gründen halte ich die simple Behauptung von ef2000.de, die technisch nicht begründet wurde, bzgl. der RCS von EF und Rafale, die beide Kinder der gleichen technologischen Grundprinzipien und Entwicklungsstufe sind, wie man aus jeder detaillierteren Entwicklungsgeschichte diese Typen betreffend entnehmen kann, für schlichten Unfug.
Aus diesen Punkten folgt: der EF ist entwurfsmäßig ein Kind der 80er Jahre, als Stealth noch für unterschallschnelle Bomber reserviert war und bei Jagdflugzeugen passiv nicht nennenswert zum Tragen kam. Die wenigen Maßnahmen, die man nennen kann, wurden erst spät im Entwurf eingearbeitet oder basierten auf Erkenntnissen, die in der Entwurfszeit allgemein etabliert waren (Materialien!). Darüberhinaus wurde gerade auch wegen dieses Defizites offenkundig die ECM-Ausstattung, etwa mit DASS, betont.
