Forum-Sicherheitspolitik

Normale Version: Iran
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
Zitat:Mehr als Antwort hat Dein Post nicht her gegeben.

Ne ne mein Post hat schon eine Menge hergegeben nur weisst du nicht was du darauf antworten sollst weil es der Wahrheit entspricht,also lenkst du ab mit "wer tötet denn die Iraker" "die Iraker selbst weil sie wilde Fanatiker sind" och ne redest du nicht ständig von Teilung Irans in 7 Kleinstaaten also freu dich doch.

Jetzt verrate ich dir mal was, die Welt besteht nicht nur aus Irakern die selbst langsam schon wissen was Sache ist wie einst die Mudjaheddin in Afgahnistan (die schrien immer Tod Amerika während sie Waffen von ihnen bekamen gegen die Sowjets).
Je mehr Leute sterben umso mehr verliert der Westen das scheinst du leider noch nicht zu kapieren.


Was den Iran angeht reagiert der iregdnwie nur besser gesagt er macht das nach was die Amnis und die gb auch schon gemacht haben.
Azrail schrieb:Je mehr Leute sterben umso mehr verliert der Westen das scheinst du leider noch nicht zu kapieren.

Ja Azrail, ich versteh Dich schon. Dann sollen sich die Iraker eben gegenseitig umlegen. Wenn es Dich nicht kratzt, warum sollte es mich dann kratzen.

Und wieder einen Post auf den Stapel "Azrails Welt"
Wolf schrieb:Sorry Thomas, unser hochinfektiöser Freund hat da einige gute Punkte angesprochen.

Alles was der Iran in den letzten Jahren getan hat, war, subjektiv betrachtet, auf Zeit zu spielen. Mal mit lautem politischem Tam-Tam, dann mit ein paar netten Briefchen, dann verhaftet man irgendwelche Touristen, nun diese Soldaten - das fügt sich zu einem wunderbaren Bild zusammen.

Das ist die Sicht des Westens, für Iran stellt sich das ganz anders dar.

Wolf schrieb:Jetzt der Unsinn mit den veröffentlichten Geständnissen. Selbst wenn die Soldaten schuldig wie die Nacht wären - niemand, der über ein Mindestmass an Verstand verfügt, würde sie vor die Kamera zerren.

Ob es erlaubt ist "Kriegsgefangene" im TV zu zeigen oder nicht, ist egal, denn es stellt sich ein fundamentales Problem, generell für jeden Staat.
Die USA wollen nicht sagen wo der angebliche iranische Überläufer ist, und sie zeigen noch nicht einmal Bilder, es darf ihn auch keiner sprechen.
Die Iraner möchten nicht das der Aufenthaltsort der Gefangenen bekannt wird, aber man möchte doch auch den Westen wissen lassen, das es ihnen gut geht, das sie keine Zeichen einer "Schlägerei" zeigen.
Also muß man ihre Bilder veröffentlichen. Logisch.
Herpes schrieb:
Azrail schrieb:Je mehr Leute sterben umso mehr verliert der Westen das scheinst du leider noch nicht zu kapieren.

Ja Azrail, ich versteh Dich schon. Dann sollen sich die Iraker eben gegenseitig umlegen. Wenn es Dich nicht kratzt, warum sollte es mich dann kratzen.

Und wieder einen Post auf den Stapel "Azrails Welt"

Nein du hast nicht verstanden leider.

@Lara

Zitat:Das ist die Sicht des Westens, für Iran stellt sich das ganz anders dar.

Das ist es ja niemand interssiert sich für die Sichtweise des Iran sondern nur um die eigen Sichtweise sie so zu verändern das man Kriegsbereit ist,kurz gesagt wie kann man das was der "Feind" sagt nutzten um ihn fertig zu machen,Propganda Meinungsbeeinflussung.

Beeinflussung zuerst der eigenen Massen um die eigenen Interssen durchzusetzten.

Der Iran macht das natürlich genauso aus der Reaktion heraus,Kausalität.
Azrail schrieb:Nein du hast nicht verstanden leider.

Das bestreite ich nicht. Ich habe schon vor einigen Tagen gesagt, dass ich es aufgegeben habe Deine Gedankengänge nachvollziehen zu wollen.

Daher halte ich mich lieber in dieser Diskussion an die Posts von Lara. Ich bin zwar absolut nicht ihrer Meinung, sehe mich aber in der Lage ihre Gedankengänge nachzuvollziehen.

Wenn Du der iranische President wärst, würde ich genau mit der gleichen meinung hier stehen. Der Iran ist gefährlich, fanatisch und unberechenbar. ich würde genauso für einen Angriff plädieren (sofern man es diesmal richtig machen will).

Bei Lara hingegen sehe ich Fähigkeiten eine Einigung zu erzielen. Weil sie abgesehen von Propaganda auch Argumente hat, die sie begründen kann. Ob ich sie für richtig halte oder nicht: ich kann sie nachvollziehen.

Dein Fanatismus kann ich nicht nachvollziehen. Tut mir leid.
Lara schrieb:Die Iraner möchten nicht das der Aufenthaltsort der Gefangenen bekannt wird, aber man möchte doch auch den Westen wissen lassen, das es ihnen gut geht, ...
Also muß man ihre Bilder veröffentlichen. Logisch.

Nö. Man packt einen Diplomaten der GB in einen nach ausssen abgedunkelten Teil eines Autos/Vans und fährt ihn zu einem Treffen, wo er mit den Gefangenen sprechen kann. Der informiert dann seine Regierung und die informiert bei Bedarf die Angehörigen. Lautlos - nicht wieder diese Araber-Macho-Scheisse.

Zitat:das sie keine Zeichen einer "Schlägerei" zeigen.

Das man beim Foltern die Finger vom Gesicht lässt, ist "Kleines 1x1" und ein unverletztes Gesicht beweist gar nichts. Der einzige, sichere Beweis für physische/phsychische Folter, der aus der Ferne zu erbringen ist, ist dass die Gefangenen "Geständnisse" für irgendetwas ablegen. Da das ihrer Ausbildung widerspricht - ist das der Beweis für Folter. Schweinebande.
Zitat:Das bestreite ich nicht. Ich habe schon vor einigen Tagen gesagt, dass ich es aufgegeben habe Deine Gedankengänge nachvollziehen zu wollen.

Kurz gesagt dein "Feindbild" steht und wird schön weiter aufpoliert.
EU fordert Freilassung von britischen Soldaten

http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/12/0...28,00.html

Zitat:Eine Woche nach der Gefangennahme der 15 Briten im Persischen Golf hat sich kein Ausweg aus der Krise zwischen London und Teheran abgezeichnet. Die EU stellte sich am Freitag in dem Konflikt hinter Großbritannien, im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erreichte Großbritannien indes nur eine verwässerte Erklärung. (...)

Britain stumbles in diplomatic dance with Iran

http://politics.guardian.co.uk/foreignaf...56,00.html

Zitat:With the crisis over the 15 captured British sailors and marines seemingly getting worse from day to day, there is increasing scrutiny over how the issue has been handled by the Blair government. (...)
Wolf schrieb:
Lara schrieb:Die Iraner möchten nicht das der Aufenthaltsort der Gefangenen bekannt wird, aber man möchte doch auch den Westen wissen lassen, das es ihnen gut geht, ...
Also muß man ihre Bilder veröffentlichen. Logisch.

Nö. Man packt einen Diplomaten der GB in einen nach ausssen abgedunkelten Teil eines Autos/Vans und fährt ihn zu einem Treffen, wo er mit den Gefangenen sprechen kann. Der informiert dann seine Regierung und die informiert bei Bedarf die Angehörigen. Lautlos - nicht wieder diese Araber-Macho-Scheisse.

Aber klar doch, und der britische "Diplomat" (wahrscheinlich wie fast alle in erster Linie dem Geheimdienst verpflichtet) sagt dann der WELTöffentlichkeit: "Ihnen geht es gut, sie werden ordentlich versorgt, usw."
Schau mal, Iran hat nun wirklich nicht die "besten Erfahrungen" was die Darstellung des Landes angeht.

Wolf schrieb:
Lara schrieb:das sie keine Zeichen einer "Schlägerei" zeigen.

Das man beim Foltern die Finger vom Gesicht lässt, ist "Kleines 1x1" und ein unverletztes Gesicht beweist gar nichts. Der einzige, sichere Beweis für physische/phsychische Folter, der aus der Ferne zu erbringen ist, ist dass die Gefangenen "Geständnisse" für irgendetwas ablegen. Da das ihrer Ausbildung widerspricht - ist das der Beweis für Folter. Schweinebande.

Also auf dem ersten Video sahen sie etwas eingeschüchtert aus, verständlich wäre wohl jeder. Sie haben ja eine Ausbildung bekommen wie man sich bei Geiselnnahmen verhält, sicherlich werden sie dort auch "eingetrichtert" bekommen haben, dass sie alles sagen sollen was der Geiselnehmer bzw. die Polizei o.ä. hören wollen. Also mich müßte man in so einer Situation nicht "lange bitten". Und ich würde sagen:"Bush ist blitzgescheit."
Sie machten auch auf dem neuen Video ein guten Eindruck, sehr "entspannt".

Azrail schrieb:@Lara

Zitat:Das ist die Sicht des Westens, für Iran stellt sich das ganz anders dar.

Das ist es ja niemand interssiert sich für die Sichtweise des Iran sondern nur um die eigen Sichtweise sie so zu verändern das man Kriegsbereit ist,kurz gesagt wie kann man das was der "Feind" sagt nutzten um ihn fertig zu machen,Propganda Meinungsbeeinflussung.

Beeinflussung zuerst der eigenen Massen um die eigenen Interssen durchzusetzten.

Der Iran macht das natürlich genauso aus der Reaktion heraus,Kausalität.

Azrail, nicht aufgeben! Ahmadinedschad ist kein Depp, Bush und Co. schon. :mrgreen:
Lara schrieb:Aber klar doch, und der britische "Diplomat" (wahrscheinlich wie fast alle in erster Linie dem Geheimdienst verpflichtet)

Man nimmt natürlich nur einen akreditierten, älteren Mandatsträger, den man schon Jahre kennt und sagt nicht "schickt irgendwen".

Zitat:sagt dann der WELTöffentlichkeit: "Ihnen geht es gut, sie werden ordentlich versorgt, usw."

Klar sagt er das - wenn es so ist - er ist Brite. Alles andere wäre irrsinnig. Er müsste aber garnichts sagen - und kein Zivilist hier müsste überhaupt je Details erfahren. Die Sache könnte nach ein-zwei Tagen vom Tisch sein. Aber so, wo jetzt Politiker lauthals seinen Senf dazugibt, wirds immer komplizierter.

Zitat:Schau mal, Iran hat nun wirklich nicht die "besten Erfahrungen" was die Darstellung des Landes angeht.

Da haben sie auch selbst dran gestrickt. Sie passen ihre Berichterstattung, ihre Wortwahl u.a. nicht an die westliche Zielgruppe an. Leute die solchen Aufnahmen von Gefangenen verbreiten, waren in den vergangenen Jahrzehnten immer "böse". Also bleiben "ungeschickt" oder "böse" die Optionen, die sich dem westlichen Betrachter aufdrängen. Die Pressearbeit der Iraner ist mal wieder unter aller Kanone.

Wolf schrieb:sicherlich werden sie dort auch "eingetrichtert" bekommen haben, dass sie alles sagen sollen was der Geiselnehmer bzw. die Polizei o.ä. hören wollen.


Bei Killern, Geiselnehmern und Terroristen stimmt das so ungefähr. Aber in den Händen eines anderen, "neutralen" Staates kann man locker alles sagen, aber nichts zur Missionsdetails. "Ich bin ein kleiner Sergeant und weiss nicht an welchen Koordinaten wir mit den Iranern zusammentrafen."

Damit wäre die Sache vom Tisch und ein Fall für Diplomaten und Hauptquatiere die dann mit Satellitenbildern spielen können.

Aber vielleicht irre ich mich und die pausbäckige Dame war Teil einer beinharten Kommandoeinheit des SAS, die einen Spionageauftrag hatte. Smile))
Herpes schrieb:Als ich den Link zu dem Spiegel Kommentar von Claus Christian Malzahn "Böse Amis, arme Mullahs" gepostet habe, habe ich versäumt zu erklären, warum ich diesen Artikel, entgegen der Ansicht von Thomas Wach, bzw. gerade wegen der Ansicht von Thomas Wach, für wichtig und auch überfällig halte.

Genau wie es der Autor beschrieb, habe ich es vorher, bei meinem Eintritt hier ins Forum angemahnt. Es herrscht in Deutschland, genauso (oder besonders) wie hier im Forum eine einseitige Sichtweise. Die Überschrift des Artikels trifft es auf den Punkt. Der Autor nennt es auch Amerika-Bashing.

Da liegst du völlig falsch.

Herpes schrieb:Amerika hat Fehler gemacht. Sogar reichlich. Ob der Irakkrieg ein Fehler war, darüber kann man streiten. Aber unter welchen Begründungen er stattfand, ist eindeutig auf der Politik Bushs zurück zu führen.

Nenn das "Kind" beim Namen! Er hat faustdicke Lügen erzählen lassen, der Powell hat sich entschuldigen müssen. Hut ab vor ihm!

Herpes schrieb:Dass die andere Seite aber mindestens genauso viele Fehler gemacht hat und die Eskalation damit vorantreibt. Das wollen nur die wenigsten sehen.

Welche Seite und welche Fehler? "Mal Butter bei die Fische."



Herpes schrieb:Um den Leuten das zweite Auge zu öffnen, dass es auch eine andere Sichtweise gibt. Eben nicht die des despotischen Imperialisten, sondern die, dass dieUSA immer ihren Arsch für Probleme in der Welt hinhalten müssen (nicht nur im Krieg, sondern auch in der verbalen Politik), wo beispielsweise die EU eine Laisser Faire Politik betreibt, nach dem Motto "Blos nicht anecken" und Russland und China in erster Linie um Ihren eigenen wirtschaftlichen Vorteil bemüht sind und diesen gerne ausbauen wollen. Und da kommt ihnen die Weltpolizist-Politik der USA natürlich gelegen. Es gibg genug Leute, die über "Bullen" nicht glücklich sind. Aber mal ehrlich, wo wäre die Welt ohne die USA?

Dein Post ist an Thomas gerichtet, trotzdem fühle ich mich auch angesprochen, deshalb:
Keiner!, auch kein Kritiker (und so verstehe ich mich) läßt die guten Taten der USA ausser Acht, das mag in der Presse so rüber kommen, aber weder ich noch andere hier, sind DIE Presse. Ich persönlich übe meine Kritik ganz speziell (und fast ausschließlich) an der Bush Regierung. Ich bin Verschwörungstheoretikerin, ich mache gerne "Gedankenspiel", aber ich halte mich an Fakten und auch an Gegebenheiten. Thomas schrieb ja, man sollte sich zumindest "etwas" über Land, Leute und Kultur bemühen bevor man vom "Leder" zieht. Das meint DICH, genauso wie Bush.
Ja, ich habe den Anspruch bevor ich einer Sache zustimme (hier jetzt ein Angriff auf Iran) zumindest eine ordentliche, nachvollziehbare, EHRLICHE Begründung zu bekommen. Und!, ich habe den Anspruch dass sich der Angreifer nicht nur über eine ordentliche Angriffsstrategie einen Kopf macht ,sondern auch über mögliche Konsequenzen.
Und da sehe ich NICHTS, GAR NICHTS.
Ja, ich habe den Anspruch das die Bush Admin. mindestens über das Wissen verfügt, was ich als googlende Hausfrau zusammen getragen habe. Und nein, ich suche nicht "linke" oder "Friendsseiten" für meine Infos raus.

Herpes schrieb:Man wird schnell erkennen, dass das absoluter Humbug ist und man sollte sich mal gedanken darüber machen, wieso steht die USA nun da wie sie ist. Zum Beispiel in Afghanistan. Bessere und gerechtere Gründe für einen Krieg kann ich mir da kaum vorstelllen.

Sehr schön. Ich bin die letzte die gegen diesen Krieg gewesen wäre.
ABER, schau dir bitte an was sie daraus gemacht haben, fast nichts!
Dumm, ignorant, besserwisserisch....
Wenn "ich" nicht weiter weiß, wenn ich weder Land noch Leute kenne, dann ist es keine Schande andere zu Fragen, was sie für das Beste hielten. Wird das gemacht? Nein! Sie wissen alles. Und ihre Beschränktheit wird sie den Sieg über die Taliban kosten.
Wie gesagt, es wäre keine Schande!



Herpes schrieb:Ja, die USA hat Guantanamo. Doch hat hier irgend einer eine bessere Idee, wie man mit Terroristen fertig wird?

Und schon wieder ein Trugschluß. So wird man mit Terroristen nicht fertig, ganz im Gegenteil,Guantanamo sorgt für noch mehr Terroristen. Die USA sind ein Rechtsstaat, zumindest haben sie den Anspruch. Ein Rechtsstaat, eine Demokratie geht NICHT SO mit Gefangenen um. Anklagen, vor einem normalen!! Gericht. Schuldig=Knast. Nicht schuldig=Tritt in den Hintern und raus.
In einem Rechtsstaat gibt es nicht "naja, er könnte ja...".
Und ein Rechtsstaat hat es nicht nötig, Menschen (und das sind sie, egal ob schuldig oder nicht) in so einem Stall und unter solchen Bedingungen zu halten.

Ja, die USA haben uns in Deutschland die Demokratie gebracht, die Menschenrechte (UNO) und vieles mehr! Die Schwachköpfe die jetzt dafür sorgen, das diese Werte in vielen, vielen Ländern einen ScheiXX wert sind, gehören geohrfeigt. Sie sollten sich schämen in Grund und Boden! SIE sind die Nestbeschmutzer.

Terroristen "fallen nicht vom Himmel", und schon mal gar keine die ihr Leben dabei lassen, denn entgegen der "üblichen" Meinung stirb es nicht so einfach. Gegen Terroristen hilft nur Wachsamkeit, mehr Polizei, Geheimdienste UND die Ursachen erforschen UND Gegensteuern.



Herpes schrieb:Es hat seit Afghanistan hunderte Drohungen neuer Terroranschläge gegen die USA gegeben. Da nichts davon geschehen ist, muß ich in dieser Hinsicht, auch wenn ich Bush selbst nicht grade für grandios halte, zugestehen, dass er seinen Job gemacht hat. Die US-Zivilbevölkerung blieb seither davon verschont. Das sieht hier im Forum keiner aber das ist ein Grund, warum Busch viele Jahre lang großen Rückhalt in der Bevölkerung hatte. Die Leute fühlten sich wieder sicherer.

Tja, in den USA schon, aber in Europa nicht. Das ist auch ein Grund warum wir, die Europäer, sehr kristisch mit den USA umgehen MÜSSEN. Denn Iran, Irak usw. sind "unsere" Nachbarn. Ein Terrorist kann zur Not zu Fuß hierher laufen, aber nicht in die USA schwimmen.

Herpes schrieb:Die Sunniten wollen das neue Parlament nicht anerkennen, weil sie aufgrund der Minderheitslage demokratisch zu wenig Einfluß haben werden, die Schiiten mosern, weil man aus diesen Gründen den Suniten einen kleinen Bonus eingeräumt hat. Die Kurden wären gerne ganz unabhängig. Also was lief falsch? Ist der Ami da alleine dran Schuld? Hätte der Iran anstatt den Terror zu unterstützen, nicht mal besser versuchen sollen seinen angeblich so großen politischen Einfluß auszuüben und zu versuchen die Anarchie einzudämmen und somit das Abschlachten der Zivilbevölkerung?

Und wieder übersiehst du die andern Akteuere. Die Saudis unterstützen suniitische Gruppen im Kampf gegen Schiiten. Wir haben noch "einfache" Kriminelle und ein gewisses Potential an "Al-kaida".
Sieh mal, Iran hat sich doch "ins Fäustchen" gelacht, als die von den Kriegsplänen gegen Hussein hörten. Ajatlloah Sistani (der in Basra, vordem im Iran im Exil) war der größte Befürworter einer freien Wahl, wie sagte Scholl-Latour so schön? "One man, one vote."
Du siehst wieso sollte Iran nun anfangen im Irak noch Waffen zu verteilen? Wo sie doch mit Sistani schon einen "Fürsprecher" dort haben.
Iran hätte fast vollen Zugriff, wieso sollte man sich das versauen?
Also...hat Iran nicht angefangen, weil es nicht logisch ist.

Herpes schrieb:Ist den Forumsteilnehmer bekannt, dass viele der ermordeten spuren von Folter aufweisen? Egal ob sunitisch oder schiitisch? Liegen die Gründe da in der amerikanischen Besatzung?

Die Ursache liegt bei den USA, ohne den Krieg, ohne das entfernen Husseins, keine "Anarchie". Und wieder das angesprochen Problem, sie hätten sich informieren müssen, sie hätten fragen sollen, sie hätten...Fakt ist sie haben nicht, wer auch immer das zu verantworten hat (persönlich) hat diese Menschen auf dem Gewissen. Punkt. Denn sie waren gewarnt!

Herpes schrieb:Nein, sie liegen an der jahrzehntelangen despotischen Diktatur der Sunniten. Die von der einen Seite nicht verziehen werden kann und von der anderen Seite nachgetrauert wird.

Ja wer hat sie denn jahrelang unterstützt? Mit Waffen beliefert?
Ich führe dir gerne aus, im Irak Strang, warum Hussein weg mußte, aus US Sicht.

Herpes schrieb:Nein, die einzige Sorge hier im Forum ist das böse Amerika. Und das ist die angeblich komplexe Sichtweise so einiger Leute hier.

Du liest nicht, du hörst nicht zu.

Nachtrag
Ja der Sieger schreibt die Geschichte, aber auch die Zeitzeugen!
Man kann ohne die Gemeinschaft aller Staaten eine Krieg führen, aber dann muß das ERGEBNIS den Alleingang rechtfertigen, dann und NUR dann, wird aus einem "Sieger" auch ein Sieger.
@ Wolf

Ich antworte lieber dir als Herpes, sonst würde ich vielleicht etwas unfreundlich im Ton.
Zu unserem Merowignachfolger Herpes: Nette Argumentation, nur leider krankt sie gerade daran, was er bei den anderen gebetsmühlenartig moniert: Sie ist eine pure Einbahnstraßenargumentation, sehr rechthaberisch, teilweise gute pedantische Analyse von Argumentationen, teilweise aber auch sehr eingeschränktes Verständnis von Argumentationen, insbesondere von Zusammenhängen und Rückkopplungseffekten. Gerade dir Wolf werden ja theoretische Ungeheuer wie strukturelle Kopplung und Interpenetration etwas sagen bzw. Dualität von Lebenswelt des jeweiligen Akteurs und systemischen Zusammenhängen. Da fehlt es. Letztlich heißt es nur bei ihm: Der Iran ist böse, er will die Bombe und nun muss endlich der Iran platt gemacht werden.

Dummerweise versteht er meine Posts vollkommen falsch: Ich spreche nicht dem Iran jegliche negativen Intentionen ab. Mir ist durchaus klar, dass der Iran seit langer Zeit eben auf jene spielt. Ich hätte mir nicht solche scharfen Duelle mit Shabab in diesem Thread geliefert, wenn mir das nicht klar wäre. Allerdings mache ich nicht den Fehler unseres ideologischen Marktschreiers und vergesse den Kontext zu deuten: Das Atomprogramm ist eideutig ein Projekt der Pasdaran, der radikalen Teile des Klerus. Diese Kreise im Iran haben wieder enorm Oberwasser erhalten. Westlicher Druck kann da durchaus positiv wirken, kann aber genauso gut diese Kreise weiter stärken. Unserem Chefideologen ist leider nicht klar, dass der Iran und die inneren Kämpfe einem empfindsamen und fragilen Kräfteparallelogramm entspringen. Liberale, liberaler Klerus, alter radikaler Klerus und die neuen radikalen unter Ahmedinedschad, von volker Perthes interessanterweise als Neokonservativde bezeichnet, sind die verschiedenen Kräftegruppen, die gegeneinander kämpfen. Bisher hatten die konservativen und radikalen aufgrund der Unterstützung der dominierenden Pasdaran und Bassidij Oberwasser. (Literaturempfehlung für Herpes: Perthes: Orientalische Promenanden, da kannst du mal etwas über den iran lernen...). Nur darf man nicht vergessen, dass dominierende Perzeptionen im Westen wie im Orient dominieren. Ich denke dass dir das klar ist Wolf. Genauso wie bei uns Drohungen gegen Israel sofort auf empfindsame Ohren treffen, mögen sie auch primär innenpolitisch motiviert sein und panislamischen Propagandazwecken dienen, so schärfen auch direkte dauernde Drohungen gegen das iranische Regime Ängste im Iran. Und man sollte doch nicht vergessen, dass eben nicht das neokonservative Regime von Ahmedinedschad, sondern das relativ offene Regime von Khatami auf die Achse des Bösen gesetzt wurde. Und man sollte nicht vergessen, dass der Iran eben gerade seit Ablehnung des Gesprächsangebotes 2002 beständig auf Zeit spielt. Denn das Dialogangebot war wohl seiner Zeit das außenpolitische Ergebnis innenpolitischen Muskespiels der liberalen Kräfte. Als das versagte, dürften die radikalen Kräfte wohl wieder die Oberhand erhalten haben. Ergo, es wären wohl durchaus Ergebnisse erreichbar gewesen, sicher bessere als jetzt mit Nordkorea (hab da da schon mal Herpes laut rummaulen hören??).
Diese sinnlose Insistieren von Herpes, dass es keine Opposition gibt, weil sie ja alle nicht gegen das Atomprogramm sind, zeigt doch nur seine Scheuklappen: National gesinnt sind alle iranischen Gruppen, nur das trifft wohl genauso auch auf alle amerikanischen politischen Parteien zu. Allerdings haben die USA seit einigen Jahren eine dezidierte und entschlossene Hegemonialpolitik betrieben, die regionale Mitsprache nicht zugelassen hat. Welch Wirkung dies auf ein innenpolitisch fragmentiertes Land wohl so hat, das überlaß ich jedem selbst zu eruieren. Ich bin da kein Iranexperte, nur bleibt die conclusio, dass wir den liberalen Kräften in vielem einen Bärendienst erwiesen haben und die simple, plumpe Sichtweise von Herpes uns keinen Deut weiter bringt.

Fakt ist, dass die USA sich in ihren Hegemonialbestrebungen über den Nahen Osten verhoben hat. Man kann nicht die ganze Region neudesignen, aber das wollten sie, deswegen auch müssen die Iraner aus ihrer Sicht um weiterhin im machtpolitischen Spiel zu bleiben, die atomare Karte spielen. Man kann das jeweilige Verhalten eines Akteurs nicht verstehen und analysieren ohne den Kontext zu ergründen und die beeinflußenden anderen Akteure.
Dass der Iran bestenfalls pseudodemokratisch ist, in vielen Punkten zurückgeblieben etc, ist klar. Und dass das eine Entführung war, ist auch für mich ziemlich klar. Nur was erwartet man denn seitens der USA und Großbritanniens?? Dass die dortigen Mächte mit Blumen und guten Worten dabei helfen, die Region nach amerikanischen, britischen und israelischen Vorstellungen zu ordnen? Lächerliche Vorstellung.

Und bitte @ Herpes
Über Geschichte muss man nichtz belehren. Ich denke viel eher, dass deine ideologische Sichtweise verkennt, dass Gewalt kein Allheilmittel ist. Höchstens hilft brachiale, totale Gewalt. Nur, wenn dir der Sieg durchaus mal auch mehrere Tausend iranische Zivilisten tot wert wäre, dann setzt du damit eine Spirale in Gang, die letztlich uns alle töten könnte. Denn so legitimierst du brutale, absolute, uneingehegte Gewalt. Und wo dies in Zeiten schmutziger Bomben, chemischer und biologischer Waffen etc. hinführen wird, sollte klar sein. Das ist das Übel mit den Menschen, sie denken einfach nicht weit genug nach....

Eine einigermaßen umfassende Einschätzung zur iranischen Atomproblematik hoffe ich auch unserer Heimseite Globaldefence im April veröffentlichen zu können. Diese hat dann einen gewissen Anspruch auf umfassende Darstellung, im Gegenteil zu meinen Posts hier...

@ Herpes: Ich kenne solche ideologischen Polemiker. Aber ich mache mir den Spaß Leuten wie dir ihren begrenzte Sicht aufzuzeigen...
Wolf schrieb:Da haben sie auch selbst dran gestrickt. Sie passen ihre Berichterstattung, ihre Wortwahl u.a. nicht an die westliche Zielgruppe an. Leute die solchen Aufnahmen von Gefangenen verbreiten, waren in den vergangenen Jahrzehnten immer "böse". Also bleiben "ungeschickt" oder "böse" die Optionen, die sich dem westlichen Betrachter aufdrängen. Die Pressearbeit der Iraner ist mal wieder unter aller Kanone.

Ist denn der Westen die Zielgruppe?????????

Wolf schrieb:
Lara schrieb:sicherlich werden sie dort auch "eingetrichtert" bekommen haben, dass sie alles sagen sollen was der Geiselnehmer bzw. die Polizei o.ä. hören wollen.


Bei Killern, Geiselnehmern und Terroristen stimmt das so ungefähr. Aber in den Händen eines anderen, "neutralen" Staates kann man locker alles sagen, aber nichts zur Missionsdetails. "Ich bin ein kleiner Sergeant und weiss nicht an welchen Koordinaten wir mit den Iranern zusammentrafen."

Ach ne, Iran ist ein "neutraler" Staat. *lach*
Du glaubst doch selber nicht, das Iran überhaupt unter "Staat" in den Richtlinien (nennt man das so) geführt wird.
@Herpes

Zitat:Nun man kann über Osama bin Laden sagen was man will. Aber strategisch war er erfolgreich.
Eben nicht! Durch seine Anschläge am 11.September 2001 hat er alles zunichte gemacht, was er sich zuvor in Afghanistan geschaffen hat. Ganz nebenbei ist Osama bin Laden wahrscheinlich tot, so sind seit mehreren Jahren keine neuen Fotos oder Videodokumente von ihm aufgetaucht. Wenn man bedenkt, das Osama bin Laden vermutlich am Marfan-Syndrom leidet, so ist es gar nicht mal so unwahrscheinlich, das er bereits tot ist.
Wenn du mit Bezug auf den Irak meinst, das er strategisch erfolgreich war, so muss ich dazu anmerken, das dies Al Kaida nur durch den Krieg der USA gegen den Irak 2003 möglich war. Die Regierung Bush jr. hat dort mit ihrem Ar*** eingerissen, was sie sich in Afghanistan aufgebaut hatte.

Zitat:Und mein Wunsch ist es, dass die Westmächte auch endlich mal erfolgreich sind.
Wo sind sie das deiner Meinung nach nicht, und warum?

Zitat:Zu mindest einen neuen Orient. Das wäre mein Ziel, ja.
Und wie sieht dein neuer Orient aus?

Zitat:Nein, das Problem ist, wir zeigen gerade jetzt Schwäche und haben es bei Nord Korea gezeigt.
Schwäche gezeigt haben die USA vor 1950 in Korea, als sie einen faschistischen Diktator unterstützten, der auf Cheju ein blutiges Massaker an der einheimischen Bevölkerung initiierte, und den Korea-Krieg initiiert hat.
Später haben die USA auch wieder Schwäche in Korea gezeigt, indem sie Nordkorea in die "Achse des Bösen" einreihten, bloss damit diese nicht nur aus islamischen Staaten besteht.
Da soll man in Pyöngyang nicht nervös werden...

Zitat:Wer sagt mir, dass der Menschen entführende, Terroristen mit Waffen versorgende, Israel vernichten wollende, Atombomben bauende, fanatische Iran das nicht wird oder die Bombe an Terroristen weiter gibt???
Genug Staaten streben nach der Atombombe, weil ihre konventionellen Streitkräfte so schwach sind. Aber der angesprochene Punkt macht es im Fall des Iran noch problematischer.
Nordkorea dagegen hat in den letzten Jahren terroristische Aktionen wiederholt verurteilt und u.a. Terroristen der "Japanischen Roten Armee" an Japan ausgeliefert.

Zitat:Die Bombe zu bauen ist Eskalation. Terroristen unterstützen ist Eskalation.
Es sind eher Zeugnisse des iranischen Bestrebens nach Hegemonie im Nahen Osten.
Darin unterscheiden sie sich nicht wesentlich von den USA, die ja auch schon Terroristen (Stichwort: Contras) unterstützt haben.

Zitat:Ob der Irakkrieg ein Fehler war, darüber kann man streiten. Aber unter welchen Begründungen er stattfand, ist eindeutig auf der Politik Bushs zurück zu führen.
Er war ein großer Fehler. Ich denke, das auch ein Bedürfnis von Bush jr., sich zu profilieren, und persönliche Gründe ("Actually, this guy (Saddam Hussein) tried to kill my Daddy!") zu den wirklichen Ursachen dieses Krieges zählen.

Zitat:Dass die andere Seite aber mindestens genauso viele Fehler gemacht hat und die Eskalation damit vorantreibt. Das wollen nur die wenigsten sehen.
Konnte der Iran denn die Entwicklung im Irak ignorieren? Er hatte auf einmal sehr starke Truppenkontingente seines Erzfeindes - der USA - vor seiner Haustür und musste sich, da sowieso schon im "Persischen Golf" US-Trägerverbände kreuzen und US-Truppen u.a. in Afghanistan und Saudi-Arabien stehen, eingekreist fühlen und irgendwie reagieren. Mehr noch: Er war von den USA zum Mitglied der "Achse des Bösen" erklärt worden.

Zitat:Nur die Amerikaner haben Busch nicht dafür wiedergewählt, weil er den Terroristen nach einem fairen Prozess die Freiheit gibt, sondern dafür dass er Amerika beschützt und das und NUR das ist als amerikanischer President seine Aufgabe.
Es gäbe geschicktere Wege, US-amerikanische Interessen zu schützen...

Zitat:Es hat seit Afghanistan hunderte Drohungen neuer Terroranschläge gegen die USA gegeben. Da nichts davon geschehen ist, muß ich in dieser Hinsicht, auch wenn ich Bush selbst nicht grade für grandios halte, zugestehen, dass er seinen Job gemacht hat.
Eine etwas gewagte Aussage. Ich denke, das es aus Sicht von Terroristen einfacher, effektiver, sicherer und weniger aufwendig ist, die US-Truppen im Irak anzugreifen, als irgendwelche Operationen in den USA selbst durchzuführen. Zudem: Auch US-Truppen haben, wie das ehemalige World Trade Center oder das Pentagon, einen erheblichen Symbolwert für islamistische Terroristen.
Für die Anschläge vom 11.September gab es zudem genug Hinweise, die allerdings von den US-Geheimdiensten nicht erkannt wurden. So etwas nennt man "Erkennungsschwäche". Eine solche Erkennungsschwäche hat bereits Pearl Harbour ermöglicht.

Zitat:Die Sunniten wollen das neue Parlament nicht anerkennen, weil sie aufgrund der Minderheitslage demokratisch zu wenig Einfluß haben werden, die Schiiten mosern, weil man aus diesen Gründen den Suniten einen kleinen Bonus eingeräumt hat. Die Kurden wären gerne ganz unabhängig. Also was lief falsch?
Das Problem ist, das der Irak eigentlich ein Kunstgebilde ist. Ein britischer Premier gab ja mal selbst zu, das er die Grenzen des Irak mit dem Lineal gezogen hätte. Vor dem 1.Weltkrieg befanden sich in diesem Gebiet drei Provinzen des Osmanischen Reiches.

@Thomas Wach

Zitat:Diese sinnlose Insistieren von Herpes, dass es keine Opposition gibt, weil sie ja alle nicht gegen das Atomprogramm sind, zeigt doch nur seine Scheuklappen: National gesinnt sind alle iranischen Gruppen, nur das trifft wohl genauso auch auf alle amerikanischen politischen Parteien zu.
Stimmt. Der Nationalismus der Iraner wird dabei gern unterschätzt. Dieser iranische Nationalismus wird auch vom dortigen Regime befriedigt, was als einer der Gründe zu sehen ist, warum es die "Islamische Republik Iran" noch gibt.
Lara schrieb:Ist denn der Westen die Zielgruppe?????????

nicht im Sinne von "die" (einzige) sondern im Sinne von "die eine" (unter mehreren anderen)

Die Globalisierung lässt eine Abgrenzung der Zielgruppen von Fernsehsendungen heute nicht mehr zu. Das müsste auch der Iran wissen.

Fernsehbilder, die in einer Bombenwerkstatt in Gaza zu spontanen Freudenausbrüchen und Tänzen auf der Strasse führen, gehen dem Westen eben manchmal auf den Keks.

Wolf schrieb:Ach ne, Iran ist ein "neutraler" Staat. *lach*
Du glaubst doch selber nicht, das Iran überhaupt unter "Staat" in den Richtlinien (nennt man das so) geführt wird.

Natürlich; und das sehe nicht nur ich so, denn andernfalls wäre die Sache schon "geregelt". Zwar arbeitet man gerade daran sich auf das Niveau irgendeiner Bananenrepublik zu reden und zu senden, aber die Sicherung der Aussengrenzen ist ein Merkmal eines Staates. Man sammelt Grenzverletzer ein, befragt sie und klärt anschliessend mit ihren Heimtländern das weitere Verfahren. Dafür braucht man kein Fernsehen.